Коммуникационные процессы в GR-деятельности и их характеристика. (Связи с общественностью в органах власти)
С позиции коммуникативного подхода, отправной точкой которого является понимание GR как вида PR – в первую очередь коммуникативной деятельности, обозначенный выше деятельностный признак является недостаточным основанием для создания стройной и логической системы классификации технологического комплекса GR.
В основу предлагаемого нами подхода легла кибернетическая модель коммуникации Норберта Винера, включающая в себяпять основных элементов коммуникативного процесса:
· источник информации;
· сообщение;
· канал передачи сообщения;
· получатель;
· обратная связь.
Как известно, Н. Винер отождествлял понятия «коммуникация» и «управление»18, и именно это позволило ему дистанцироваться от «хрестоматийной» линейной модели Г. Лассуэла и смоделировать двусторонний контролируемый и управляемый процесс – процесс, к которому, в нашем представлении, стремится грамотный GR-специалист. Несмотря на наличие в пентаде Г. Лассуэла элемента «эффекта» – результата коммуникации, получатель выступает исключительно в качестве объекта, способного реагировать на поступающую информацию по принципу «стимул – реакция». Односторонняя направленность модели, линейность исключают возможность ее использования в качестве основы для настоящей классификации, поскольку в GR-практике условный объект воздействия – орган власти – является равноправным (если не обладающим большей силой и значением) элементом коммуникации. Именно поэтому кибернетическая модель Н. Винера, отражающая ключевые узлы процесса коммуникации, представляется наиболее соответствующей целям нашего исследования. После адаптации модели под поставленную задачу все ее компоненты нашли отражение в предлагаемой нами классификации в несколько ином виде.
|
|
|
Во-первых, в рамках настоящей классификации целесообразно исключить характеристику сообщенийиз системы признаков, поскольку технология нужна именно для его передачи. Другими словами, если технологию – набор повторяемых из раза в раз каналов, средств и целей (здесь – аудитории) коммуникации − представить в виде устойчивой, жесткой конструкции – рамки, фрейма, то сообщение всегда будет вариативным элементом, проходящим сквозь эту неизменную рамку, что означает, что закреплять его свойства в системе признаков технологий нецелесообразно.
Во-вторых, следует обратить внимание на различие базисного и технологического субъектов GR. Согласно определению, данному И.А. Быковым, А.Ю. Дорским и О.Г. Филатовой, технологическим субъектом является исполнитель, в то время как базисный субъект представляет собой заказчика GR-услуг. Заказчик, в свою очередь, может быть как некоммерческим (НКО), так и коммерческим – субъектом экономической деятельности (компания, корпорация) или же деловой ассоциацией19. Анализируя GR-субъект, необходимо ответить на вопрос: осуществляется ли коммуникация штатным GR-специалистом, директором компании, иным представителем базисного GR-субъекта или принимается решение о привлечении к взаимодействию лоббистов, консультантов, экспертов и иных технологических субъектов – и тем самым создается двоичность субъекта? Но, несмотря на кажущуюся значимость, в процессе исследования было выявлено, что субъекты − в силу разных обстоятельств − могут заменять друг друга. Очевидно, что эта взаимозаменяемость не всегда полноценна, но тем не менее данный критерий оказался непринципиальным. Впрочем, важность параметров GR-субъекта сохраняется для описания моделей GR-коммуникации.
|
|
|
Очевидно, что коммуникативный подход будет включать в себя рассмотрение следующих элементов.
1. Непосредственный получатель информации: организуется ли коммуникация непосредственно с органами власти или GR-субъект привлекает к взаимодействию медиа, экспертов, общественные организации или представителей населения, тем самым оказывая на органы публичной властикосвенное/ опосредованное воздействие?
|
|
|
2. Тип канала коммуникации: основана ли коммуникация на документах и тексте, опосредована ли техническими средствами связи или для общения используется событийный канал?
3. Диалогичность коммуникации:носит ли коммуникация однонаправленный характер или порождает обратную связь, формирующую диалог, инициатива в котором переходит к публичному органу или третьему лицу?
Предлагаемый подход к классификации позволяет выявить образующие признаки каждой GR-технологии, которые все вместе представляют собой стройную и логическую систему GR-технологий.
Так, при прямом взаимодействии с органами власти сообщение всегда будет составляться с расчетом на представителей государства, коммуникация будет осуществляться с ними лично. Другой определяющий технологию признак – максимально оперативная, очевидная обратная связь – помещает эту технологию на вершину предпочитаемых отечественными специалистами31.
Реализуя данную технологию посредством событийного канала, мы получаем прямые переговоры или личное общение, в том числе в неофициальной обстановке. При проведении той же самой технологии по документальному каналу GR-субъект может прибегнуть к составлению письменных обращений. Причем следует заметить, что бизнес-субъект может обратиться в орган публичной власти с текстом любого содержания, но в тех случаях, когда обращение касается его, представители органа обязаны ответить в соответствии с законодательством32. Если же в рамках данной технологии планируется применение электронных средств коммуникации, то подходящими являются Skype, переписка по электронной почте и иные электронные средства межличностной коммуникации, не предполагающие участия третьих лиц.
|
|
|
Также следует заметить, что к прямому взаимодействию с органами власти мы причисляем и поддержку политической деятельности, которая − в свою очередь − бывает как прозрачной, так и завуалированной, в связи с чем в реальности емкость каждого канала определяется степенью добропорядочности и ответственности заказчика.
Технология экспертизы схожа с прямым взаимодействием с органами власти в части, касающейся параметров получателя, и соответствующем отборе информации и адаптации GR-сообщений под конкретное лицо или группу, задействованных в принятии того или иного решения. В то же время данная технология не предполагает очевидной обратной связи, характерной для прямого взаимодействия с органами публичной власти. Ведь, когда мы говорим об обратной связи, мы подразумеваем эффективность, результативность коммуникации; а любая экспертная активность предполагает дискурс, но вовсе не гарантирует обратной связи.
Кроме того в процессе исследования выявилась необходимость демаркации прямой экспертизы, описанной выше, от технологии вовлечения экспертов в процесс принятия решений. В рамках данной технологии обратная связь является нехарактерным явлением, представляющим исключение из правила (например, если стейкхолдер, принадлежащий к властным структурам и приглашенный на научную конференцию, по ее итогам заявляет о намерении или возможности решений каких-либо из рассматриваемых на мероприятии вопросов). Отсутствие очевидной обратной связи в подавляющем большинстве случаев обусловлено другим обозначенным выше признаком – направленностью коммуникации на третьих лиц, в данном случае – на научное сообщество.
Использование в технологическом комплексе GR медиарилейшнз тоже характеризуется устойчивыми отличительными признаками: сообщение формируется с расчетом воздействия на третье лицо, поскольку коммуникация с органами власти при медиарилейшнз всегда опосредована и воздействие на ЛПР является косвенным. Признак обратной связи, характерной для технологий медиарилейшнз, схож со связью, формируемой экспертизой – данная технология гарантирует лишь дискурс.
Рассматривая аналогичным образом коммуникативные технологии корпоративной социальной ответственности (КСО), мы выводим специфические признаки, дистанцирующие их от остальных технологических сегментов.
Как и коммуникативные технологии КСО, grassroots осуществляет косвенное воздействие на третьих лиц – в частности, на общественность. Здесь следует отметить, что общественность редко бывает однородна.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 943; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!