НА ПОРОГЕ 70-Х ГОДОВ: ПОЛЯРИЗАЦИЯ СИЛ

417

 

Учитывая новую ситуацию, в которой теперь оказалась партия и ко­торая сложилась внутри самой партии, декабрьский пленум ЦК КП СШA 1972 г. принял решение вновь ввести партийные билеты, отмененные в 1948 г., в самый разгул маккартизма, когда принадлежность к Компар­тии каралась суровым наказанием. Введение партийных билетов способ­ствовало организационному укреплению партии.

Разрядка международной напряженности, улучшение отношений между Советским Союзом и Соединенными Штатами привели к тому, что антисоветизм, антикоммунизм в стране вынуждены были несколько от­ступить, вследствие чего улучшились условия деятельности Компартии. Встревоженная этим реакция попыталась вновь подогреть антирадикаль­ную истерию. Хотя сенатская комиссия по расследованию антиамерикан­ской деятельности, по существу, прекратила свою работу, тем не менее ее председатель сенатор Д. Айкорд не хотел с этим мириться. Он сумел добиться слушания дела о Компартии, которое началось 1 ноября 1973 г. Открывая заседание комиссии, Айкорд, как писала 3 ноября газета Ком­партии «Дейли уорлд», выразил недовольство прекращением деятельности Управления по проверке лояльности. Однако этот демарш не получил поддержки американской общественности.

5. Выборы 1972 г.

Избирательная кампания 1972 г. была отмечена острой политической борьбой, жаркими дебатами по поводу продолжавшейся агрессии США во Вьетнаме и внутренних социальных проблем, связанных с положением цветного населения, молодежи, женщин и т. д.⁸¹

В борьбе за выдвижение кандидатом от демократической партии уча­ствовали сенаторы Дж. Макговерн, Г. Хэмфри, Э. Маски, Ф. Харрис, X. Хьюз, Б. Бай, В. Хартке, Г. Джексон. Успешно выступивший на пер­вичных выборах (праймериз) Макговерн добился выдвижения на съезде демократов своей кандидатуры. Это стало возможным в значительной степени благодаря осуществленным в демократической партии при его участии организационным реформам, предоставившим на съезде больше мест молодежи, женщинам. Более 80% участников впервые были делега­тами съезда. Это породило серьезный конфликт в партии между сторон­никами Макговерна и «старой гвардией». Некоторые видные демократы вошли в комитет «Демократы за переизбрание Никсона», возглавленный бывшим министром финансов Дж. Коннэли. Решительно был настроен против Макговерна председатель АФТ—КПП Дж. Мини. Руководство этой организации заявило о «нейтралитете» в кампании, что фактически было на руку республиканцам. Следует отметить, что ряд профсоюзов АФТ-КПП не одобрил такой позиции. Активно выступил в пользу Макговерна Л. Вудкок — лидер крупнейшего независимого профсоюза рабочих авто­мобильной промышленности.

Кандидат демократической партии в президенты Дж. Макговерн с са­мого начала кампании сделал центральной темой своих выступлений воп­рос о войне во Вьетнаме. Он обещал, что, если станет президентом, не­медленно отдаст приказ американским войскам о прекращении военных

81 History of US Political Parties/Gen, ed. A. M. Schlesinger, Jr. N. Y., 1973, vol. 4, p. 2848—2865.

дeйствий в Индокитае. Макговерн не раз резко критиковал сайгонский pежим как коррумпированную военную диктатуру и заявлял, что вьетнaмцы должны сами достичь между собой политического урегулирования.

Вьетнамская проблема была центральным, но отнюдь не единственным важным пунктом предвыборной программы, принятой съездом демокра­тов состоявшимся 10—13 июля 1972 г. в г. Майами-Бич (штат Флори­да). В ней говорилось о необходимости существенного пересмотра на­циональных приоритетов, что подчеркивалось самой структурой принятой на съезде демократов официальной предвыборной платформы, отражав­шей взгляды Макговерна и его сторонников. Начиналась она с разделов, посвященных внутренним проблемам: экономическим, социальным, поли­тическим, и лишь за этим следовала внешнеполитическая часть.

Макговерн указывал на взаимосвязь между проблемами войны во Вьетнаме, ростом военных расходов и обострением социальных проблем. В ходе кампании он выступил с предложением уменьшить военный бюд­жет за три года на 33 млрд. долл., сократить вооруженные силы на треть. Он обещал также вывести американские войска из Индокитая и Южной Кореи, сократить их количество в Европе, приостановить ряд программ по строительству новых видов военных самолетов, ракет и т. д. Высво­бодившиеся средства кандидат демократов предлагал направить на реше­ние внутренних социально-экономических проблем. Он подчеркивал, что, несмотря на объявленную Никсоном политику «вьетнамизации», амери­канское военное вмешательство продолжается. Хотя высказывания Макговерна по вопросам советско-американских отношений порой носи­ли противоречивый характер, тем не менее он поддержал заключенное в Москве соглашение об ограничении стратегических вооружений и выска­зался за продолжение переговоров по этому поводу. В платформе демо­кратов заявлялось, что следует избежать нового раунда гонки вооружений.

Макговерн обещал добиваться ликвидации безработицы. Важное место в его платформе заняли планы реформы налогообложения, перераспре­деления доходов. Он обещал уничтожить налоговые привилегии как для частных лиц, так и для корпораций, провести широкую реформу налого­обложения, перестроить существующую систему социального вспомоще­ствования, установив гарантированный минимальный уровень дохода. Платформа Макговерна включала также предложения о защите граждан­ских свобод, о правах членов профсоюзов, женщин, детей, молодежи, ме-рах по вопросам образования, здравоохранения, борьбе с преступностью, охране окружающей среды.

В ходе кампании предметом острых дебатов стала проблема «басин-га» — перевозок школьников на автобусах в целях установления расово­го баланса. Никсон и другие выступили против таких перевозок. Макго­верн же расценивал их как один из необходимых инструментов в борьбе c сегрегацией. Он высказывался также в пользу амнистии после оконча­ния агрессии во Вьетнаме для тех, кто отказался участвовать в ней по своим антивоенным убеждениям.

Макговерн рассчитывал, что его программа найдет отклик прежде всего у молодежи, национальных меньшинств, членов профсоюзов, участ­ниц женского движения и т. д. Ряд требований, а также само словесное оформление программы демократов, выступлений Макговерна были приз­ваны продемонстрировать, что демократическая партия откликается на веяния времени, выступает за перемены, углубление реформ.

418

II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

НА ПОРОГЕ 70-Х ГОДОВ: ПОЛЯРИЗАЦИЯ СИЛ

419

 

В то же время следует подчеркнуть, что предвыборная программа Макговерна отнюдь не выходила за рамки буржуазно-либерального ре-формизма. Тем не менее его политические противники приложили немало усилий, чтобы представить взгляды Макговерна как слишком радикаль­ные. Его обвиняли в пропаганде изоляционизма, в том, что он-де стре­мится ослабить военную мощь страны, заявляли, что его позиция пo вьетнамскому вопросу равноценна капитуляции, что он слишком терпим в отношении таких проявлений социальной патологии, как наркомания упрекали и за поддержку им «басинга» и т. д. и т. п. В официальной платформе республиканской партии прямо утверждалось, что демократи­ческая партия «захвачена радикальной кликой» и что позиция Макговер­на отражает взгляды «крайней левой».

Президент Никсон избрал главной темой своей кампании внешнеполи­тические проблемы. Он сделал особый упор на том, что его деятель­ность на посту президента уже принесла ощутимые результаты в дости­жении улучшения международного климата. При этом подчеркивались такие моменты, как визиты Никсона в Москву и в Пекин, как политика «вьетнамизации» войны и вывод сухопутных войск США из Вьетнама, как антиинфляционные мероприятия (введение контроля над заработной платой и ценами) и меры по укреплению внешнеэкономических позиций США.

Никсон имел за собой на выборах сплоченную республиканскую пар­тию, и принятая ею на съезде (Майами-Бич, 21—23 августа 1972 г.) платформа полностью соответствовала взглядам и установкам президен­та: превозносились достижения администрации Никсона, подчеркивалось, что ей удалось восстановить в стране «здравый смысл, порядок и на­дежду».

В предвыборной платформе республиканцев провозглашалось стрем­ление искать урегулирования во Вьетнаме на условиях «почетного мира», но подтверждалась позиция поддержки сайгонского режима. Предло­жения Макговерна о сокращении вооруженных сил США, в частности числа авианосцев и т. п., квалифицировались как непатриотичные. Боль­шое место в предвыборной платформе республиканцев было отведено воен­ным проблемам. Особый упор делался на модернизацию вооруженных сил США.

Специальный пункт предвыборной платформы республиканцев был посвящен отношениям с Советским Союзом. В документе съезда респуб­ликанцев говорилось, что администрация Никсона встала на «путь строи­тельства новых отношений, основанных на реалистическом признании глубоких различий в ценностях и системах двух стран». В платформе говорилось о важном значении переговоров об ограничении стратегиче­ских вооружений. Особенно подчеркивался успех встречи на высшем уровне в Москве и важность подписанных соглашений.

В предвыборной платформе республиканцев содержалось обещание покончить с инфляцией, добиться дальнейшего сокращения безработицы, поднять реальные доходы и усилить позиции США в области внешне­экономических отношений. Платформа поддерживала требование прези­дента, с которым он уже обращался к конгрессу, установить твердый максимум бюджетных расходов на каждый финансовый год.

Призывая «новое большинство» сплотиться вокруг его платформы, Никсон старался подчеркнуть реалистичность своих позиций и предста-

вить Макговерна как человека, строящего воздушные замки. Содержа­нию платформы республиканцев, с ее упором на уже достигнутые ре­зультаты, соответствовала тактика лидера этой партии в предвыборной камлании. Никсон избрал себе роль политического деятеля, всецело по­глощенного важными государственными делами и не опускающегося до мелких стычек предвыборной борьбы.

В июне 1972 г. имел место инцидент, положивший начало уотергейт­скому делу,— незаконное проникновение со взломом в помещение нацио­нального комитета демократической партии в комплексе Уотергейт (г. Вашингтон). Хотя сразу же обнаружилось, что некоторые участники налета были связаны с созданным республиканцами Комитетом по пере­избранию президента, Никсон и его помощники категорически отрицали какую-либо причастность к организации этой операции. На той стадии им удалось убедить общественность в своей невиновности, и уотергейтская ситуация не повлияла на исход выборов в ноябре 1972 г. Лишь позднее стали известными подлинные обстоятельства этого дела, что привело к громкому политическому скандалу и резкому обострению внутриполити­ческой борьбы в стране.

Помимо Никсона и Макговерна, в предвыборной борьбе участвовали и представители других партий. Энергичную кампанию вела Коммуни­стическая партия США, а наряду с ней и ряд других демократических группировок, представлявших левое крыло политического спектра США. Известный общественный деятель доктор Бенджамин Спок был выдвинут кандидатом в президенты от Народной партии, в которой была представ­лена часть активистов антивоенного, студенческого, негритянского дви­жений. Спок выступал за немедленное прекращение войны в Индокитае, за проведение ряда социальных реформ в США: установление, с одной стороны, гарантированного минимального уровня доходов для нуждаю­щихся семей, а с другой — максимума на доходы для состоятельных аме­риканцев, введение «контроля потребителей и трудящихся над производ­ством на местном уровне», переход к бесплатному медицинскому обслу­живанию. Кандидатура Спока была зарегистрирована в 10 штатах.

Наиболее крупной организацией ультраправых, выдвинувшей своего кандидата, была Американская партия. Она возникла в 1969 г. в резуль­тате слияния нескольких ультраконсервативных групп с Американской независимой партией, кандидатом в президенты от которой на выборах 1968 г. был губернатор Алабамы Дж. Уоллес. В 1972 г. от Американ­ской партии кандидатом в президенты стал член палаты представителей Дж. Шмиц, принадлежащий к ультраконсервативной организации «Об­щество Джона Берча». Шмиц выступал с крайне правых позиций, ра-туя, в частности, за более жесткую линию во вьетнамском вопросе и бурно возражая против расширения торговых связей с социалистически­ми странами. По внутренним проблемам Шмиц выступал против участия государства в решении социальных вопросов, за свертывание социаль­ных программ, против «басинга» и т. д.

На состоявшихся 7 ноября 1972 г. президентских выборах за Никсо­на голосовали 47,1 млн. избирателей (60,7%), за Макговерна — 29,1 млн. (37,5%)⁸² . Анализ данных по географическим районам и слоям электо­рата дает представление о слагаемых победы Никсона. Ранее и в инду-

82 International Herald Tribune, 1972, Nov. 9.

420

II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

 

стриальных, наиболее населенных штатах Северо-Востока, и в южных штатах были сильны позиции демократов. Но в 1972 г. и те и другие поддержали Никсона. Что касается такого традиционного оплота демокра­тической коалиции, как профсоюзы, то в 1972 г. более половины их членов, принявших участие в выборах, голосовали за Никсона ⁸³. За Ник­сона подали голоса и многие демократы (лишь 60% демократов поддер­жали Макговерна). На другом фланге Никсону удалось привлечь на свою сторону 75% тех, кто в 1968 г. голосовал за крайне правого кандидата Уоллеса.

В то время как кандидат от республиканской партии в президенты победил с большим перевесом, выборы членов конгресса и губернаторов не принесли подобного успеха республиканцам. В сенате демократам даже удалось получить дополнительно два места. После выборов 1972 г. в сенате было 57 демократов и 43 республиканца. В палате представи­телей демократы потеряли 12 мест, но все еще располагали значитель­ным перевесом: 243 демократа против 192 республиканцев⁸⁴. Демократы получили еще один губернаторский пост, и теперь из 50 губернаторов 31 был демократ, а 19 — республиканцы ⁸⁵. Это означает, что многие из­биратели голосовали за кандидата в президенты от одной партии, а в кон­гресс — от другой. В США, таким образом, сохранилась ситуация «раз­деленного правления».

Хотя Никсон на выборах добился значительного успеха, планы созда­ния «нового республиканского большинства» не материализовались. В старой коалиции, традиционно поддерживавшей демократов, обнаружи­лись трещины, но в конгрессе и на других уровнях власти их позиции продолжали оставаться достаточно прочными. Такая ситуация в верхних этажах государственного аппарата косвенно отражала фундаментальный факт — поляризацию общественных сил в стране. Правительству удалось приглушить голоса протеста, сбить волну антивоенного и студенческого движений. Однако страна не обрела политической стабильности. Продол­жали накапливаться внутренние трудности. Всего через несколько меся­цев после выборов 1972 г. США погрузились в пучину острейшего кри­зиса, вызванного уотергейтским скандалом.

83 US News and World Report, 1972, Nov. 20, p. 14-15.

 84 White Т. Н. The Making of the President, 1972, p. 342.

85 National Journal, 1972, Nov. 11, p. 1727.                           

                                    Глава девятая

Разрядка

международной напряженности

и США

1. Кризис глобализма

На рубеже 60—70-х годов во внешней политике США происходят — весьма непоследовательно и противоречиво — определенные сдвиги к реализму, прежде всего в отношениях с СССР, странами социалистиче­ского содружества. Неохотно, с опозданием Вашингтон приступил к пере­смотру политического курса в духе приспособления к изменившимся ус­ловиям международной жизни и возможностям страны. Центральной проблемой была выработка администрацией Р. Никсона позиции относи­тельно начавшегося во второй половине 60-х годов в Европе процесса ликвидации опасной напряженности между социалистическими и капита­листическими странами, вызванной политикой «холодной войны», пере­стройки отношений между государствами на принципах мирного сосуще-ствования, равной безопасности и взаимовыгодного сотрудничества.

Фактором первостепенного значения, вынудившим Соединенные Шта­ты обратиться к поискам новых путей во взаимоотношениях с социали­стическими странами, явился коренной сдвиг в соотношении сил на мировой арене в пользу народов, борющихся за социальный прогресс, демократию, национальную свободу и мир, связанный, в частности, с установлением военно-стратегического паритета между СССР и США, ОВД и НАТО. Достижение паритета упрочило позиции СССР, стран со­циализма и всех прогрессивных сил. опрокинуло расчеты агрессивных кругов империализма на победу в мировой ядерной войне. Укрепление единства стран социалистического содружества, их экономического, науч­но-технического и оборонного потенциала, усиление их международных позиций, выдвижение ими конструктивных миролюбивых инициатив вместе с возросшей ролью молодых независимых государств в мировой политике способствовали активизации тех сил на Западе, в том числе в США, которые выступали с позиций реализма.

Происходивший сдвиг, нашедший первоначально свое отражение в острых дебатах по внешнеполитическим вопросам, вызревал подспудно, по мере нарастания числа провалов американского империализма на международной арене. Но реалистические тенденции с трудом пробивали путь в Вашингтоне. Нельзя не учитывать, что в течение почти четверти века после окончания второй мировой войны политическое мышление американского истэблишмента находилось в плену преувеличенных пред­ставлений о могуществе страны, миражей «американского века». «Упое­ние силой» мешало видеть реальность, фиксировать глубокие изменения, происходившие в мире.

Затянувшаяся война во Вьетнаме, вызвавшая резкое обострение внут­риполитических противоречий, заставила правящие круги США всерьез

422

II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

РАЗРЯДКА МЕЖДУНАРОДНОЙ НАПРЯЖЕННОСТИ И США

423

 

заняться учетом всех количественных и качественных параметров между­народной обстановки. И первый вывод состоял в том, что давние расче­ты Вашингтона уничтожить социализм с помощью силы, глобального антикоммунизма и интервенционизма потерпели крах. Далее, политика «мирового жандарма» чрезвычайно дорого обошлась Соединенным Шта­там. Жесткая конфронтация с СССР, социалистическими странами, борь­ба против национально-освободительных движений, гонка вооружений подорвали те позиции, которые Соединенные Штаты занимали в первые послевоенные годы, их «лидерство» среди других капиталистических дер­жав. В 60-е годы в капиталистическом мире возникли новые «центры силы» в лице Западной Европы и Японии, обострились противоречия между Соединенными Штатами и их союзниками по НАТО, возросла самостоятельность ряда западноевропейских стран и Японии в междуна­родных делах.

Размежевание в «верхах» США в связи с очевидной эрозией «амери­канского могущества» дополнялось недовольством «низов» — народных масс, несших бремя растущих военных расходов и имперской полигики. Затянувшаяся вьетнамская авантюра, ее колоссальная материальная и моральная цена, растущие людские потери вызвали протест в стране, вылившийся в широкое движение за прекращение агрессии в Индокитае. На волне недовольства, вызванного в значительной степени внешнеполи­тическими причинами, произошла смена власти в Вашингтоне. Р. Никсон вошел в Белый дом, потому что обещал перемены во внешней политике, прекращение дорогостоящей и непопулярной войны.

То, что Р. Никсон, принадлежавший к числу наиболее консерватив­ных политических деятелей, избрал путь улучшения отношений с СССР, лишний раз подчеркивает объективную обусловленность курса на ослаб­ление международной напряженности. Никсон не изменил своей привер­женности антикоммунистическим взглядам, сформировавшимся еще в атмосфере «холодной войны»¹. Однако президент не мог не понимать, что американская монополия на ракетно-ядерное превосходство ушла в прошлое. Новое соотношение сил между социализмом и капитализмом осмысливалось в Вашингтоне в первую очередь с точки зрения соотно­шения военной мощи СССР и США. Во время предвыборной кампании 1968 г. Р. Никсон подчеркнул на пресс-конференции: «Я желал бы напом­нить представителям печати, что в те годы (президентства Кеннеди.— Авт.) все профессиональные эксперты сходились на том, что превосход­ство Соединенных Штатов в совокупном ядерном потенциале над Совет­ским Союзом выражалось соотношением по меньшей мере 4:1, а воз­можно, и 5:1. Сейчас все обстоит иначе. Разрыв ликвидирован. И боль­ше его уже не будет...» ².

Новая администрация не могла долее игнорировать и другой, все бо­лее очевидный факт, что агрессия США во Вьетнаме обречена на провал. Еще в начале 1968 г. Никсон (тогда еще кандидат в президенты) полу­чил от будущего министра обороны М. Лейрда весьма пессимистическую оценку ситуации во Вьетнаме. 29 марта 1968 г. Никсон сказал в частном разговоре: «Я пришел к выводу, что у нас нет возможности выиграть войну (во Вьетнаме.— Авт.). Конечно, мы не можем сказать этого (от-

1 Nixon R. Memoirs. N. Y., 1978, p. 343.

2 New York Times, 1969, Mar. 19.

крыто.— Авт.). Наоборот, мы должны говорить прямо противоположное, чтобы сохранить в какой-то степени рычаг в переговорах» ³. Следует ска­чать что ощущение тупикового характера внешнеполитического курса США в целом было широко распространено в стране, охватив практиче­ски весь политический спектр общества. Так, влиятельный член конгресса США, председатель его сенатской комиссии по иностранным делам у фулбрайт писал в изданной в 1967 г. книге «Самонадеянность силы»: «Америка обнаруживает явные признаки опьянения силой, что в прош­лом причиняло много неприятностей, ослабляло и в некоторых случаях уничтожало великие нации. Следуя подобным курсом, мы превышаем свои возможности и нарушаем долг перед миром⁴.

В конце 60-х—начале 70-х годов в кругах академической общины США укрепляется идея об ограниченности значения силы в ядерный век ⁵. Видный американский политолог Г. Моргентау заявил, что Сое­диненные Штаты взяли на себя глобальную ответственность, которую они «не в состоянии осуществить с каким-либо шансом на успех и которая, если бы США встали на этот путь, обернулась бы для них гибелью...» ^в. Против внешнеполитического курса Джонсона активно вы­ступили влиятельные историки и политологи из окружения братьев Кен­неди (А. Шлезингер-младший, Дж. Гэлбрейт, Р. Гудвин и др.) ⁷. В рус­ле общественного недовольства на авансцену полемики вышла группа буржуазных специалистов по внешней политике — ревизионистов, кото­рые резко выступили против «разрыва между принятой интеллектуальной мистификацией и социальной реальностью»⁸. Особенно важно было то, что призывы к изменению внешнеполитического курса делались на фоне широко развернувшегося в стране движения против грязной войны в Индокитае.

Выступая со схожими оценками международного положения США, различные политические силы страны приходили, однако, к различным выводам относительно роли Америки в мире конца 60-х — начала 70-х годов и внешнеполитической доктрины США. В американском господст­вующем классе не было единства по вопросу о конкретных путях при­способления внешней политики к международным реальностям. Внешне­политические эксперты нового президента воспринимали изменившееся соотношение сил как конец «биполярного» мира, превратившегося в «многополярный» с различными «центрами силы». «Тупик во Вьетнаме», с другой стороны, демонстрировал для них «бессилие силы» в ядерный век. Г. Киссинджер, игравший с самого начала большую роль в форму­лировании внешнеполитической концепции администрации, писал нака­нуне «смены караула» в Вашингтоне: в ядерный век «сила уже не пере­водится автоматически во влияние», а «политическая многополюсность Делает невозможным навязывание американских схем...» ⁹.

3 Hodgson G. America in Our Time. N. Y., 1978, p. 396.

4 Фулбрайт Дж. У. Самонадеянность силы. М., 1967, с. 30.

5 Great Issues of International Politics/Ed, by M. Kaplan. Chicago, 1974, p. XII. 6 Morgenthau H. A New Foreign Policy for the United States. N. Y., 1969, p. 10. Под­робнее о полемике в кругах американских политологов см.: Трофименко Г. А. США: политика, война, идеология. М., 1976, с. 271—285. 7 Schlesinger A. M., Jr. Robert Kennedy and His Times. N. Y., 1979, p. 797. 8 Kolko G. Main Currents in Modern American History. N. Y., 1976, p. VIII. 9 Kissinger H. Central Issues of American Foreign Policy.— In: Agenda for the Nati­on/Ed, by K. Gordon. Wash., 1968, p. 588, 589. В этой же работе Г. Киссинджер под-

424

II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

РАЗРЯДКА МЕЖДУНАРОДНОЙ НАПРЯЖЕННОСТИ И США

425

 

Отсюда вытекал вывод: «максимизация» военной мощи Соединенны­ми Штатами не дает желаемых результатов, цели политики не соответ­ствуют возможностям страны. Сказанное, конечно, не означает, что но­вая администрация стала на путь радикального разрыва с прошлым а внешнеполитические приоритеты США коренным образом изменились' Но налицо было определенное смещение  акцентов, сделанное на основе сугубо прагматических расчетов, что тем не менее имело известное зна­чение, поскольку символизировало начало трудного пробуждения из-под гипноза «самонадеянности силы». Следует подчеркнуть, что консерватив­ные силы господствующего класса, в том числе те, которые составляли политическую опору Р. Никсона, считали улучшение отношений с СССР временной передышкой в конфронтации.

Сама риторика деятелей новой администрации звучала весьма много­значительно. Тема «силового превосходства» сменилась темой «равнове­сия», конфронтации в интересах «отбрасывания коммунизма» — «согла­сованной концепцией порядка». Вместе с тем администрация Никсона вовсе не намеревалась отказываться от психологической войны против СССР, других социалистических стран, подрывных акций против про­грессивных сил и движений. В преддверии президентских выборов Коор­динационный комитет республиканской партии подчеркивал, что пропа­гандистские операции по своему значению все более приравниваются к традиционным инструментам внешней политики — дипломатическим, экономическим, военным¹⁰. Придя к власти, Никсон реорганизовал и увеличил ассигнования Информационному агентству США (ЮСИА), которое активно развернуло антикоммунистическую пропаганду. В на­чале 70-х годов ЮСИА имело 209 отделений в 111 иностранных госу­дарствах¹¹ .

В речи при вступлении на пост президента, рекламируя «новый под­ход» в международных делах, Р. Никсон подчеркнул, что его администра­ция стремится к изменениям в отношениях между Востоком и Западом. В первом впешнеполитическом послании конгрессу 18 февраля 1970 г. Никсон признал: «Существующий баланс ядерной мощи диктует необхо­димость делать главный упор на переговоры, а не на конфронтацию» ¹²-Одновременно новый президент не упускал из виду и другой конкретный лозунг, с которым он победил на выборах,— обещание выйти с мини­мальными потерями для американских правящих кругов из вьетнамской авантюры. Это не означало, что новая администрация решила немедлен-по прекратить развязанную против вьетнамского народа агрессию. Более того, 25 января 1969 г. на заседании СНБ было выдвинуто предложение о «вьетнамизации» войны, т. е. об увеличении доли участия в военных действиях марионеточного режима в Сайгоне при постепенном выводе американских войск.

черкивал: «Вьетнам означает нечто большее, чем просто провал политики. В дей­
ствительности это весьма критический провал всей нашей философии междуна­
родных отношений» (Ibid., p. 13).                                                         
10 Choice for America. Republican Answers to the Challenge of Now Reports of the
Republican Coordinating Committee 1965—1969 Wash 1968 p 398
11 Современная внешняя политика США: В 2-х т./Отв. ред. Г. А.. Трофименко. М., 1984, т. 2, c. 99.
12 US Foreign Policy for the 1970's. A New Strategy for Peace. A Report of President  Nixon to the Congress, February 18, 1970. Wash., 1970, p. 99.

2. «Атлантическая солидарность»

Западная Европа сохраняла первостепенное значение во внешнеполи­тической стратегии США, и оно не уменьшилось, а возросло с увеличе­нием экономического и политического потенциала западноевропейских стран. Параллельно усиливались противоречия (и экономические, и поли­тические) между США и западноевропейскими государствами. Возрос­шая тенденция к независимости от США проявлялась и в растущем стремлении ряда стран Западной Европы (Франции, а затем ФРГ) к восстановлению традиционных связей с Восточной Европой, к норма­лизации общей обстановки на континенте, что ослабляло основы, на ко­торых в послевоенные годы строилась «атлантическая стратегия», вопло­щенная в НАТО,— противопоставление западной части континента вос­точной.

С точки зрения новой администрации НАТО в тот период пережива­ла два серьезных кризиса. Первый — кризис «силового превосходства» блока в общемировом балансе. СССР и его союзники приблизились к паритету в военном отношении со странами НАТО. Эра «неуязвимости» США ушла в прошлое. Внутри НАТО росло недовольство его участников гегемонистскими амбициями Вашингтона. Киссинджер писал в мемуарах: «Американское стремление в 60-х годах оставаться единственным хозяи­ном ядерного оружия в союзе (НАТО.—Авт.)... рассматривалось все большим числом европейских лидеров... как желание Соединенных Шта­тов сохранить за собой право решать, что составляет жизненные инте-ресы всего союза» ¹³.

Далее, среди этих лидеров, опасавшихся, что при любых обстоятель­ствах Вашингтон будет ставить свои интересы выше интересов западно­европейских союзников, наиболее откровенную «проевропейскую» пози­цию занимал президент Франции генерал де Голль. Особый гнев Вашинг­тона вызывала «антиатлантическая» позиция президента Франции, которая нашла выражение в решении де Голля, принятом в 1966 г., о выходе Франции из военной организации НАТО и об удалении с фран­цузской территории баз, штабов и других объектов, не находящихся под французским контролем.

Франция первая из западноевропейских стран стала проводить поли­тику нормализации и развития конструктивных отношений с Советским Союзом, другими европейскими социалистическими странами. В первой половине февраля 1969 г. де Голль в беседе с английским послом в Пари­же К. Сомсом подчеркнул: западноевропейцам необходимо освободиться от «бремени НАТО» с ее «американским господством и военной маши-ной» и взамен создать «концерт» наиболее крупных западноевропейских держав — Франции, Великобритании, ФРГ и Италии. Независимая пози­ция Франции вызвала ответные действия Вашингтона, нацеленные на то, чтобы «изолировать и наказать Францию». Однако, по оценке самих дея­телей американской администрации, эти действия были безрезультатны,, «поскольку некоторые европейцы были согласны с ним (с де Голлем.— Авт.)» ¹⁴

13 Kissinger H. White House Years. Boston, 1979, p. 84. См. также: Trezise Ph. Atlan-

tic Connection. Prospects, Problems and Politics. Wash., 1975, p. 100.

14 Kissinger H. White House Years, p. 104, 106.                                                                          

426

II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

РАЗРЯДКА МЕЖДУНАРОДНОЙ НАПРЯЖЕННОСТИ И США

427

 

Значение, которое новая администрация придавала Западной Европе было подчеркнуто тем фактом, что именно сюда отправился в первую заграничную поездку в конце февраля 1969 г. Р. Никсон. Этот вояж президента по замыслам его организаторов должен был поднять престиж США среди их союзников по НАТО. Одновременно ставилась и внутри­политическая цель: показать общественному мнению в США, что, не­смотря на растущую в Европе оппозицию американской агрессии во Вьетнаме, президента США «встречают за границей с уважением и даже энтузиазмом» ¹⁵. Этот двойной расчет оказался тщетным: повсюду Никсо­на встречали антиамериканские демонстрации, да и в правительственных кругах западпоевропейских стран к президенту США отнеслись весьма настороженно ввиду его репутации сторонника «холодной войны».

В западноевропейских столицах Никсона убеждали в необходимости приступить к налаживанию отношений с социалистическими странами. В Лондоне премьер-министр Г. Вильсон, хотя и отверг «проевропейскую» позицию де Голля, подчеркнув верность Англии «проатлантической» кон­цепции, вместе с тем развивал ставший практически общим в правитель­ственных кругах Западной Европы мотив — о необходимости западным союзникам перейти от «задач обороны» к таким позитивным целям, как «сотрудничество и мир». В Бонне Р. Никсон столкнулся с ростом недо­вольства американской политикой в отношении роли ФРГ в НАТО. Итальянская общественность встретила американского президента бур­ными демонстрациями, прошедшими под лозунгами: «НАТО вон из Ита­лии!» и «Италия вон из НАТО!». В ходе переговоров в Риме Никсон подчеркивал желание США «консультироваться» с союзниками и в общей форме говорил о стремлении к «миру». Со своей стороны итальян­ский премьер-министр М. Румор высказался за скорейшее окончание войны во Вьетнаме, а также за проведение «политики примирения» с Восточной Европой.

Особое значение в Вашингтоне придавали визиту президента в Париж, поскольку, как уже отмечалось, в столице США с опаской следили за «автономистским» курсом Франции. Напряженность в отношениях меж­ду двумя странами вызывал американский подход к сотрудничеству: США стремились создать такую жесткую структуру отношений с запад­ноевропейскими союзниками, которая исходя из идеи «партнерства» исключала бы их самостоятельные действия. Де Голль же отвергал этот подход, оставлявший западноевропейцам лишь «право на консульта­цию». Во время переговоров с американцами французский президент заявил о необходимости добиваться разрядки в отношениях с СССР. «Говоря о Западе, какой выбор есть у нас? — заявил он Никсону.— Здра­вый смысл подсказывает, что нужно добиваться разрядки...» ¹⁶ Де Голль. указал также на необходимость быстрейшего окончания вьетнамской войны. Французский президент подчеркнул, что ого страна не примет «американского протектората» в вопросах обороны.

Поездка по западноевропейским странам продемонстрировала Никсо­ну растущие разногласия между Западной Европой и США по основным проблемам европейской и международной безопасности. Президент США воочию убедился, что широкие общественные слои в Западной Европе

15 Nixon R. Memoirs, p. 370.
16 Ibid., p. 373.

тpeбовали от своих правительств проведения политики мирного сосуще­ствования и сотрудничества между всеми государствами континента. Это было расценено в Вашингтоне как «серьезный вызов» Соединенным Шта­там. В целом из поездки в Европу президент и его окружение вынесли следующее впечатление: если США «блокируют разрядку», они потеряют поддержку своих западноевропейских союзников, поскольку последние неизбежно активизируют контакты с Востоком самостоятельно и «без со­гласованной стратегии», что, как указывал Киссинджер, «изолирует» Соединенные Штаты и «подтолкнет Западную Европу к нейтрализ­му» ¹⁷

Как бы враждебно ни относились к идее разрядки ее многочисленные

противники в пpавящих кругах США, ни президент, ни его окружение не могли уже игнорировать общественное движение как в Западной Европе, так и США. В конце концов администрация Никсона пришла к заключению, что наиболее реальный способ сохранить единство в рядах НАТО — принять принцип разрядки, установив «ясные критерии» ее на­правленности. В Вашингтоне рассчитывали затормозить общеевропейский процесс нормализации отношений, дабы сохранить «позицию военной мощи», которая по-прежнему рассматривалась в качестве главной основы для ведения дел с Советским Союзом. Стереотипы «политики с позиции силы» глубоко укоренились в сознании американского политического истэблишмента.

3. «Доктрина Никсона»

Во время визита Никсона в Западную Европу выявились и масштабы неодобрения союзниками и западноевропейской общественностью амери­канской агрессии во Вьетнаме, да и в самом Белом доме с каждым днем все яснее понимали невозможность продолжать войну. B апреле 1969 г. в Южном Вьетнаме находилось свыше 549 тыс. американских войск и около 70 тыс. войск «союзников» США (Австралии, Новой Зе­ландии, Таиланда, Филиппин и Южной Кореи). Войска марионеточного-правительства в Сайгоне составляли около 2 млн. солдат ¹⁸. Однако ни расширение масштабов агрессии, ни варварские методы ведения военных действий (включая массированные бомбардировки территории Вьетнама, применение химического орудия и др.) не могли сломить волю вьетнам­ского народа к освобождению.

Учитывая бесперспективность вьетнамской авантюры, а также рост антивоенного движения как в США, так и за их пределами, Белый дом прибег к военно-политическому маневру, публично объявив о «вьетнами-зации» конфликта. Тактика Никсона сводилась к тому, чтобы ускорить, процесс укрепления и модернизации вооруженных сил сайгонского марио­неточного режима, реализовать принцип: «пусть азиаты воюют против-, азиатов». Обученные американцами и оснащенные американским ору­жием, войска сайгонского режима должны были играть всевозрастающую роль в войне. В сущности, «вьетнамизация» конфликта создавала ширму, прикрывавшую интервенцию США.

17 Kissinger H. White House Years, p. 403.

18 Яковлев Н. Н. Силуэты Вашингтона. М., 1983, с. 283—284.

428

II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

РАЗРЯДКА МЕЖДУНАРОДНОЙ НАПРЯЖЕННОСТИ И США

429

 

25 июля 1969 г. па пресс-конференции в американском офицерском клубе на о-ве Гуам Никсон, прилетевший в район Тихого океана, чтобы встретить экипаж космического корабля «Аполлон-2», изложил свою новую внешнеполитическую доктрину. Суть ее, говорил он в конгрессе

18 февраля 1970 г., «состоит в том, что США будут участвовать в обес­
печении обороны и развития наших союзников и друзей, но Америка не
может и не будет разрабатывать все планы, все программы, выполнять
все решения и брать на себя во всем объеме оборону свободных
(т. е. находящихся в сфере господства капитализма.—Авт.) стран мира.
Мы будем оказывать помощь в тех случаях, когда в этом есть реальная
необходимость и когда это будет отвечать нашим интересам... Наши ин­
тересы должны определять наши обязательства, а не наоборот» ¹⁹.

Речь, таким образом, шла не об отказе от глобализма и гегемонизма, а о стремлении «рационализировать» американские внешние «обязатель­ства», привести их в соответствие с возможностями США, с реальностя­ми международной ситуации, обеспечить Белому дому относительно большую свободу политического маневра. Главный акцент был сделан на распределение между США и их союзниками «бремени и ответственности» за сохранение устоев капитализма. Беседуя в марте 1971 г. с американ­ским журналистом С. Сульцбергером, Р. Никсон подчеркнул, что про­возглашенная им доктрина предназначена «именно для сохранения роли Америки в мире, а вовсе не для ее ухода из мира». И далее Никсон разъяснил, что эта «ответственность» включает не только Северную и Южную Америку, но и Европу, Средний Восток, Юго-Восточную и Вос­точную Азию, «многие районы, судьбы которых затрагивают мир на аемле» ²⁰.

В послании конгрессу от 18 февраля 1970 г. Никсон обозначил конту­ры внешнеполитической программы Вашингтона: партнерство, военная сила и переговоры. Партнерство касалось союзников, военная сила и переговоры — «потенциальных противников». Новым здесь, в сущности, был последний элемент «триады», уже выраженный в формуле «от кон­фронтации к переговорам» ²¹. Принцип «партнерства» в политической стратегии Белого дома предполагал различные уровни: один для разви­тых капиталистических стран, другой — для развивающихся. Относи­тельно западноевропейских государств «партнерство» было охарактеризо­вано как «зрелое», т. е. направленное на достижение общих целен стабилизации положения в Западной Европе, связи с которой были опре­делены как «краеугольный камень» международного баланса. Разъясняя суть подхода Вашингтона, государственный секретарь У. Роджерс под­черкнул, что европейские дела «непосредственно затрагивают политиче­ские и стратегические интересы» США ²².

Таким образом, концепция «зрелого партнерства» предполагала укреп­ление — при помощи некоторых модификаций— блока НАТО, утвержде-ние пошатнувшегося приоритета «атлантизма» перед «европеизмом», усиление атлантического (по сути, американского) контроля над отноше­ниями западноевропейских стран с восточноевропейскими социалистиче-

19 New York Times, 1970, Febr. 19.

20 International Herald Tribune, 1971, Mar. 11.

21 Подробнее см.: Доктрина Никсона/Под ред. Ю. П. Давыдова. М., 1972, с. 8—27.

22 United States Foreign Policy, 1969—1970. A Report of the Secretary of State. Wash.,
1371, p. 111.

сними государствами, заблокирование роста независимых тенденций во внешней политике западноевропейских стран. Не случайно «новая вос­точная политика» правительства Брандта—Шееля (ФРГ), так же как до этого курс де Голля на нормализацию отношений с восточноевропейски­ми социалистическими странами, вызывала настороженную реакцию в Вашингтоне.

В марте 1970 г. Киссинджер подготовил меморандум для президента о политике США в отношении Западной Европы. Лейтмотив меморанду­ма — американское лидерство сохраняет определяющее значение, так же как сохраняется американское военное присутствие в Западной Европе. Вместе с тем подчеркивалось, что политика США должна быть «доста­точно гибкой, чтобы удержать наших союзников от движения к Моск­ве» ²³. В соответствии с концепцией «зрелого партнерства» Вашингтон потребовал увеличения военного и финансового вклада западноевропей­ских партнеров в усиление мощи этого блока. Побочная цель такого тре­бования заключалась в попытке снизить конкурентные возможности за­падноевропейской экономики. Согласно новой концепции НАТО должна была выступать как координатор внешней политики входящих в нее стран. На сессии НАТО в декабре 1970 г. под давлением США европей­ские партнеры решили модернизировать свои вооруженные силы.

В том же послании от 18 февраля 1970 г. президент уделил большое внимание и Японии, назвав отношения с ней «ключом успеха» «доктри­ны Никсона» в Азии. Партнерство с Японией определялось как «равно­правное и зрелое». Ударение делалось на более широком использовании военно-стратегических возможностей Японии в Тихоокеанском регионе. Стремясь заручиться поддержкой партнера со столь значительным эко­номическим и военным потенциалом, Вашингтон пошел на компромиссы, в частности на пересмотр статуса Японии в американо-японском союзе. 17 июня 1971 г. США подписали соглашение о возвращении Японии о-вов Рюкю и Дайго, на которых, однако, оставались американские военные базы.

Концепция «зрелого партнерства» учитывала последствия изменения экономических потенциалов Западной Европы и Японии, с тем, однако, чтобы при соответствующей корректировке политических ролей этих новых «центров силы» сохранить доминирующее положение Соединенных Штатов в капиталистическом мире. Этот расчет ясно просматривался и в более позднем послании президента конгрессу от 3 мая 1973 г., посту­лирующем «разделенную ответственность», «более равное партнерство», основанное на «более уравновешенном вкладе» ²⁴. 1973 год был объявлен Вашингтоном «годом Европы». В то же время вынашиваемые админи­страцией Никсона планы «повой Атлантической хартии», предложенной западноевропейским партнерам в апреле 1973 г., отводили Западной Европе, в сущности, подчиненную роль в мировых делах²⁵.

Давнее направление империалистической экспансии США — Латин­ская Америка в рассматриваемый период находилась в состоянии со­циального брожения. Народы латиноамериканских стран стремились по­кончить с политико-экономической зависимостью от северного соседа.

23 Kissinger H. White House Years, p. 382.

 24 US Foreign Policy for the 1970's. Shaping a Durable Peace. A Report to the Cong­ress, by R. Nixon, President of the US. Wash., 1973, p. 7, 9. 25 Современная внешняя политика США, т. 1, с. 135.

430

II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

РАЗРЯДКА МЕЖДУНАРОДНОЙ НАПРЯЖЕННОСТИ И США

431

 

---

Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 248; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!