II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ 53 страница

В области медицинского обслуживания наиболее нуждающихся с большой помпой была введена специальная программа «Медикейд», при­нятая конгрессом в 1965 г. в виде поправки к закону о социальном страховании. Она предусматривала прямую материальную помощь в оп­лате медицинских счетов получателей пособия по бедности на смешан­ной федерально-штатной основе⁴⁵. За ее бортом оставались бедняки, не имеющие права на пособие и составляющие не менее трети всей бед­ноты, не говоря уже о явной недостаточности и низком качестве меди­цинского обслуживания, особенно в сельской местности. Достаточно сказать, что к концу 60-х годов в среднем на одного ребенка из бедной семьи, проживавшей в сельской местности, приходилось всего лишь 5 долл. ассигнований по линии «Медикейд» ⁴⁶.

Смягчению отчаянного положения в области питания американской бедноты была призвана служить программа государственного субсиди­рования части расходов бедняков на продукты питания в виде продо­вольственных купонов, обмениваемых в магазинах на небольшое коли­чество самых дешевых продуктов. По специальному закону 1964 г. на эти цели в 1965 г. выделялось 36 млн. долл., а число получателей этой помощи составляло немногим более 600 тыс. человек⁴⁷.

Кроме того, во второй половине 60-х годов были приняты некоторые меры по оказанию помощи малообеспеченным семьям в аренде квартир в частных жилых домах и по ограниченному расширению программ фе­дерального финансирования строительства дешевых жилищ в рамках законов о жилищном строительстве и городском развитии 1965 и 1968 гг., а также по борьбе с расовой дискриминацией при продаже и найме жи­лищ (раздел VIII закона о гражданских правах 1968 г.).

44 Studies in Public Welfare, Paper N 3. The Effectiveness of Manpower Training
Programs: A Review of Research on the Impact on the Poor. Wash., 1972, p. 40, 60.

45 Кассирова Е. П. США: кризис социальной политики: (Государство и социальное
обеспечение). М., 1978, с. 236—237.

46 A Decade of Federal Antipoverty Programs, p. 203.

47 Plotnick R., Skidmore F. Program against Poverty. N. Y., 1975, table 6, 9.                                      

ВОЙНА ВО ВЬЕТНАМЕ И КРАХ «ВЕЛИКОГО ОБЩЕСТВА» (1964—1968)      313

Таким образом, для достижения внешне радикальных целей («полная ликвидация бедности») предлагались в целом весьма традиционные и совершенно недостаточные средства⁴⁸. Это соответствовало общему концептуальному подходу администрации демократов к проблемам бед­ности. Социальные мероприятия демократов претендовали, по словам президента Джонсона, на устранение «причин бедности, а не просто ее последствий»⁴⁹, но причины эти усматривались отнюдь не в сущест­вующей экономической системе с ее хронической безработицей, вопию­щим неравенством в распределении доходов, а в самих бедных — их не­достаточной образовательной и профессиональной подготовке, отсутствии необходимых навыков и мотивации к труду, самом образе жизни и т. п. Соответственно и пути решения этой проблемы виделись не в перераспре­делении доходов, создании достаточных общественных фондов потребле­ния, а в приспособлении самих бедняков к существующему капиталисти­ческому производству путем повышения их потенциальной «используемо­сти» на рынке труда⁵⁰. Сама фразеология нового законодательства с ее акцентированием «возможностей» вместо «помощи» была призвана отте­нить его «конструктивно-производительную» направленность. При этом упускалась из виду органическая неспособность капиталистического хо­зяйства обеспечить работой всех трудоспособных, включая и квалифици­рованных.

Это был явно упрощенческий подход, игнорирующий подлинную суть и классовую природу проблемы бедности, неразрывно перепле­тенной со всеми сторонами капиталистической действительности — экономическим укладом, социальным неравенством, расизмом и другими формами дискриминации и угнетения, культом индивидуализма. Просчет этот, таким образом, имел не столько технический, сколько социально-классовый характер, поскольку устранение подлинных причин бедности невозможно в рамках капитализма. «Основная причина безработицы и бедности,— подчеркивали американские коммунисты в своей экономиче­ской программе,— не автоматизация производства, не личные недостат­ки или отсутствие удачи. Напротив, причина этого — экономическая система, при которой производство подчинено удовлетворению максималь­ных личных прибылей вместо максимального общественного блага...»⁵¹. К тому же весь замысел «войны с бедностью», навязываемой бедноте сверху, предполагал чисто бюрократическое ее воплощение, что и под­твердилось на практике созданием дорогостоящего административного аппарата, оторванного от подлинных нужд и интересов беднейших слоев. Важнейшим условием «войны с бедностью», как и всей программы «великого общества», считался неуклонный экономический рост. Прира­щение экономического «пирога» рассматривалось как безболезненная альтернатива перераспределению национального дохода, как главный источник финансирования новых социальных программ, не ущемляющий ни интересов монополий, ни рядовых налогоплательщиков⁵². Не случай­но выделение первых ассигнований на «войну с бедностью» сопровож-

48 Подробнее см.: Васильев В. С. Федеральный бюджет и малоимущие слои США.
М., 1981, с. 98—99.

49 Congressional Record, vol. 110, pt 4, p. H5287.

50 American Economic Review, 1965, May, vol. 55, p. 528—529.

51 Worker, 1964, May 3.

52 American Economic Review, 1965, Mar., vol. 55, p. 122—130.

314

II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

ВОЙНА ВО ВЬЕТНАМЕ И КРАХ «ВЕЛИКОГО ОБЩЕСТВА» (1964—1968)

315

 

далось крупным сокращением налогов   с населения и промышленных компаний. Кроме того, ожидалось, что именно экономический бум создаст новые рабочие места для прошедших обучение и подготовку бедняков Показательно, что альтернативные планы увеличения занятости — за счет широкомасштабных общественных работ по образцу «нового курса» неоднократно выдвигавшиеся в 60-х годах в конгрессе и за его предела­ми, так и не стали частью «великого общества».

Эти самонадеянные расчеты на приобщение беднейших слоев к капи­талистическому производству с минимальными финансовыми и политиче­скими издержками для самих правящих кругов были типичным порожде­нием неолиберальной политики 60-х годов с ее упованием на всесилие государственного вмешательства и уверенностью в неограниченных воз­можностях американской экономики. Последующая история «войны с бедностью» в полной мере выявила внутреннюю противоречивость и не­эффективность такого подхода.

Старт «войны с бедностью» был многообещающим. Впечатляющая по­беда Л. Джонсона под лозунгом «великого общества» над Б. Голдуоте-ром, посягнувшим на основы «государства благосостояния», завоевание демократами на выборах 1964 г. явного большинства в конгрессе — все это, казалось, свидетельствовало о популярности реформистского курса демократов и сулило ему прочную поддержку в будущем. Конгресс 89-го созыва — самый либерально настроенный за все послевоенные годы — на первой сессии (январь—июль 1965 г.) принял рекордное по объему со времен «ста дней» Ф. Д. Рузвельта социальное законодатель­ство, среди которого, помимо уже упомянутых реформ, был закон о ме­дицинской помощи престарелым («Медикэр»). Продолжая тактику Дж. Кеннеди, администрация Джонсона добивалась поддержки своей социальной политики при помощи лозунга «большого согласия» всех классов и социальных групп американского общества, в чем сказывалось и ее стремление к созданию подобия национального единства в целях укрепления внутреннего «тыла» разворачивавшейся агрессии во Вьетнаме. В отличие от периода «нового курса» монополистический капитал в целом встретил социальные мероприятия демократов по борьбе с бедно­стью довольно благосклонно, несмотря на формальную оппозицию Торго­вой палаты и Национальной ассоциации промышленников законопроекту об ОЕО. Такая позиция объяснялась прежде всего растущим в монопо­листических кругах сознанием необходимости ослабления волнений в гетто промышленных центров, приносящих, кроме всего прочего, значи­тельные экономические убытки. Вместе с тем контракты с ОЕО в области обучения и профессиональной подготовки предоставляли фирмам выгод­ную возможность экспериментирования за государственный счет в этой перспективной экономической сфере⁵³. Но все эти факторы сохраняли свою силу до тех пор, пока в стране поддерживались высокая экономи­ческая конъюнктура и рост прибылей монополий.

Организованное рабочее движение с самого начала активно поддер­живало мероприятия против бедности, причем, если официальное руко­водство АФТ—КПП солидаризовалось с деятельностью администрации, левоцентристские профсоюзы шли дальше в своих требованиях. Многие профсоюзы на местах приняли активное участие в реализации программ

 

53 McHale J. Big Business Enlists for the War on Poverty.— Trans-Action, 1965, May-June, p. 3—9.
ОБО (особенно в рамках «общинных действий»), их политическое давле­ние на конгресс сыграло важнейшую роль в принятии большей части законодательства «великого общества» ⁵⁴.

Совместно с профсоюзами в этом же направлении действовали мно­гочисленные негритянские, либеральные и религиозные организации. Опросы общественного мнения показывали, что ко времени прохожде­ния через конгресс основных мероприятий программы «великого общест­ва» (конец 1965 г.) они пользовались поддержкой большинства избира­телей, в том числе «война с бедностью» одобрялась 73% опрошенных службой Л. Харриса. Личная популярность президента Джонсона также достигла рекордного уровня —67% ⁵⁵.

В основе такой общественной реакции лежало общее убеждение в том, что различные групповые интересы при всем их разнообразии и расхождениях могут быть удовлетворены без ущерба друг для друга — за счет экономического роста и подъема общего благосостояния. Хотя прибыли корпораций в 1961—1965 гг. росли гораздо быстрее, чем зара­ботная плата рабочих, общая тенденция к повышению уровня доходов способствовала распространению этого иллюзорного представления. В условиях экономического бума 1964—1965 гг., стимулированного госу­дарственной финансовой и кредитно-денежной политикой и характери­зовавшегося рекордно высоким уровнем занятости и стабильностью цен, правительственные экономисты даже стали всерьез задумываться о про­блеме «бюджетных излишков». По предварительным прогнозам Совета экономических консультантов, сделанным в 1965 г., дополнительные по­ступления в казну в 1965—1970   гг. должны были составить около

50 млрд. долл.⁵⁶

Неудивительно, что в ожидании этих бюджетных излишков архитек­торы «войны с бедностью» рассматривали первоначальные, очень скром­ные ассигнования на эти цели лишь как первый прорыв, за которым должно последовать подлинно массированное наступление. Перспектив­ные планы ОЕО предусматривали неуклонное наращивание ассигнований на борьбу с бедностью (до 16,9 млрд. в 1970 финансовом году) и в том числе своего собственного бюджета за тот же период (до 10,46 млрд. долл.) ⁵⁷ При этом условии, обещал С. Шрайвер конгрессу, с бедностью в стране будет полностью покончено к 1976 г.— к 200-летию образования США. Однако прошло немного времени, и все эти расчеты на сохране­ние политической и расширение финансовой базы «войны с бедностью» И «великого общества» оказались перечеркнуты действительностью.

Очень скоро на фоне громогласных обещаний правительства покон­чить с бедностью и неравенством стало выявляться отсутствие сущест­венного прогресса в улучшении материального положения социальных низов⁵⁸. Растущий разрыв между «большими ожиданиями» бедноты и ограниченностью государственных программ, как вынужден был конста-

54 Greenstone J. Labor in American Politics. N. Y., 1969, p. 336—343.

55 Washington Post, 1966, Jan. 9.

56 New York Times Magazine, Nov. 7, 1965, p. 32—33.

57 Lyndon B. Johnson Library, The Office of Economic Opportunity during the Admi­nistration of President Lyndon B. Johnson, Administrative History, vol. 1, pt 2 P- 622. (Далее: LBJL). 58 Маклярский Е. И. «Великое общество»: декларация и действительность. М., 1969, с 144—145.

 

316

II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

тировать директор бюджетного управления Ч. Шульце в докладе прези­денту, неизбежно приводил к «дискредитации» этих программ и осу­ществлявших их органов⁵⁹. Это ярко подтвердил первый съезд органи­зации «Крестовый поход граждан против бедности», собравшийся в апреле 1966 г. в Вашингтоне. Первое общенациональное собрание пред­ставителей бедноты, от которого администрация ожидала одних восхва­лений своей деятельности, вылилось в открытую конфронтацию предста­вителей Белого дома с делегатами. Выступивший С. Шрайвер был осви­стан делегатами и вынужден срочно покинуть съезд. В том же 1966 г. в стране было зарегистрировано 21 крупное расовое волнение, также имевшее основой широкое недовольство негритянской бедноты своим по-прежнему бедственным положением. Таким образом, вместо умиро­творения социальных низов «война с бедностью» подтолкнула их поли­тическую активность и еще более усилила недовольство.

В то же время в обстановке стремительного нарастания расовых вол­нений и резкого усиления инфляции, начавшегося в 1966 г., главным об­разом в связи с ростом военных расходов, менялось отношение к «войне с бедностью» и со стороны более обеспеченных слоев населения. Закры­тые обзоры политического климата в стране, проведенные по заказу Бе­лого дома в преддверии выборов 1966 г., показали, что стоимость жизни и расовый вопрос стали самыми «больными» для большинства избирате-леи, принадлежавших к состоятельным слоям .

Озабоченность этих слоев ростом инфляции и вспышками расовых волнений в городах приводила к растущей популярности демагогии пра­вых, отождествлявших «войну с бедностью» с «эгоистическими» интере­сами цветного населения. Поэтому в восприятии значительной части средних слоев и даже белого рабочего класса рост инфляции все больше увязывался с расширением социальных программ помощи цветной бедно­те, имевших своим результатом якобы лишь усиление ее «мятежного духа». В результате, как подтверждалось в сообщениях местных полити­ков-демократов в Белый дом, падала популярность программ «великого общества» среди состоятельных групп населения. «Многие считают, что они осуществляются для других за их счет»,—писал, например, губер­натор Калифорнии Э. Браун президенту⁶¹. Шаткий «консенсус» вокруг «великого общества» рассыпался на глазах. Это было закономерным проявлением глубокой внутренней противоречивости либерального рефор­мизма, основанного на сочетании курса подачек, оплачиваемых из кар­мана рядового налогоплательщика, с сохранением существующей систе­мы распределения доходов и привилегий монополий.

Красноречивым индикатором нарастания консервативных настроений стали результаты выборов 1966 г. в конгресс и местные органы власти. Демократы понесли тяжелые потери: 47 мест в палате представителей, 3 — в сенате, 8 постов губернаторов, концентрировавшиеся в крупней­ших промышленных штатах Северо-Востока и Среднего Запада, где раз­мах негритянских волнений был особенно велик. Соотношение сил в конгрессе существенно изменилось в пользу консервативной оппозиции республиканцев и демократов Юга, сопротивление которой программам

59 Ch. Schultze to the President, November, 7, 1966.—LBJL, White House Central Files (Далее: WHCF), Welfare (Executive), Box 28.

60 A Survey of Political Climate... June 2, 1966.— Ibid., Public Relations (Confidential).

61 E. Brown to L. Johnson, December 30, 1966,— Ibid., Political Affairs (California).
ВОЙНА ВО ВЬЕТНАМЕ И КРАХ «ВЕЛИКОГО ОБЩЕСТВА» (1964—1968)      317

«великого общества», и в частности «войны с бедностью», заметно воз­росло⁶². Конгресс начал не только урезать ассигнования Управлению экономических возможностей, но и пошел по пути ограничения свободы действий ОЕО на местах. Доля средств в свободном распоряжении агентств общинных действий, предназначенная для «программ местной инициативы», была сокращена. В том же 1967 г. конгресс принял по­правку которая предусматривала усиление контроля местных властей над деятельностью агентств общинных действий.

Однако основной вклад в свертывание «войны с бедностью» внесла сама администрация Джонсона. С самого начала она явно не торопилась подкреплять свои торжественные обещания делами. Даже в 1965 г., в условиях благоприятной экономической конъюнктуры и имея дело с либерально настроенным конгрессом 89-го созыва, администрация сокра­тила запрошенный ОЕО бюджет на 1966 финансовый год вдвое — с 3,4 млрд. до 1,75 млрд. долл., что в годовом исчислении не превышало куцых «пробных» ассигнований первого года «войны с бедностью». По мере эскалации войны во Вьетнаме, осложнения экономической ситуа­ции и обострения политической борьбы вокруг своей внутренней и внешней политики президент утрачивал остатки интереса к собственному претенциозному проекту, следуя рекомендациям советников о необходимо­сти «перенести акцент с новаторства и перемен на стабилизацию и ощу­щение безопасности... превратив либеральное законодательство послед­них лет в статус-кво» ⁶³.

Важнейшим фактором этого сдвига к консерватизму в социальной сфере стало также серьезное сокращение финансовых возможностей госу­дарства в связи с эскалацией агрессии во Вьетнаме и усилением инфля­ции в стране. Вместо ожидавшихся «бюджетных излишков» администра­цию ожидал стремительный рост дефицита федерального бюджета, под­стегиваемого расходами на войну во Вьетнаме, которые уже к концу 1966 г. составили около 20 млрд. долл. в год. «Проблема состоит в том,— докладывал президенту Ч. Шульце в ноябре 1966 г.,— что мы просто-напросто не в состоянии обеспечить финансирование новых программ великого общества ... Даже финансирование уже имеющихся программ в неизменном объеме будет чрезвычайно трудным делом» ⁶⁴. Резко уси­лилось и закулисное давление на администрацию со стороны монополи­стического капитала, требовавшего значительных сокращений социаль­ных расходов ввиду роста инфляции и бюджетного дефицита ⁶⁵.

В итоге уже с 1966 г. администрация демократов взяла курс на со­кращение гражданских ассигнований в целях компенсации растущих военных расходов. В системе государственных приоритетов «война с бед­ностью» окончательно отошла на задний план. В конце концов, «какая из этих войн важнее? — доказывал председатель комитета по ассигнова­ниям палаты представителей Дж. Мэхон С. Шрайверу необходимость сокращения ассигнований ведомству последнего.— А бедность у нас всег-

62 Donovan J. The Politics of Poverty. N. Y., 1967, p. 131.

---

Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 242; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!