II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ 51 страница

Поражение правых на выборах оказало влияние и на берчистов. Были предприняты попытки придать ОДБ более респектабельный характер. Часть берчистов и связанных с ними групп заявили о намерении и впредь работать внутри республиканской партии. Такая линия нашла подтверждение на очередном слете лидеров правых организаций в Чика­го в апреле 1965 г.²⁰⁷ Намерение добиваться установления своего конт­роля над республиканской партией высказало, в частности, руководство влиятельной крайне правой организации расистов «Лобби свободы» ²⁰⁸. Уже на промежуточных выборах 1966 г. правые восстановили пози­ции в отдельных организациях республиканской партии. На первичных выборах в ряде штатов сторонники Голдуотера нанесли поражение своим либеральным оппонентам. Консервативные республиканцы победили в Висконсине, Мичигане, Колорадо, Нью-Гэмпшире, Вашингтоне. Внуши­тельную победу на выборах губернаторов в Калифорнии одержал Р. Рей­ган — «восходящая звезда» консерваторов. Его поддержали ОДБ, «Солда­ты креста» и другие организации ультра. Победа Рейгана в Калифорнии явилась прологом к борьбе за Белый дом.

Вместе с тем в лагере правых проявилась и другая тенденция — создание своей особой политической партии. Было решено начать с учреждения таких партий на местах. Во второй половине 60-х годов сторонники независимых действий создали под разными названиями свои партии в различных штатах страны. Несколько позднее они стали базой, на которой возникла Американская независимая партия. Ее кандидатом на выборах 1968 г. стал бывший губернатор Алабамы расист Дж. Уоллес. Итак, короткий период «новых рубежей», начавшийся под мажорные

206        Progressive, 1965, Febr., p. 12—13.

207        The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 1965, Mar., p. 81.

       208         Congressional Record, vol. 112, pt 20, p. 27351.
звуки либеральных призывов и оборвавшийся на трагической ноте, от­
ложился в летописи истории США как время несбывшихся ожиданий,
глубоких подспудно созревавших социально-классовых и политических
конфликтов, первых шагов в сторону осознания реальностей сегодняшне-
го миpa и одновременно сложных маневров, а порой и опасных акций в
попытке вернуть утраченные американским капитализмом позиции, при-
бегая к военной силе и шантажу. Оптимистические прогнозы в отноше­
нии возможностей либерального крыла монополистической буржуазии
дaть новый импульс политическому процессу, снять нараставшие кризис­
ные явления не оправдались. Правые силы, временно уступив, оказались
тем   не менее достаточно влиятельными, чтобы не только удержать
cвои позиции, но и нанести чувствительные удары политическим против­
никам «Не в последнюю очередь,- писал А. Н. Яковлев,- правые опре­
делили кризисный менталитет" демократической администрации в 1962 г.
Правые шли напролом, они толкали администрацию Дж. Кеннеди к ядер­
ному авантюризму. Когда же лидеры правых обнаружили, что Дж. Кен­
неди склоняется к взвешенным действиям, обнаруживает склонность
вести переговоры с СССР, президента убрали „старым американским
способом"»²⁰⁹.  

209 Яковлев А. Н. От Трумэна до Рейгана: Доктрины и реальности ядерного века. М., 1985, с. 136.

ВОЙНА ВО ВЬЕТНАМЕ И КРАХ «ВЕЛИКОГО ОБЩЕСТВА» (1964—1968)

303

 

Глава шестая

Война во Вьетнаме

и крах «великого общества»

(1964—1968)

1. Военная экономика

Период пребывания у власти администрации Л. Джонсона был озна­менован новым ростом экспансионизма и милитаризма в американской внешней и внутренней политике. Численность вооруженных сил и доля военных расходов в валовом национальном продукте в этот период вновь сильно возросли (с 2,5 млн. до 3,6 млн. военнослужащих и с 8 до 10% валового национального продукта) ¹. Особенно большой импульс милитаризму в США придала война во Вьетнаме, в которой, как и в войне в Корее и даже в еще больших размерах, принимали участие аме­риканские вооруженные силы.

Однако при анализе процесса милитаризации в рассматриваемый пе­риод вряд ли было бы правильно связывать его лишь с расширением агрессивной войны во Вьетнаме. Его истоки лежат в более широких внешнеполитических замыслах доктрины «новых рубежей» ². На мили­таризацию США повлиял также переход от стратегии «массированного возмездия» к стратегии «гибкого реагирования». Для первой при некс тором сокращении военных расходов и численности вооруженных сил были характерны ядерный шантаж, балансирование на грани термоядер­ной войны, упор на возможность «первого удара», наносимого стратеги­ческой авиацией, ударными авианосцами и ядерными силами передового базирования. Вторая же исходила из концепции «гарантированного унич­тожения» противника «вторым» ракетно-ядерным ударом при значитель­ном «стратегическом ядерном превосходстве» и готовности сил общего назначения США и их союзников к ведению войн с СССР и КНР и еще одной локальной войны.

Следуя этой военной доктрине и спровоцировав тонкинский инцидент (август 1964 г.), правительство Джонсона открыло зеленую улицу для увеличения темпов военного производства США. Все дальнейшие шаги администрации и военщины были тесно связаны с наращиванием воен­ных расходов и расширением государственного субсидирования военной промышленности. Нагнеталась военная истерия. Населению внушалась мысль о необходимости все новых военных ассигнований. При этом, для того чтобы успокоить страну, Комитет начальников штабов, командую­щий американскими войсками во Вьетнаме генерал У. Уэстморленд и министр обороны США Р. Макнамара утверждали, что увеличение в 1965 г. численности американских войск во Вьетнаме до 200 тыс. будет

1 Фарамазян Р. А. США: милитаризм и экономика. М., 1970, с. 44. 316.

2 Громыко Анат. А. Внешняя политика США: уроки и действительность, 60—70-е годы. М., 1978, с. 35—42.

 

 

 

 

носить лишь временный характер, однако в 1968 г. она возросла до 550 тыс.³ Общая же численность вооруженных сил США увеличилась с 1965 по 1969 г. почти в 1,5 раза⁴.

Если обратиться к общим оценкам экономического развития США в 60-е годы, картина выглядит следующим образом. С середины 1961 г. в США начался экономический подъем, который продолжался до 1969 г., хотя в последние годы этого периода темпы его снизились главным об­разом в связи с повышением налогов и ужесточением кредитной полити­ки—прямым следствием расширения агрессии во Вьетнаме. Индекс промышленного производства в США (1957—1959 гг. = 100) вырос с 108,7 в 1960 г. до 172,8 в 1969 г.⁵

Относительно высокие темпы роста экономики США в 60-е годы были обусловлены рядом причин, о многих из которых уже говорилось. Наря­ду с таким долговременным фактором, как дальнейшее развитие научно-технического прогресса, на рост американской экономики немалое влия­ние оказали и факторы иного порядка. Среди них — значительное уве­личение потребительского спроса, вызванное в немалой степени угрозой нарастания инфляции, и искусственно стимулированный рост государст­венных расходов и частных капиталовложений.

В рассматриваемый период частные капиталовложения в американ­
скую экономику росли темпами, почти в 1,5 раза опережавшими темпы
роста валового национального продукта. Особенно высокий уровень был
достигнут в 1966 г., когда они составили (в ценах 1958 г.) более
109 млрд. долл., что на 40 млрд. долл. превышало уровень 1961 г. Ха-
рактерной особенностью инвестиционной политики в американской про­
мышленности 60-х годов было преимущественное стимулирование разви­
тия новых отраслей промышленности и новых видов производства. К их -
числу в первую очередь относились производство ЭВМ, полупроводнико- .
вая и лазерная промышленность, производство станков с программным .
управлением, авиационной, ракетной и космической техники, пластиче- \.
ских материалов и некоторых других видов продукции. Одним из наибо­
лее важных последствий притока капитала в обрабатывающую промыш­
ленность США явилось значительно ускорившееся развитие этой отрасли,
и в особенности производство товаров длительного пользования⁶.          

Развитие сельского хозяйства США во второй половине 60-х годов шло по пути роста сельскохозяйственного производства при достаточно интенсивном государственном регулировании⁷. Были значительно уве­личены субсидии и кредиты федерального правительства фермерам для поддержания более низких цен. Только в 1968 г. на эти цели было из­расходовано около 3.5 млрд. долл. Быстрыми темпами развивался процесс концентрации сельскохозяйственного производства. Уже к середине 60-х годов более 63% сельскохозяйственной продукции производилось на наи­более крупных фермах (12% всех фермерских хозяйств) с ежегодным объ­емом ее реализации не менее чем на 20 тыс. долл. Все это обеспечило

3 Овинников Р. С. Уолл-стрит и внешняя политика. М., 1980, с. 189.

4 Donovan J. A., Shoup D. M. Militarism, USA. N. Y., 1970, p. 152, 229.

5 Handbook of Basic Economic Statistics, 1970, Aug., p. 73; Survey of Current Busi­
ness. 1970, July, p. 4.

6 Handbook of Basic Economic Statistics, 1970, Aug., p. 227.

7 Подробнее см.: Мартынов В. А. Сельское хозяйство США и его проблемы. М.,
1971.

304

II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

ВОЙНА ВО ВЬЕТНАМЕ И КРАХ «ВЕЛИКОГО ОБЩЕСТВА» (1964—1968)

305

 

дальнейший рост сельскохозяйственного производства и увеличение ег доли в экспорте США⁸.

На базе роста основного капитала в экономике США в 60-х годах было достигнуто повышение ее эффективности. Если оценивать развитие американской экономики в категориях валового национального продук­та, 60-е годы в целом характеризовались ускорением темпов экономиче­ского роста⁹. Однако экономический подъем второй половины 60-х годов так же как и последовавший вслед за ним спад, не может быть правиль­но понят, если в полной мере не учитывать того, что развитие экономи­ки США в этот период носило резко выраженные черты военно-инфля­ционного бума. Государственный спрос на  товарную продукцию был искусственно подхлестнут именно потому, что в его основе лежали воен­ные потребности, обусловленные прежде всего эскалацией американской агрессии во Вьетнаме. Рост военных заказов приводил к усиленному раз­витию прежде всего тех отраслей обрабатывающей промышленности, ко­торые прямо или косвенно обслуживали потребности военной машины США. К числу таких отраслей в первую очередь относились авиаракето­строение, кораблестроение, а также отчасти черная и цветная металлур­гия, металлообрабатывающая промышленность, производство транспорт­ного оборудования и средств связи. В 60-е годы общая сумма прямых военных расходов США составила около 600 млрд. долл. и была почти на 60% больше, чем в предыдущее десятилетие. По словам сенатора Фулбрайта, военно-промышленный комплекс стал «новой мощной силой, содействующей сохранению навсегда военных обязательств Америки за границей, внедрению и расширению дорогостоящих систем оружия и в результате этого милитаризации больших областей национальной жизни США» ¹⁰. К 1969 г. собственность, находившаяся в распоряжении Пента­гона, оценивалась суммой более 200 млрд. долл.

По мнению сенатора У. Проксмайера, во второй половине 60-х годов влияние милитаризма в США вышло за пределы того, что президент Д. Эйзенхауэр в прощальной речи (1961 г.) называл военно-промышлен­ным комплексом. «Мы сталкиваемся с более широкой концентрацией силы и влияния,— писал Проксмайер.— В действительности — это коа­лиция всех видов вооруженных сил, их ассоциаций, аппарата Пентаго­на, гигантской авиационно-космической промышленности, торговых ас­социаций и фирм, занятых производством вооружений, и соответствую­щих профсоюзов, большая часть научных и технических талантов страны, университетов, субсидируемых Пентагоном, государственные и частные исследовательские организации, бизнес и население на местах, где про­цветание зависит от контрактов Пентагона, политические деятели мест­ного, штатного и федерального уровня, чье выживание зависит от их активной деятельности по поддержке этих сил в их штатах и округах. Этот комплекс имеет больше щупалец, чем осьминог. Его размеры почти безграничны» ¹¹.

8 Сивачев Н. В., Язъков Е. Ф. Новейшая история США. М., 1980, с. 262.

9 См., например: США: государство и экономика/Под ред. Ю. И. Бобракова, В.А.Фе­
доровича. М., 1976, с. 551.

10 Цит. по: Бугров Е. В. Военно-промышленный комплекс.— В кн.: Соединенные Шта­
ты Америки/Под ред. А. В. Аникина. М., 1972, с. 221.

11 Proxmire W. Report from Wasteland. N. Y.; Wash.; L., 1970, p. 8, 9.

Понятно, что в росте милитаризма в США были заинтересованы в первую очередь Пентагон и крупнейшие монополии военно-промышлен-нoгo комплекса. В книге Р. Лэппа «Культивирование оружия» ¹² приве­дены данные, показывающие, что в 1961—1967 гг. 15 крупнейших кор­пораций США, занятых производством оружия, получили государствен­ных заказов на сумму около 64 млрд. долл., а их производственные мощно­сти в среднем более чем на ³/₄ были заняты военным производством. По оценкам американских экономистов, военные расходы США, связанные только с войной во Вьетнаме, составили 111 млрд. долл., что вдвое превысило затраты на войну в Корее ¹³.

Преступная вьетнамская война обеспечила резкое увеличение много­миллионных прибылей военных корпораций. В 1965—1968 гг. военные прибыли постоянно превышали средние показатели доходности 500 круп­нейших корпораций США.) Профессор Вашингтонского университета М. Вейденбаум выделил фирмы, занятые преимущественно военным про­изводством, и подсчитал, что в 1962—1965 гг. они получили в среднем 17,5% прибыли на инвестированный капитал по сравнению с 10,6% при­былей компаний, занятых гражданским производством ¹⁴.

На базе выгод от ускоренного роста милитаризма происходило более тесное сращивание интересов военно-политических звеньев государст­венного аппарата и корпораций, занятых производством оружия. «Воен­ный комплекс,— отмечал Дж. Гэлбрейт,— представляет собой коалицию генералов и потворствующих им промышленников. Цель — взаимное обо­гащение: они помогают друг другу набивать карманы. Промышленники всегда тут как тут, их агенты в столице не скупятся на расходы» ¹⁵.

(Во второй половине 60-х годов прибыли военно-промышленных кор­пораций возросли и от международной продажи оружия. В 1961 г. стои­мость экспорта основных систем оружия из США составляла 160 млн. долл., в 1964 г.— 290 млн., а в 1965 г. она увеличилась до 500 млн. долл. Всего же с 1945 по 1968 г. США продали или передали другим странам оружие на сумму 50 млрд. долл.¹⁶

Если говорить о собственно военных результатах милитаризации эко­номики США и о направлениях, в которых велось наращивание амери­канского военного потенциала в 1961—1968 гг., т. е. в период действия военно-политической стратегии «гибкого реагирования», то здесь прежде всего следует отметить оснащение американских сил новейшим оружием массового уничтожения. Его целью являлось сохранение стратегического превосходства над Советским Союзом. Министр обороны Макнамара, воз­главлявший в эти годы Пентагон, уходя с этого поста, писал, что полу­чил от президентов Кеннеди и Джонсона инструкции обеспечить все не­обходимое для реализации стратегических планов США «без каких-либо определенных бюджетных ограничений, но с максимальной экономической эффективностью»¹⁷.

Главным в развитии вооруженных сил США в этот период было резкое наращивание стратегических ракетно-ядерных сил при некотором

12 Lapp R. E. The Weapons Culture. N. Y., 1969, p. 186—187.

13 Милитаризм. Цифры и факты/Под ред. Р. А. Фарамазяна. М., 1983, с. 82.

14 Цит. по: Melman S. Pentagon Capitalism. N. Y., 1971, p. 63.

15 Galbraith J. How to Control the Military. N. Y., 1969, p. 19.

16 Thayer G. The War Business. N. Y., 1969, p. 161.

17 MacNamara R. The Essence of Security. N. Y., 1968, p. 87.

306

II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

ВОЙНА ВО ВЬЕТНАМЕ И КРАХ «ВЕЛИКОГО ОБЩЕСТВА» (1964—1968)

307

 

сокращении стратегической авиации, создание, по существу, двух новых компонентов: баллистических ракет на атомных подводных лодках и меж­континентальных баллистических ракет во взрывостойких подземных шахтах, увеличение в 3 раза количества ядерных зарядов оперативно-тактического назначения и почти в 1,5 раза — численность обычных аме­риканских вооруженных сил ¹⁸.

Жизнь показала, что администрация Л. Джонсона ставила перед собой невыполнимую задачу одновременного наращивания милитаризма ведения войны во Вьетнаме и «войны с бедностью». В январе 1966 г.' Л. Джонсон патетически заявил в конгрессе США: «Я считаю, что мы можем строить великое общество, продолжая воевать во Вьетнаме»¹⁹. Первое время у президента было много единомышленников, но к концу пребывания его в Белом доме большинство американцев придерживались уже иного мнения. Как отмечал в 1968 г. Генеральный секретарь Ком­мунистической партии США Гэс Холл, «в стране возникло глубокое убеждение, что ресурсы и силы Соединенных Штатов не безграничны. Для некоторых эта мысль была как горькое, тяжелое пробуждение. По­этому вопрос о том, чему отдать предпочтение — пушкам или маслу,— стал сейчас кардинальным вопросом, и вокруг него развертываются широчайшие массовые движения, так как политика войны фактически ставит большинство народа перед выбором: либо пушки, либо масло, а если и то и другое, то масло в самом конце списка. Борьба масс на­правлена на то, чтобы решить проблему в своих интересах» ²⁰.

Милитаризация экономики, дававшая временные преимущества от­дельным ее отраслям, в более долговременном отношении наносила ей прямой ущерб. Видный американский экономист профессор С. Мелман отмечал, что в 60-е годы все большее число отраслей американской про­мышленности снижали свои технические и экономические показатели становились неконкурентоспособными не только на мировом, но даже на внутреннем рынке. Это относилось к сталелитейной промышленности, обувной, к производству металлорежущих станков, гражданской электро­нике, судостроению, производству пишущих машинок и даже автомоби­лей. «В течение более 100 лет американские технические знания и умение обеспечивали лучшие проектные и технологические решения,-говорил он.— Высокий уровень заработной платы перекрывался эффек­тивностью производства, качеством продукции и высокой производи­тельностью. Эта жизненно важная способность снизилась в результате продолжительной и расточительной концентрации талантов исследовате­лей и средств на военной технике, где минимизация стоимости не яв­ляется основным критерием»²¹. Именно отрицательные последствия войны во Вьетнаме для экономики США в целом вызвали в 1967 г-заявления со стороны ряда видных представителей финансово-промыш-ленного капитала в поддержку требований о ее прекращении ^22-24.

---

Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 230; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!