Генеральные прокуроры Союза ССР 44 страница
В этих трудах на богатом эмпирическом материале и анализе сравнительных исследований дается развернутая картина сложившегося в обществе положения с законностью, практикой правоприменения и надзора за соблюдением Конституции и законов, раскрываются деструктивные истоки причинного комплекса продолжающегося кризиса законности, а главное — выстраиваются взгляды на будущее российской прокуратуры.
Несмотря на критический фон исследований, характерной особенностью этих концептуальных работ является их взвешенность и аргументированность, жизнеутверждающие выводы и позиции.
Так, констатация существенных изменений в правовом статусе прокуратуры не просто декларируется, а подкрепляется конкретными ссылками на законодательные, ведомственные решения, опыт правоприменения и правозащиты.
В частности, подчеркивается, что впервые в истории прокуратуры в качестве приоритетного направления определена функция надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Этому направлению надзора посвящена целая глава Закона о прокуратуре, в которой четко сформулированы предмет надзора, полномочия прокурора, меры реагирования на выявленные нарушения.
Убедительно обосновывается несостоятельность основного тезиса оппонентов прокуратуры — ее "посягательств" на функции судебной власти. Оппоненты упорно не хотят замечать изменившиеся законы о правосудии и прокуратуре, которые по-новому определили роль и место суда и прокуратуры: прокурор не надзирает за судом, а лишь участвует в правосудии, его предложения суду не обязательны, тогда как решения и выводы суда подлежат при всех условиях обязательному исполнению прокурором.
|
|
Не обходится стороной и излюбленный тезис оппонентов, противопоставляющий прокурора суду и с его помощью проводится линия на ограничение полномочий прокурора в судопроизводстве. Приведенными выше обобщенными данными по опротестованию прокуратурой судебных решений ученые показывают не только правомерность, но и крайнюю необходимость использования защиты законности, прав человека при нынешней гипертрофированной независимости судей от всякого внешнего контроля.
Давно известно, что любой государственный орган, лишенный внешней профессиональной оппонентуры, склонен к перерождению, противопоставлению своих ведомственных интересов общественным. Сегодня это становится все более очевидным применительно как к суду, так и к прокуратуре, как никогда нуждающихся в условиях повальной российской коррупционности во взаимном контроле, расширения его со стороны структур гражданского общества.
|
|
В свете изложенных соображений и с учётом, резкого ограничения легитимности возможностей прокуратуры в укреплении законности в экономической области правомерно встает вопрос о восстановлении неоправданно суженных прокурорских правомочий в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Строго соблюдая установленные конституцией рамки правомочий при признании бесспорного иерархического верховенства суда, прокуратура и суд нуждаются ныне в укреплении взаимодействия и сотрудничества, взаимного профессионального контроля во имя главного — повышения уровня законности и эффективности правоохранительной деятельности.
Наукой поднимаются и другие вопросы, возвышающие служебную роль законности и институтов ее защиты в условиях продвижения реформ. Как в содержательном наполнении, так и в более высоком уровне нормативного регулирования нуждается функциональное положение о координационной деятельности прокуратуры в борьбе с преступностью.
Эффективность управления обществом, реформируемым на базе законности, определяется тем, насколько государством учитываются объективные закономерности общественного развития и насколько само законодательство адекватно, отражает потребности и возможности общества; выдерживается иерархия правовой системы при верховенстве конституции и закона; обеспечиваются взаимосвязь и взаимоподчиненность всех элементов правовой системы, издание уполномоченными правотворческими органами актов в строгом соответствии с их конституционной компетенцией; гарантируется исполнение всеми ветвями власти требований конституции, законов и других нормативно-правовых актов; соблюдается правомерность установления льгот и преимуществ должностных лиц; обеспечивается функционирование механизма судебной, прокурорской и иной правовой защиты личности, государственных и общественных организаций от правонарушений и препятствий в реализации своих конституционных прав и свобод. Каждый из критериев, характеризующий определенный срез законности, в совокупности образует единство общей оценки ее состояния.
|
|
Очевидно, что укрепление органов прокурорского надзора, включая разрешение давно назревших проблем его статуса, может быть более успешным на базе теоретической разработки концептуальных основ законности, ее места и предназначения.
К сожалению, идеи и принципы законности как универсальной ценности правового демократического государства, не нашли должного отражения в основном законе страны — Конституции Российской Федерации. Парадоксально, но в этом главном документе, определяющем жизнь общества, не оказалось места для раскрытия роли законности, основных принципов и механизмов ее утверждения в условиях федерального устройства страны. Во всем тексте Конституции заметна печать незадачливого реформаторства, видимо, относившего законность к рудиментам прошлого режима, подменены ее цементирующей роли оторванными от жизни чужеродными формально-нормотивистскими схемами. А если обойдена вниманием законность, как опорный хребет формирования правового государства, то, естественно, следуя этой логике, можно было ограничиться столь скупой формулировкой статуса специального органа ее защиты и утверждения — прокуратуры — как это видно из Конституции РФ (ст. 129).
|
|
Не секрет, что на ослаблении режима законности в переходный период с самого начала сказались теоретические взгляды и позиции, противопоставляющие понятия права и закона, объективно умаляющие значение законодательных актов, как "неустойчивых" и преходящих в условиях реформ в отличие от "вечных" и естественных правовых постулатов, вобравших в себя исторический опыт человечества.
На старте перестройки и в последующие годы серьезный ущерб законности был нанесен и пропагандой, внедрением в жизнедеятельность общества нового принципа правового поведения: "разрешено все, что не запрещено законом". Его разрушительная сила особенно стала ощутимой в период радикальных экономических реформ, перехода к рыночным отношениям при отсутствии должного законодательного обеспечения, новой системы права. В условиях динамизма социально-экономических и общественных процессов и явного отставания правового регулирования провозглашенный принцип привел на практике к осложнению криминальной ситуации, разрушению общественной морали как средства регулирования человеческих отношений.
Требуется также научное осмысление и обоснование трансформации, содержательного отличия господствовавшей в прошлом "социалистической" законности от принципа законности правового государства. Переход от одного понятия законности к другому — это не формальная смена терминов, а кардинальная переориентация приоритетов в предметах правозащиты.
Если фундаментальной основой "социалистической законности" были интересы государства, стоявшего над личностью и обществом, то в условиях конституционного провозглашения примата прав и свобод личности, интересов гражданского общества должны меняться не только приоритеты как принципы, но и цели, задачи законности, механизм их реализации. А это требует солидного научного обеспечения. В частности, смена правозащитных приоритетов не должна вести, как это доминирует в теоретических работах и практической политике, к противопоставлению личности, общества и государства. Важно видеть в праве и законности равнодействующую общего интереса, обеспечивающую в конечном счете реальную гарантию прав и свобод человека и гражданина. Правовое государство, как главный гарант законности, должно быть и самым чувствительным индикатором отношения населения к проводимым в стране социально-правовым мероприятиям, предупреждать появление в массовом правосознании феномена "нелегитимности" самих законов, как не отвечающих их социальным ожиданиям.
На завершающем этапе формирования нормативно-правовой базы реформ на передний план в механизме упрочения законности выдвигается проблема правоприменения, исполнения законов. Поэтому новый уровень контрольно-надзорной деятельности государства следует подкрепить действенной системой внешнего контроля со стороны гражданского общества, стимулирования законопослушного поведения должностных лиц и граждан. Важное значение имели бы практические шаги по созданию системы юридического просвещения, формированию общественного сознания, ориентированного на социальную, правовую стабильность, утверждение авторитета закона, в том числе путем позитивной информации о потенциальных возможностях правопорядка и законности в обеспечении демократических прав и свобод личности.
Приложения
Приложение 1
Прокуроры Российской Империи
Ягужинский П. И. — 1722—1736;
Трубецкой Н. Ю. — 1740—1760;
Вяземский А. А. — 1764—1792;
Беклешов А. А. – 1799—1800 и 1801—1802;
Державин Г. Р. — 1802—1803;
Лопухин П. В. — 1798—1799 и 1803—1810;
Дмитриев И. И. — 1810—1814;
Лобанов-Ростовский Д. И. — 1817—1827;
Дашков Д. В. — 1829—1839;
Панин В. Н. — 1839—1862;
Пален К. И. — 1867—1878;
Набоков Д. Н. — 1878—1885;
Манассеин Н. А. — 1885—1894;
Муравьев Н. В. — 1894—1905;
Акимов М. Г. — 1905—1906;
Щегловитов И. Г. — 1906—1915;
Керенский А. Ф. — март—май 1917.
Приложение 2
Генеральные прокуроры Союза ССР
Красиков П. А., прокурор Верховного Суда СССР — 1924—1933.
После создания в 1933 г. прокуратуры СССР:
Акулов И. А. — июнь 1933 — март 1935;
Вышинский А. Я. — май 1935 — май 1939;*
Бочков В. М. — август 1940 — ноябрь 1943;
Горшенин К. П. — декабрь 1943 — февраль 1948;
Сафонов Г. Н. — январь 1948 — июнь 1953;
Руденко Р. А. — июль 1953 — февраль 1981;
Рекунков А. М. — февраль 1981 — май 1988;
Сухарев А. Я. — май 1988 — октябрь 1990;
Трубин Н. С. — декабрь 1990 — январь 1992.**
* В 1931—1933 гг. прокурор России.
** В мае—декабре 1990 г. прокурор России.
Приложение 3
Генеральные прокуроры России
Курский Д. И. — 1922—1928;
Крыленко Н. В. — 1928—1931;
Антонов-Овсеенко В. А. — 1934—1936;
Рычков Н. М. — 1936—1938;
Панкратьев М. И. — май 1938 — июнь 1939;
Волин А. А. — июль 1939 — август 1948;
Баранов П. В. — декабрь 1948 — апрель 1954;
Круглов А. А. — апрель 1954 — август 1963;
Блинов В. М. — ноябрь 1963 — сентябрь 1970;
Кравцов Б. В. — январь 1971 — апрель 1984;
Емельянов С. А. — июнь 1984 — май 1990;
Степанков В. Г. — февраль 1991 — октябрь 1993;
Казанник А. И. — октябрь 1993 — март 1994;
Ильюшенко А. Н. — март 1994 — октябрь 1995;
Скуратов Ю. И. — октябрь 1995 — февраль 1999; (и.о. Генерального прокурора РФ);
Устинов В. В. — март 1999.
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 154; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!