Генеральные прокуроры Союза ССР 39 страница
Нужно ли говорить, что такое положение не только защищает обвинителя от неправомерного давления, но и значительно повышает его ответственность за законность и обоснованность избранной позиции.
Учитывая характер настоящей работы и наличие ряда пособий, раскрывающих различные аспекты темы, здесь будут изложены лишь основные рекомендации государственным обвинителям.
Решающее значение имеет участие обвинителя в исследовании доказательств. Прежде чем решать: является ли совершенное подсудимым деяние преступлением, по какой статье уголовного закона оно должно быть квалифицировано, подлежит ли виновный уголовной ответственности; прежде чем решать эти и многие другие возникающие перед прокурором и судом юридические вопросы, необходимо точно, в соответствии с действительностью установить, какое именно деяние (во всех его юридически значимых признаках) было совершено и кто его совершил. Изучение практики свидетельствует, что именно невыясненность фактических обстоятельств дела или ошибочные выводы о них являются наиболее частой причиной постановления неправосудных приговоров.
Исчерпывающее рассмотрение, проверка относимости, допустимости, достоверности доказательств и значения их для обвинения — непременное, первейшее условие осуществления требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Если судебное разбирательство — центральная часть уголовного процесса, то судебное следствие — несомненно важнейший этап судебного разбирательства. Вподготовительной части усилия суда и сторон направлены главным образом на создание условий для исчерпывающего исследования доказательств.В судебных прениях,а затем и в приговоре анализируются и оцениваются рассмотренные доказательства.
|
|
Именно в процессе судебного следствия формируется в основном позиция прокурора и в значительной мере выводы, которые сделает впоследствии суд. Именно на этом этапе должен быть создан фундамент в виде совокупности доказательств, однозначно подтверждающих обвинение (если оно действительно подтвердилось). Иначе прокурору не поможет никакое красноречие в судебных прениях, а суд рискует принять ошибочное решение.
Первое условие эффективного участия прокурора в судебном следствии — создание для него необходимых процессуальных возможностей. В рассматриваемом ныне Государственной Думой проекте уголовно-процессуального кодекса воспринято давно сформировавшееся мнение процессуалистов о том, что именно прокурор должен первым представлять доказательства обвинения, в частности, первым допрашивать потерпевшего и свидетелей, вызываемых по списку, приложенному к обвинительному заключению. Что касается суда присяжных, то именно такой порядок допроса предусмотрен ст. 446 УПК в редакции Закона от 16 июля 1993 г. Такая конструкция судебного следствия не только позволяет судьям сохранять столь важную для них объективность и беспристрастность, но и создает условия для более последовательного, целеустремленного, а значит и более успешного поддержания прокурором государственного обвинения. Необходимо иметь в виду, что и до принятия нового кодекса суд вправе, в частности и по ходатайству прокурора, предоставить ему право первого допроса.
|
|
Реализация указанных возможностей, как уже говорилось, зависит от активности и умения прокурора. Глубоко ошибается тот, кто недооценивает значение судебного следствия, кто считает, что главное уже сделано предварительным расследованием, и в суде можно ограничиться рассмотрением собранных следователем доказательств.
Судебное следствие — самостоятельное, творческое исследование доказательств в новых процессуальных условиях (таким, во всяком случае, оно должно быть). В суде происходит развернутый процесс доказывания, предполагающий активное и умелое участие обвинителя. Готовясь к выступлению в суде, прокурор должен определить основные задачи доказывания по данному делу, наметить план исследования доказательств; выбрать следственные действия, наиболее целесообразные, наиболее пригодные для выяснения возникших по данному делу вопросов; определить последовательность и тактику их производства, т.е. сделать все, что позволит получить наиболее полную и достоверную информацию.
|
|
Государственный обвинитель должен прежде всегопредставить суду доказательства, собранные предварительным следствием. При этом необходимо соблюдать требование непосредственности судебного разбирательства (ст. 240 УПК). Отступление от этого требования (например, оглашение показаний свидетеля, отсутствующего в суде) допускается только в виде исключения, в точном соответствии с процессуальным законом (ст. 286 УПК).
Непосредственность исследования доказательств имеет особое значение при рассмотрении дела судом присяжных. В отличие от нынешних народных заседателей присяжные не знакомятся с письменными материалами дела, и все, что не будет непосредственно рассмотрено в судебном заседании, останется для них неизвестным, не будет учтено при решении вопроса о виновности подсудимого. Более того, имеющиеся доказательства, особенно такие, как вещественные доказательства, заключения экспертов, должны быть продемонстрированы в суде наглядно, убедительно, так, чтобы их содержание и значение для дела стало понятным не только профессиональным судьям, но и неспециалистам.
|
|
Государственный обвинитель обязан также принять все возможные меры квосполнению пробелов предварительного следствия, если таковые выявляются в судебном разбирательстве;* кустранению противоречий в доказательственном материале; не только сопоставить собранные доказательства между собой, но и привлечь, если это окажется необходимым, новые доказательства, при помощи которых можно проверить достоверность ранее полученных. Наконец, собранные следователем доказательства нередкопретерпевают в суде те или иные, порой весьма существенные изменения, что также диктует необходимость тщательной их проверки.
* В соответствии с упоминавшимся уже постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 г. "О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2), дело может быть направлено на дополнительное расследование, в частности, в случае невосполнимой в суде неполноты следствия, только по ходатайству сторон. Поэтому, если выявится такая неполнота следствия, а прокурор не заявит соответствующего ходатайства, суд не может принять иного решения, как постановить оправдательный приговор.
Участие прокурора в судебном разбирательстве уголовного дела завершается выступлением в судебных прениях: с обвинительной речью или обоснованием отказа от обвинения.
Выступая в прениях, прокурор должен высказать и обосновать свою позицию по вопросам, которые, согласно ст. 303 УПК, подлежат разрешению судом при постановлении приговора. Это прежде всего вопрос о виновности подсудимого. В соответствии со ст. 248 УПК прокурор должен представить суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого. Он высказывает также предложения по другим вопросам, подлежащим решению в приговоре (о гражданском иске, о судебных издержках, о судьбе вещественных доказательств и т.п.).
Существенными особенностями отличаются судебные прения в суде присяжных, которые как бы разделяются на две части. По окончании судебного следствия стороны, в том числе и прокурор, излагают свои соображения лишь по вопросам, которые подлежат разрешению присяжными заседателями, т.е. относятся к вопросу о виновности подсудимого. Будучи адресована неспециалистам, эта часть речи прокурора должна быть особенно мотивированной, убедительной, понятной для слушателей. Если же присяжные признают подсудимого виновным, то после рассмотрения доказательств, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных, обвинитель и защитник выступают по вопросам, связанным с юридическими последствиями вердикта присяжных, включая вопросы квалификации преступления, назначения наказания и т.п. (ст. 447, 449, 458 УПК).
Поскольку в подавляющем большинстве случаев судебные процессы по уголовным делам проходят открыто, слушателями выступлений прокуроров являются не только судьи и заседатели, но и весьма многочисленная аудитория. Это обязывает прокурора уделить необходимое внимание анализу обстоятельств, способствовавших совершению преступления, оценке общественного значения дела, если оно того заслуживает. Публичный характер выступления прокурора определяет высокие требования к его содержанию и форме. Не только речь государственного обвинителя, но и все его участие в судебном разбирательстве, как и в целом судебный процесс, должны служить живым примером уважения к закону, к нормам нравственности, к человеческому достоинству.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.
Уголовно-процессуальный кодекс содержит лишь немногочисленные указания на обязательное участие прокурора в рассмотрении уголовных дел.
В суде первой инстанции по уголовным делам прокурор обязан участвовать в следующих случаях:
• по делам, рассматриваемым судом присяжных (ст. 428 УПК);
• когда участие прокурора признано судом необходимым (ч. 2 ст. 228 УПК);
• в разбирательстве дел о применении принудительных мер медицинского характера (ч. 1 ст. 408 УПК).
При решении вопроса об участии в судебном разбирательстве прокуроры должны также руководствоваться указаниями Генерального прокурора Российской Федерации. В упоминавшемся уже Приказе № 82 прокурорам предлагается обеспечить поддержание государственного обвинения, помимо дел, участие в рассмотрении которых предусмотрено законом, также по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и о преступлениях несовершеннолетних. По остальным делам прокуроры должны решать вопрос об участии в процессе исходя из важности, сложности дел либо их общественной значимости и с учетом реальной возможности обеспечить качественное участие государственного обвинителя в рассмотрении дела.
В настоящее время прокуроры поддерживают государственное обвинение в среднем несколько больше, чем по половине рассматриваемых судами уголовных дел. Поскольку осуществление судопроизводства на началах состязательности прямо предусмотрено Конституцией Российской Федерации (ст. 123), предполагается поддержание обвинения по каждому направленному в суд делу. В проекте нового УПК РФ устанавливается обязательность, участия прокурора в рассмотрении по первой инстанции всех уголовных дел, за исключением дел о менее опасных преступлениях, подсудных мировому судье, по которым, как предполагается, обвинение будут поддерживать другие должностные лица.
Вопрос о том, кто именно из работников прокуратуры должен выступать в суде по тому или иному делу, решается руководителем прокуратуры. Генеральный прокурор Российской Федерации предлагает при назначении государственного обвинителя учитывать характер, объем и сложность дела, квалификацию и опыт работы прокурора. Особые требования предъявляются к государственным обвинителям, которые должны выступать в суде присяжных; ими должны назначаться специально подготовленные прокуроры, обладающие навыками ораторского мастерства.
Как правило, в судебном разбирательстве уголовного дела участвует прокурор уровня, соответствующего суду, который рассматривает дело (в районном суде — прокурор района, в областном — прокурор области и т.п.), либо их заместители, старшие прокуроры и прокуроры отделов и управлений. Вместе с тем не исключается возможность выступления в качестве государственного обвинителя как вышестоящего прокурора (скажем, прокурора области, если он сочтет необходимым, с учетом важности дела или иных обстоятельств выступить в районном суде), так и нижестоящего (если, например, прокурор края поручит достаточно подготовленному прокурору района поддержать обвинение по делу, которое рассматривается краевым судом с выездом в район).
Однако в Приказе № 82 предлагается для участия в рассмотрении дел судами субъектов Российской Федерации и приравненными к ним военными судами назначать прокуроров из числа работников соответствующих республиканских, краевых, областных и приравненных к ним прокуратур, а там, где созданы отделы государственных обвинителей, — из работников этих отделов.
По наиболее сложным, многоэпизодным делам с большим количеством обвиняемых предлагается решать вопрос о создании группы, государственных обвинителей.
Наконец, в Приказе подчеркивается, что государственные обвинители должны назначаться заблаговременно. Это делается, чтобы они могли надлежащее подготовиться к участию в судебном процессе.
§ 3. Опротестование приговоров и иных судебных решений, не вступивших в законную силу. Участие прокурора в кассационной инстанции
Согласно ч. 2 ст. 325 УПК прокурор обязан опротестовать в кассационном порядке каждый незаконный или необоснованный приговор.*
* Если в новом УПК Российской Федерации, как предлагается, будет введено апелляционное производство, приговор можно будет опротестовать в апелляционную инстанцию.
.В кассационном порядке может быть опротестован любой приговор любого суда. Существовавшее ранее в законе (ч. 5 ст. 325 УПК) исключение в отношении приговоров Верховного Суда Российской Федерации отменено Федеральным законом от 4 января 1999 г.
На приговор суда прокурором приноситсякассационный протест.
Частный протест может быть принесен на определение суда первой инстанции и постановление судьи по уголовному делу (причем некоторые определения и постановления не могут быть обжалованы и опротестованы в кассационном порядке (ст. 331 и 464 УПК).*
2 Необходимо иметь в виду, что отдельные положения ст. 331 и 464 признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации (Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 5).
Основания к отмене или изменению приговора, а следовательно и к принесению протеста, предусмотрены ст. 342—347 УПК.
Право принесения кассационного и частного протеста принадлежит прежде всего прокурору, который поддерживал в суде обвинение по данному делу, независимо от занимаемой им должности (ч. 1 ст. 36 Закона о прокуратуре). В Приказе № 82 прокурорам предлагается исходить из того, что обязанность принесения кассационного или частного протеста возлагается в первую очередь на государственного обвинителя. Если обвинитель этого не сделал либо дело было рассмотрено без участия прокурора, опротестовать незаконный или необоснованный приговор либо иное судебное решение обязан прокурор, возглавляющий прокуратуру, или его заместитель. Указанные лица вправе принести протест в пределах своей компетенции: районный, городской прокурор опротестовывает приговор районного, городского суда, прокурор области — приговор областного суда и т.д. Исходя из принципа централизации прокуратуры, протест может также принести вышестоящий прокурор или его заместитель.
Учитывая, что значительная часть уголовных дел пока рассматривается судами без участия прокуроров, и чтобы обеспечить выполнение требований закона об опротестовании каждого незаконного или необоснованного приговора, Генеральный прокурор Российской Федерации в Приказе № 82 предлагает организовать работу так, чтобы ни одно дело, рассмотренное без участия государственного обвинителя, не осталось без проверки в течение кассационного срока.
Протесты подаются в вышестоящий суд через суд, вынесший приговор, определение или постановление (ст. 326 УПК). Для подачи протеста установлен срок — 7 суток со дня провозглашения судебного решения (ст. 328 УПК). Если срок пропущен по уважительной причине (несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, задержка с рассмотрением замечаний на протокол, болезнь или командировка прокурора (при отсутствии должностного лица, его заменяющего) и т.п.), он может быть восстановлен судом, постановившим решение, по ходатайству прокурора (ст. 329 УПК).
Отсутствие у прокурора сведений о постановленном приговоре или ином судебном решении уважительной причиной пропуска срока не является. Чтобы своевременно решать вопрос о наличии или отсутствии оснований к принесению протеста по делам, рассмотренным без участия прокурора, такие дела, как уже указывалось, следует проверять в течение кассационного срока.
Закон не предусматривает каких-либо требований к содержанию протеста. Соответствующие требования выработаны теорией и прокурорской практикой. Протест можно условно разделить на три части. Вовводной части указывается наименование судебной инстанции, в которую адресован протест; наименование суда, постановившего приговор или иное решение; фамилия и коротко анкетные данные осужденного (оправданного); статья Уголовного кодекса, по которой он осужден или оправдан; краткое содержание опротестуемого судебного решения.
Вописательной части приводится обоснование требований протеста. Это — наиболее важная часть протеста. Не следует забывать, что право окончательной оценки доказательств, решения вопросов о виновности или невиновности подсудимого, о применении уголовного закона и назначении наказания принадлежит суду. Нет оснований рассчитывать, что вышестоящий суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции только потому, что с ними не согласен прокурор. Поэтому требования протеста должны обосновываться не изложением точки зрения прокурора, а аргументированной критикой выводов суда, показом их ошибочности, несоответствия имеющимися в деле доказательствам, закону, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Наконец, врезолютивной части протеста четко формулируются, со ссылкой на соответствующие нормы процессуального закона, требования прокурора об отмене или изменении опротестованного решения. Протест должен быть подписан прокурором с указанием его должности.
В подтверждение требований протеста к нему могут быть приложены дополнительные материалы (ст. 332 УПК). Это главным образом документы: различные справки, характеристики, документы о состоянии здоровья осужденного, мнения сведущих лиц по тем или иным рассматривавшимся в деле вопросам и т.п. Дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий.
В соответствии со ст. 328 УПК до рассмотрения дела кассационной инстанцией прокурор вправе податьдополнительный протест. По смыслу данного термина это может быть только протест, дополняющий основной, содержащий доводы, аргументы, дополнительно подтверждающие требования, выдвинутые в основном протесте. Однако дополнительный протест не может подменять основной либо приноситься по иным основаниям, тем более — ухудшающим положение осужденного (оправданного).
До начала рассмотрения дела кассационной инстанцией протест, принесенный прокурором, может быть им отозван (ст. 37 Закона о прокуратуре). В этом случае, если нет других оснований к рассмотрению дела (кассационных или частных жалоб участников процесса), производство по делу прекращается и дело возвращается в суд первой инстанции.
До принятия Закона о прокуратуре вышестоящий прокурор был вправе отозвать протест, принесенный подчиненным прокурором (ст. 338 УПК, ст. 36 Закона о прокуратуре СССР). В Законе о прокуратуре Российской Федерации такое право вышестоящему прокурору не предоставлено.* Это сделано в целях обеспечения процессуальной самостоятельности прокурора, предоставления ему возможности отстаивать свою позицию перед вышестоящим судом.
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 185; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!