Радикально-национальное евразийство
Эта концепция, постепенно укрепляющая позиции в России, характеризуется крайним антиамериканизмом и склонна интегрироваться с правыми движениями и партиями в Европе, в частности в Германии. Данная идеология противостоит крайнему исламизму и особенно ваххабизму. Радикально-национальное евразийство выступает за стратегическое партнерство с Китаем и Индией, но не придерживается принципа равенства в отношениях с более мелкими соседними странами.
Существующие концепции подчеркивают тот факт, что сейчас сфера ведущих интересов России гораздо уже, нежели в советский период. В прошлом область, находящаяся под прямым контролем Советского Союза как одной из мировых сверхдержав, находилась в непосредственном взаимодействии с геополитическими пространствами Соединенных Штатов и Китая, а уровень напряженности в отношениях СССР и США (и в меньшей мере КНР) определяла ведущие интересы Кремля.
Однако в нынешних условиях российские интересы весьма сузились, определяясь как минимум до 2010 года только бывшими границами Советского Союза и сопредельными регионами. В целом, с точки зрения безопасности, основное внимание уделялось политике в странах ближнего зарубежья.
Россия в Центральной Азии
Российская дипломатия отводит большое значение молодым центральноазиатским государствам как, впрочем, и другим бывшим советским республикам. Такой вывод можно сделать, основываясь на двух базовых документах, определяющих задачи внешней политики России. К ним относятся Концепция национальной безопасности и Концепция внешней политики Российской Федерации от 2000 года[11]. Аналогичные выводы можно сделать из выступлений российского президента на собраниях Совета Федерации.
|
|
|
Россия считает Центральную Азию ключевым регионом собственных геополитических интересов. От стабильности в этой части света зависит национальная безопасность России[12, с.5]. Новые и старые угрозы безопасности центрально-азиатским странам явным образом отражаются и на России, которая больше всех других государств озабочена их устранением. Например, руководство этой страны не может закрывать глаза на то, что из Афганистана идет нескончаемый поток наркотиков[13, c.2] и определенные российские регионы, равно как и некоторые районы Центральной Азии, превращаются в оплот поддержки экстремистских религиозных группировок.
Как справедливо отметил Николай Злобин, директор российских и азиатских программ Института мировой безопасности в Вашингтоне, сосредоточенность основных сил России в одном регионе составляет ее отличие от Соединенных штатов, Европейского союза и других внешних игроков, а превращение Евразии во влиятельную структуру глобальной политики выгодно только для российских лидеров, потому как другим она обеспечивает только поставку энергоресурсов и является одним из форпостов для борьбы с терроризмом[14] .
|
|
|
Помимо частных контактов отдельных граждан, Россия и республики Центральной Азии имеют много общих связей экономического, политического и военного характера и продолжают развивать свое сотрудничество. Россия заинтересована укреплять связи с этим регионом и сохранить за собой контроль над ключевыми каналами связи, стратегическими комплексами (такими как космодром Байконур в Казахстане), минеральными ресурсами и нефтегазопроводами, расположенными в Центральной Азии.
Для России крайне важно иметь стабильное стратегическое положение в центрально-азиатском регионе, потому что это облегчает ее доступ к Китаю, Индии и мусульманским странам Востока и одновременно с этим обеспечивает присутствие на территориях, которые традиционно были сферой ее жизненных интересов. В целом, российские интересы в Центральной Азии можно определить следующим образом: 1) обеспечение стабильности на основе договоров о сотрудничестве со всеми странами региона, 2) использование их геополитических возможностей с учетом решения практических вопросов, с которыми сталкивается Россия как мировая и региональная держава, 3) международное признание ключевой роли Российской Федерации в этом регионе.
|
|
|
В связи с этим перед Россией стоит ряд практических задач, а именно: эффективное использование существующих многосторонних механизмов взаимодействия, обеспечение безопасности южных рубежей, постоянное развитие военного сотрудничества, использование энергоресурсов и, в частности, природного газа Центральной Азии, оказание помощи предпринимательской деятельности российских компаний в энергетической сфере и поощрение региональных государств к большему импорту из России.
Смена власти в центральноазиатских республиках по образцу демократических революций, которые произошли в бывшей Югославии, Грузии, Украине и Киргизстане, для Россия неприемлима. Существует и другой аспект, заставляющий российское руководство занимать осторожную позицию по поводу цветных революций как сценария политического развития Центральной Азии.
Дело в том, что такие сценарии, подвергая опасности политическую стабильность, напрямую связаны с возможностью прихода к власти ультраисламистов. Одним словом, позиция России отличается от подхода Соединенных Штатов, которые возводят демократию в ранг глобального политического строя и считают свою роль в ее продвижении важным фактором, в долгосрочной перспективе укрепляющим стабильность в регионе.
|
|
|
В России существует иная точка зрения на политическое развитие государств Центральной Азии. В частности, выдвигается положение о том, что после либерализации перед ними встала другая задача — получение полного контроля над экономическими и политическими процессами региона при не допущении вмешательства со стороны внешних игроков (таких как Россия и Китай) и контролируемых ими организаций (в частности, Шанхайской организации сотрудничества)[15].
Внешне американское правительство не придает значения соперничеству с Россией в центральноазиатских государствах и во всех других бывших советских республиках. Более того, оно подчеркивает свое желание сотрудничать с Москвой в рамках стратегического партнерства. Тем не менее, действительной целью предпринимаемых шагов является тихое, но решительное устранение России из традиционного региона ее интересов. Помимо целей, преследуемых Россией в Центральной Азии, у нее имеются там вполне законные геополитические интересы. Нынешняя политика этой страны более соответствует интересам Соединенных Штатов и Европейского союза, пока дело не касается непредсказуемых последствий распада Центральной Азии.
Россия критически подходит к интенсивной либерализации центральноазиатских обществ, вызванной политикой западных стран. Одновременно с этим она не против демократических процессов, не считая себя ответственной за сохранение авторитарных режимов в регионе.
В сфере создания партнерских отношений с некоторыми республиками Центральной Азии, важными со стратегической точки зрения и обладающими значительными природными ресурсами, для Соединенных Штатов и Европейского союза нет никаких преград. К тому же у России нет никакого неоимпералистического плана выстраивания отношений со странами региона, относительно недавно получившими независимость, а в своей внутренней политике она в основном руководствуется принципом реализма, который стоит выше идеологических убеждений.
Этой стране удалось сохранить в глазах среднеазиатских соседей имидж надежного и предсказуемого партнера, который не занимается провоцированием в регионе революционных мятежей. Россия не склонна никого наставлять и читать проповеди и в отличие от Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе и представителей Государственного департамента США не проводит политику двойных стандартов, не сталкиваясь с региональными государствами в том числе и по идеологическим вопросам. Россия также сильно отличается от США и ЕС в том плане, что отказывается от предоставления помощи только в трудных политических условиях и не сотрудничает с политическими оппонентами правящих режимов.
Для России как многонациональной и светской страны имеет большое значение сохранение в регионе давних исторических традиций, что объясняется ее присутствием там еще в царскую и советскую эпохи. В настоящее время первостепенной стратегической задачей для России является борьба с религиозным экстремизмом, который поддерживают негосударственные религиозные и политические круги в Афганистане, Пакистане, Саудовской Аравии и ряде других ближневосточных стран[16].
Лидеры центральноазиатских республик более склонны соглашаться со взглядом России на их либерализацию, нежели с перспективой, которую предлагают им американские политики. Региональные лидеры признают, что размещение на их военных базах войск США не поможет в долгосрочной перспективе устранить угрозы, исходящие со стороны Афганистана и местной оппозиции и даже дестабилизирует ситуацию в регионе.
С ростом исламского радикализма в два раза увеличилась контрабанда наркотиков. От подобного рода угроз государства Центральной Азии стремятся защититься при помощи участия в организациях по безопасности, действующих в рамках СНГ и при поддержке России. Борьба с религиозно-политическими радикальными движениями, базирующимися в Афганистане, и поддерживающими их негосударственными группировками Пакистана и арабских стран Персидского залива считается для России и центральноазиатских республик важной стратегической задачей.
Перспектива на будущее
После распада Советского Союза в Центральной Азии произошли большие перемены, поэтому стремление России вернуть себе положение господствующей страны, гаранта и даже координатора безопасности в регионе, которое она имела еще в начале 90-х годов прошлого века, столкнется с определенным сопротивлением. Тем не менее, ввиду своего географического положения, большой протяженности совместных границ и наличия различных вопросов совместной безопасности Россия продолжит оставаться органичным партнером центральноазиатских государств. Вместе с тем стоит признать, что ограниченность российских ресурсов не позволяет ей оказывать полноценную помощь для обеспечения устойчивого экономического развития в регионе. Не имея возможности увеличить свой торговый оборот в Центральной Азии и сталкиваясь с новыми альтернативами по экспорту из региона нефти и газа, Россия постепенно будет утрачивать там свое экономическое влияние.
РАЗДЕЛ 2. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ СРЕДНЕАЗИАТСКОЙ ПОЛИТИКИ
2.1.Проблемы внешнеполитических отношений России со странами
Средней Азии
После распада Советского Союза на осколках некогда одной шестой части суши образовалось относительно большое количество международных организаций, созданных с целью политического, экономического и военное сотрудничества между бывшими республиками СССР. Эти организации можно условно поделить на три типа:
1. Организации, создание которых было инициировано с целью интеграции бывших республик СССР в единое политическое и экономическое пространство под предводительством России: СНГ, ОДКБ, ЕвраЗЭС(ранее -ЦАС), ЕвразийскийСоюз, Союз РФ и РБ.
2. Организации, созданные бывшими республиками СССР с целью противодействия гегемонии России на постсоветском пространстве: Союз стран Балтии, ГУАМ.
3. Шанхайская организации сотрудничества, созданная Китаем с целью распространения своего влияния на азиатский регион.
Государства центральной Азии, так или иначе, с разной степенью вовлечённости, участвуют в работе всех трёх типов международных организаций. Основным геополитическим вызовом для России во внешнеполитических отношениях со странами Средней Азии является то, что некоторые из них отказываются принимать участие в интеграционных процессах, предпочитая искать партнёров среди региональных евразийских держав и США, а другая часть, несмотря на формальное членство, пытается удержаться на «двух стульях», а иногда даже шантажирует Россию угрозой отменить членство, если не будут удовлетворены их экономические требования.
В данном разделе будет идти речь об основных трудностях, с которыми России приходится сталкиваться в ходе выстраивания политических и экономических отношений.
Российско-казахстанские отношения
Казахстан является самым большим по площади(2,225,000 кв.км)[17] государством Средней Азии и имеет самую протяжённую границу с Россией(7,512 км)[18]. Казахстан представляет собой «колпак», отделяющий Россию от остальных государств центральноазиатского региона.
После принятия конституционного закона «О независимости Республики Казахстан»[19] у казахстанского политического истеблишмента назрел вопрос о том, каким образом необходимо выстраивать внешнеполитическую доктрину, чтобы обеспечить безопасность и экономическое развитие молодой республики.
Территориальная близость с Россией, наличие значительного количества этнически русского населения, а также сильные хозяйственно-экономические связи, доставшиеся со времён Советского Союза побудили казахстанское руководство налаживать тесные связи с Российской Федерацией в вопросах экономики и военного сотрудничества.
23 декабря 1991 года Казахстан вступил в СНГ[20], полгода спустя – в ОДКБ[21]. В марте 1994 года лидер Казахстана Нурсултан Назарбаев выступил с инициативой Евразийского союза – гипотетического конфедеративного образования постсоветских государств с единым политическим, экономическим и культурным пространством[22]. Это предложение нашло широкую поддержку у российского руководства. На основе этой концепции в 2010 году был создан Таможенный союз ЕАЭС, на момент создания включавший в себя Российскую Федерацию, Республику Беларусь и Республику Казахстан.
В целом, на сегодняшний день, казахстано‑российские отношения характеризуются стабильностью, теснотой связей и беспроблемностью. Строго придерживаясь договорных обязательств в рамках СНГ, ОДКБ и ЕвразЭС, Россия и Казахстан являются надёжными союзниками.
Постулаты Евразийского союза, которые ещё 15 лет назад казались невыполнимыми, сегодня успешно реализовываются на практике. Так, сейчас между Россией и Казахстана не существует визового режима и транспортного контроля на границах. Кроме того, сотрудничество между двумя государствами позволило значительно повысит товарооборот, который с 2010 года неуклонно растёт. Снижение таворооборота в 2014-2015 объясняется не похолоданием в отношениях, а снижением цен в долларах на основные товары.
Таблица 1.1. [23]
Однако, в последние годы в отношениях между Казахстаном и Россией выявилось несколько проблем. Работа космодрома «Байконур», арендуемого Россией, сталкивается с определёнными затруднениями, вызванными жесткой политикой Казахстана, стремящегося ограничить операции по пуску ракет типа «Протон»[24]. Официальным объяснением является недовольство казахстанским руководством срыва «Байтерека» - российско-казахстанской космической программы. Однако, что интересно, позиция по космическому вопросу совпала с несогласием Казахстана создать единый Евразийский парламент, который, очевидно, трактуется как покушение на суверенитет. И хотя на данный момент проблема с Байконуром решена, но нельзя не учитывать возможность появления новых трений. Вообще, любые трения между Россией и Казахстаном вероятно, связаны с тем, что казахстанской элите надоело чувствовать себя младшим партнером. Если это предположение является реальностью, то в этом случае России следует изменить подходы к выстраиванию отношений с этой республикой, так как её потеря приведёт к геополитической катастрофе.
Таким образом, подытожив вышенаписанное, можно с определённой уверенностью сказать, что Казахстан – наиболее близкий союзник России в Средней Азии по вопросам политики, экономики и безопасности. В условиях политического и экономического давление, которое оказывается на Россию со стороны стран Европы, США, Канады, Японии и Австралии, Казахстан – очень важный партнёр, с которым России удаётся выстраивать дружественные отношения.
Российско- узбекистанские отношения
Если у Казахстана есть большая площадь территории и протяжённая граница с Россией, то у Узбекистана нет ни того, ни другого. Это государство изолировано от России, что уже подразумевает некоторые трудности в процессе интеграции. Однако, у Узбекистана есть несомненный козырь, который делает его не обычной третьеразрядной страной где-то в глубинке Евразии, а объектом пристального внимания крупных региональных держав. Этот козырь – огромные запасы природного газа[25, с.15]. Узбекистанское руководство прекрасно понимает, что в их руках мощный экономический инструмент, и активно использует его на международной арене, заигрывая то с Евросоюзом, то с Россией.
На прошедшей 6 июня 2011 года петербургской конференции президент Медведвев и его узбекский коллега Каримов демонстрировали дружелюбие. Медведев заявил, что Узбекистан является ключевым партнёром России в Средней Азии, а Каримов добавил, что отношения между странами всегда были и остаются приоритетными[26]. Но, если проследить хронологию отношений с 1991 по сегодняшний день, то можно убедиться, что двусторонние отношения сталкивались с определёнными трудностями, вплоть до «холодной конфронтации».
В первой половине 1990-х годов российско-узбекское сотрудничество, главным образом, в военно-политической сфере носило дружественный характер. Именно в Ташкенте, в мае 1992 был подписан договор о коллективной безопасности, а в марте – Соглашение о принципах взаимного технического и материального обеспечения вооруженных сил. Следует отметить, что в то время Узбекистан не испытывал особой нужды в материально-техническом снабжении для своей армии, поскольку стране досталось огромное количество вооружения от Туркестанского военного округа времён СССР. Значительно сильнее Узбекистан нуждался в экономической и политической поддержке, и такая поддержка была оказана Виктором Черномырдиным[27].
Однако, Россия не рассматривалась в качестве единственного потенциального партнёра Узбекистана. Каримов стал искать поддержку у Вашингтона. И хотя американские власти поначалу дистанцировались от Узбекистана из-за многочисленных нарушений прав человека, всё же Клинтон избрал на курс на улучшение американо-узбекских отношений. Стала расти для этой страны и американская военная помощь.
Одновременно происходило серьёзное охлаждение между Таджикистаном и Россией. На это повлияли ошибки ельцинской дипломатии, приоритетными направлениями которой были западные страны. В результате Узбекистан ускорил свое сближение с США, а двусторонние российско-таджикские отношения приняли формальный, протокольный характер. В результате Ташкент отказался продлевать договор о коллективной безопасности и присоединился к ГУУАМ[28].
На рубеже XX века в результате активизации исламистов узбекская армия, в первую очередь специальные подразделения, стали испытывать нехватку современного стрелкового вооружения. Это позволило, даже в период существенного ухудшения российско-узбекских отношений, сохранить базис для военно-технического сотрудничества. Так, в декабре 1999 года, в ходе официального визита в Узбекистан премьер-министра Владимира Путина, был подписан Договор о дальнейшем углублении сотрудничества в военной и военно-технической областях.
Резкое изменение внешнеполитического курса Республики Узбекистан произошло после трагических событий мая 2005 года в Андижане, где проходил судебный процесс над 23 местными бизнесменами, членами запрещенной группировки «Акрамийя».
Соединенные Штаты, а также остальные страны Запада сразу стали настаивать на проведении независимого расследования печальных событий в Андижане и обвинили узбекские власти в «неразборчивом и слишком жестком применение силы». Ожидаемо, что это заявление было воспринято в Ташкенте как попытка вмешательства во внутреннюю политику страны. Как результат, члены Европейского союза ввели в отношении Республики Узбекистан эмбарго на поставку оружия, денонсировали действие договора о взаимопомощи, а также ввели персональные санкции в отношении ряда узбекских политиков, запретим им въезд на свою территорию. Одновременно Государственный департамент США перестал оказывать Ташкенту ежегодную финансовую помощь в размере около 21 млн. долл[29]
Оказавшись в полной международной изоляции, Узбекистан стал предпринимать попытки улучшить отношения с Россией. В частности, первые совместные российско-узбекские тактические военные учения прошли уже в середине сентября 2005 года на полигоне «Фориш» в Джизакской области Узбекистана. Совместные военные учения аналогичного профиля «Боевое братство-2006» прошли в следующем году на полигоне Северокавказского военного округа России.
В середине 2000-х годов российская дипломатия добилась некоторых успехов в отношении Узбекистана. Среди них можно выделить следующие: - выход Узбекистана из антироссийской организации ГУАМ
- подписание договора «О союзнических отношениях между Республикой Узбекистан и Российской Федерацией» от 14 ноября 2005 года и протокола о присоединении Ташкента к Евразийскому экономическому сообществу в марте 2006 года;
- присоединение в 2006 году Узбекистана к ОДКБ.
Однако, в 2008 Узбекистан году вышел из Евразийского экономического союза, мотивировав это сомнением в целесообразности этой организации, а в 2012 – из ОДКБ[30]. Впрочем, для остальных участников договора выход Узбекистана не был неожиданностью, поскольку узбекское членство было лишь формальностью: Узбекистан ни разу не участвовал в совместных учениях. Одновременно с этим, вновь началось заигрывание с США. После того, как в Киргизия отказалась продлевать договор о базе «Манас»[31], американское руководство вновь обратило внимание на Узбекистан как на возможный плацдарм в Средней Азии.
Единственное, чего не учёл Каримов, так это то, что американцы учли, что узбекское руководство является ненадёжным, и следовательно – его необходимо менять. Осенью 2014 года правозащитные организации стали говорить об использовании детского труда на уборке хлопка и высоком уровне коррупции в среднеазиатской республике[32]. Эти заявление были сделаны накануне выборов. После этого Каримов снова переориентировался на Москву, и последняя снова «накормила его пряниками». Так, в ходе визита президента Путина в Ташкент Россия списала Узбекистану 900-милионный долг[33]. А на саммите СНГ Каримов резко раскритиковал президента Украины Порошенко[34], тем самым, как бы, выразив поддержку России в «украинском вопросе».
Тем не менее, после успешного переизбрания Каримов сделал заявление о невозможности возврата в СССР и невхождении Узбекистана в интеграционные процессы.
Таким образом, учитывая вышенаписанное, можно констатировать, что Узбекистан является очень болезненным объектом потенциальной интеграции под предводительством России. Политика Ислама Каримова в отношениях с Россией являются серьёзным вызовом, который требует адекватного ответа. Опираясь на опыт прошлых лет, российскому руководству необходимо понять, что использование метода пряника абсолютно неэффективно, поскольку политика Каримова как-раз направленна на то, чтобы получать дивидиенты от всех возможных партнёров.
Опасность неэффективного воздействия на Узбекистан могла заключатся в том, что рано или поздно, Соединённые Штаты могли бы попытся использовать стратегию «цветных революций», которая, учитывая деспотизм Каримова во внутренней политике, могла подействовать. Однако, 1
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 345; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!