Спор, выбор и виды аргументов
Термином «спор» обозначают всякое столкновение мнений, разногласие в точках зрения по какому-либо вопросу, предмету, борьба, при которой каждая из сторон отстаивает свою правоту, а также вполне нейтральный обмен аргументами и контраргументами, который может происходить и в письменной форме. В конце концов, переговоры - это тоже спор. Спор - это способ обсудить ту или иную проблемную ситуацию, в которой у каждой из сторон есть свое мнение. В бизнесе подобные ситуации возникают нередко, и выходить из них следовало бы с наименьшими потерями, цивилизованно и достигнув такого компромисса, который действительно был бы наилучшим выходом, а не того компромисса, который навязан одной из сторон, умело воспользовавшейся слабыми местами других. В любом случае спор - это в первую очередь стремление уяснить позицию противника и противопоставить ей, аргументировав, свою, а вовсе не обмен взаимными претензиями или эмоциями. Это один из эффективных путей устранения ошибок и недоразумений.
Исходной точкой для спора является его предмет (тезис), например, «Есть ли жизнь на Марсе?». Тезис следует доказать или опровергнуть. До начала спора следует выяснить все входящие в него понятия (что считать жизнью), выяснить, обо всех ли предметах данного класса идет речь (все компании или только некоторые), уточнить модальность тезиса (то есть несомненность, вероятность, возможность жизни на Марсе), кроме того, выяснить пункт разногласия (одна сторона говорит: жизнь на Марсе возможна (тезис), оппонент утверждает: нет, невозможна (антитезис), если же одна сторона спорит о возможности жизни на Марсе, а другая - о необходимости запретить космические полеты, то здесь явно что-то не так). Для доказательства потребуются доводы, связь между которыми и тезисом следует доказывать. Следует также учитывать, что если доказательства оказались слабыми, это еще не значит, что тезис ложен. И обратное: не всегда тезис истинен, если его удалось доказать.
|
|
|
Исходное требование к спору - примерное равенство сил участников. Следует учитывать уровень подготовленности оппонента и подбирать те доводы, которые именно ему покажутся убедительными. Вид спора (соответственно, и предпочтительная система аргументации) зависит от цели, которая определяет способ и средства ее достижения. Есть три возможности: поиск объективной истины, убеждение оппонента, утверждая свой интерес и привлекая его на свою сторону, победа любым путем. Ради объективной истины спорят, как правило, в науке, да и то не всегда. Естественно, не всегда цели участников совпадают. Один хочет выяснить истину, другой - победить любым путем. Безусловно, и поведение оппонентов будет различным. Иногда спорят ради самого спора, из спортивного азарта - это характерно для бытового общения. Только если оба участника настроены на поиск истины, спор будет построен по всем законам формальной логики и абсолютно корректен во всех отношениях.
|
|
|
В тех случаях, когда у оппонентов нет благородной задачи найти истину, они часто прибегают к уловкам, которые при правильном использовании могут сбить оппонента с толку, заставить его отклониться от задачи спора и в результате уступить. Уловки делятся на три группы: позволительные уловки, психологические уловки, а также так называемые палочные доводы.
Позволительные уловки: оттягивание возражения, напор на тот довод, который больше всего смутил противника, логические ловушки.
Простейшие палочные доводы: выйти из спора, не давать противнику говорить, использовать собственный начальственный авторитет.
Усложненные палочные доводы: чтение в сердцах («Вы говорите это лишь бы поспорить»; «Сколько вам за это заплатили?»), инсинуация (намек на нечто скрываемое, провоцирующий собеседника), можно сделать вид, что вы готовы ответить на довод, хотя сказать вам на самом деле нечего («Вы отлично знаете, почему мы не можем возразить вам: наша борьба неравная»), применить ложный отвод довода («Это к делу не относится»).
|
|
|
Психологические уловки существуют для того, чтобы вывести противника из равновесия и нарушить работу его мысли, заставить эмоции одержать верх над логикой. Оскорбление, как правило, выбивает человека из колеи, и он тратит некоторое время, чтобы взять себя в руки, сбиваясь с мысли. Умение говорить (и соображать) быстро может стать существенным преимуществом (если спор идет в устной форме, а противник медленно думает) . так оппоненту не дают прийти в себя и сделать вывод. Можно попытаться отвлечь внимание от мысли, которую нужно провести без критики (высказать ее незаметно, а другую, незначительную, облечь в яркую форму), или сделать ставку на ложный стыд.
Хороший прием - подмазывание аргумента (довод в туманной форме сопровождается комплиментом противнику), внушение (для этого, конечно, надо обладать некоторой харизмой), многократное повторение мысли, насмешка над чужими словами, ссылка на авторитеты, двойная бухгалтерия (если я с тебя возьму 100 рублей . это хорошо, а если ты с меня - это плохо).
Логические уловки, или софизмы, требуют знания логики. Оппонент может совершать намеренные ошибки в доказательстве, рассчитывая, что их никто не заметит. Он также может запутывать соперника, создавая умышленную неопределенность. Кроме того, зачастую оппонент намеренно отступает от тезиса. Подменяет спор из-за тезиса спором из-за доказательства. Противник переводит спор на противоречие (оппонент противоречит сам себе, но это еще не опровергает его тезис) или противоречие между словом и делом. Часто встречающаяся уловка - неполное опровержение или опровержение не по существу (опровергнуть частности и сделать вид, что с тезисом покончено), а также прием диверсии (оставить прежнюю задачу спора и взяться за другую).
|
|
|
С уловками спорить нельзя. Их можно только парировать контрприемами. И в любом случае, если полемика ведется публично, часто выигрывает не тот, кто прав, а тот, кто производит на аудиторию лучшее впечатление.
Культура спора включает:
– четкое обозначение предмета и цели спора;
– точное определение понятий, которыми приходится оперировать в споре;
– обоснованность и последовательность аргументации, полноту изложения мысли;
– этические нормы, предполагающие взаимно корректное поведение оппонентов;
– знакомство с идеями оппонентов из их уст, а не из уст их толкователей.
Искусству спора, умению вести диалог нужно учиться, ибо оппонент имеет право на свою точку зрения. Эффективный диалог возможен при условии глубокого понимания проблемы с обеих сторон, стремлении аргументировать свою точку зрения, не исключая при этом возможности в какой-то мере изменить ее в ходе обмена мнениями, если аргументация оппонента будет более убедительной. Искусство вести диалог предполагает уважение к оппоненту, ибо никто не обладает монопольным правом на истину.
Лучше всего человек проявляет свою воспитанность, когда он ведет дискуссию, спорит, отстаивая свои убеждения. В споре сразу же обнаруживается интеллигентность, логичность мышления, вежливость, умение уважать людей и самоуважение. Вежливый спорщик внимательно выслушивает человека, не согласного с его мнением. Если ему что-либо неясно в позициях противника, он задаст дополнительные вопросы. Если даже все позиция противника ясны, умный спорщик выберет самые слабые пункты в его утверждениях и переспросит, это ли утверждает противник.
Внимательно выслушивая своего противника и переспрашивая, спорящий достигает целей:
– противник не сможет сказать, что его «неправильно поняли», что он «этого не утверждал»;
– своим внимательным отношением к мнению противника спорящий сразу завоевывает себе симпатии среди тех, кто наблюдает за спором;
– спорящий, слушая и переспрашивая, выигрывает время для того, чтобы обдумать свои собственные возражения (а это тоже немаловажно), уточнить свои позиции в споре.
В дальнейшем, возражая, никогда не следует прибегать к недозволенным приемам спора, необходимо придерживаться следующих правил:
– возражать, но не обвинять;
– не пытаться проникнуть в мотивы убеждений противника («вы стоите на этой точке зрения, потому что она вам выгодна», «вы так говорите, потому что вы сам такой» и т. п.);
– не отклоняться в сторону от темы спора; спор нужно уметь доводить до конца, то есть либо до опровержения тезиса противника, либо признания правоты противника.
Если с самого начала вести спор вежливо и спокойно, без заносчивости, то можно тем самым обеспечить себе спокойное отступление с достоинством. Нет ничего красивее в споре, как спокойно, в случае необходимости признать полную или частичную правоту противника. Этим завоевывается уважение окружающих. Этим показывается как дорога истина в споре. Этим противник как бы призывается к уступчивости, смягчению крайностей своей позиции. Конечно, признавать правоту противника можно только тогда, когда дело касается не нравственных принципов, не общих убеждений (они всегда должны быть самыми высокими).
Для приведения переговоров к наиболее удачному для нас исходу и исключения безвыходной ситуации нужно иметь при себе 4 золотых правила аргументации:
• Правило истинности: содержание аргумента должно соответствовать действительности.
• Правило связи: между содержанием тезиса и аргумента должна существовать ясная связь.
• Правило выгоды: вашему собеседнику должно быть выгодно принять ваш аргумент.
• Правило ценности: в структуре ценностей вашего оппонента не должно быть чего-либо, что могло бы блокировать ваш аргумент.
Аргумент (лат. argumentum) — суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений), посредством которого обосновывается истинность другого суждения (или теории). Аргументы различаются по степени воздействия на ум и чувства людей следующим образом: сильные, слабые, несостоятельные.
1. Сильные аргументы (не вызывают критики, их невозможно опровергнуть, разрушить, не принять во внимание):
· точно установленные и взаимосвязанные факты и суждения, которые вытекают из них;
· законы, уставы, руководящие документы, если они исполняются и соответствуют реальной жизни;
· экспериментально проверенные выводы;
· заключения экспертов;
· цитаты из публичных заявлений, книг, признанных в этой сфере авторитетов;
· показания свидетелей и очевидцев событий;
· статистическая информация, если ее сбор, обработка и обобщение сделаны профессионалами-статистиками;
· результаты социологических опросов, проведенных специализированными организациями.
2. Слабые аргументы (они вызывают сомнения ваших оппонентов, клиентов и сотрудников):
· умозаключения, основанные на двух и более отдельных фактах, связь между которыми неясна;
· уловки и суждения, построенные на алогизмах (алогизм – прием для разрушения логики мышления, который чаще всего применяется в юморе);
· ссылки (цитаты) на авторитеты, неизвестные или малоизвестные вашим слушателям;
· приемы, построенные на аналогии, и непоказательные примеры;
· доводы личного характера, вытекающие из обстоятельств или диктуемые побуждением, желанием;
· тенденциозно подобранные отступления, афоризмы и изречения;
· доводы, версии или обобщения, сделанные на основе догадок (предположений) и ощущений;
· выводы из неполных статистических данных.
3. Несостоятельные аргументы (воспользовавшись ими, можно разоблачить, дискредитировать соперника, применившего их):
· суждения на основе подтасованных фактов;
· ссылки на сомнительные, непроверенные источники;
· потерявшие силу решения;
· домыслы, догадки, предположения и измышления;
· доводы, рассчитанные на предрассудки, невежество;
· выводы, сделанные на основе фиктивных документов;
· выдаваемые авансом посулы и обещания;
· ложные заявления и показания;
· подлог и фальсификация того, о чем говорится.
В самом общем виде способы аргументации разделяются на универсальные и контекстуальные. Универсальные аргументы применимы практически в любой аудитории. К универсальным приемам относятся различные эмпирические и теоретические аргументы. Эмпирическая аргументация, как следует из названия, ссылается на опыт, на эмпирические данные. Теоретическая аргументация опирается на рассуждение, не прибегая к непосредственным ссылкам на опыт. Контекстуальная аргументация, в отличие от универсальной, применима не в любой аудитории. Аргументы такого рода ссылаются на традиции и авторитеты, апеллируют к интуиции, вере, здравому смыслу и вкусу. Иногда их называют иррациональными, противопоставляя рациональным, что, впрочем, не вполне корректно. Как бы то ни было, на практике универсальная и контекстуальная аргументации используются в той пропорции, которую определяет ситуация общения (то есть спора).
В споре говорящие часто используют аргументы иррациональные (психологические), которые представляют собой обращение к эмоциям, чувствам, желаниям и интересам адресата. Это - доводы к человеку и доводы к аудитории. Как правило, они используются участниками спора сознательно: чем искусней спорщик, тем свободнее он владеет арсеналом таких аргументов и тем этот арсенал богаче.
Разновидностью доводов к человеку является частая уловка спорщиков – “переход на лица”, когда от предмета спора переходят к обсуждению и оценке личности оппонента. Таковы, например, следующие доводы: женщине не понять, мужчины не способны оценить и т.п.
Доводы к аудитории - это высказывания, воздействующие на эмоции, волю, апеллирующие к интересам публики. Такие высказывания, как правило, содержат эмоционально-оценочную лексику и “подают” слушателю действительность, уже обработанную, оцененную говорящим. Так, предпринимателя можно назвать бизнесменом, а можно – торгашом или спекулянтом; осторожность – предусмотрительностью или трусостью и т.д.
Аргументы, обращенные к аудитории, чаще всего затрагивают:
1) чувство собственного достоинства собравшихся. Говорящий подсказывает им, что считает их здравомыслящими, благородными, проницательными, - вообще создает у аудитории положительной имидж себе самой;
2) материальные, экономические, социальные интересы публики;
3) физическое благополучие, свободу, удобства, привычки публики – еще один источник таких аргументов. “Если вы согласитесь с позицией моего оппонента – потеряете свободу, а то и жизнь”, – вот одна из распространенных моделей аргументации такого рода.
Человек не должен уступать оппоненту из трусости, из карьерных соображений, но уступить с достоинством в вопросе, который не заставляет отказываться от своих убеждений, или с достоинством принять свою победу, не злорадствуя над побежденным в споре, не торжествуя, не оскорбляя законного самолюбия оппонента. Кстати, о твердости в отстаивании своих принципов: представляется, что известный у нас американский автор Д. Карнеги, дает иногда советы, вызывающие большое сомнение. Так, например, его рекомендация «Лучший способ одержать верх в споре – избежать его» на практике означала бы отказ от решения жизненно важных вопросов, а совет «Никогда не говорите собеседнику прямо, что он не прав» приемлем только в той части, что не нужно говорить «прямо», «в лоб», а лишь выбирать подходящую форму, и в этом плане лучше пользоваться старой латинской формулой: «Высказывайся по форме мягче, по существу – тверже». Возражая по форме мягко, вы показываете собеседнику уважение к его точке зрения, высказываясь по существу вопроса твердо, приводя хорошо обоснованные доказательства своего мнения, вы приглашаете его дать доказательства вашей неправоты, если они есть. Спокойный тон, обязательное глубокое понимание аргументации собеседника, хорошо продуманная контраргументация, основанная на точных данных, – вот в чем решение мнимого противоречия между требованиями «хорошего тона» и твердости в отстаивании своей точки зрения в дискуссиях. Лишь тогда, когда ваш собеседник пытается оперировать заведомо неправильными данными или сводит обсуждение большого принципиального вопроса к обывательскому уровню, следует прекратить дискуссию – она, очевидно, была бы бесполезной из-за разницы подходов к ней.
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 1378; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!