И.И. Голубенко., Н.Д.Бардаков
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОДГОТОВКИ МАГИСТРАНТОВ ТЕХНИЧЕСКОГО ВУЗА
магистрант 1-12М группы кафедры «Нефтегазовые техника и технологии»ФГГиНГД, Южно-Российский государственный политехнический университет («Новочеркасский политехнический институт») им. М.И. Платова, Ростовская область, г. Новочеркасск.
к.ф.н., доцент кафедры «Философия и право», Южно-Российский государственный политехнический университет («Новочеркасский политехнический институт») им. М.И. Платова, Ростовская область, г. Новочеркасск.
Аннотация:Авторы обращаются к актуальным проблемам подготовкимагистрантов технического вуза. Выделяют три наиболее значимые и анализируют практические способы их решения. Выказывают озабоченность полученным результатам и ходом внедрения государственных образовательных стандартов.
Подчёркиваются заслуги советской формы обучения и необходимость внедрения современной системы многоуровневого ВПО с тем, чтобы соответствовать быстро меняющемуся рынку труда.
Отмечается поспешность «болонизации» российской образовательной модели и недопустимость формального копирования западных образцов.
Выражается уверенность в том, что реформа российского образования должна осуществляться строго в соответствии с национальными интересами, а, следовательно, и с учётом отечественного педагогического опыта, не забывая при этом и о внедрении современных, пусть и зарубежных, инновационных, интерактивных и креативных технологий, которые способны найти правильные пути решения возникающих проблем.
|
|
|
Ключевые слова:проблемы подготовкимагистрантов технического вуза,особенности государственных образовательных стандартов,заслуги советской формы обучения, «болонизация» российской образовательной модели, поиск альтернативного и инновационного пути развития.
I.I. Golubenko, N.D. Bardakov
ACTUAL PROBLEMS OF PREPARATION OF TECHNICAL UNIVERSITY MASTERS
Undergraduate of 1-12M group of the department "Oil and Gas Equipment and Technologies" FGGNGD, South-Russian State Polytechnic University (Novocherkassk Polytechnic Institute). M.I. Platov, Rostov Region, Novocherkassk.
candidate of philosophical sciences, Associate Professor of the Department of Philosophy and Law, South-Russian State Polytechnic University (Novocherkassk Polytechnic Institute). M.I. Platov, Rostov Region, Novocherkassk.
Annotation: The authors turn to the actual problems of the preparation of undergraduates of a technical college. There are three most significant and analyze the practical ways to solve them. Concerns are expressed about the results achieved and the implementation of state educational standards.
The merits of the Soviet form of training and the need to introduce a modern system of a multilevel VPO are emphasized in order to correspond to a rapidly changing labor market.
There is a hasty "bolonization" of the Russian educational model and the inadmissibility of formal copying of Western models.
There is expressed confidence that the reform of Russian education should be carried out strictly in accordance with national interests, and, consequently, taking into account the domestic pedagogical experience, while also not forgetting the introduction of modern, albeit foreign, innovative, interactive and creative technologies that are able to find the right ways to solve emerging problems.
|
|
|
Key words: problems of preparation of undergraduates of a technical university, peculiarities of state educational standards, merit of the Soviet form of training, "bolonization" of the Russian educational model, search for an alternative and innovative way of development.
О необходимости модернизации современной Российской Федерации в преддверии выборов президента страны говорят не только кандидаты на самый высокий государственный пост, но и все неравнодушные граждане страны с активной жизненной позицией.
Для всех очевидно, что для такой страны как Россия, практически с неисчерпаемыми природными и людскими ресурсами, нынешнее положение утраивать никого не может.
Равно как и решение всех стоящих задач, в первую очередь, по мнению большинства, и моего в том числе, связано, говоря бюрократическим языком, с подготовкой креативно мыслящих и действующих кадров, способных инициировать созидательные и перспективные идеи, реализовывать их в мега проектах и программах инновационного развития страны.
Бесспорно, магистранты технического вуза ЮРГПУ (НПИ), в рядах которых имею честь прибывать, напрямую относятся именно к той категории лиц, от которых зависит успешное достижение заявленных целей.
|
|
|
Однако состояние российских образовательных процессов, включая наш вуз, не может похвастаться необходимым качеством подготовки магистрантов, необходимых для осуществления назревших и перезревших реформ.
По формальным признакам, конечно, к настоящему времени на факультетах уже сложилась определенная система подготовки магистрантов, отвечающая имеющимся стандартам и учитывающая специфику, и традиции того или иного университета.
Для отчётности и отдавая дань демократическим процессам, происходящим в системе российского образования, наиболее часто перечисляются «некоторые проблемы», с которыми неустанно борются, правда, без особых достижений, руководители вузов.
В частности:
К проблеме №1, наиболее чаще относят сложности отбора в магистратуру. Для большинства вузов, в том числе и для ЮРГПУ (НПИ) определена квота набора в магистратуру в пределах до 20% от набора на данный курс. Как выбрать лучших претендентов, наиболее подготовленных для освоения магистерской программы? Первый критерий - успеваемость за первые пять семестров по показателю среднего балла.
Опыт показывает, что претенденты в магистратуру должны иметь средний балл не менее 4,5. Следующий критерий определяется кафедрой, где специализируется студент, и отражает уровень ориентации и склонность студента к научно-исследовательской работе, однако только этим проблема отбора не решается.
|
|
|
Отборочная комиссия должна учитывать еще и многие другие факторы. Как известно, студенты распределяются на кафедральные специализации по интересам, и к окончанию третьего курса на одной кафедре могут оказаться сплошь «отличники» (средний балл 4,5-5,0 ), на другой – «середнячки», а на третьей - и те и другие.
Что делать в таком случае? Заполнить известную квоту (20%) представителями одной - двух кафедр? А как же остальные, ведь у них уже сформирована нагрузка, а мы знаем, чем чревато снижение учебной нагрузки по кафедре.
С другой стороны, в следующем году наиболее сильные студенты могут проявиться на другой кафедре (в том числе и там, где в прошлом году не из кого было выбирать). Наконец, как отказать в продолжение учебы в магистратуре претенденту со средним баллом 4,0, имеющим, однако, научные публикации и четко ориентированным на научную работу?
Под №2 выступает проблема, касающаяся набора в магистратуру лиц, имеющих диплом бакалавра, полученный в других вузах и/или по другому направлению. По Положению о магистратуре (Постановление Госкомвуза N 42 от 10.08.93 года) разрешается поступление в магистратуру лиц, не имеющих диплома бакалавра по соответствующему направлению при условии сдачи им одного экзамена в объеме гос. экзамена по выбранному магистерскому направлению.
Однако,с января 1999 года приказом по министерству образования определены такие требования к оформлению диплома магистра, которые практически исключают возможность бакалавра физики, математики, химии и даже биологии, окончившему педагогический университет, учиться в магистратуре технического университета. Этим искажается сама идея подготовки магистрантов, и решение данной проблемы лежит за пределами вузов.
Под №3 эксперты обозначают проблему повышения качества подготовки магистрантов, которая, как известно, в содержательной части напрямую зависит от финансирования. Вернее будет сказать от недофинансирования или, мягко выражаясь, скудности бюджетных средств, которые практически исключают возможность широко привлекатьучёных из других вузов, научно-исследовательских институтов, в качестве совместителей для ведения отдельных курсов и/или руководства магистерскими диссертациями.
Продолжить список «некоторых проблем» подготовки магистрантов технического вуза, как не трудно догадаться, не составит большого труда.
Удивляет сам процесс возникновения этих проблем и способы их решения. Так, к примеру, важной особенностью государственных образовательных стандартов (ГОС) первого поколения являлось то, что они содержали общие требования к развитию личности, что, по сути, опережало сегодняшнюю европейскую тенденцию к формированию наднациональных квалификационных рамок.
ГОС первого поколения содержали требования к уровню подготовки выпускников по циклам дисциплин, которые являлись исходными данными для формирования инструментов при оценке качества образования в вузе не только у выпускников, но и обучающихся.При этом стандарты подготовки бакалавров формировались на широкой фундаментальной и гуманитарной основе.
В 2000 году на смену стандартам первого поколения пришли новые, которые базировались и разрабатывались на основе ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» 1996 года. Среди особенностей государственных образовательных стандартов второго поколения необходимо отметить:
- согласованность с тарифно-квалифицированными характеристиками Минтруда России;
- согласование требований к выпускникам и содержанию образования с федеральными органами исполнительной власти, выполняющими роль работодателей;
- одновременную разработку ГОС для всех ступеней ВПО, включая магистратуру, что повысило технологичность документов и введения их в практику;
- разработку стандартов по направлениям подготовки для специальностей в области техники и технологии.
Однако, несмотря на то, что ГОС ВПО первого и второго поколений значительно расширили академическую свободу вузов в формировании образовательных программ, без широкого общественного обсуждения и экспертной оценки специалистов, небывало стремительными темпами, стали внедряться федеральные государственные образовательные стандарты третьего поколения – ФГОС.
К моменту начала их активной разработки (2006 год) в России уже сложилась система многоуровневого ВПО, которая состояла из двух образовательных подсистем: непрерывной подготовки дипломированных специалистов и ступенчатой, обеспечивающей реализацию образовательных программ по ступеням высшего профессионального образования с присвоением выпускнику степени (квалификации) бакалавра (срок обучения 4 года) и магистра (срок обучения 6 лет).
В целях развития уровневого ВПО так же были проведены изменения в законодательстве, в результате которых бакалавриат и магистратура или подготовка специалистов рассматривались в качестве самостоятельных образовательных уровней высшего образования, где основные образовательные программы магистрантов и специалистов являлись программами одного уровня.
Безусловно, введение уровневого высшего профессионального образования (бакалавр-магистр) является важнейшим элементом комплексного преобразования российской сферы высшего образования и противников его внедрения, на сегодняшний день, можно пересчитать по пальцам.
Действительно, отдавая дань признания заслуг советской формы обучения, в современной ситуации, когда технологии и знания обновляются очень быстро, нецелесообразно, как прежде, готовить «узких» специалистов в стенах вуза. Поэтому введение широкой бакалаврской программы с последующей специализацией в магистратуре или на производстве, вовсе не есть чей-то злой замысел по развалу страны наших врагов, а объективное веление времени, требующего соответствовать быстро меняющемуся рынку труда.
Не секрет, что абитуриент не всегда осознанно выбирает траекторию образования для будущей профессии и может испытывать затем потребность в её корректировке. Только при современном подходеможно после первых лет обучения, по широкому направлению более осознанно выбрать профиль программы, который реализуется на старших курсах бакалавриата.
Понятно так же, что после окончания первого уровня, выпускник, имея диплом о высшем профессиональном образовании, получает возможность вновь скоординировать свои жизненные планы с изменениями на рынке труда, как продолжив получение образования в магистратуре (профильной или непрофильной), так и используя широкий спектр программ дополнительного профессионального образования с присвоением соответствующей квалификации.
Принятием в 2009-2011 годах образовательных стандартов третьего поколения, обосновывалось необходимостью создания условий для развития российского уровневого ВПО в рамках общеевропейского образовательного пространства. Предполагалось, что на основе опыта разработки и реализации предыдущих стандартов и с учётом документов Болонского процесса ФГОС ВПО будут решены следующие задачи:
1. Будут акцентированы требования к результатам освоения основных образовательных программ подготовки в виде компетенций. Кроме того, должны устанавливаться требования к результатам освоения отдельных разделов образовательных программ.
2. Устраняются деления на федеральный, национально-региональный и вузовский компоненты.
3. Научно-исследовательская работа студентов должна статьобязательным компонентом основной образовательной программы (особенно в магистратуре).
4. Трудоемкость объема учебной работы студентов учитываетсяв зачётных единицах вместо часовых эквивалентов.
5. Требования к выпускникам должны формироваться совместно с объединениями работодателей. Такая же процедура должна сопровождать разработку основной образовательной программы вузом.
В результате, формирование и реализация федеральных ГОС в соответствии с принципами Болонского процесса на основе компетентности, ставит совершенно новые задачи по обеспечению образовательного процесса и контролю его качества.
Ключевой при оценке подготовки студента является проблема проверки компетенций, предлагаемых стандартами, которые ориентируют на широкое использование активных (тренинги, деловые игры) и интерактивных (компьютерные симуляции и др.) форм обучения. В рамках учебных курсов должны предусматриваться встречи со специалистами-практиками, мастер-классы соответствующих экспертов, встречи с работодателями и т.п.
Таким образом, для формирования той или иной компетенции, основной образовательной программой должны быть предусмотрены формы и методы работы со студентами, в которых усвоение учебного материала происходит в условиях, близких к условиям его применения в реальной жизни. Например, через стажировки, практики, полевые занятия, разработку и реализацию проектов, погружение студентов в предметную, в том числе языковую среду и т.д.
В соответствии с ФГОС оценка качества подготовки студентов и магистрантов должна включать текущую, промежуточную и итоговую государственную аттестации.
Однако, практика показала, что текущая аттестация, подразумевает фрагментарность и локальность проверок знаний. Оценить компетенцию целиком, даже складывая отдельные её элементы (знания, умения, навыки) практически невозможно.
Данную проблему, опять-таки по благим намерениям, должна бы решать система бально-рейтинговой оценки успеваемости студента, позволяющей максимально учесть все его старания.
Кроме того, что данная система органично вписывается в образовательный процесс параметров единого Европейского пространства высшего образования, говорить о других преимуществах не приходится.
Все заявления о том, что рейтинговая система, одна из лучших форм совершенствования организации учебного процесса и ведёт к повышению мотивации студентов, к активной и равномерной учебной работе в течение всего периода обучения, так же, увы, остались на уровне формального копирования западных образцов.
Глядя правде в глаза, следует признать правоту тех авторов, которые не стесняются говорить обо всех болевых сюжетахи аспектах российского образования, которые мешают или затрудняют проведению необходимых реформ.
Так, например, по мнению, доктора исторических наук, профессора, ректора Московского института современного академического образования Ларисаы ВикторовныАстаниной и её коллег, «болонизацияроссийской образовательной модели не привела отечественное образование к международным стандартам; культ знаний в российском обществе заменен на культ успеха; иерархия профессий по критериям «уважительности» и «доходности» в глазах общественности выглядит обратно пропорционально…»[5, 248].
Действительно, всматриваясь в стремительно развивающиеся процессы глобализации, кто бы как к ним не относился, на повестке дня на самом деле, востребованы именно нестандартные, интеллектуально и творчески насыщенные форматы образования, воспитания и социализации.
Но, тогдавпоиске альтернативного и инновационного пути развития, быть может,необходимо вспомнить о«прежней национальной системе образования, поспешно отброшенной в угоду политической конъюнктуры» [2, 28].
Нельзя не учитывать и того обстоятельства, что влияние Запада не проходит бесследно и внедрённая зарубежная идея множественной идентичности (двойной морали)«на практике приводит к умножению ценностных конфликтов, противоречий и угроз, мимо которых пройти никак нельзя»[3, 12].
Скорее всего, правы те исследователи и политические деятели, которые небезосновательно считают, что только учёт российских национальных и исторических особенностей может повысить эффективность государственной образовательной политики и укрепить общегражданскую идентичность российского молодёжи.
Вывод.Реформа российского образования должна осуществляться строго в соответствии с национальными интересами, а, следовательно, и с учётом отечественного педагогического опыта, не забывая при этом и о внедрении современных, пусть и зарубежных, инновационных, интерактивных и креативных технологий, которые способны найти правильные пути решения затронутых нами проблем.
Список использованной литературы:
1. Бардаков Н.Д.О назначении магистра. //В поисках аутентичного портрета магистра технического вуза: труды научной конференции, г. Новочеркасск декабрь 2015 г. / Южно – Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова Новочеркасск: 2015 г.
2. Бардаков Н.Д. «Третья миссия» университета в современной России: вызов или возможность? - Лосевские чтения: труды Всероссийской ежегодной научной конференции, г. Новочеркасск, май 2016 г. / Южно – Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова - Новочеркасск: 2016 г.
3. Бардаков Н.Д., Ценностные антиномии и/или дефицит ценностей. //Аксиологический аспект подготовки магистрантов технического вуза: труды научной конференции, г. Новочеркасск декабрь 2016 г. / Южно – Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова Новочеркасск: 2016 г.
4. Дружилов С. А. Реформа высшего образования в России: отрицательный вектор // Человек. 2013. № 5.
5. Штурба В.А., Штурба Е.В., Астанина Л.В. Шаг вперед, два шага назад? К вопросу о положении дел в современном российском образовании. Историческая и социально-образовательная мысль. 2017. Том. 9. № 5. Часть 1.
УДК 378-043.86
Г.А. Куква, Н.Д.Бардаков
Дата добавления: 2018-05-31; просмотров: 482; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!