Вопросы ответственности соучастников
В уголовном праве существует много проблем, вызывающих сложности в правоприменительной деятельности. Институт соучастия в преступлении является, пожалуй, одним из наиболее дискуссионных. Проблемы, касающиеся правового регулирования института соучастия, а в частности, вопросов, связанных с ответственностью лиц, совершивших преступление совместно, возникают на практике достаточно часто. Об этом свидетельствует, например, недавнее внесение изменений в Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое»: ситуация, когда один из соучастников вышел за пределы сговора и вместо кражи напал на потерпевшего, ранее позволяла формально сделать вывод об эксцессе исполнителя, однако теперь все соучастники при возникновении данных обстоятельств будут отвечать за грабеж или разбой [1].
Большое значение для решения многих проблем, касающихся института ответственности соучастников, имеет вопрос об основании ответственности соучастников, которые действовали совместно для достижения преступных целей. При установлении соответствия между признаками совершенного преступления с признаками, которыми в уголовном законе охарактеризованы подобные деяния, нередко возникают затруднения, когда не все совместно действовавшие лица непосредственно выполняли объективную сторону. Для уяснения юридической природы института соучастия особое внимание следует обратить на черты трех теорий: акцессорной, теории самостоятельной ответственности [2] и системной теории, которая выделяется А. Арутюновым [3].
|
|
|
При рассмотрении вопросов ответственности лиц, совместно участвовавших в совершении преступления, перед правоприменителем возникает проблема, связанная с тем, в какой мере на индивидуализацию наказания влияют смягчающие и отягчающие обстоятельства, закрепленные в ст. 61 и ст. 63 УК РФ. Для разрешения данной проблемы имеет смысл обратить внимание на классификацию указанных обстоятельств, предложенную в доктрине уголовного права. Различают смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к личности виновного и к совместно совершенному деянию. Исходя из принципа субъективного вменения, представляется важным для дальнейшего назначения наказания оценивать в каждом конкретном случае уровень осознания того, как влияют на степень общественной опасности деяния те или иные смягчающие или отягчающие обстоятельства. Таким образом, соблюдается принцип справедливости: разделяя указанные обстоятельства, наиболее полно «устраняется нормативная неопределенность» [4].
|
|
|
Ссылки
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г. № 9 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Российская газета. 2015. 6 марта.
2. Павлухин А. Н., Рыжов Р. С., Эриашвили Н. Д. Виды и ответственность соучастников преступления: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007.
3. Арутюнов А. Соучастие создает особые основания уголовной ответственности соучастников // Адвокатская практика. 2002. № 5. С. 23-28.
4. Осокин Р. Б., Курсаев А. В. Влияние смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, относящихся к личности исполнителя, на ответственность других соучастников // Российский следователь. 2011. № 8.
С. 15-18.
УДК 343.2.7
А. Л. Акопян
Научный руководитель – доцент О. Н. Монахов
Уголовная ответственность военнослужащих Российской Федерации
И Республики Армения: сравнительный анализ
Система права включает в себя множество норм, регулирующих разные общественные отношения, в т.ч. и в военной сфере, требующей особой уголовно-правовой охраны от преступных посягательств. В силу особенностей задач, стоящих перед военнослужащими, любые совершенные ими противоправные деяния обладают повышенной общественной опасностью, т.к. посягают на порядок военной службы [1].
|
|
|
Анализ военно-уголовного законодательства Российской Федерации и Республики Армении свидетельствует, что в регламентации уголовной ответственности за совершение преступлений против военной службы много общего, однако имеются и определенные особенности.
Понятие воинского преступления по уголовному законодательству Республики Армения, как и Российской Федерации, основано на общем определении преступления.
Так, согласно Уголовному кодексу Республики Армения (УК РА) преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, предусмотренное настоящим Кодексом [2]. В соответствии с Уголовным кодексом РФ (УК РФ) преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания [3].
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 331 УК РФ преступлениями против военной службы признаются предусмотренные главой 33 преступления против установленного порядка прохождения военной службы, совершенные военнослужащими, проходящими военную службу по призыву либо по контракту, а также гражданами, пребывающими в запасе, во время прохождения ими военных сборов.
|
|
|
Однако, в отличие от уголовного законодательства России, дающего родовое определение преступления против военной службы, в УК РА дополнительные разъяснения не устанавливаются.
Определенное сходство с российским законодательством и юридической теорией имеет место не только при классификации объектов преступлений, но и в установлении конкретных составов.
Таким образом, опыт регламентации уголовной ответственности за преступления против военной службы может быть использован в процессе совершенствования уголовных кодексов двух стран.
Ссылки
1. Мирзоян А. С. Исторические этапы формирования военно-уголовного законодательства России и Армении в сфере правового регулирования расследования преступлений, совершенных военнослужащими // Военно-юридический журнал. 2012. № 1. С. 22-27.
2. Уголовный кодекс Республики Армения // URL:http://ugolovnykodeks.
ru/2011/1 l/ugolovnyj-kodeks-агтеш (дата обращения 15.03.2015).
3. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
УДК 343.233
Д. М. Ополовникова
Научный руководитель – доц. О. Г. Соловьев
Мнимая необходимая оборона
Известно, что одним из условий правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является его действительность. Нередко в судебной практике встречаются случаи, когда лицо прибегает к защите и наносит вред другому лицу при отсутствии реальной, объективно существующей опасности, так как оно ошибочно полагает наличие такого опасного посягательства. В теории уголовного права и в судебной практике такие случаи называются мнимой обороной.
Стоит отметить, что мнимая оборона не уголовно-правовая категория. Это чисто научное понятие, призванное помочь разобраться в случаях, когда «оборона» не укладывается в рамки ст. 37 УК РФ.
Судебная практика выработала три варианта уголовно-правовой оценки причинения вреда в состоянии мнимой обороны с позиций учения о фактической ошибке и ее влиянии на вину и уголовную ответственность. И эти варианты были закреплены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 [1].
Во-первых, в тех случаях, когда обстановка происшествия давала лицу основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее защиту, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, оно должно быть освобождено от ответственности за причиненный вред, так как действовало в состоянии необходимой обороны.
Во-вторых, если лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях реального посягательства, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
В-третьих, если лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица надлежит квалифицировать по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение вреда по неосторожности.
Итак, вопрос об ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, необходимо квалифицировать по общим правилам ответственности при фактической ошибке. В случае если у обороняющегося были все основания полагать, что он отражает реальное посягательство, его заблуждение извинительно, причиненный вред оценивается по правилам о необходимой обороне. Если же его заблуждение не извинительно, то ответственность наступает за превышение пределов необходимой обороны или за совершение преступления по неосторожности.
Ссылки
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27.09.2012 г. № 19 // Российская газета. 2012. 3 октября.
УДК 343.3/.7
Т. Ф. Чан
Научный руководитель – доц. О. Г. Соловьев
Дата добавления: 2018-05-09; просмотров: 300; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!