Правовые последствия применения института
Юридической квалификации сделки налоговым органом
В ст. 45 Налогового кодекса РФ [1] (далее – НК РФ) предусмотрено право налогового органа на изменение юридической квалификации сделок налогоплательщика. Однако, несмотря на то, что данное положение закреплено на законодательном уровне, а также активно используется в правоприменительной практике, до настоящего времени в юридической доктрине отсутствует единство подходов к определению правовой природы данного института. Неоднозначна в этой части и судебно-арбитражная практика. Возникают вопросы, связанные с порядком применения, характером последствий, которые влечет использование данного института.
Несмотря на отсутствие четкой регламентации, институт изменения юридической квалификации сделок часто применяется на практике. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2013 г. по делу № 26-5752/2011 [2] – один из многочисленных примеров использования института переквалификации. В нем договор комиссии был переквалифицирован на договор купли-продажи. На практике четко утвердилось правило, что изменение юридической квалификации сделок налоговым органом не влечет недействительность. Данное положение нашло отражение п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, где указано, что сделки, не соответствующие закону или иным нормативно-правовым актам, являются недействительными независимо от признания их таковыми [3].
|
|
|
Применение предусмотренного ст. 45 НК РФ права, раскрывается в последствиях, а именно: в случае переквалификации сделок налоговым органом доначисляются налоги, пени и штрафы по сделкам, которые фактически заключались между субъектами, так как данные сделки чаще всего заключаются с целью занижения налогооблагаемой базы, а гражданско-правовой институт «недействительность сделок» влечет другие последствия – односторонняя и двустороння реституции. Однако, из-за отсутствия определенных критериев для применения изменения квалификации сделок, правоприменитель сходные отношения может расценить по-разному. Для подтверждения нашей позиции следует обратиться к анализу судебно-арбитражной практики.
Так, в постановлении ФАС Уральского округа от 01.04.2009 г. № Ф09-1696/09-С3 по делу № А60-16312/2008-С10 [4] установлено, что налоговый орган изменил юридическую квалификацию сделок, так как было выявлено, что взаимозависимые лица фактически не осуществляли реализацию товаров, создавался формальный документооборот, товары отгружались самим налогоплательщиком, в связи с чем и доначислил налоги. А в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 г. № 3372/13 по делу № А33-7762/2011 было установлено, что предприниматель с целью занижения налогооблагаемой базы заключал с физическими лицами гражданско-правовые договоры на оказание услуг, но фактически возникали трудовые отношения[5].
|
|
|
Ссылки
1. Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
2. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 11 марта 2013 г. по делу № А26-5752/2011 // СПС «Консультант Плюс».
3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12.
4. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 г. по делу № А60-16312/2008-С10 // СПС «Консультант Плюс».
5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.07.2013 г. № 3372/13 по делу № А33-7762/2011 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 11.
УДК 346.6
А. А. Малышева
Научный руководитель – доц. И. В. Бит-Шабо
Финансирование высокотехнологичной медицинской помощи
В Российской Федерации
Геополитическая обстановка и экономическая ситуация в мире в настоящее время ставят под угрозу стабильность финансовой системы нашей страны, а вместе с ней и всех важнейших отраслей жизнедеятельности России, в том числе и финансирования здравоохранения.
|
|
|
Ситуация осложняется реформированием системы финансирования здравоохранения Российской Федерации, ведь принятый в 2011 году ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» [1] закрепил поэтапный переход финансового обеспечения всей медицинской помощи на одноканальную систему из средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования.
В настоящее время происходит переход финансирования одного из главных направлений здравоохранения – оказания высокотехнологичной медицинской помощи. Вышеуказанный закон предполагает, что с 2015 года все виды специализированной, в том числе высокотехнологичной, помощи должны оказываться за счет средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования.
В 2014 году из 1466 высокотехнологичных методов лечения в систему обязательного медицинского страхования перешли 459, чуть менее трети. Оплата лечения, проведенного с использованием любого из этих 459 перешедших в систему ОМС высокотехнологичных методов, происходит за каждого конкретного пациента. Платит территориальный фонд обязательного медицинского страхования того региона, где проживает больной, в соответствии с установленными в регионе тарифами [2].
|
|
|
Таким образом, мы можем определить, что разные регионы за проведение одной и той же операции платят различные суммы: какой-то регион больше, какой-то меньше, что является совершенно неприемлемым.
Мы считаем, что переход полного финансирования высокотехнологической медицинской помощи в руки ФФОМС является весьма рискованным шагом, ведь доходы ФФОМС исчисляются, в основном, из страховых взносов и вероятна ситуация, что средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования будет не хватать на оказание всем гражданам бесплатной медицинской помощи, высокотехнологичной медицинской помощи и закупку дорогостоящего оборудования для оказания данной помощи. Необходима финансовая поддержка со стороны государства – увеличение финансирования здравоохранения и предоставление межбюджетных трансфертов.
Ссылки
1. Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ (ред. от 08.03.2015 г.) «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» // Российская газета. 2011. 23 ноября.
2. Официальный сайт издания «Российская газета» // URL: http://www.rg.ru/2014/08/12/medicina.html (дата обращения 19.03.2015).
СЕКЦИЯ «АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
УГОЛОВНОГО ПРАВА»
Подсекция 1. Часть Общая
УДК 343.232
Л. О. Павлова
Научный руководитель – доц. А. В. Иванчин
Уголовный проступок –
насущная или надуманная необходимость?
Проблема выделения уголовного проступка обсуждается в российской юридической литературе долгое время. В 90-х годах прошлого века предлагалось ввести такую категорию преступлений как уголовный проступок, но УК РФ 1996 г. не перенял эту идею. Мы считаем, что необходимость введения данной категории очевидна.
Концепция разграничения уголовно противоправных деяний на преступления и проступки реализована в уголовно-правовых системах развитых государств, в частности, ФРГ, Франции. В этих странах в основу деления преступных деяний на преступления и проступки положены вид наказания и минимальный размер наказания.
В России сторонником введения в уголовное законодательство данной категории была Н.Ф. Кузнецова [1]. Один из её доводов заключался в том, что уголовный проступок не должен влечь судимости. Но уголовный проступок – это категория преступления, а преступления влекут за собой судимость.
Многие учёные связывали вопрос о выделении категории уголовных проступков с совершенствованием законодательства об административных правонарушениях [2]. Но нужно помнить о том, что общественная опасность свойственна всем категориям преступлений как признак, позволяющий отграничивать преступления от административных правонарушений, поэтому некоторые преступления стоит перевести в ранг уголовных проступков, обладающих небольшой общественной опасностью.
Нельзя отождествлять уголовный проступок и малозначительное деяние, так как последнее согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ вообще не является преступлением.
Предлагается отнести некоторые административные проступки к уголовным, так как первые тяготеют к уголовно наказуемым деяниям [3]. Мы считаем это обоснованным при условии криминализации административных проступков.
Мы предлагаем выделить отдельный раздел, которым будет начинаться Особенная часть УК РФ, под названием «Уголовные проступки». Исходя из зарубежного опыта, к уголовным проступкам целесообразно будет причислить преступления, за которые в санкции статьи не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а так же некоторые неосторожные деяния, которые не причиняют большого вреда.Необходимо будет ввести упрощенную процедуру расследования и рассмотрения дел об уголовных проступках.
Выделение уголовного проступка будет свидетельствовать о либерализации и гуманизации российской уголовно-правовой политики.
Ссылки
1. Кузнецова Н. Ф. О совершенствовании уголовного законодательства // Российская юстиция. 2009. № 5.
2. Лазарев Б. М., Лунев А. Е. Основы законодательства об административных правонарушениях // Советское государство и право. 1981. № 4.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ФЗ «О внесении изменений в КоАП и ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко» // СПС «Консультант Плюс».
УКД 343.611.1
Д. А. Гладышева
Научный руководитель – доц. А. В. Иванчин
Дата добавления: 2018-05-09; просмотров: 269; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!