Понятие международный порядок
Давая определение международному порядку, следует исходить из характеристики социального, или общественного поряка. Общественный порядок — это такая организация социальной жизни, которая противоположна анархии, отрицающей всякую власть одних социальных общностей над другими, проповедующей неподчинение любому руководству и ничем неограниченную свободу личности. Иначе говоря, общественный порядок — это некая организация в жизни социума, ее регулирование на основе определенных (например, государственно-правовых) норм и общих (например, национальных, "культурных, морально-этических и т.п.) ценностей. Однако такая организация понимается по-разному. Иногда под ней разумеется реально существующая действительность, поскольку в че- ловеческом обществе любые отношения так или иначе организованы.. В этом случае речь идет об эмпирическом порядке. Иногда же под ор- ганизацией социальных отношений понимается такое их состояние, которое имеет место лишь в представлениях людей, т.е. некое должен- ствование. Тогда речь идет о нормативном порядке. Эти две стороны, сущее и должное, не так легко разделить. Понятие «международный порядок» относится к глобальной соци- альной общности, образованной совокупностью различных обществен- ных субъектов (акторов), действующих на мировой арене. Возникает шопрос, возможен ли общественный порядок в сфере международных отношений, которая характеризуется отсутствием единой центральной власти, многообразием несовпадающих между собой ценностей, а также отсутствием высшего органа, который определял бы правомерность или неправомерность действий участников международных отношений. Ведь общие ценности играют в международных отношениях Весьма незначительную роль, а нормы международного права носят, в сущности, необязательный характер.
|
|
|
следует иметь в виду, что с самого начала истории международных отношений человечеству было свойственно стремление к их сознательному регулированию в основе которого лежала бы всеобщая потребность участников в безопасности и выживании. По мере возрастания степени зрелости международных отношений это стремление находило свое выражение во все более интенсивном развитии международного права; создании и укреплении международных организаций и институтов; в усилении их роли в стабилизации международной жизни; и, наконец, в постепенном формировании на этом пути целостной глобальной международной системы. Таким образом, международный порядок — это такое устройство международных (прежде всего, межгосударственных) отношений, которое призвано обеспечить основные потребности государств и других институтов, создавать и поддерживать условия их существования, без- опасности и развития. В данном случае речь идет об институциональном понимании, которое, конечно, не исчерпывает всего содержания понятия «международный порядок».
|
|
|
Теория демократического мира.
Гипотеза «демократического мира» в чем-то очень напоминает теорию, имевшую хождение в СССР, согласно которой социалистические государства, будучи миролюбивыми и гуманными по их глубинной сущности, не склонны к войне вообще (за исключением оборонительных войн против империалистического агрессора) и исключают войны друг против друга. Методологически сходными являются и доказательства. Во многом они сводятся к тому, что, если демократические страны были замечены в войне или в вооруженном противостоянии друг с другом, это значит, что они обе еще не вполне демократические (например, Греция и Турция), или же не совсем демократическая одна из них (Аргентина в конфликте с Великобританией за Фолклендские острова). С точки зрения Арона, гомогенные системы (системы с высокой степенью однородности с точки зрения политических режимов входящих в них государств, типа экономики, разделяемых
|
|
|
ими идеологических взглядов, культуры и т.п.) являются более стабильными и менее чреваты вооруженными конфликтами, нежели гетерогенные. И действительно, по мере роста гомогенности, например, Западного мира в целом и Западной Европы в частности, конфликты между соответствующими странами становились все более редкими. Сегодня трудно представить себе вооруженный конфликт между такими странами, как Франция, Германия, Великобритания, Испания и Португалия и т.п., нередко сталкивавшихся друг с другом на протяжении истории.
Но Едва ли можно ссылаться на статистику, чтобы показать что демократии бывали реже вовлечены в войны, чем автократии. Франция была почти такой же воинственной, и когда она была республикой, и когда она была монархией или империей. Великобритания занимает видное место в списке воинственных стран, хотя она по форме своего правления в течение наиболее длительного времени приближалась к демократии.
СНГ. Эти страны, каждая из которых имеет, конечно, свои особенности,переживают трудный период/перехода от тоталитаризма к демократии. Многие раздираются серьезными внутренними конфликтами, а в некоторых (например, Россия, Таджикистан, несколько ранее — Грузия, Молдова) такие конфликты принимают характер вооруженных столкновений. Повсюду обострены национальные чувства, повсюду есть недовольство этнических меньшинств. Иначе говоря, во всех этих странах переход к демократии сопровождается дестабилизацией всей системы политических и общественных отношений.
|
|
|
Ее суть можно выразить в нескольких словах: демократии не воюют друг с другом.А раз так, то необходимо сделать все государства на земле демократическими, и тогда человеческая цивилизация будет гарантирована от войн.
Естественно, государства с иным типом власти совсем не в восторге от такой теории, поэтому их идеологи предпринимают многочисленные попытки ее опровержения. А если учесть, что в демократических государствах все равно существует, хотя и сильно ограниченная, система силового присвоения прибавочного продукта, то и здесь имеются критики теории демократического мира.
Эти попытки наиболее успешны в опровержении самой слабой стороны теории – демократии друг с другом не воюют; это правильно, но они постоянно воюют с недемократическими государствами. А раз так, то демократические государства нельзя назвать миролюбивыми. Где гарантия, что в будущем они не начнут воевать и друг с другом?
Такую гарантию можно было бы дать, поняв, почему же демократии не воюют друг с другом. На этот счет есть несколько точек зрения:
1) лидеры демократических стран отвечают перед своими избирателями за развязывание войны, поэтому у них есть стимул искать ее альтернативы;
2) демократические лидеры решают внутренние вопросы путем переговоров, а не оружием, и делают то же самое в области внешней политики;
3) демократические государства рассматривают недемократические государства или их людей как угрозу, и воюют с ними по тем вопросам, которые в отношениях между демократическими государствами были бы решены мирными средствами;
4) демократические государства богаче не демократических, поэтому им есть что терять
Дата добавления: 2018-05-09; просмотров: 634; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!