Оценка обоснованности заявлений А.А. Гериша, что видеопособия Центра «Холис» не предназначены для показа несовершеннолетним. 10 страница
Разноплановость мероприятий по профилактике курения, коллективность и массовость их проведения, привлечение к участию в этих мероприятиях не только учащихся, но и их родителей, а также педагогов, общественность в лице любых законно действующих общественных объединений, религиозных организаций являются важными воспитывающими факторами, средствами позитивного психологического влияния на подрастающее поколение.
9. М.Н. Матвеев указывает: «Некоторые из предлагаемых в качестве проектов мероприятий указанного соревнования уже реализуются другими организациями (“Не закури и выиграй” – ВОЗ, Городской Центр Медицинской профилактики, “Поменяй сигарету на конфету” – конкурс, периодически проводимый молодежными общественными организациями при поддержке СМИ и т.д.)».
Возвращаясь к претензии М.Н. Матвеева № 7, очевидно подтверждается ее надуманность, абсурдность. Ведь названия соревнований типа «Не закури и выиграй», «Поменяй сигарету на конфету» являются ничуть не более педагогически обоснованными и корректными, чем названия конкурсов «Самый уютный класс», «Самый добрый класс», «Самый классный класс».
М.Н. Матвеев фактически пытается ввести монополию на проведение каких-либо мероприятий в образовательных учреждениях города Екатеринбурга указанными им организациями. Очевидно, что подобная монополия неправомерна в демократическом государстве. Тем более, что общественность инициировала проведение конкурса, направленного на профилактику курения, не «от хорошей жизни», а в частично в связи с тем, что проводимые опекаемым М.Н. Матвеевым Центром «Холис» мероприятия оцениваются частью родителей и специалистами разного профиля как сомнительные и противоправные или как показавшие себя неэффективными, безрезультатными.
|
|
|
10. М.Н. Матвеев, отвечая в итоге отказом на обращение Екатеринбургской епархии и заявляя, что Администрация города Екатеринбурга «не считает возможным принять участие в проведении конкурса “Соревнование классов свободных от курения” в числе организаторов и не рекомендует образовательным учреждениям участвовать в указанном конкурсе», мотивирует это решение еще и такими аргументами:
«…предложенные материалы по конкурсу «Соревнование классов, свободных от курения» а) разрабатывались без участия администрации города и во многом дублируют уже проводимые в городе мероприятия по профилактике зависимостей; б) содержат много недоработок в формулировках целей и задач, превышают полномочия организаторов и, в конечном итоге, не обеспечивают уверенность в том, что класс-победитель действительно является “классом, свободным от курения”».
|
|
|
Приведенные аргументы так же являются сомнительными как с точки зрения правовой обоснованности принятого решения, так и с точки зрения логики и даже просто здравого смысла. Про «уверенность» в полном прекращении курения уже было сказано выше.
Тот факт, что предлагаемые мероприятия «дублируют» уже проводимые аналогичные мероприятия, не может служить основанием для отказа в их проведении, поскольку чем больше будет проводиться мероприятий, направленных на профилактику табакокурения, чем больше будет привлечено к этому специалистов и организаций, в том числе общественных и религиозных, тем больше будет обеспечен охват аудитории несовершеннолетних, и тем эффективнее будет вся кампания против курения в среде несовершеннолетних.
Указание М.Н. Матвеева на то, что в городе уже проводится профилактика зависимостей, видимо, относится к деятельности Центра «Холис».
Это прямо подтверждается вторым абзацем Ответа М.Н. Матвеева: «Эти вопросы всегда находятся в центре внимания администрации города и по ним ведется целенаправленная каждодневная работа. Если говорить о профилактике зависимостей среди учащихся образовательных учреждений города, то следует отметить, что управлением образованием, совместно с управлением здравоохранения и отделом координации работы по профилактике и борьбе с наркоманией традиционно уделяется много внимания. Под их руководством реализуются программы, направленные на формирование здорового образа жизни и профилактику курения, разработанные городским Центром медицинской профилактики и муниципальным центром “Холис”. (Здесь следует отметить ежегодно проводимые Центром “Холис” конкурсы на лучшую организацию профилактической работы в ОУ; тренинговые занятия с учащимися 7–10 классов и лекторий для родителей по профилактике зависимостей, в том числе и курения; оснащение всех школ города наглядной агитацией по профилактике зависимостей, руководство разработкой и внедрением в ряде школ города воспитательных программ “Я выбираю здоровый образ жизни”, подготовка педагогов для ведения элективных курсов по здоровому образу жизни, а также помощь в разработке соответствующих тем уроков ОБЖ, биологии, химии и т.д.)».
|
|
|
Однако деятельность Центра «Холис» вызывает множество сомнений и нареканий, а в целом ряде случаев является откровенно противоправной и вредной для физического здоровья и психологического состояния детей[291].
|
|
|
В мероприятиях данного Центра используются материалы, методики, программы, пособия, которые заимствованы из зарубежных источников, не прошли в Российской Федерации квалифицированной экспертизы педагогов, психологов и других специалистов, изначально ориентированы на совсем другую, не российскую детскую и взрослую аудитории. Тем не менее, Администрация города Екатеринбурга в лице М.Н. Матвеева содействует деятельности именно этого Центра и фактически препятствует и всячески противодействует организации и ведению профилактики зависимостей среди учащейся молодежи на основе отечественных духовных и нравственных ценностей и традиций, с участием общественности города Екатеринбурга, местных общественных объединений, религиозных организаций.
Согласно пункту 6 статьи 2 Закона РФ «Об образовании», государственная политика Российской Федерации в области образования основывается, в том числе, на принципе демократического, государственно-общественного характера управления образованием. Аналогично, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 Закона Свердловской области «Об образовании в Свердловской области» от 16 июля 1998 г. № 26-ОЗ (в ред. Областных законов от 23.06.2004 № 16-ОЗ, от 27.12.2004 № 225-ОЗ, от 14.06.2005 № 54-ОЗ), государственная политика в сфере образования в Свердловской области основывается, в том числе, на принципе демократического, государственно-общественного характера управления образованием.
К сожалению, вследствие еще недостаточной развитости в нашей стране гражданского общества, все еще привычным для отдельных руководителей образования, чиновников является сведение толкования и реализации этой нормы к созданию при образовательных учреждениях «бутафорских» советов из фактически назначенных администрацией представителей родителей при полном отсутствии у таких советов каких-либо полномочий и сведении их задач только к формальной поддержке деятельности руководства образовательных учреждений. Однако суть этой нормы как раз заключается в том, что поскольку общество, многонациональный российский народ, являясь единственным источником власти в Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Конституции Российской Федерации), делегирует определенные властные полномочия как органам государственной власти, так и органам местного самоуправления (часть 2 статьи 3 Конституции Российской Федерации), поэтому родители учащихся имеют полное право оказывать реальное, действенное влияние на учебно-воспитательную деятельность образовательных учреждений. Прежде всего, на то, как и чему учат их детей, а тем более – на воспитательную деятельность в школах.
Также, в некоторых образовательных учреждениях их руководители и некоторые педагоги находятся в заблуждении относительно пределов собственных полномочий и самостоятельности, забывая, что они обслуживают общество, в том числе оказывая гражданам, семьям, обществу образовательные услуги. Представления, что дети являются неким бесхозным «материалом для педагогических экспериментов», а общество – всего лишь поставщиком такого «материала», являются не просто заблуждением, а противоправной и асоциальной позицией, несовместимой с занятиями профессиональной деятельностью в государственных и муниципальных образовательных учреждениях и органах местного самоуправления.
Поэтому, если екатеринбургская общественность в целом или какая-то ее существенная часть, в том числе и прежде всего – родительская общественность, не желает, чтобы с их детьми профилактику наркозависимости в муниципальных образовательных учреждениях проводили работники Центра «Холис» или кто бы то ни было еще по сомнительным программам и методикам указанного Центра, то руководство Администрации и Управления образования города Екатеринбурга обязано учесть это мнение и пойти навстречу гражданам, изыскать альтернативные варианты, воспринимаемые этой частью общественности позитивно. Речь идет не о снисхождении руководства города до «каких-то там» родителей, а о прямой и императивной обязанности соблюдать права и законные интересы несовершеннолетних и их родителей, граждан Российской Федерации, на средства которых (в том числе) осуществляется реализация функций местного самоуправления в городе Екатеринбурге, функционирование органов муниципального управления (Администрация города), муниципальной системы образования, муниципальных образовательных учреждений.
Что касается содержащихся в Положении «недоработок в формулировках», то таковые не могут служить обоснованной причиной правомерного отказа в проведении мероприятия в целом. Если есть какие-то претензии к формулировкам, то недочеты можно (и, возможно, нужно) устранить. О безосновательности заявлений М.Н. Матвеева о том, что организаторы конкурса «превышают полномочия», уже частично говорилось выше. Здесь только повторим, что никакого превышения полномочий нет, и это – не более чем плод фантазий М.Н. Матвеева, вынужденного любой ценой, даже путем выдвижения явно абсурдных аргументов, противоречащих друг другу (см. сравнение содержания претензий №7 и №9) обосновывать свой отказ в проведении нужного и важного для системы образования города мероприятия.
Остановимся на фразе М.Н. Матвеева о том, что Администрация города Екатеринбурга «не рекомендует образовательным учреждениям участвовать в указанном конкурсе». Если бы М.Н. Матвеев написал, что Администрация города Екатеринбурга не может по таким-то обоснованным причинам официально разослать рекомендацию руководителям образовательных учреждений принимать участие в данном конкурсе, но и не запрещает, это – одно. Но в этом письме М.Н. Матвеев использовал выражение именно запретительной направленности – «не рекомендует участвовать», как синоним слова «запрещает». И именно так и будет это выражение восприниматься руководителями образовательных учреждений и служащими в муниципальных (районных) органах управления образованием.
Этот жесткий запрет усилен заключительной фразой Ответа М.Н. Матвеева: «размещать информацию о нем, организовывать работу кураторов и организаторов, а также разрешать проведение мероприятий данного конкурса в МОУ города мы не считаем возможным».
Учитывая, что проведение конкурса «Соревнование классов, свободных от курения» в муниципальных учреждениях по своему содержанию и форме не противоречит принципу светскости образования в муниципальных образовательных учреждениях, учитывая сомнительность (а в ряде случаев – просто абсурдность) приведенной М.Н. Матвеевым аргументации своей позиции, сделанное М.Н. Матвеевым от лица Администрации города Екатеринбурга заявление о том, что Администрация выступает категорически против проведения акций против курения среди школьников, фактически, как выявляет анализ содержания Ответа М.Н. Матвеева, только на том основании, что в числе организаторов мероприятий есть представители и Русской Православной Церкви, является нарушением конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от отношения к религии и убеждений и нарушением конституционного запрета ограничения прав граждан по признаку религиозной принадлежности (часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации), является актом дискриминации, то есть нарушения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его отношения к религии и убеждений (в данном случае – по признаку отношения к православному христианству), причем совершенное лицом с использованием своего служебного положения (часть 2 статьи 136 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Сложившаяся ситуация является также нарушением со стороны Администрации города Екатеринбурга Соглашения о сотрудничестве от 6 сентября 2004 г., заключенного «в целях объединения усилий, направленных на восстановление нравственных норм общественной жизни, совершенствование патриотического воспитания несовершеннолетних и молодёжи, преодоления негативного влияния на подрастающее поколение рекламы антисоциального характера» Администрацией г. Екатеринбурга (в лице Главы города Екатеринбурга А.М. Чернецкого), Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области (в лице начальника Управления В.М. Дементьева) и Екатеринбургской епархией Русской Православной Церкви Московского Патриархата (в лице архиепископа Екатеринбургского и Верхотурского Викентия)[292].
Согласно статье 1 указанного Соглашения, стороны сотрудничают в реализации, в том числе, следующих направлений: «разработка и реализация программ, направленных на борьбу с антисоциальными проявлениями в молодёжной среде; подготовка и выполнение совместных культурно-просветительских программ; разработка и реализация благотворительных программ». В соответствии со статьей 2 указанного Соглашения, участие сторон этой деятельности может выражаться в следующих формах: «разработка и реализация совместных программ; проведение совместных мероприятий и акций». Администрация города Екатеринбурга, заключившая Соглашение, должна его выполнять.
Содержащийся в заключительной части Ответа М.Н. Матвеева текст: «Просветительский центр Храма Александра Невского вправе проводить данный конкурс среди учащихся воскресных школ, НОУ – православных школ, размещать информацию о проводимых мероприятиях на сайте центра и в средствах массовой информации. Управление образования не будет препятствовать участию в данном конкурсе учащихся муниципальных образовательных учреждений по их индивидуальному желанию и желанию их родителей» – носит издевательский характер. Просветительский центр Храма Александра Невского без всяких уведомлений и разрешений любого чиновника из Администрации г. Екатеринбурга и так вправе проводить среди учащихся воскресных школ и православных негосударственных общеобразовательных учреждений любые, не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие прав и законных интересов учащихся и их родителей конкурсы, размещать информацию о проводимых мероприятиях на сайте центра и в средствах массовой информации. Каких-либо разрешений или указаний Администрации Екатеринбурга для этого не требуется. Участие несовершеннолетнего по собственному желанию и с согласия его родителей в личном качестве в любых таких мероприятиях является исключительно его личным делом и делом его семьи и совершенно не касается Управления образования или Администрации города Екатеринбурга. Уведомление М.Н. Матвеева о том, что Управление образования Администрации города Екатеринбурга «не будет препятствовать участию в данном конкурсе учащихся муниципальных образовательных учреждений по их индивидуальному желанию и желанию их родителей» – точно так же является абсурдом, поскольку участие несовершеннолетнего по собственному желанию и с согласия его родителей в личном качестве в каких-либо мероприятиях является исключительно его личным делом, совершенно не касающимся Управления образования.
Выводы.
Ответ заместителя главы города Екатеринбурга М.Н. Матвеева № 01-19-2775 от 03.11.2005 архиепископу Екатеринбургскому и Верхотурскому Викентию юридически необоснован, содержит явно надуманные и откровенно абсурдные аргументы против проведения в муниципальных образовательных учреждениях города Екатеринбурга организованных екатеринбургской общественностью, в том числе при участии Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви, мероприятий (конкурса) «Соревнование классов, свободных от курения». Содержащаяся в Ответе М.Н. Матвеева аргументация не только не основана на действующем законодательстве и не корреспондирует ему, но, более того, позволяет выявить нетерпимость М.Н. Матвеева к Русской Православной Церкви и к православным верующим, дискриминационное к ним отношение М.Н. Матвеева.
Содержащийся в этом Ответе отказ в проведении указанного конкурса в муниципальных образовательных учреждениях города Екатеринбурга является неправомерным, явно выходящим за пределы должностных полномочий М.Н. Матвеева, влечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан и тех организаций, которые выступили учредителями указанного конкурса.
Содержащийся в Ответе М.Н. Матвеева категорический отказ в проведении указанного конкурса фактически только на том основании, что в числе организаторов мероприятий есть представители организаций Русской Православной Церкви, является нарушением конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от отношения к религии и убеждений и нарушением конституционного запрета ограничения прав граждан по признаку религиозной принадлежности (часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации), является актом дискриминации, то есть нарушения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его отношения к религии и убеждений (в данном случае – по признаку отношения к православному христианству), причем совершенное лицом с использованием своего служебного положения (часть 2 статьи 136 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Из содержания Ответа М.Н. Матвеева явно прослеживается его стремление изолировать общественность города, в том числе родителей учащихся, от правомерного участия в определении содержания и в проведении профилактики зависимостей среди учащихся, не допустить участия в этой деятельности авторитетных общественных и религиозных организаций, «замкнуть» такую деятельность исключительно на Центр «Холис», основываясь в этом на своих субъективных, личных мировоззренческих и идеологических предпочтениях.
Профессор кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор М.Н. Кузнецов
Директор Института государственно-конфессиональных отношений и права, доктор юридических наук И.В. Понкин
Адвокат Московской городской палаты адвокатов С.П. Штин
í í í
Понкин И.В. Отзыв от 17.08.2006 на содержание письма Губернатора
Рязанской области Г.И. Шпака № 1-13-4113 от 20.07.2006
Отзыв подготовлен по обращению депутата Рязанской областной Думы
В.И. Торопова.
Предметом заключения является содержание письма Губернатора Рязанской области Г.И. Шпака № 1-13-4113 от 20.07.2006 председателю Рязанской областной Думы В.К. Сидорову относительно Закона Рязанской области «О защите нравственности детей в Рязанской области» № 41-ОЗ от 03.04.2006.
Данное письмо губернатора продолжает предыдущие письма губернатора Г.И. Шпака в связи с его критикой указанного областного закона[293].
Представляется вероятным, что недовольство и крайняя обеспокоенность тех, кто составил и дал на подпись губернатору Г.И. Шпаку текст анализируемого письма, вызваны тем, что Закон Рязанской области «О защите нравственности детей в Рязанской области» № 41-ОЗ от 03.04.2006 стал первым в России нормативным правовым актом, в котором напрямую установлен императивный запрет публичных действий, направленных на пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних (статья 4). Видимо, это и есть главная причина трений вокруг указанного Закона, хотя правомерность законодательного закрепления такой нормы очевидна, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, законодательства Российской Федерации о защите прав ребенка[294].
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 136; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!