Научная несостоятельность «диссертации» Н.Н. Антоненко, отсутствие в ней научной новизны и практической значимости.
Анализ автореферата и «диссертации» Н.Н. Антоненко позволяет сделать выводы о невозможности признания «диссертации» Н.Н. Антоненко научной и, тем более, научно-квалификационной работой, о том, что эта работа представляет собой полную профанацию науки, диссертацией ее назвать нельзя никоим образом.
Грубо нарушены требования ВАК Минобрнауки России к диссертационным работам, в том числе пункты 8, 14 и 20 Положения о порядке присуждения ученых степеней. Согласно пункту 8 Положения о порядке присуждения ученых степеней, диссертация на соискание ученой степени кандидата психологических наук должна быть (применительно к заявленной Н.Н. Антоненко специальности 19.00.05 – социальная психология) научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для социальной психологии. Согласно пункту 14 Положения о порядке присуждения ученых степеней, диссертация на соискание как доктора, так и кандидата наук должна обладать новизной и практической значимостью. В соответствии с пунктом 20 Положения о порядке присуждения ученых степеней, в автореферате должны быть изложены основные идеи и выводы диссертации, показаны вклад автора в проведенное исследование, степень новизны и практическая значимость результатов исследований.
Новизна и теоретическая значимость, гипотезы исследования сформулированы в автореферате «диссертации» Н.Н. Антоненко следующим образом:
|
|
|
«Гипотезы исследования:
1. Обнаружение онкологического заболевания приводит к ряду регрессивных психологических тенденций, наступающих в результате деформации мотивационно-потребностной сферы личности больного. Изменение мотивационного ядра личности больного проявляется в превалировании биологической мотивации и снижение роли социальной мотивации, отражающихся в негативных изменениях психологических диспозиций личности и самоотношения больного.
2. Нарушение привычных социальных связей и «уход в болезнь» приводит, наряду с негативной динамикой личностных характеристик, к объективному снижению показателей психической работоспособности, что по принципу порочного круга дополнительно способствует кризису социализации больного.
3. Учитывая, что особенности развития личностных и когнитивных характеристик онкобольных в значительной мере обусловлены кризисом их социализации, возможна их коррекция с помощью специального курса социально-психологической реабилитации больных по разработанной автором оригинальной методике, включавшей активное формирование сплоченной лечебно-реабилитационной группы» (с. 4–5 автореферата).
|
|
|
«Научная новизна.
В работе впервые предложен и получил эмпирическое подтверждение системно-психологический подход к происхождению и развитию структурно-личностных и когнитивных изменений онкологических больных. Показана возможность купирования этих изменений с помощью метода социально-психологической коррекции. Раскрыты особенности динамики когнитивных и мотивационно-личностных характеристик онкологических больных в зависимости от успешности их социализации в ходе реабилитационных мероприятий.
Разработан и апробирован метод количественной оценки уровня групповой сплоченности на основе определения энтропийных характеристик социоматрицы.
Показаны структурные изменения мотивационного ядра личности больных, вызывающие личностные и когнитивные девиации. Впервые прослежена зависимость изменения мотивационной сферы больных в зависимости от изменения их позиции в системе социального окружения. Сформулированы психологические основы и задачи социально-психологической реабилитации онкобольных» (с. 5–6 автореферата).
«Теоретическая значимость:
проведенный теоретический анализ расширяет и углубляет современные представления о влиянии ограничения социальных связей на динамику когнитивных и личностных характеристик онкобольных;
|
|
|
полученные данные позволяют построить адекватную модель социально-реабилитационной работы с онкологическими больными;
подобран и апробирован новый системно-психологический блок методик для исследования когнитивной и мотивационно-потребностной сферы онкобольных, а также определения динамики психологических диспозиций их личности» (с. 6 автореферата).
«Основные положения, выносимые на защиту:
1. Социально-психологические факторы жизни онкологического больного, включая стабильность окружающей его социальной и профессиональной среды, имеют решающее значение для качества выживания больного.
2. Социально-психологическая реабилитация онкобольных, включающая активное формирование сплоченной лечебно-реабилитационной группы и положительную взаимную индукцию больных приводит к системному позитивному сдвигу в их психическом состоянии. Компонентами этого системного сдвига являются нормализация мотивационно-потребностной сферы и следующая за ней тенденция к восстановлению показателей психической работоспособности, а также позитивные процессы на уровне изменения основных психологических диспозиций личности больных.
|
|
|
3. Одним из наиболее важных факторов восстановления когнитивных и личностных характеристик онкологических больных является реальная эффективность процесса ресоциализации, которая может быть определена на основании количественной оценки уровня групповой сплоченности, сформированной в ходе социально-психологической реабилитации лечебно-реабилитационной группы» (с. 6–7 автореферата).
Анализ приведенных положений, позиционируемых Н.Н. Антоненко как обладающих научной новизной и практической значимостью, позволяет сделать вывод о том, что указанные положения, несмотря на обилие квазинаучной лексики, по сути своей неконкретны, либо совершенно банальны, не требуют никакой защиты, многократно звучали в научной и научно-популярной литературе. Равно как и обозначенные в автореферате «гипотезы исследования» никакими гипотезами, в действительности, не являются, общеизвестны и примитивны. Анализ «диссертации» позволяет установить полное отсутствие в «диссертации» Н.Н. Антоненко научно-исследовательской части и указаний на выполненные автором реальные, а не сфальсифицированные научные исследования, полное отсутствии в «диссертации» Н.Н. Антоненко каких-либо элементов научной новизны и положений, совокупность которых можно было бы оценить как имеющую практическую и теоретическую значимость.
Например, в широко доступной написанной практически на ту же тему магистерской квалификационной работе указывается: «Проблема качества жизни онкологических больных не является новой в литературе. Она рассматривается различными авторами в их трудах с точки зрения отдельных аспектов данной проблемы. Так, социальный аспект (качество жизни онкологических больных как социальная проблема, влияние социальной сферы на состояние человека, социальные контакты на разных стадиях заболевания, социальная реабилитация инвалидов и др.) исследован в работах таких авторов как Андреева О.С., Антипова Г.В., Барчук А.С., Бацков С.С., Блинов Н.Н., Бялик М.А., Великолуг А. Н., Великолуг Т.И., Войтенко P.M., Гнездилов А.В., Гришина Л.П., Дементьева Н.Ф., Демин Е.В., Дрегало А.А., Добровольская Т.А., Дятченко О.Т., Захарьян А.Г., Зелинская Д.И., Ионова Т.И., Исаев И.И., Казнин Ю.Ф., Казаков М.С., Кайнд П., Ковшарь Ю.А., Конищев В.А., Куценко Г.И., Лаврова Д.И., Либман Е.С., Манихас Г.М., Мерабишвили В.М., Морозова Г.Ф., Нечкин Б.В., Новик А.А., Пузин С.Н., Степанова Е.В., Субетто А.И., Суслова М.Ю., Ушаков Е.В., Холостова Е.И., Худолей В:В., Чулкова В.А., Шабашова Н.Я., Шабалина Н.Б., Эффендиев М.К. и др. Психологический аспект (влияние заболевания на психологический статус больного и его семьи, взаимоотношения с близкими, самовосприятие от нормы к патологии, психологическая реабилитация) изучали: Барчук А.С, Беляев Д.Г., Блинов Н.Н., Бялик М.А., Великолуг А.Н., Великолуг Т.И., Войтенко P.M., Володин Б.Ю., Володина Л.Н., Ганцев Ш.Х., Гнездилов А.В., Демин Е.В., Дергало А.А., Занадворов М.С., Зотов П.Б., Комяков И.П., Куликов Е.П., Лактионова А.И., Манихас Г.М., Менделевич В.Д., Моисеенко Е.И., Николаева В.В., Новиков Г.А., Припутин А.С, Пушкова Э.С, Рахматулин А.Г., Савин А.И., Слуцкий А.С, Тхостов А.Ш., Урядницкая Н.А., Усманский СМ., Чаклин А.В., Черникова Т.В., Чулкова В.А., Шиповников А.А., Шилко В.А., Юлдашев В.Л. и др. Медицинский аспект (медицинское качество жизни больных с опухолями различной локализации, хосписное обслуживание онкологических больных с целью оказания качественной паллиативной помощи) рассматривали: Аксель Е.М, Барина Н.Н., Барчук А.С, Волков О.Н., Гнездилов А.В., Гоцадзе Д.Т., Довгалюк А.З., Зеленская Т.М., Ионова Т.И., Каган А.В., Ковалев Г.А., Липтуга М.Е., Манихас Г.М., Миллионщикова В.В., Михновская Н.Д., Новик А.А., Новиков Г.А., Петрова Г.В., Пирцхалаишвили Г.Г., Плавунов Н.Ф., Ременник Л.В., Столяров В.И., Старинский В.В., Тришкин В.А., Фролова А.И., Чиссов В.И. и др. Проблемой оптимизации работы с онкологическими больными занимались: Асеев А.В., Барчук А.С, Блинов Н.Н., Горбунов В.Я., Дементьева Н.Ф., Демин Е.В., Дятченко О.Т., Емельянов Д.Е., Комяков И.П., Константинова М.М., Лазо В.В., Манихас Г.М., Мерабишвили В.М., Мурашева З.М., Припутин А.С, Хансон К.П., Чайковский Г.Н., Чулкова В.А., Шабашова Н.Я., Ярицин С.С. и др.»[314]
Группы взаимной самопомощи больных многие десятилетия известны как на Западе, так и в России (ярчайший пример – общества анонимных алкоголиков). Соответственно, вопросы использования групповой терапии для психологической реабилитации были так же изучены многими авторами (Gilbert, 1988; McLatchie & Lomp, 1988; Yalom, 1975; Lakin, 1975; Cross и др., 1990).
Идея о том, что «социально-психологические факторы жизни онкологического больного, включая стабильность окружающей его социальной и профессиональной среды, имеют решающее значение для качества выживания больного», так же многократно описана в различных вариациях во многих работах, например, в работе В.П. Дубровой и К.Н. Егорова[315].
Идея обеспечения комплексного подхода к изучению качества жизни онкологических больных и обеспечения их комплексной ресоциализации столь же банальна, как если бы кто-то решил вынести на защиту диссертации тезис о важности вообще психологической помощи онкологическим больным. Все это бесспорно, общеизвестно и банально.
Остается один единственный вариант – когда вынесенные на защиту «диссертации» Н.Н. Антоненко выводы и результаты, сформулированные расплывчатыми фразами и общими словами, были бы основаны на какой-то ее уникальной конкретной авторской методике психологической реабилитации онкобольных.
На такую методику ссылается сама Н.Н. Антоненко в своем автореферате, в частности в одной из «гипотез исследования»:
«Учитывая, что особенности развития личностных и когнитивных характеристик онкобольных в значительной мере обусловлены кризисом их социализации, возможна их коррекция с помощью специального курса социально-психологической реабилитации больных по разработанной автором оригинальной методике, включавшей активное формирование сплоченной лечебно-реабилитационной группы» (с. 5 автореферата).
Поэтому вопрос оценки соответствия представленной «диссертации» Н.Н. Антоненко требованиям ВАК Минобрнауки России сводится к вопросу оценки достоверности, научности и качества содержания «уникальных методик» Н.Н. Антоненко.
Однако анализ совокупности ее ранее опубликованных работ позволяет сделать вывод о том, что никаких подтверждаемых объективными медицинскими или психологическими инструментариями положительных результатов «методик» Н.Н. Антоненко не существует, как не существует никаких оригинальных авторских (Н.Н. Антоненко) научно обоснованных методик реабилитации онкологических больных, если только не считать «оригинальным» тот оккультно-религиозный бред, что представлен в опубликованных работах Н.Н. Антоненко.
Следовательно, «диссертация» Н.Н. Антоненко не может быть признана отвечающей требованиям ВАК Минобрнауки России.
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 291; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!