Оценка фильма «Наркомания: мифы и правда».
Фильм[163] начинается с выступления главы города Екатеринбурга А.М. Чернецкого:
«Сегодня в России проблема наркомании становится одной из страшных проблем, которую предстоит решать. К сожалению, не исключением стал и наш город. Главное, что сегодня оказалось нерешенным – вопрос комплексного подхода к наркомании. Занимаются ею отдельно медики, занимаются отдельно правоохранительные органы, занимаются специалисты социальных сфер. Однако комплексного подхода до определённого времени не было. Я очень рад, как мэр города, что именно в нашем городе, в Екатеринбурге создан муниципальный центр “Холис”, который проблемами наркомании занимается комплексно. Я могу приветствовать ту акцию, которая сегодня начата муниципальным центром “Холис”, Свердловской государственной телерадиокомпанией и администрацией города Екатеринбурга по просвещению, просвещению родителей, просвещению ребят, что же такое наркомания, к чему она приводит, каким образом и что можно ей противопоставить».
В этой речи глава города Екатеринбурга полностью заявил о своей поддержке деятельности Центра «Холис», реализуемых им программ, производимых и/или используемых им пособий, в том числе видеофильмов. А.М. Чернецкий говорит, на первый взгляд, правильные слова. Однако, в действительности, в данном фильме сказанное А.М. Чернецким является неуместным и абсурдным.
Для чего несовершеннолетним вся эта длинная речь политика о совместных акциях, об отсутствии комплексности и т.д.? Комплексность в решении проблемы наркоторговли и наркопотребления как раз и должен был обеспечить глава города Екатеринбурга, это – его прямая обязанность, согласно абзацам 3, 4 и 12 статьи 12 и пункту 1 статьи 11 Устава муниципального образования «Город Екатеринбург»[164]. Указываемые А.М. Чернецким нерешенные проблемы и существующие недоработки – это, в первую очередь, его вина, как высшего должностного лица города Екатеринбурга[165], наделенного необходимой компетенцией. Не созданы условия для нераспространения наркотиков, прежде всего – среди молодежи, не проанализированы причины наркопотребления (духовно-нравственные, социальные), не предложены и не реализуются необходимые меры. И на кого пенять в этой ситуации главе города Екатеринбурга? Получается, А.М. Чернецкий расписывается в собственном бессилии перед лицом проблемы незаконного оборота наркотиков и проблемы массовой молодежной наркомании в Екатеринбурге и профанирует эту проблему в восприятии зрителей фильма. Ведь очевидно, что именно он и его подчиненные, а не зрители фильма, родители, случайные прохожие и т.д., несут ответственность за то, что наркотики в г. Екатеринбурге можно купить на каждом углу, как свидетельствуют участники фильма, что они свободно продаются в школах, что брошенные дети открыто употребляют наркотические вещества на улицах города на глазах прохожих. И жителям города, вероятно, нужны от А.М. Чернецкого не сомнительные рассуждения о том, что главной нерешенной проблемой является «отсутствие комплексного подхода», а реальные управленческие решения и действия по освобождению города от наркоторговцев.
|
|
|
|
|
|
Но главное, совершенно нет никакой необходимости, обусловленной педагогическими или профилактическими целями, обсуждать с несовершеннолетними отвлеченные теоретические вопросы комплексности или не комплексности решения проблемы наркомании в городе Екатеринбурге и обеспечения согласования действий всех заинтересованных органов, служб и подразделений в решении этой проблемы. С одной стороны, такое обсуждение подводит подростка к осознанию того, что в городе Екатеринбурге отсутствует эффективная реализация государственной политики в противодействии незаконному обороту наркотиков и в профилактике наркозависимости. Это приведет к выводу о бессмысленности собственных усилий противостоять наркомании или вовлечению в наркоманию. Подростки могут вполне здраво рассудить: если государственные и городские власти ничего сделать не в состоянии, то что могу сделать я? С другой стороны, эти рассуждения (тем более, что зритель уловит определенную неискренность в выступлениях А.М. Чернецкого и В.В. Лозового) совершенно неинтересны школьникам и их родителям и более всего напоминают политическую предвыборную саморекламу главы города Екатеринбурга А.М. Чернецкого и коммерческую рекламу Центра «Холис», его продукции и услуг.
|
|
|
Далее рекламу Центра «Холис» продолжает уже его генеральный директор В.В. Лозовой: «Город Екатеринбург в числе прочих городов Российской Федерации стал ареной невидимой войны. Войны наркотиков против детей, молодёжи, против нашего будущего. На этой войне ежедневно гибнут сотни и десятки наших детей. Как на всякой войне, на этой применяют разные виды оружия. На наш взгляд, наиболее мощным оружием являются мифы. Их несколько».
Отметим, что войны против общества, в первую очередь – против детей и молодежи, ведут не сами «наркотики», представляющие собой определенные вещества, а люди, их производящие, обеспечивающие их незаконный оборот, целенаправленно вовлекающие в наркоманию детей и молодежь. А также коррумпированные чиновники, «закрывающие глаза» на незаконный оборот наркотиков или осуществляющие явно неадекватные меры по противодействию незаконному обороту наркотиков. И кто применяет на этой войне «разные виды оружия» – по путанному выступлению В.В. Лозового получается, что сами «наркотики» и создают какие-то «мифы». Человек не может грамотно выстроить элементарную фразу, и это в пособии для школьников!
|
|
|
В контексте обсуждения необходимости обеспечения комплексного подхода в решении проблемы наркомании единственным «позитивом» в речи и А.М. Чернецкого, и В.В. Лозового представляется только Центр «Холис». Но в продукции и услугах Центра «Холиса» нет никакой комплексности. Есть некритическое перенесение на российскую аудиторию зарубежных пропагандистских материалов, безграмотных или прямо опасных в психологическом отношении, есть производство опасных для психики несовершеннолетних видеофильмов и безграмотных рекомендаций к ним. Но нет (по крайней мере, это совершенно не просматривается из опубликованных программах и иных методических материалах Центра «Холис»[166], а также в представленных для исследования фильмов) ни комплексной психологической помощи наркозависимым, ни их социальной реабилитации (содействие образованию, профессиональной занятости, развитию духовных интересов личности, помощь семьям и т.д.), ни работы на поле прямого противодействия незаконному обороту наркотиков.
Тогда о какой комплексности говорится в данном фильме и зачем? Очевидно, что это – всего лишь фон для навязчивой рекламы Центра «Холис».
Дальнейшее содержание фильма построено на противопоставлении доводов двух сторон. С одной стороны, несколько привлекательных и внешне нормальных и здоровых девушек и молодых людей говорят о том, что принимать («с умом») наркотики – безопасно и модно, соответствует «продвинутому» образу жизни. С другой стороны, с ними как бы спорят наркоманы со стажем. Такой прием в определенной мере возможен, но в данном фильме аргументы «за» наркотики выглядят гораздо более убедительными, чем аргументы «против». По крайней мере, для восприятия подростка, школьника. Практически все ответы, по замыслу авторов фильма, направленные на развенчание «мифов» и на опровержение пропаганды наркотиков, выглядят очень блекло по сравнению с доводами компании девушек, достаточно убедительных в своей аргументации возможности и допустимости ограниченного («с умом») потребления наркотиков. На это работает и внешний вид персонажей – цветущий вид девушек и юношей и в противопоставлении им – явно не выигрышный вид юного наркомана.
Фильм, в действительности, окажет совершенно обратное декларируемому воздействие в отношении внедряемых ценностей и влияния на сознание несовершеннолетних зрителей. Эффект от просмотра несовершеннолетними этого фильма будет противоположным тому, который заявляется.
Для подтверждения данного вывода целесообразно дать расшифровку высказываний нескольких девушек и юношей, которые в данном фильме являются главными действующими лицами.
На вопрос о том, можно ли пробовать наркотики, девушки, находящиеся, видимо, в комнате общежития, отвечают:
– Мне кажется, можно попробовать.
– Конечно.
– Я тоже так считаю.
– Я бы попробовала.
– Зато вечер незабываемый.
(…)
Девушки:
– Если ему нравится курить, если ему нравится колоться, он это будет делать, даже зная о вреде.
– Если вредно, значит, нельзя. Если нельзя, но очень хочется, значит, можно.
Вопрос: – Значит, чуть-чуть, но можно?
– Да, чуть-чуть можно.
(…)
Девушка: – Допустим, шумная, весёлая компания, или там, куда-то на дискотеку, ещё можно там что-то попробовать.
(…)
Девушка (в контексте фильма – про анашу): – Завариваю чай с травкой, с мятой, там, с мелиссой. Так такие же травы. Так же где-то растут на той же земле.
(…)
Девушка: – Мне кажется, самое безобидное – это простая, обычная марихуана. От нее, вроде бы, и весело, и потом ничего так не болит, то есть особого вреда нет.
(…)
Девушка: – Я абсолютно уверена в том, что что бы ни случилось, я смогу держать себя в руках. Я достаточно сильный человек, чтобы себя контролировать. Ну, я, в принципе, – психологически сильный человек. То есть я, да, я могу себя контролировать. В конце концов, я могу себя вон к кровати привязать.
Здесь характерен ответ наркомана Александра на это (или слова Александра, авторами фильма поставленные после слов девушки):
– Героин, ну вообще, опиум, он сидит за углом и ждёт тебя, когда же ты ошибешься… И он попытается сбить тебя с пути…
Его слова совершенно не отвечают на предшествующий тезис девушки.
Очевидно, что такого рода ответы «не в тему», не по существу сказанного девушками, ответы на параллельные темы (хотя и близкие), произнесенные наркоманами, внешне не вызывающими симпатии, не воспринимаются молодежной аудиторией в качестве авторитетных. И потому не несут в себе никакого воспитательного, убеждающего и просвещающего потенциала.
Зато в противовес им выглядят весьма убедительными девушки. Тем более что выглядят они очень привлекательными, самоуверенными, жизненно активными. Подростковая или молодежная аудитория гораздо с большей вероятностью позитивно воспримет сказанное девушками, чем выступающими их оппонентами наркоманами.
Отметим также, что выступления «за наркотики» подаются в цвете, тогда как съемка наркоманов, пытающихся, по сюжету фильма, опровергнуть мифы о наркотиках, – черно-белая. Это так же не способствует принятию зрителями аргументов наркоманов о вреде наркотиков.
Девушка: – Есть же какие-то специальные алгоритмы для курящих людей, чтобы им бросить. Например, кто курит пачку в день, по одной сигарете выбрасывать. Нельзя ли так с наркотиками поступать?
(…)
Девушка: – Употребление наркотиков – это личное дело каждого человека. То есть если он хочет – пожалуйста. Зачем запрещать-то? Тем более, если запрещать, то, по-моему, еще больше народу будет рваться. Потому что запретный плод – он сладок.
И снова характерен ответ наркомана Александра «не в тему»:
– Если человек умный, он, значит, понимает, что это запретно, и не позволит себе даже сделать затяжку анаши. И чем как бы, кажется, анаша безобидна, да? Вот ты употребляешь, а кто-то смотрит на тебя, и ты подаёшь ему повод.
(…)
Девушка: – Такой человек, кажется, бывалый такой. Можно и похвастать. Приехать, например, домой к себе в провинцию, сказать, вот я там… Ну, что вы тут мне говорите? Я все это знаю. Можно же так похвастаться?
Вопрос: – Сразу как-то вырастаешь, да?
Девушка: – Ну, определенно, авторитет зарабатывается. Потому что сейчас это, особенно среди молодежи это, ценится очень сильно. Потому что если считают, что если ты пробовал наркотики, и с тобой ничего не случилось, значит, ты – человек сильный, значит, ты что-то можешь.
(…)
Вопрос: – Как вы к этому относитесь, когда такие стимуляторы человек принимает на дискотеке?
Девушки:
– Ну, это чуть ли ни к зависти ведет. Потому что вот он танцует, и все так – ах, как хорошо! Как он хорошо танцует! Вот какие у него движения. Прямо па какие-то вообще космические. Пытаешься узнать, что такое. Даже немножко завидно.
– На самом деле, завидно. Потому что, когда ты измочаленная такая вся, а он танцует, тебе тоже хочется, и рвешься за ним поэтому.
(…)
Девушка: – Есть вот знакомая девочка одна, моя одногруппница. Она колется. Но она колется, знаете, у нее такая причина как бы, она считает, уважительная причина. Просто она работает в модельном агентстве, еще подрабатывает. И им, естественно, нужно держать форму. А вот, как знаете, наркотики, это все курение – это все-таки стройнит очень. Не то что стройнит, ну, просто очень худеют от этого.
(…)
Девушка: – Какой смысл колоться, у себя запершись за дверью там, за семью замками? И потом сидеть, молча все это переживать? Это как эксперимент. Зачем мне эксперименты?
Вопрос: – Вы считаете, наркотики улучшают общение?
Девушки:
– Да, они помогают.
– Развязывается язык, сразу становятся все люди друзьями, братья. Это как алкоголь прямо.
(…)
Девушка: – Многие вот эти средства, они как бы считаются – средства для расслабления. Например, вот плохо мне. Вот я закурю, и будет так хорошо! Просто и у меня знакомые так делают. И, честно говоря, ну, сама один раз тоже пыталась так же решить проблему. Проблемы вот такие – учеба, что-то такое. И вот сидишь, думаешь так, расслабляешься. Да, конечно.
(…)
Девушка: – А Вы знаете, я однажды видела человека, который обкурился до синих соплей, просто-напросто. Вот мне смешно было! Честное слово. Не то, что у меня отвращение. Я смеялась до упаду просто, вот.
(…)
Девушка: – Супервесело просто. Человек, вот представьте себе барана в обличье человека. Это просто… Она ходила, смеялась, по комнате, руками размахивала. Это вообще такой цирк был! Мы все смеялись всей толпой, кто зашел.
(…)
Девушка: – И когда этой девочке потом рассказывали, что мы видели, она тоже смеялась очень. Изображали. Она такая: – Да, девчонки, да это я была? Да, не может быть! Ой, как смешно!
Высказывания демонстрируемых в кадре девушек активно воздействуют на сознание зрительской аудитории и навязывают ей целый ряд установок. Сознание несовершеннолетних в меньшей степени воспримет неубедительные жалобы наркоманов, но скорее услышит и воспримет следующие идеи, прозвучавшие из уст молодых симпатичных девушек:
• наркотики можно попробовать, и это безопасно;
• употребление наркотиков на вечере делает этот вечер «незабываемым»;
• если человеку нравится употреблять наркотики (курить, колоться), он это будет делать, даже зная о вреде (здесь навязывается идея о том, что всякая пропаганда против употребления наркотиков бессмысленна, с другой стороны, девушки убедительно показывают ложность «идеи» работников Центра «Холис», которую они внушают детской и родительской аудитории о том, что простое информирование подростков о наркотиках, развенчание «мифов» является главным средством борьбы с наркоманией);
• даже если употребление наркотиков вредно, но очень хочется, значит, чуть-чуть можно;
• наркотики – это «та же безобидная трава», вроде мяты или мелиссы;
• марихуана – совершенно безобидна, она «самая простая и обычная», после ее употребления ничего не болит, и особого вреда нет;
• если человек является психологически сильным и волевым (какие подростки признаются себе в том, что они слабые и безвольные?!), то он сможет удержать себя в руках, сможет себя контролировать, никакая зависимость ему не страшна;
• существуют специальные несложные алгоритмы для быстрого избавления от наркомании, наподобие алгоритмов для отказа от табакокурения;
• употребление наркотиков – это личное дело каждого человека. Если он хочет – пожалуйста. Запрещать употребление наркотиков нельзя, потому что в этом случае больше народу будет рваться, ибо запретный плод сладок;
• употребление наркотиков – признак «бывалого», «продвинутого» человека, это то, чем можно и стоит похвастаться;
• авторитет в молодежной среде можно заработать всего лишь на употреблении наркотиков, в молодежной среде сейчас «очень сильно ценится» употребление наркотиков, выступая мерилом способностей и потенциала: «если ты пробовал наркотики, и с тобой ничего не случилось, значит, ты – человек сильный, значит, ты что-то можешь»;
• в шумной, весёлой компании или на дискотеке можно попробовать наркотики; более того, систематическое употребление наркотиков на дискотеке является оправданным, поскольку это позволяет быть раскованным и хорошо танцевать («космические па», силы танцевать длительное время, привлекать к себе внимание девушек – что особенно значимо для молодых людей и т.д.), вызывать зависть окружающих и их стремление подражать – тоже употреблять наркотики;
• употребление наркотиков «стройнит», позволяет поддерживать хорошую фигуру, что, в свою очередь, дает возможность подняться в профессиональном плане;
• употреблять наркотики дома, не показываясь другим, бессмысленно, их употребление обязательно должно сопровождаться общением с другими (а значит – вовлечением других в наркопотребление);
• наркотики улучшают общение, от них развязывается язык, сразу же все люди становятся друзьями, братьями;
• наркотики – это просто хорошее средство для расслабления, для эффективного снятия психологических проблем;
• человек, пребывающий в состоянии наркотического опьянения, выглядит просто забавно, очень весело, всем это нравится, и ему самому тоже.
Больший вред сознанию несовершеннолетних, с точки зрения сформированных в нем установок на отказ от употребления наркотиков, причинить сложно. Фильм, заявленный как развенчивающий мифы, связанные с наркоманией, не только не развенчивает несколько указываемых в нем мифов, но и внедряет в сознание несовершеннолетних целый ряд более опасных, более конкретно выраженных и более понятно сформулированных мифов.
Восприятие позитивной аргументации в пользу наркопотребления усиливается аналогичными по направленности сценами с молодыми людьми.
Вопрос к молодому человеку: – Собственно, анаша – это наркотик, не наркотик?
Молодой человек: – Да, не сильный, не сильный. Как сигарета. Вон, таджики её курят вообще как сигареты с детства.
(…)
Молодые люди: – Смотря у кого какая сила воли. Еще зависит много от человека самого.
Вопрос:– То есть, есть люди, которым можно употреблять?
Молодые люди:
– Да. Но в малых количествах.
– Вон «белые воротнички», пожалуйста, всю жизнь там до 70 лет употребляют героин. И ничего, живут.
Восприниматься эти аргументы сознанием несовершеннолетних учащихся будут достаточно позитивно. Но авторы фильма не блокируют в дальнейшем этих аргументов-установок. Как уже было отмечено, чередующие такие показы интервью с наркоманами, говорящими о последствиях употребления наркотиков, не дезавуируют прозвучавших аргументов и заявлений, не отвечают на них. Содержание высказываний наркоманов идет как бы параллельно с содержанием высказываний тех, кто говорит в защиту безопасности употребления наркотиков. Наркоманы как бы говорят на похожую, аналогичную тему, но не совсем о том, о чем только что в позитивном ключе сказали те или иные девушки или молодые люди, отстаивающие свои представления об употреблении наркотиков.
По существу, оказывается, что фильм, заявленный как направленный на профилактику наркозависимости, на самом деле, внедряет в сознание несовершеннолетних зрителей психологические установки на возможность употребления наркотиков. Фильм навязывает мысль о том, что все, называемое мифом, таковым и является только в случае, если речь идет о человеке слабом, безвольном, тогда как применительно к человеку сильному, волевому эти «мифы» являются правдой.
Совершенно четко выявляется, что аргументация «за наркотики» построена на гораздо более высоком интеллектуальном и эмоциональном уровне, тогда как аргументация «против наркотиков» – будет восприниматься молодежной и детской аудиторией как неубедительная. Молодые наркоманы говорят о своем восприятии мира, отношений, о уже прошедшем в их тяжелой жизненной ситуации, однако подростки не могут прочувствовать и понять их состояния, они не имеют их опыта, и такие слова для них пройдут «мимо».
Отметим, что эти сюжеты, в целом, будут восприниматься сознанием несовершеннолетних как парадоксальные. Миловидным и здоровым девушкам, спортивного вида юношам, заявляющим о нормальности и модности употребления наркотиков, противопоставляются невнятные и неубедительные речи наркоманов, своим видом и словами не убеждающих в своей правоте. Этот диссонанс создает определенный неразрешимый парадокс между содержанием информации, которую зрители слышат с экрана, и визуальным рядом, ее сопровождающим.
Под один из фрагментов с рассказом наркомана демонстрируется сцена с процедурой укола наркомана. Эта сцена несет в себе совершенно определенную нагрузку, вызывая в данном случае (при данном визуальном и звуковом рядах) у несовершеннолетних зрителей нездоровый интерес. Демонстрируется стекающая капелька крови, что усиливает внушающий эффект… Далее демонстрируется наркоман, находящийся в состоянии наркотического опьянения. Наркоман падает на пол…
Никакой обусловленной сюжетом и целями фильма необходимости этих сцен совершенно нет.
Вопросы, задаваемые интервьюируемым лицам, характеризуются некорректностью, культурной и нравственной пониженностью лексики и содержания.
Например, звучит такой вопрос: «Вы не против, если вашим соседом будет нормальный тихий наркоманчик?»
Характерен ответ:
– Пускай, пожалуйста. Он же себя губит, а не меня.
Антигуманный, циничный ответ молодого человека остается без всякого комментария.
Совершенно некорректным, зато вполне корреспондирующим отдельным антигуманным тезисам программ Центра «Холис»[167], является такой диалог с одним из молодых людей в кадре:
– Если наркотики легализовать у нас. Будет лучше, хуже, полезней это?
– Так-то, конечно, лучше. Больше народу помрёт, просто, сначала. Сначала будет сильный бум. Ну, чё там, много народа помрёт. Ну, и ладно. Зато общество очистится. Это вот моё мнение.
Понятно, что молодой человек, возможно, бравирует, возможно, реально придерживается таких антигуманных взглядов. Таких людей в молодежной среде можно встретить достаточно много, и сказать они могут, что угодно. Но трансляция на детскую и молодежную аудитории такого рода заявлений без всяких комментариев со стороны специалиста, педагога, юриста и т.д. разрушительна для сознания, нравственной культуры школьников.
Покажем уровень аргументации «против наркотиков» от лица молодого наркомана на конкретном примере.
Вопрос: «В жизни есть замена наркотикам, если ли какие-то другие удовольствия, которые могут их заменить?».
Отметим некорректность самого вопроса и его педагогическую ущербность. Нельзя так противопоставлять. Сама жизнь, нормальная полноценная жизнь является альтернативой наркомании, ведущей к деградации личности и последующей гибели. Во второй части вопроса косвенно проводится мысль, что потребление наркотиков – удовольствие, один из видов удовольствия, и вопрос состоит только в том, чтобы найти другие удовольствия, не такие опасные. Другим – полноценной осмысленной жизнью в труде, творчестве, семье, с чувством ответственности за других людей, а не стремлением к удовольствиям, по логике и содержанию разговора – наркотики заменить нельзя. Их можно заменить только другими удовольствиями – именно так будут воспринимать этот диалог подростки.
Ответ: «Есть».
Вопрос: «А что это?»
Ответ: «Ну, это, прежде всего, хорошая девчонка. Ну, отдохнуть, повеселиться, то есть съездить даже на пикник, съездить куда-то, отдохнуть за рубеж. Ну, столько удовольствий, спорт там, какой тебе нравится, выбирай любой. И они намного лучше для здоровья и полезней».
Прежде всего – «девчонка» (надо думать, не в смысле создания семьи), потом – веселье на пикнике или на отдыхе за рубежом. Спорт, что, в общем, тоже отдых (не профессиональный спорт имеется в виду), – здесь самая «разумная» альтернатива, которая упоминается в самом конце. Такую установку как альтернативу наркопотреблению от лица молодого наркомана Центр «Холис» внушает подросткам, учащимся школ!
В данном фильме вновь, как и в других представленных для исследования фильмах, выявляется навязывание чувства фатальности, безнадежности и безысходности жизни наркомана.
Демонстрируется сцена с наркоманом Сергеем.
Сергей: – У меня была девушка. Мы с ней встречались 8 лет. Так получилось, что со временем она стала наркоманкой, начала колоться героином. Я узнал об этом. Тоже сначала думал: беда, беда. Не знал, что делать… Потом решил, чтобы понять ее, что она чувствует, что она в этом нашла, попробовать сам уколоться. Пришёл к знакомым, мне обеспечили укол, только не героина, там. 2 кубика я поставил.
Сергей: – Теперь то, что моя девушка умерла. Я знаю, кто посадил её на иглу. Он знает, что я это знаю. Я собираюсь его закончить.
(Сергей движением большого пальца по горлу изображает убийство обидчика).
Сергей: – Я потерял смысл жизни с её смертью.
Вопрос: – И ты не пытаешься остановить в себе тягу к наркотикам?
Сергей: – Теперь уже не для чего. Тогда я знал, что у нас будет семья, будут дети. Теперь мне жить абсолютно не для чего.
Вопрос: – Ты поставил на себе крест?
Сергей: – Да.
Это – по существу, навязывание суицидальных настроений. Особенно отметим в последнем диалоге слова, что теперь уже не для чего бросать наркотики. Такие кадры совершенно недопустимы в видеопособиях, заявленных как пособия для профилактики наркопотребления и наркозависимости.
Показ в фильме финальной сцены с притоном наркоманов под песню, пропагандирующую употребление наркотиков, праздный и развратный образ жизни, является абсолютно недопустимым в аудитории несовершеннолетних. Эта сцена совершенно определенно направлена на инициирование нездорового интереса несовершеннолетних к наркотикам.
Таким образом, фильм «Наркомания: мифы и правда» так же не реализует заявленные его создателями цели. Этот фильм оказывает на зрителей психотравмирующие воздействия, так же вреден для подростков, способствует понижению нравственной культуры школьников.
***
Применительно ко всем анализируемым фильмам дается следующая аннотация и рекомендации Центра «Холис», значимая для понимания роли данных видеоматериалов, которая отводится им в деятельности работников Центра «Холис», методических форм их использования в работе с подростками, школьниками:
«Информация для ведущего.
Информация, полученная в результате просмотра кино или видеоматериалов, оказывает иногда более глубокое воздействие на психологию подростков, чем просто слова, поэтому работа с использованием видеоматериала включена в профилактические занятия с подростками. Видеоматериал является дополнительно-иллюстративным компонентом занятия, позволяющим специалисту провести обсуждение. Эти фильмы – не обучающие пособия. Скорее, они являются своеобразным «катализатором» для появления чувств, отношения к проблеме, последующего обсуждения ценности здоровья, образа жизни без наркотиков, безопасного поведения, безопасных отношений и других тем. Фильмы не заменяют специалиста, а наоборот, требуют его активного участия. Они дают возможность для диагностики знаний подростков о предмете обсуждения, но самое главное – увиденное вызывает чувства и побуждает обсуждать их. При организации и проведении занятий с видеофильмами необходимо создавать спокойную и эмоционально позитивную атмосферу обучения, в которой новые психологические навыки внутренне перерабатываются и проверяются во взаимодействии со сверстниками и другими значимыми лицами. Каждый видеофильмпродолжительностью 15–20 минут предназначен для учащихся среднего и старшего звена. Формы работы с фильмами, с помощью которых достигается профилактический эффект, могут быть разными, хотя интерактивные предпочтительней. Эти формы и методы предполагают активное включение подростков в урок и получение от них обратной связи в процессе дискуссий, мозговых штурмов, ролевых игр. Можно использовать и традиционные формы работы, такие, например, как написание сочинений после просмотра фильма. Для проведения профилактических занятий рекомендованы специально созданные видеофильмы: “Наркотики: мифы и реальность”, “Правда и наркотики”, “Дети и наркотики”, “Одиночная камера пыток”»[168].
Никакого позитивного «отношения к проблеме» проанализированные видеофильмы не формируют и не дают для этого никаких материалов (кроме трансляции предложений от молодых наркоманов, типа: заменить «наркотики с девчонкой» – просто «девчонкой» без наркотиков). На их содержании невозможно выстроить никакого конструктивного обсуждения ценности здоровья, образа жизни без наркотиков. В сознании зрителей, особенно несовершеннолетних, по законам психологического восприятия останутся только самые сильные впечатления. А это – трупы в мертвецкой, вскрытие трупа девушки и т.п.
«Безопасное поведение», «безопасные отношения» – это, судя по другим материалам, используемым Центром «Холис»[169], в терминологии его руководителя и сотрудников, понятия, сводящиеся к пропаганде сексуальных отношений с презервативом. Как будто муниципальный центр, финансируемый за счет денег налогоплательщиков города, имеет главной целью рекламу презервативов.
Следует еще раз отметить, что данный блок видеоматериалов рекомендуется работниками Центра «Холис» для проведения профилактических занятий с учащимися (т.е. занятий с детьми), с детьми, не употребляющими наркотики, в целях формирования у них установки на неупотребление наркотиков. То есть это обычные школьники в массовой школе, для которых предназначается вся эта негативная, антигуманная, разрушительная для психики или бессмысленная, не нужная детям информация, которой наполнены данные фильмы.
В заключение, считаем необходимым отметить, что такого рода организации, как Центр «Холис», появляются и активно эксплуатируют тему опасности наркопотребления там, где не налажена нормальная работа существующих городских служб в этой области, где бездействует общественность. Поэтому, по нашему мнению, необходимо не только незамедлительно пресечь работу Центра «Холис» с несовершеннолетними и не допускать впредь его руководителя и сотрудников к работе с ними, но и создать ему позитивную замену. Органы государственной власти и органы муниципального управления совместно с общественностью, с квалифицированными специалистами на основе существующих медицинских и социальных служб, органов образования, правоохранительных органов должны наладить эффективную профилактическую и реабилитационную работу, а также деятельность по пресечению незаконного оборота наркотиков.
Выводы.
Содержание видеофильмов «Наркотики: мифы и реальность II», «Дети и наркотики», «Одиночная камера пыток» и «Наркомания: мифы и правда», произведенные и/или используемые Центром «Холис», реализованные при их производстве специальные методы воздействия на сознание несовершеннолетних зрителей не преследуют и не достигают целей профилактики наркопотребления и наркозависимости среди несовершеннолетних. Данные видеофильмы, особенно видеофильмы «Наркотики: мифы и реальность II» и «Дети и наркотики», способны оказывать сильное деструктивное, разрушительное воздействие на психику подростков, формируя негативные ценностные ориентации и психологические установки, обратные тем, которые декларированы создателями фильмов, провоцируют нездоровый интерес детей к смерти.
Содержание и направленность видеофильмов не предполагает и не предлагает детям или родителям никакой реальной позитивной альтернативы наркопотреблению. Все «профилактическое воздействие» данных видеоматериалов основывается на вульгарном фронтальном устрашении зрителя смертью, видом и действиями патологоанатома, препарируемого им трупа и извлекаемых внутренних органов человека, видом страданий людей, больных или умирающих наркоманов, беспризорных детей, а также наркоманов и детей, вовлеченных в сексуальные отношения с взрослыми, в том числе гомосексуальные.
Комментарии, выступления персонажей видеофильмов, в том числе взрослых, заведомо понижены в культурном и нравственном отношении, что совершенно недопустимо для показа в детской аудитории.
Беседы руководителя Центра «Холис» В.В. Лозового с малолетними детьми на тему наркомании и детской проституции, в том числе с провоцированием описаний детьми деталей их сексуальных отношений со взрослыми, являются грубейшим нарушением профессиональной этики, наносят показанным в фильме детям, их семьям моральный ущерб. Они совершенно неприемлемы для показа в детской, школьной аудитории.
Выступления руководителя Центра «Холис» В.В. Лозового и главы города Екатеринбурга А.М. Чернецкого (фильмы «Наркомания: мифы и правда», «Дети и наркотики») бессодержательны как для взрослых, так и, в особенности, для детской аудитории, в большей степени они напоминают саморекламу или политическую рекламу.
Методические рекомендации к фильмам бессодержательны и противоречивы. В одном месте рекомендаций фильм «Дети и наркотики» рекомендуется исключительно для взрослых, родителей, однако в другом месте этих же рекомендаций утверждается, что все фильмы в данном блоке предназначены для показа школьникам.
Все проанализированные фильмы реализуют незаконное воздействие на сознание и психику учащихся с использованием психологических технологий, выявлено использование авторами видеофильмов методов гипнотического воздействия на зрителя. Это является так же недопустимым в учебно-методических материалах, предназначаемых для общеобразовательных учреждений. Использованные в данных видеофильмах суггестивные методики подачи и сопровождения основных материалов нарушают охраняемые законом права родителей на воспитание детей, а также право ребенка на защиту от неблагоприятных информационных воздействий, представляют опасность для психологического состояния и психического здоровья школьников.
Использование указанных видеофильмов в качестве учебно-методического обеспечения педагогической, медико-просветительской и социальной работы с несовершеннолетними, особенно в массовой школе с учащимися детьми, является недопустимым и противоправным.
Председатель Комиссии
Профессор кафедры национальной безопасности Российской
академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, доктор юридических наук П.Р. Кулиев
Члены Комиссии:
Руководитель экспертного отделения ФГУ «Государственный
научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», доктор медицинских наук, профессор, заслуженный врач Российской Федерации Ф.В. Кондратьев
Директор Института государственно-конфессиональных отношений и права, доктор юридических наук И.В. Понкин
Главный специалист Департамента образования города Москвы, старший научный сотрудник лаборатории нравственного образования
Института содержания и методов обучения Российской академии образования А.Ю. Соловьев
í í í
Кузнецов М.Н., Понкин И.В. Заключение от 16.01.2006 – правовая оценка
деятельности центра «Холис» (г. Екатеринбург), а также действий органов
государственной власти, иных государственных органов Свердловской области
и органов муниципального управления города Екатеринбурга в сложившейся
вокруг деятельности Центра «Холис» ситуации
Настоящее заключение выполнено по обращению Ассоциации
родительских комитетов города Екатеринбурга.
Цель заключения – правовая оценка деятельности[170] муниципального Центра медико-психологической и социальной помощи населению
«Холис» города Екатеринбурга Свердловской области (далее – Центр «Холис»), а также действий органов государственной власти, иных государственных органов Свердловской области и органов муниципального управления города Екатеринбурга в сложившейся вокруг деятельности Центра «Холис» ситуации.
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 568; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!