Потребляемые и не потребляемые вещи.

• Потребляемостьвещи означает ее уничтожение в ходе ее нормального использования (яблоко).

• Не потребляемыевещи - допускают, что использование этой вещи рано или поздно приведет к ее уничтожению, но это уничтожение - не есть цель использования этой вещи (это скорее нежелательное последствие использования).

Эта потребляемость и не потребляемость - тоже достаточно важная категория, и далеко не всегда даже законодатель ее использует корректно. Если вы посмотрите главу 34 ГК про аренду, там сказано, что предметом аренды могут быть только вещи непотребляемые. Очень некорректное утверждение. Почему тыква не может быть предметом договора аренды? Конечно может. Другое дело, что аренда, как договорный институт, подразумевает, что вещь не будет употреблена в порядке ее аренды (вы взяли тыкву в аренду, чтобы показать друзьям, похвастаться и пр., потом возвращаете ее в непотребленном состоянии. Это аренда, конечно.

Простые, составные и сложные вещи (во всех источниках сильная путаница; в ГК в этой части недавно были внесены изменения).

• Простые вещи - вещи, которые можно назвать однородными, монолитными (они состоят из одного предмета. Н-р, статуя, алмаз, доска, кирпич и пр. Они все состоят из одного предмета (это не есть соединение чего-либо). Простые вещи могут быть как делимыми, так и неделимыми (понятно, что статуя - вещь неделимая. А вот просто кусок глины - делим). Таких вещей в обороте мало.

• Составные вещи - классический пример - автомобиль - механическое соединение частей, которые физически являются вещами. Но для ГП автомобиль представляет из себя одну составную вещь, потому что механическое соединение приводит к тому, что все предметы, которые были собраны вместе, получают свой общий функционал, используются по одному назначению и признаются одной новой вещью. Но коль скоро эта соединенность признается одной вещью, одним объектом ГП, все эти составные элементы юридически погибают(все составные элементы составной вещи перестают быть объектами права (самостоятельными вещами).

Самый простой пример - если с вашего Пежо украли колесо и поставили на другое Пежо, можем ли мы, увидя свое колесо, виндицировать его у собственника второго Пежо? Ответ на этот вопрос зависит именно от того, что такое составная вещь.

Представим такую ситуацию: все колеса на Пежо вы промаркировали. Такое колесо скрутили, поставили на вашу машину. С т.з ГП что здесь происходит? Поскольку ваше колесо оказалось присоединенным к чужой машине, ваше колесо в качестве составного элемента вошло в составную вещь - оно утратило свое существование в качестве вещи самостоятельной, оно перестало быть вещью и вошло в состав другой вещи) Стало быть, права собственности у вас на это колесо нет, потому что нет вообще объекта права вашего. Поэтому, строго говоря, виндицировать вы такую вещь не можете, потому что вы просто утратили право собственности (вещь юридически погибла, будучи включенной в состав другой вещи).

Поэтому, понятие составной вещи очень важно для ГП. Однако, понятно, что такое положение вещей, мягко говоря, кажется странным. Оно показалось странным и законодателю, и законодатель попытался как-то эту ситуацию разрулить со свойственной ему изящностью. Если вы откроете п.2 ст.133 ГК, вы сможете оценить, насколько законодателю это удалось.

Общее правило: если нечто, принадлежащее вам, входит в состав составной вещи, вещь юридически погибает, стало бытьиправо собственности прекращается тоже(классический пример - у вас украли бревна и использовали для строительства дома).

В п.3 ст.133 законодатель говорит, что Законом или судебнымактом может быть установлена возможность обращения взыскания путем выделения из вещи ее составной части. Т.е первое условие - Закон или судебный акт; Второе - в целях обращения взыскания.

Прежде всего, возникает вопрос: почему только в целях обращения взыскания? Обращение взыскания - случай, когда мы по долгам собственника обращаем взыскание на какое-то принадлежащее ему имущество для того, чтобы его продать и от вырученных средств удовлетворить требования кредиторов. Стало быть, когда речь идет о виндикационном иске, строго говоря, это никакое не обращение взыскания (это другая процедура). Поэтому, формально говоря, п.3 ст.133 для виндикации не очень пригодится нам. Т.е если бы в ст.133 было сказано, что для целей виндикации можно установить возможность выделения, то все бы было понятно, но там этого не сказано. И здесь вопрос: как эту норму в дальнейшем судебная практика будет применять?

Практика может пойти 2 путями: либо путем формального применения того, что написано (только для целей обращения взыскания (только по долгам)), либо будет толковать все расширительно (т.е в т.ч и для виндикации). Рыбалов думает, что скорее всего расширительно, поскольку несправедливо, что если ваше колесо №3 установлено на чужом автомобиле, то как минимум неразумно говорить, что вы свое колесо видите, но оно юридически погибло.

Вообще, норма п.3 ст.133 возникла не из-за колеса, поставленного на машину. Это гораздо более сложная проблема, связанная с довольно сложным оборудованием.

Прежде всего, это авиационный вентель. Что такое самолет с т.з ГП? Безусловно вещь составная. И в современном самолете одна из наиболее дорогих частей - двигатель. Это вещи настолько самостоятельно существующие, что двигатели в процессе эксплуатации самолета заменяются, и, более того, самолет может принадлежать на праве собственности авиакомпании, а двигатели могут быть взяты в аренду. И если бы не было специального правила в ГК, то что бы получалось: Аэрофлот берет двигатели в лизинг и подвешивает их под самолет. Что произойдет с т.з ГП? Двигатели юр.погибнут, стало быть, компания, которая предоставила двигатели в лизинг, утратила право собственности на них.

Даже если возьмем пример по проще - аренда двигателя (стоит вам арендованный двигатель подвесить под ваш самолет, который вам на праве собственности принадлежит, вы станете собственником и двигателя тоже, и соответственно ничего не должны возвращать арендатору). Двигатели могут быть в залоге, стало быть, если мы применяем общее правило ГП о юр.гибели вещей, как только мы подвесили арендованный двигатель под крыло, он опять-таки юр.погиб, стало быть и залоги, связанные с ним, тоже прекратились. И эта ситуация, конечно, не могла не вызвать внимание законодателя.

Как раз для решения этих вопросов появился п.3 ст.133 ГК, где и идет речь об обращении взыскания - законодатель конечно держал в уме заложенное имущество, т.е если заложенное имущество вошло в состав составной вещи, то тогда для цели обращения взыскания его можно выделить и продать. Т.е обращение взыскания, когда можно выделить и продать - это про залог идет речь, и именно залог имелся ввиду, когда писалась эта норма. Эту норму прописали, однако возникает интересный теоретический вопрос, который на практике еще не проявился, но может и проявится. Да, ст.133 ГКговорит, что судебным решением или Законом можно установить возможность обращения взыскания на часть составной вещи.

А что все-таки происходит с той вещью, которая входит в состав вещи составной?

Возможно 2 пути решения этой проблемы: покуда эта вещь находится в составной вещи, она юр.считается погибшей (все права собственности и др.права, связанные с этой вещью, прекращаются; как только вещь из состава отвалилась, все существовавшие на нее права восстанавливаются.

Понимание второе: как только вещь вошла в составную вещь, все права с ней связанные прекратились раз и навсегда.

В конце концов, 3 понимание - все связанные с вещью права прекратились раз и навсегда, но если судебным решением или Законом позволяется обращать взыскание, то тогда, когда мы вещь выделяем, она восстанавливается. Это тоже звучит вроде диковато, но на самом деле, это очень важная практическая проблема.

Скажем, у нас заложен тот же двигатель. Если мы применяем правила п.3 ст.133 ГК, судебным решением принимается решение обратить взыскание на двигатель, потому что этот двигатель был предметом залога, и продать его. И здесь вопрос: как мы будем с этим двигателем играть? Как с предметом договора залога, который был заключен до того, как это двигатель был подвешан под самолет, или просто - Закон говорит, что если вы были когда-то залогодержателем, вы можете обратить взыскание на этот двигатель? Т.е. будем ли мы применять все нормы о залоге и нормы того договора залога, который был связан с этим двигателем? Условно говоря - восстановим ли мы весь правовой режим этого двигателя, который существовал до того, как мы его присоединили к нашей составной вещи? Или Закон просто говорит - забудь про договор залога, поскольку вещь юр.погибла, но я тебе разрешаю все равно обратить взыскание на эту вещь (отодрать этот двигатель, продать и из вырученной суммы получить удовлетворение).

Это совершенно разные ситуации, поскольку разные правила разрешения конкуренции кредиторов. Если вы продолжаете быть залоговым кредитором (т.е. мы считаем, что договор залога никогда не умирал, несмотря на то, что двигатель присоединен), стало быть вы пользуетесь всеми льготами, как залоговый кредитор (можете удовлетворяться без очереди). А если вы просто кредитор, которому позволили обратить взыскание на этот двигатель, стало быть, тут же могут набежать другие кредиторы и придется встать в очередь, либо делить этот двигатель между ними всеми.

Другая проблема, связанная с этим: а что произойдет, если двигатель сняли во время ремонта (загнали самолет на ремонт, и двигатель сняли для ремонта). В этот момент что происходит? Возникает этот двигатель снова как вещь, причем вещь со всеми существовавшими на нее правами, или нет? Т.е. если вы были собственником этого двигателя, этот двигатель у вас украли и повесили на самолет, и вы вдруг увидели, что его сняли для ремонта - в этот момент ваше право собственности восстанавливается или нет? Или все равно, коль скоро двигатель когда-то повесили на самолет, вы перестали быть собственником и вы никогда не сможете требовать возврата его обратно?

Непонятно, что имеет ввиду п.3 ст.133. Что означает эта возможность выделения вещи - что вещь, будучи выделенной, восстанавливается как объект всех существовавших до этого прав на нее, или она возникает как вещь новая, очищенная от всех обременений?. На все эти вещи п.3 ст.133 ГК к сожалению ответа не дает, и остается только ждать, что нам судебная практика по этому поводу скажет. Потому что, еще раз Рыбалов повторит, с т.з голого ГП, сугубого подхода - присоединение вещи к вещи составной означает прекращение всех прав на нее.

Поэтому, как мы будем понимать п.3 ст.133 ГК - большая загадка для всех. Вкратце, у нас 2 возможности: либо вещь, которую мы отрываем из этой составной вещи, возрождается вновь в своем прежнем правовом режиме - все обременения восстановились; второй подход - вещь уже погибла бесповоротно, будучи присоединенной, и если мы ее отделяем, это новая вещь, на которую существует только право собственника составной вещи. По мнению Рыбалова, для оборота был бы проще первый подход, но для целей виндикации и Закона, Рыбалов думает, надо делать исключения. Теоретически, и тот, и другой подход могут быть оправданы. Здесь не так важно, что именно решит судебная практика - важно, чтобы она определилась.

При этом, составные вещи могут быть делимыми и неделимыми (н-р, автомобиль - вещь неделимая). Это наверное самый частый пример, по поводу которого в судебной практике возникаю вопросы - делимость и неделимость). Но составная вещь может быть и делимой тоже (пример составной вещи - электрический кабель. Это вещь составная, не монолитная, но она по определению делима, и каждый кусок кабеля сохраняет свой функционал. Поэтому нельзя говорить, что составная вещь неделима,какэто говорит ст.133 ГК, это ошибка.

Итак, составная вещь - некое механическое соединение ряда частей, каждая из которых, будучи включенным в состав этой составной вещи, утрачивает свое гражданско-правовое существование (происходит юр.гибель вещи и она становится частью вещи составной).

• Сложные вещи.Это тоже некая совокупность вещей, не подразумевающая механического соединения. Однако, эта совокупность может быть рассматриваема как вещь, поскольку все эти вещи, входящие в состав вещи сложной, служат одному назначению.

Ст.134 ГК (тот случай, когда нужно уметь читать): сложные вещи - совокупность вещей, которые объединены единой целью использования, и ст.134 ГК говорит, что действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на входящие в ее состав вещи, если условиями сделки не предусмотрено иное.

Смотрите, какие разные последствия для составной вещи и для сложной: если ст.133 ГК говорит, что составная вещь выступает как единый объект права, то для сложной вещи совсем другое - ст.134 ГК говорит, что все то, что вошло в сложную вещь, не перестает быть самостоятельными вещами.Т.е. включение какой-то вещи в сложную вещь не означает юр.гибель вещи.

И вообще, сложная вещь - это не вещь, это не объект права. Это всегда только предмет сделки. Т.е. категория сложной вещи - просто прием техники, позволяющий нам упростить заключение сделки, и только в целях описания того, по поводу чего мы договариваемся, эта категория нам и нужна. Примеры сложных вещей: оружейная коллекция (набор вооружения какой-то эпохи (гусарский доспех, Польша, 17 век)). Разумеется, она состоит из целого ряда самостоятельных вещей, но для целей заключения сделок мы признаем их сложной вещью. Другой пример: специализированная библиотека (по истории польского гусарского доспеха) - все входящие в ее состав книги не перестают быть вещами, на каждую из них существует право собственности, но при заключении сделки по поводу соответствующего набора, нам не нужно описывать все книги, которые входят в библиотеку - нам достаточно указать на эту сложную вещь, и этого достаточно, чтобы сделка была заключена, потому что для любой сделки (н-р, купля-продажа) существенным условием является описание предмета - т.е для того, чтобы договор купли-продажи был заключен, мы должны были бы описывать каждый предмет, входящий в состав сложной вещи). Н-р, когда вы покупаете, шкаф в Икее, это тоже объединение вещей, которые механически не соединены, и эта сложная вещь поименована "такой-то шкаф". И вы, когда заключаете договор в Икее, покупая какой-то набор, вам не нужно прописывать, что вы покупаете такое-то количество шурупов, гвоздей, досок и пр. Вы просто заключаете договор в отношении сложной вещи, и такой договор будет считаться заключенным и влечь правовые последствия.

Другой важный момент. Есть экзаменационная задача (она вам уже не достанется, поэтому могу вам ее рассказать): предположим, был заключен договор купли-продажи в отношении библиотеки, которая может быть признана сложной вещью, договор был заключен, покупатель забрал эту библиотеку, дома стал смотреть, сверять со списками, и обнаружил, что 3 книг не хватает в библиотеке. А оказалось, что эти книги продавец передал своему племяннику, а племянник подарил своей девушке. Возникает вопрос - какова судьба этих 3 книг, которые оказались у девушки племянника бывшего собственника? Покупатель может их виндицировать или нет? (перешло право собственности покупателю, или нет?) (для решения задачи не важно, были ли переданы книги племяннику после заключения договора купли-продажи библиотеки, или до). Задача решается именно на основании ст.134 ГК.

Проблема в том, что что такое сделка? Понятно, что когда мы заключили договор купли-продажи этой библиотеки, мы своим замыслом охватывали все книги, которые входят в состав этой библиотеки (в т.ч и те, которые то ли были уже племянника, то ли не были - это не важно - они были охвачены умыслом сторон). Затем переходит передача библиотеки. Передача библиотеки - тоже сделка. Поэтому, важно иметь ввиду, что сделка, о которой речь идет в ст.134 - сделка не только обязательственная, это любая сделка (сделка, направленная на исполнение, тоже сделка, стало быть, когда мы передаем сложную вещь, мы тоже должны применять ст.134 ГК, поэтому то же право собственности должно перейти на все вещи, входящие в состав сложной вещи). Поэтому, когда мы осуществляем какие-то действия, направленные на передачу права (обычно, это физическая передача вещи), эта сделка тоже применяется ко всем, входящим в состав сложной вещи, вещам. Стало быть, право собственности перешло и на те книжки, которые были у племянника (стало быть, можно виндицировать).

Другие примеры - стадо, сервизы, наборы мебели.

Главное отличие здесь заключается в отсутствии механической соединенности.

При этом, принято считать, что сложная вещь образуется именно тогда, когда стоимость этой коллекции гораздо выше, чем сумма стоимостей отдельно взятых предметов (т.е нахождение этих вещей в неком комплексе придает этому комплексу некую особую ценность для собственников и для оборота).

Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 966; Мы поможем в написании вашей работы!
Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 14 15 16 17 181920 21 22 23 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!