Висновок експерта як документ, що відображає його дослідження...
падках експерт має право (і обов'язок) відмовитися давати висновок (статті 62, 75, 77 КПК України).
Наприклад, не слід призначати експертизу для встановлення наявності на контрастних поверхнях відбитків пальців, тому що такі сліди можуть бути знайдені під час огляду слідчим або судом, для встановлення цього факту не потрібне спеціальне дослідження.
Не слід також проводити експертне дослідження для встановлення факту належності кастета або фінського ножа з чітко вираженими ознаками цільового призначення до холодної зброї, оскільки для цього теж не потрібні спеціальні знання. Слідчий може встановити цей факт, використовуючи спеціальні джерела — посібники та альбоми.
Доказове значення висновку експерта визначається тим, чи входять обставини, встановлені експертом, до предмета доказування у справі (ст. 64 КПК України), чи вони є доказовими фактами, доказами. Нерідко ці обставини мають вирішальне значення для справи (наприклад, належність речовини до наркотиків).
Якщо встановлені експертом факти не входять до предмета доказування, то вони є непрямими доказами. У такому разі доказова цінність висновку експерта визначається формою його висновків. Найбільшу силу мають категоричні висновки про тотожність (наприклад, під час ідентифікації відбитків пальців). Висновок експерта про родову (групову) приналежність об'єкта має значення непрямого доказу, причому доказова значущість його тим більше, чим вужче група, до якої належить об'єкт (наприклад, об'єкти біологічного походження).
|
|
|
Висновки експерта, що є непрямими доказами, можуть бути покладені в основу вироку суду тільки в сукупності з іншими доказами, тому їхня роль залежить від наявності таких доказів.
Висновок експерта може мати вирішальне значення для розкриття злочину на початковому етапі розслідування, проте коли будуть отримані прямі докази, висновок експерта втрачає цінність і враховується тільки поряд із іншими доказами. Наприклад, результати ґрунтознавчої експертизи, у процесі якої вдалося локалізувати частки ґрунту на взутті підозрюваного і прив'язати їх до місця події, будуть мати велике значення для розкриття злочину. Але тоді, коли будуть знайдені докази прямої причетності підо-
162
зрюваного до злочину, висновок експерта вже не матиме вирішального значення.
Аналіз матеріалів слідчої та судової практики свідчить, що слідчі та суд (судді) під час оцінки висновку експерта майже не використовують допомогу спеціалістів, і якщо під час дослідження виникають сумніви, то допитують експерта (експертів), які проводили дослідження, або призначають повторну (додаткову) експертизу, а це приводить до продовження строку розслідування (розгляду) справ. У тих випадках, коли причиною суперечності є сам висновок експерта, слідчий або суд має право призначити відповідно додаткову (у разі неповного або недостатньо зрозумілого висновку) або повторну експертизу, якщо висновки експерта суперечать обставинам справи або встановлено нові дані, які можуть вплинути на висновки експерта, а також у разі суттєвих процесуальних порушень, що були допущені під час призначення та проведення експертизи. Якщо у справі недостатньо фактичних даних для оцінки достовірності висновків експерта, слідчий або суд повинні провести відповідні процесуальні дії (наприклад, допит конкретних осіб та ін.) з метою отримання необхідних додаткових матеріалів, які дають можливість провести таку оцінку.
|
|
|
В юридичній літературі немає єдиного погляду щодо того, чи є висновок експерта первинним чи похідним засобом доказування. Багато вчених-криміналістів і процесуалістів вважають, що висновок експерта завжди є первинним доказом. Наприклад, А. І. Він-берг зазначає, що висновок містить дані про наявність фактів, що мають значення для справи, які до нього не були відомі слідчому чи суду. Л. І. Петрухін пише, що вказаний аргумент не є переконливим. Висновок експерта обґрунтовується тільки даними дослідження, незалежно від інших доказів, і «...тому він оригінальний, самостійний, безпосередній» [8, с. 55].
|
|
|
Іншого погляду дотримується А. В. Дулов, який вважає, що висновок експерта є похідним доказом, оскільки ґрунтується на дослідженні інших доказів.
Розбіжність поглядів з цього питання пояснюється тим, що висновок експерта про походження фактичних даних, які складають його зміст і основу, є досить складним і неоднорідним засобом
163
Лекція 11
доказування. Наведені погляди ґрунтуються на розглянутих окремих його процесуальних властивостях та умовах формування як засобу доказування.
У випадках, коли у справі щодо одного й того самого об'єкта проведено кілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з погляду всебічності, повноти й об'єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів — членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.
Не повинна віддаватися перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійне, повторно експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи тощо.
|
|
|
Складна структура експертного дослідження зумовлює неоднорідність змісту висновку як засобу доказування. Певною мірою висновок завжди ґрунтується на похідних фактичних даних (вихідні дані, виявлені властивості та ознаки досліджуваних об'єктів і порівняльних зразків та ін.).
Водночас у цілому висновок експерта як єдиний процесуальний документ, який містить опис досліджень і висновки про факти, що встановлені на основі спеціальних знань, у процесі доказування є тільки початковим засобом. Це пояснюється тим, що висновок, складений відповідно до вимог ст. 200 КПК України, відображає весь процес установлення експертом фактів, які мають значення для справи. Експерт — єдиний носій усіх фактичних даних, отриманих під час дослідження та остаточних висновків про встановлені факти. Він також є укладачем висновку, який за умовами формування фактичних даних і за своїм походженням є безпосереднім замінником експерта у вигляді документа — оригіналу відомостей про встановлений ним факт. На цих підставах, а також з точки зору прийнятого в теорії поділу доказів на початкові і похідні, висновок слід розглядати як початковий доказ, який замінює у конкретній справі самого експерта, від якого він виходить. За ознакою механізму формування фактичних даних висновок експерта належить до особистих доказів, оскільки зміст його становить повідомлення у формі висновків, отриманих експертом
164
Дата добавления: 2018-05-09; просмотров: 314; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!