ПРЕСТУПНОСТЬ СОТРУДНИКОВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ
Правоохранительные органы – специальные государственные органы, профессиональные объединения и особые физические лица, которые в силу закона и должностного или общественного положения обладают специфическими полномочиями по осуществлению правоохранительной деятельности для разрешения правовых споров, обеспечения и защиты законных прав и интересов граждан, юридических лиц и государства, а также применения законных мер государственного принуждения[680]. А.Н. Варыгин отмечает: «Создание правоохранительных органов предполагает, что работать в них будут лица не только профессионально подготовленные, но и отвечающие высоким нравственным принципам, для которых служение закону – главная задача»[681]. Вместе с тем, анализ научных работ, а также материалов, опубликованных в средствах массовой информации, показывает, что нередко статус представителя власти используется сотрудниками правоохранительных органов в целях, не соответствующих служебным.
Примером противозаконных действий, совершенных представителем правоохранительных органов, совершенных с такими целями, может послужить дело подполковника милиции Анатолия Маурина. 26 декабря 2009 года между подполковником милиции и водителем снегопогрузчика произошла ссора, в ходе которой милиционер, руководствуясь своими личными амбициями, выстрелил в водителя погрузчика Владимира Демидова из газового пистолета, что привело к смерти потерпевшего. После чего Маурин покинул место происшествия[682].
|
|
|
Другим примером может послужить инцидент в отделе полиции №9 «Дальний» г. Казани, вызвавший большой общественный резонанс. В марте 2012 года сотрудниками данного отдела был до смерти замучен задержанный Сергей Назаров. По делу известно, что сотрудники полиции избили и изнасиловали задержанного бутылкой из-под шампанского, далее он был госпитализирован с диагнозом «разрыв прямой кишки», прооперирован, впал в кому и скончался[683].
Проблема служебной преступности актуальна и для Пермского края. Ярким примером может послужить дело бывшего сотрудника правоохранительных органов Виталия Исупова (г. Чайковск), обвиняемого в совершении восьми убийств. Дело о серии убийств, совершаемых сотрудником правоохранительных органов, долгое время оставалось нераскрытым. Известно, что осужденным за время своей службы были освоены навыки криминалистики и конспирации, которые он грамотно использовал при совершении преступления[684]. В данном деле нельзя не заметить, что преступник, наделенный знанием закона, профессиональными навыками, обладающий властными полномочиями и имеющий в силу этих полномочий различных средств принуждения к рядовым гражданам, опасен вдвойне.
|
|
|
Преступления, совершаемые сотрудниками правоохранительных органов, довольно распространены и представляют собой повышенную общественную опасность. Повышенная опасность данных деяний заключается не только в том, что они нарушают нормальную работу правоохранительных органов и подрывают авторитет государственной власти, но и в том, что грубым образом нарушаются права и свободы граждан: в первую очередь – конституционное право на неприкосновенность личности. Повышенная общественная опасность приведенных выше уголовно-противоправных деяний, безусловно, требует государственно-правового реагирования. Сказанное обусловливает необходимость криминологического изучения преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов в связи со служебной деятельностью, и разработки эффективных мер воздействия на них с целью предупреждения.
Однако, в ходе изучения статистических данных криминальной обстановки в нашей стране, можно столкнуться с достаточно актуальной проблемой на сегодняшний день – крайне высоким уровнем латентности. Многие ученые, изучающие уголовно-правовые или криминологические аспекты противодействия преступлениям должностных лиц, указывают на проблему в изучении количественных показателей преступности правоохранительных органов. Так А.В. Синельников в одной из своих статей в качестве доказательства высокого уровня латентности приводит исследование, проведенное К.Р. Идрисовым. Согласно данному исследованию, «латентность преступлений, предусмотренных ст.299-303 УК РФ, составляет около 90%»[685]. Сам А.В. Синельников выделяет несколько факторов латентности таких преступлений:
|
|
|
1. Факт того, что начальствующий состав несет довольно строгую ответственность за противоправное поведение своих подчиненных;
2. Наличие «корпоративной солидарности» среди коллег;
3. Способность сотрудников обеспечить успешное сокрытие и устранение следов преступления в силу обладания знаниями и опытом в области юриспруденции, криминалистике, психологии;
4. Малое количество обращений потерпевших, пострадавших от руки представителя правоохранительных органов;
5. Стремление обеспечить положительные показатели служебной деятельности.
А.Д. Виноградова данное стремление называет «гонкой за показателями»[686], которая, по ее мнению, является одной из основных причин махинации со статистикой. Серьезными последствиями таких махинаций являются искажение статистических данных, неправильное представление о состоянии преступности, отсутствие мер по предупреждению преступлений, и, как следствие, подрыв авторитета правоохранительных органов. По нашему мнению, определяющую роль в возникновении подобных махинаций играет роль одно специфическое обстоятельство – серьезные недостатки концепции борьбы с преступностью и системы оценки эффективности деятельности правоохранительных органов в данном направлении.
|
|
|
По нашему мнению, для борьбы с высоким уровнем латентности преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов, необходимо введение на законодательном уровне санкций по отношению к данным лицам. По мнению А.Д. Виноградовой, введение уголовной ответственности за умышленный или иной необоснованный отказ от официальной регистрации фактов совершенных преступлений, равно как и за отказ от возбуждения уголовного дела или противозаконное прекращение уголовного дела под предлогом отсутствия события или состава совершенного преступления, несомненно, повлияет на снижение процента латентности статистических данных в нашей стране[687]. Данная точка зрения, несомненно, заслуживает внимания законодателя.
Что же касается самих преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органом, то их спектр достаточно разнообразен. Мы выделим некоторые из них, а именно преступления против правосудия. Под преступлениями против правосудия понимаются следующие общественно опасные, противоправные деяния: привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ), незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ), заведомо незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК РФ), принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ), фальсификация доказательств (чч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ), провокация взятки или коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ).
А.Н. Варыгин выделяет следующие отличительными признаки перечисленных нами преступлений:
1) совершаются благодаря занимаемому должностному (служебному) положению сотрудника;
2) совершаются вопреки интересам службы;
3) посягают на нормальную работу правоохранительных органов и подрывают их авторитет;
4) существенно нарушают охраняемые законом права, свободы и интересы граждан[688].
Наиболее высокий уровень общественной опасности совершению рассматриваемых преступлений придает мотив корыстной заинтересованности. Наиболее типичен корыстный мотив для таких преступлений, как незаконное освобождение от уголовной ответственности и фальсификация доказательств по уголовному делу. Так, подавляющее большинство взяток в сфере правоохранительной деятельности дается именно за непринятие должных мер по привлечению виновных к уголовной ответственности.
Наличие корыстного мотива, как правило, свидетельствует о совокупности преступлений. В нашем случае, данная совокупность подразумевает под собой совершение сотрудником правоохранительных органов одного из деяний, предусмотренных ст.299-303 УК РФ, и получение за это от заинтересованного лица взятку (ст.290 УК РФ). А.Н. Варыгин отмечает, что «это, пожалуй, одно из наиболее высоколатентных преступлений …. среди всех иных преступлений. Согласно некоторым исследованиям латентность получения взятки приближается к 100%»[689]. Это, вероятно, связано с проблемами выявления коррупционных форм поведения в системе уголовного судопроизводства, которые в нашей стране носят крайне завуалированный, скрытый характер. По сведениям А.И. Долговой, среди 800 опрошенных в Москве, Волгограде, Владивостоке и Воронеже взятки в правоохранительных органах давали 6,5 %, а это 52 человека.[690] Следует отметить, что данный процент – это те, кто признался в даче взятки. На практике достаточно редко можно встретить людей, которые признаются в противозаконности своих действий.
Общественная опасность получения взятки сотрудником правоохранительных органов заключается в том, что получивший ее становится зависимым от взяткодателя. Сотрудник, получивший взятку прилагает свои усилия на исполнение условий того лица, которое эту взятку предоставило. Тем самым представитель правоохранительных органов не только не выполняет своих главных задач, таких как противодействие преступности, защита прав и законных интересов граждан и организаций, но и сам становится субъектом преступления.
В одной из своих статей И.В. Гамазина отмечает, что «анализ конкретных уголовных дел показывает, что наиболее часто привлекаются к ответственности работники милиции, осуществляющие незаконное задержание или арест»[691], предусмотренные ст.301 УК РФ. А.В. Ростокинский же указывает на причины высокого роста данных преступлений: «Наибольший вред правам и свободам граждан причиняют незаконные задержания и аресты, часто используемые для оказания давления на подозреваемых и обвиняемых без достаточных доказательств, с целью принуждения к признанию вины, предоставлению доказательств или самооговору»[692].
В российской уголовной правоприменительной практике нередки случаи угроз оружием, тюрьмой, физическим и сексуальным насилием. На территории нашей страны широко практикуются пытки, связанные с физическим и психологическим воздействием: избиение, содержание в холодных помещениях и антисанитарных условиях, погружение в воду, а также принудительные позы (подвешивание, бросание, растягивание, выкручивание рук), а также прижигание и иные пытки с использованием кипятка и горячих предметов. Громким примером может послужить дело Ильдара Дадина, который в ходе заключения под стражу подвергался жестоким пыткам со стороны представителей правоохранительных органов. Превышение должностных полномочий в данном деле представляет собой некие «узаконенные пытки», выходящее за пределы полномочий правоохранительных органов и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина. На сегодняшний день применение угроз и пыток по отношению к заключенным характерно большинству российских исправительных учреждений.
В результате нашего исследования можно резюмировать, что преступления, совершаемые сотрудниками правоохранительных органов, стали серьезнейшей проблемой для современного российского государства. В настоящее время должность сотрудника правоохранительных органов, его профессиональные полномочия все чаще и чаще становятся источником не только материального обогащения, но также и личностного удовлетворения для определенных сотрудников. Преступления, совершаемые данной категорией лиц, крайне негативно влияют на результаты борьбы с преступностью, тем самым порождают недоверие к правоохранительным органам со стороны населения, отрицательно сказываются на отношении граждан ко всему государству. Исходя из того, что своими противоправными действиями преступники в погонах подрывают авторитет правоохранительных органов и всего государственного аппарата, необходимо ужесточить уголовную ответственность за совершение преступления с использованием правомочий сотрудника правоохранительного органа.
Колышкина В. А.,
Студент ФГБОУ ВО Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет
Дата добавления: 2018-05-02; просмотров: 2098; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!