Научный руководитель Филиппов М.Н.,
начальник кафедры уголовного процесса и криминалистики
ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России,
кандидат юридических наук,
подполковник внутренней службы
ПРОБЛЕМЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОРД, ПОЛУЧЕННЫХ ОПЕРАТИВНЫМИ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ ФСИН РОССИИ
Борьба с преступностью с каждым днем набирает свои обороты, так в современной России данная проблема, может привести к кризисной ситуации в стране, так как на сегодняшний день именно в России процессы реформации, то она наиболее уязвима. Несмотря на это, кризис правоохранительной сферы, как бы парадоксально, оказал услугу юридической науке, так как заставил ее работать в военном режиме. Для общества результаты подобной деятельности выразились в незамедлительном появлении и реформировании законодательства, появились новые законы, позволившие правоохранительным органам работать наиболее эффективно, а также появились новые виды антикриминальных технологий. Именно кризису обязаны своим появлением на свет и законы, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность.
Законы, касающиеся регламентации ОРД, легализировали и упорядочили ее деятельность, а также определили ее направления, в которых могут использоваться ее результаты
Главной сферой применения результатов ОРД является уголовно-процессуальная деятельность, при этом данная норма не была односторонней оперативно-розыскной инициативой.
|
|
|
Уголовно-процессуальное законодательство долгие годы не может продемонстрировать готовность впустить в свои процедуры данные, полученные оперативно-розыскным путем. Кажется, что проблем связанных с применением ОРД в уголовном процессе недолжно быть, несмотря на это возникла противоположная ситуация, официальный статус данных ОРД и готовность уголовного-судопроизводства к их применению породили множество вопросов теоретической и практической направленности.
Данные вопросы составляют основные проблемы уголовно-процессуального использования результатов ОРД, именно поэтому многие авторы и мыслители пытались эти вопросы в своих трудах.
Таким образом, изложенные материалы касаются оперативно-розыскной инициации начала уголовно-процессуальной деятельности, а также дальнейшего использования полученных данных оперативно-розыскным путем для достижения целей и задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, создатели книги старались придерживаться структуры, которая содержится в ст. 11 Закона об ОРД регламентирующая использование результатов ОРД, но в последней главе они отступили от этой формулы и рассмотрели возможность использования данных ОРД в ситуациях, когда в законах, не предусмотренных для обеспечения безопасности участвуют участники уголовного процесса, которые способствуют правосудию.
|
|
|
На сегодняшний день мало кто из ученых возьмется за определение точной даты возникновения проблем уголовно-процессуального использования результатов ОРД, можно предположить, что данные проблемы весьма стары еще с момента появления ОРД и уголовного процесса[543].
Несмотря на это, изучить проблемы в рамках современного судопроизводства необходимо. Кроме того, можно отметить, что свой научный статус они обрели с появлением термина «оперативно-розыскные меры», которые в дальнейшем были внесены в уголовно-процессуальное законодательство.
Большая дискуссия развернулась о формах предварительного расследования после возникновения статьи 29 Основ. Те, кто был за сохранение дознания, осуществляющего следствие, аргументировали свое мнение оперативно-розыскной природой Сторонники сохранения дознания, предваряющего следствие, делали упор на его оперативно-розыскную природу. Следовательно, способность изучения органами дознания приемов, которые находятся за рамками уголовно-процессуальной формы, является главным аргументов пользу дознания. Именно поэтому М.А.Чельцов отмечал, что нельзя отрицать, тот факт, что при собирании первичных материалов по делу и активном розыске преступника осуществляется в иных условиях, которые требуют другие приемы и формы, чем изучение всех обстоятельств от которых зависит решение вопроса правовой оценки преступления и виновности. Таким образом, одно относится к задачам дознания, второе является задачей предварительного следствия».[544]
|
|
|
Следовательно, появления всех изменений, таких как статья 29 Основ, ст. 118 УПК, способствовало делению мнению ученых, которые проявили свой интерес к данной тематике. Деление было произведено следующим образом: 1) на тех, кто считал, что ОРД должно быть частью дознания
2) на тех, кто старался отделить ОРД от дознания
Ученые второй оппозиции отличались от первой своей четкостью и ясностью, свои же доводы они обосновывали тем, что принятие ОРМ в целях выявления преступлений и лиц их совершивших, так как данная деятельность связанна с их проведением и является процессуальной, а также закреплена в уголовно-процессуальном законодательстве.[545]
Лица, которые были не солидарны с представителями данного подхода, старались всеми путями убедить своих оппонентов, аргументируя широкой трактовкой дознания, которая основана на неверных предпосылках.
|
|
|
Первая предпосылка: ОРМ и процессуальные действия составляют основные части дознания, при этом это же говорится и в уголовно-процессуальном законодательстве, но по-разному, что весьма важно. Уголовно-процессуальное законодательство всего лишь предусматривает необходимость ОРМ и цель их применения, а именно взаимоотношение следователей и органов дознания при производстве предварительного следствия, когда возникают необходимости в получении оперативно-розыскных данных. Так как нельзя считать упоминания регламентацией, следовательно, недопустимо смешивать нормативное регулирование ОРД в ведомственных нормативных актах и установление определенного процессуального режима для расследования преступлений в форме дознания[546]. Правовая регламентация ОРД в УПК[547] отсутствует, что указывает на её не процессуальный характер.
Ко второй предпосылке относится ОРМ, которые осуществляются одним и тем же субъектом – органов дознания, именно поэтому данные меры составляют часть дознания. Вследствие этого происходит смешение понятий дознание и орган дознания, именно поэтому для данных органов свойственно, что их деятельность не заканчивается на производстве дознания (расследования), но и на выполнении других функций.
Специфика органа дознания проявляется в ОРД, которую необходимо определять как систему разведывательных, поисковых мероприятий, которая предусмотрена законом РФ и регламентируется определенными ведомственными актами. Данная деятельность должна осуществляться через специфические средства и методы, с целью получения нужных сведений по обнаружению признаков преступления, о лицах его совершивших, а также в целях предотвращения, раскрытия преступлений, розыска скрывшихся подозреваемых и обвиняемых.
Несмотря на деление мнений ученых, предлагались и компромиссные варианты решения проблем. Н.И. Сидоренко, предложил рассматривать оперативные меры как выявляющие, розыскные как устанавливающие, следственные как фиксирующие и проверяющие, при этом исходил из содержания дознания. Данные рассуждения подвели его к такому выводу, что дознание осуществляется в трех процессуальных режимах таких как: оперативный, розыскной и следственный.
Подводя итог данных позиции, можно признать, что попытки изменения содержания дознания «оперативно-розыскной дух»[548] не лишены здравого смысла. Именно благодаря изучению данных мнений, мы пришли к выводу, что не стоит разделять ОРД и уголовно-процессуальную деятельность по разным углам, а положение статьи 118 УПК стоит расценивать как «директивное» указание, целью которого является необходимость сближения данной правоохранительной деятельности[549].
О данной взаимосвязи также упоминал в своих трудах профессор В.Т. Томин, именно он утверждал, что один уголовный процесс бессилен в большинстве дел, когда производство ведется по серьезным делам, в которых необходимо участие ОРД, а ОРД без выхода через уголовный процесс – бесплодна[550].
Дальнейшие изменения и расширения в сфере уголовно-процессуального применения ОРД и ее результатов находит свое отражение в Законе СССР от 12 июня 1990 г. «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» ст. 29 Основ.
Новая редакция данного закона регламентировала и указывала определенные моменты, такие, как то, что на органы дознания возложена функция принятия необходимых ОРМ, при которых возможно применение видеозаписи, кинофотосъемки, звукозаписи с целью обнаружения преступления, а также лиц его совершивших, способствует установлению данных, которые могут быть применены в качестве доказательств по уголовному делу после их проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Данные изменения способствовали новым толчком, способствовавшим к движению научной мысли многих ученых, в связи с которым проблема соприкосновения ОРД и уголовного процесса подверглась глубочайшему переосмыслению, которое получило свое дальнейшее движение после принятия законов об ОРД (1992 и 1995 гг.)[551].
Данный факт использования результатов ОРД в уголовном процессе поставил точку в дискуссии многих ученых о возможности использования результатов ОРД в уголовном процессе.
Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности имеют огромное значение при расследовании преступлений. Порою именно оперативные подразделения органов, осуществляющих ОРД, в силу специфики своей деятельности первыми получают информацию о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении. От профессиональных действий оперативных работников зависит и судебная перспектива уголовного дела, так как следственные действия могут планироваться и проводятся исходя из представленных в органы дознания, следователю или в суд результатов ОРМ, являющихся, по сути, закрепляющими оперативную информацию. Результаты оперативно-розыскной деятельности насыщают процесс доказывания доказывание сведениями о событии преступления и об источниках этих фактов.
Использование в следственной и судебной деятельности информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности, существенно помогает полному и адекватному установлению фактических обстоятельств преступления и совершивших его лиц, а за счет этого способствует усилению борьбы с преступностью в целом, наиболее опасными преступлениями и организованной преступностью, в частности. Однако для достижения этих целей результаты оперативно-розыскной деятельности должны быть представлены и использованы со знанием дела, профессионально грамотно и, главное, - в строгом соответствии с законом.
Следует отметить, что одного лишь отражения информации (сведений), даже если она обладает высокой степенью достоверности, как, напр., видеозапись, которая может зафиксировать время, место, обстановку, участников события, - представляется недостаточным для признания таких фактических данных результатами ОРД. Такая информация может рассматриваться в качестве результата ОРД лишь во взаимосвязи с законностью оперативно-розыскных мероприятий, при проведении которых она (информация) была получена и (или) зафиксирована, либо обнаружен ее материальный носитель. Данное обстоятельство представляется чрезвычайно важным с точки зрения последующего официального ее использования в уголовном процессе.
По нашему мнению, под результатами оперативно-розыскной деятельности следует понимать сведения о фактах, полученные субъектами оперативно-розыскной деятельности в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» для использования их в целях решения задач ОРД и уголовного процесса. При этом основным инструментом получения результатов ОРД являются оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные в ст. 6 ФЗ об ОРД.
Подведя итог, мы считаем, что результаты оперативно-розыскной деятельности, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны способствовать формированию доказательств, удовлетворяющих требованиям уголовно-процессуального законодательства ко всем доказательствам и к соответствующим видам доказательств. В настоящее время еще не обеспечена надлежащая согласованность между оперативно-розыскными и уголовно-процессуальными нормами, не определены исчерпывающие, точные и четкие критерии условий и порядка использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания. Действующее правовое регулирование этих вопросов нуждается в дальнейшем совершенствовании.
Кудреватых Е.Н.,
студент ОУ ВО «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей
экономики и права» филиал в г. Перми
Научный руководитель Маринкин Д.Н.,
доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин
ОУ ВО «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей
экономики и права» филиал в г. Перми,
кандидат юридических наук
Дата добавления: 2018-05-02; просмотров: 372; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!