Предмет и основные проблемы философии науки
Философия науки как критическая рефлексия бытия науки: критерии научности знания, способы его обоснования, логика научного знания, модели его развития. Особенности эпистемологического подхода к методологии и социологии научного познания. Отличие философии науки отистория науки, науковедения, социология науки, психология науки.
Историко-культурные и научные предпосылки возникновения и развития философии науки сквозь призму проблемы субъекта и объекта в познании: от натурфилософии раннегреческой философии до И.Канта.
Понятие науки. Исторические вехи философии науки.
Создавая образ философии науки, следует четко определить, о чем идет речь: о философии науки как направлении западной и отечественной философии или же о философии науки как о философской дисциплине наряду с философией истории, логикой, методологией, культурологией. Философия науки – это молодая дисциплина, которая заявила о себе лишь во второй половине XX в. Между тем само направление, имеющее название «философия науки«, возникло столетием раньше. Предметом философии науки являются общие закономерности научного познания как особой деятельности по производству научных знаний, взятых в их историческом развитии и рассматриваемых в исторически изменяющемся социокультурном контексте.
В самостоятельное направление философия науки оформилась во второй половине XIX в. работах У. Уэвелла, О. Конта, Дж. С. Милля, Г. Спенсера, Дж. Гершеля. Философия науки развивается вместе с самой наукой. Она выступает своего рода самосознанием науки. Сам термин предложен немецким философом Е. Дюрингом.
|
|
|
Важным условием прогресса науки О. Конт (1798-1857) считал переход от метафизики к позитивной философии. Позитивное в его трактовке – это реальное, достоверное, точное и последнее знание в противоположность смутным, сомнительным и бесполезным представлениям, которые часто имеют хождение в обыденном сознании и метафизических рассуждениях.
Позитивизм стремился создать методологию науки, которая выявила бы законы развития научного знания, так же как это делают, допустим, физика, химия, биология. Но при этом отвлечься от воздействия на науку философии или искусства. Эта установка была одним из непреодолимых препятствий на пути решения поставленной задачи. Оказалось, что развитие науки нельзя понять, игнорируя социокультурные факторы.
Кроме того, в западной философии и методологии науки XX в. научное знание исследовалось без учета его роста, изменения. В современной западной философии проблема роста, развития знания является центральной. Особенно активно проблему роста (развития, изменения) знания разрабатывали, начиная с 60-х годов XX столетия, сторонники постпозитивизма – Карл Поппер, Томас Кун, Имре Лåкатос, Пол Фейерабенд, Стивен Тулмин и др.
|
|
|
Теорией научного знания и его роста является эпистемология, которая в процессе своего формирования становится теорией решения проблем, конструирования, критического обсуждения, оценки и проверки конкурирующих гипотез и теорий.
В настоящее время сосуществуют (несмотря на то, что возникли в разное время) три модели исторической реконструкции науки:
1) история науки как кумулятивный, поступательный, прогрессивный процесс;
2) история науки как развитие через научные революции;
3) история науки как совокупность индивидуальных, частных ситуаций (кейс стадис).
Кумулятивистская модель может выражается следующими положениями: каждый последующий шаг в науке может быть сделан, лишь опираясь на предыдущие достижения; новое знание совершеннее старого, оно полнее, точнее, адекватнее отражает действительность; предшествующее развитие науки - предыстория, подготовка ее современного состояния; в прошлом знании значимо только то, что соответствуют современным научным теориям; все, что было отвергнуто современной наукой, считается ошибочным, относится к заблуждениям.
|
|
|
Первой стала концепция роста знания К. Поппера. Поппер рассматривает знание (в любой его форме) не только как готовое, застывшее, как изменяющуюся, развивающуюся систему. Это и есть концепция роста научного знания. Но не всякая эволюция означает рост знания. Он не может быть отождествлен с какой-либо одной (например, количественной) характеристикой эволюции.
Для Поппера рост знания есть процесс устранения ошибок, «дарвиновский отбор«. Говоря о росте знания, он имеет в виду не накопление наблюдений, а повторяющееся ниспровержение научных теорий и их замену лучшими и более удовлетворительными теориями. По мнению Поппера, рост научного знания состоит в выдвижении смелых гипотез теорий, а также в осуществлении их опровержений.
В своей концепции Поппер формулирует три основных требования к росту знания. Во-первых, новая теория должна исходить из простой, новой, плодотворной и объединяющей идеи. Во-вторых, она должна быть независимо проверяемой, т.е. вести к представлению явлений, которые до сих пор не наблюдались. Иначе говоря, новая теория должна быть более плодотворной в качестве инструмента исследования. В-третьих, хорошая теория должна выдерживать некоторые новые и строгие проверки.
|
|
|
Cт. Тулмин (1922-1997). Проблема исторического изменения идеалов и норм объяснения и обоснования была одной из центральных в концепции Тулмина. Он анализировал ее с позиций эволюционной эпистемологии. Это направление сформировалось как распространение эволюционных идей, возникших в биологии, на область человеческого познания и знания. Тулмин общий механизм развития теорий представил как взаимодействие внутринаучных и вненаучных (социальных) факторов. Центром эволюционистской программы исследования науки стала идея исторического формирования «стандартов рациональности и понимания, лежащих в основании научных теорий. Рацииональность научного знания определяется его соответствием стандартам понимания. Последние изменяются в ходе эволюции научных теорий.
Известный ученый, специалист в области химии Майкл Полани (1891-1976) резко критиковал неопозитивитские концепции научного познания и сыграл важную роль в становлении альтернативных направлений, связанных с историческим анализом науки, взятой в ее социальном контексте.
Полани справедливо полагал, что социальные факторы оказывают влияние на само содержание научной деятельности, что научная рациональность определяется особенностями не только исследуемых объектов, но и культурно-исторического контекста. Она может развиваться с изменениями этого контекста. Сам процесс подготовки специалиста, работающего в той или иной области науки, предполагает усвоение невербализованных образцов деятельности. М. Полани отмечает, что большое количество практических занятий студентов — химиков, физиков, биологов, медиков «свидетельствует о важной роли, которую в этих дисциплинах имеет передача практических знаний и умений от учителя к ученику«. Такие знания передаются непосредственно в процессе коммуникации и не нуждаются в описаниях. В научных школах лидеры оказывают влияние на других членов сообщества, предъявляя образцы деятельности, которым могут подражать, даже не осознавая этого, другие ученые.
Но, как это часто бывает, увлеченность главной идеей своей концепции приводила Полани к спорным выводам. Он полагал, что наличие неявного знания делает малоэффективными наши методологические нормы и стандарты обоснования знания. Конечно, наличие веры и убеждения в справедливости тех или иных теорий играет свою роль в практике научного исследования (в этом пункте позиция М. Полани имеет много общего с позицией П. Фейерабенда). Но для науки не менее важно выделение и описание неявно принимаемых учеными предпосылок и образцов и их критический анализ.
Вторая модель понимает историю развития науки через научные революции. Представители постпозитивизма (вторая половина 20 века), утверждают, что научная революция приводит к фундаментальной ломке старой теории, или парадигмы, или научно-исследовательской программы.
Например, Т. Кун считал, что в ходе научной революции возникает новая теория, уже завершенная и вполне оформленная. Общая схема (модель) историко-научного процесса, предложенная Куном, включает в себя два основных этапа. Это «нормальная наука«, где безраздельно господствует парадигма, и «научная революция« - распад парадигмы, конкуренция между альтернативными парадигмами и, наконец, победа одной из них, т.е. переход к новому периоду «нормальной науки«. Кун полагает, что переход одной парадигмы к другой через революцию является обычной моделью развития, характерной для зрелой науки.
Допарадигмальный период характеризуется соперничеством различных школ и отсутствием общепринятых концепций и методов исследования. Для этого периода в особенности характерны частые и серьезные споры о правомерности методов, проблем и стандартных решений. На определенном этапе эти расхождения исчезают в результате победы одной из школ. С признания парадигмы начинается период «нормальной науки«, где формулируются и широко применяются (правда, не всеми и не всегда осознанно) самые многообразные и разноуровневые (вплоть до философских) методы, приемы и нормы научной деятельности.
Кризис парадигмы есть вместе с тем и кризис присущих ей «методологических предписаний«. Банкротство существующих правил-предписаний означает прелюдию к поиску новых, стимулирует этот поиск. Результатом этого процесса является научная революция – полное или частичное вытеснение старой парадигмы новой, несовместимой со старой.
И. Лакатос уже в ранней своей работе «Доказательства и опровержения« четко заявил о том, что «догматы логического позитивизма гибельны для истории и философии математики«.
Под научно-исследовательской программой философ понимает серию сменяющих друг друга теорий, объединяемых совокупностью фундаментальных идей и методологических принципов. Поэтому объектом философско-методологического анализа оказывается не отдельная гипотеза или теория, а серия сменяющих друг друга во времени теорий, т.е. некоторый тип развития.
Лакатос рассматривает рост зрелой (развитой) науки как смену ряда непрерывно связанных теорий – притом не отдельных, а серии (совокупности) теорий, за которыми стоит исследовательская программа. Иначе говоря, сравниваются и оцениваются не просто две теории, а теории и их серии, в последовательности, определяемой реализацией исследовательской программы. Согласно Лакатосу, фундаментальной единицей оценки должна быть не изолированная теория или совокупность теорий, а «исследовательская программа«. Новая программа должна объяснить то, что не могла старая. Смена основных научно-исследовательских программ и есть научная революция.
Фейерабенд исходил из того, что существует множество равноправных типов знания. Это способствует росту знания и развитию личности. Нельзя упрощать науку и ее историю. Напротив, их следует рассматривать как нечто диалектическое – сложное, хаотичное, полное ошибок и разнообразия, а не как нечто неизмененное или однолинейный процесс. В этой связи Фейерабенд озабочен тем, чтобы и сама наука, ее история и философия развивались в тесном единстве и взаимодействии.
Американский философ считает недостаточным абстрактно-рациональный подход к анализу роста и развития знания. Такой подход отрывает науку от культурно-исторического контекста, в котором она пребывает и развивается. Чисто рациональная теория развития идей, по словам Фейерабенда, сосредоточивает внимание главным образом на тщательном изучении «понятийных структур«, но не занимается исследованием общественных движений, социокультурных детерминант развития науки.
Кун и Фейерабенд делают акцент на несоизмеримость парадигм и концептуальных систем. Напротив, историк и философ науки Джеральд Холтон показал, что в истории науки можно обнаружить сквозные тематические структуры. Они характеризуются чертами постоянства и непрерывности, «которые воспроизводятся даже в изменениях, считающихся революционными, и которые подчас объединяют внешне несоизмеримые и конфронтирующие друг с другом теории«. Например, идея атомистического строения вещества, взятая в ее историческом развитии, является, по Холтону, типичной тематической структурой. Она формируется еще в античной философии, а затем развивается в физике и химии.
Тема – это не просто некоторая устойчивая структура, но структура уточняемая и исторически развивающаяся. В этом подходе изменения и новации органично увязываются с преемственностью.
Третья модель реконструкции науки получила название кейс-стадис (case-studies) - ситуационных исследований. Кейс-стадис – это как бы перекресток всех возможных анализов науки, сформулированных в одной точке с целью обрисовать, реконструировать одно событие из истории науки в его цельности, уникальности и невоспроизводимости. В ходе ситуационного исследования чаще всего создается фрагментарная историческая картина.
Дата добавления: 2018-05-02; просмотров: 302; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!