Нормативные акты и иные официальные документы Республики Татарстан
1. Экологический кодекс Республики Татарстан от 15 января 2009 г. N 5-ЗРТ: [в ред. от 13.01.2012г.] // Республика Татарстан. – 2009. – 20 января – N 10.
2. Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях от 19 декабря 2006 г. N 80-ЗРТ: [в ред. от 14.07.2012 г.] // Республика Татарстан. – 2006.– 26 декабря. – N 256.
3. Земельный кодекс Республики Татарстан от 10 июля 1998 г. N 1736: [в ред. от 29.05.2012] // Республика Татарстан. – 2005. – 22 января – N 10-11.
4. О введении в действие «Порядка определения размера взыскания за вред, причинённый земельным ресурсам и растительности: приказ Министерства экологии и природных ресурсов РТ от 8 апреля 2002 г. №314 // Республика Татарстан. – 2002. - № 103. – 24 мая.
Рекомендуемая литература
1. Экологическое право [Текст] : учебник / под ред. С. А. Боголюбова. - М. : Проспект, 2009. – 394 с. : табл. – Библиогр.: с. 378-384. – Указ. сокр.: с. 377.
2. Бабенко Л.Н. Земельные правонарушения как основание гражданско-правовой ответственности // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 2. С. 2 - 7.
3. Баумштейн А.Б. Определение субъективной стороны в составах экологических преступлений // Новый юридический журнал. – 2011. – N 4. – С. 151 - 154.
4. Гончарова Е.А. Административно-правовая ответственность за экологические правонарушения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. – N 3. – С. 27 - 30.
5. Елисеев К.Ю. Виды ответственности органов местного самоуправления за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды // Российский судья. – 2004. – N 12.
|
|
|
6. Жариков Ю.Г. О применении юридической ответственности за экологические правонарушения // Журнал российского права. – 2010. – N 7. – С. 37 - 45.
7. Кашепов В.П. Развитие законодательства об уголовной ответственности за экологические преступления // Журнал российского права. – 2012. – N 6. – С. 29 - 39.
8. Краев Н.В. О расчетах сумм ущерба и его взыскания при незаконной добыче охотничьих животных // Законодательство и экономика. – 2011. – N 12. – С. 64 - 72.
9. Круглов В.В., Гаевская Е.Ю. Об эффективности мер уголовной ответственности в области охраны окружающей среды, использования и охраны природных ресурсов в РФ // Российский юридический журнал. – 2011. – N 4. – С. 194 - 200.
10. Кузнецова О.Н. Проблемы квалификации преступного загрязнения окружающей среды // Право и политика. – 2010. – N 3. – С. 498 - 503
11. Михалева Н.В. О судебной практике по вопросу возмещения ущерба, причиненного экологическим правонарушением // Эксперт-криминалист. – 2011. – N 4. – С. 16 - 19.
12. Романов В.И. Соотношение гражданского и природоресурсного законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного природным объектам // Российская юстиция. – 2011. – N 2. – С. 5 - 7.
13. Руденко А.А. Экологические отношения как объект административного проступка и преступления // Общество и право. 2011. N 3. С. 165 - 167.
|
|
|
14. Умирбаева З.А. Понятие "экологическое преступление" в уголовном праве // Российский следователь. 2010. N 9. С. 18 - 20.
Задача 1
Водитель СМУ-7 вывез строительный мусор в карьер, расположенный близ птицефабрики в д. Светлая.
Данный факт был выявлен территориальным управлением Министерства природных ресурсов и экологии РТ. В ходе рассмотрения дела водитель пояснил, что из этого карьера СМУ-7 ранее брало песок для строительных работ, и распоряжение о вывозе мусора ему и другим водителям неоднократно поступало от директора этой организации.
Территориальное управление Министерства природных ресурсов и экологии РТ наложила на директора СМУ-7 административное взыскание в виде штрафа.
Правомерны ли действия государственного органа? Решите дело
Задача 2
Из-за технической неисправности насоса перекачки на территории ОАО «Вурнаевский завод смесевых препаратов» произошла утечка химического вещества "неонол" в колодец для ливневых стоков, а в дальнейшем - в пруд "Дачный". Следствием данной аварии явилась массовая гибель рыбы в названном пруду. Обстоятельства экологического правонарушения подтверждены протоколом и актом, результатами лабораторных исследований, постановлением органа государственного экологического контроля.
|
|
|
Органа государственного экологического контроля обратился в суд с иском к ОАО «Вурнаевский завод смесевых препаратов» о взыскании ущерба.
Как исчисляется размер ущерба, причиненного рыбохозяйственным объектам. Какое решение должен вынести суд?
Задача 3
В результате разгерметизации соединительного шва на правой нитке коллектора N 2 МУПП "Водоканал" произошел разлив сточных вод на рельеф местности в районе деревни Коркино в объеме 846 кубометров. Сточные воды промыли выход на поверхность земли и по складкам рельефа местности затопили северную часть огородов жителей деревни Коркино, в результате чего земельным ресурсам причинен ущерб.
Для проведения ремонтно-восстановительных работ на подводящем коллекторе III очереди левобережных очистных сооружений и ликвидации аварийной ситуации МУПП "Водоканал" осуществлен сброс неочищенных сточных вод в реку Кача, в объеме 98754 кубометров, в результате чего причинен ущерб водному объекту.
Территориальное управление государственного органа экологического надзора за использованием природных ресурсов и охране окружающей среды обратился в суд с иском к МУПП "Водоканал" о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде за слив неочищенных сточных вод в реку Кача и разлив сточных вод на рельеф местности в районе деревни Коркино.
|
|
|
Решите дело. Что необходимо учесть суду при вынесении решения по данному делу? По результатам изучения действующего нормативного материала указать наименование органов государственного экологического надзора по РФ, РТ и нашему муниципальному образованию.
Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 537; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!