Политико – правовые взгляды М. Ф. Вольтера
Мари Франсуа Аруэ (Вольтер) (1694 – 1778 гг.) – французский философ – просветитель, идеолог антиклерикализма, деизма и юснатурализма.
С того времени как Томас Гоббс провозгласил свою фразу, ставшую крылатой, «человек человеку волк», было сделано достаточно много географических открытий для того, чтобы европейцы поближе познакомились с первобытными племенами в джунглях Африки и Латинской Америки и тем самым воочию увидели бы то самое естественное (догосударственное) состояние, о котором столько много госворили. Поэтому, учитывая опыт первооткрывателей, Вольтер утверждал, что «потребность в обществе не только не развратила человека, но его портит, наоборот, удаление от общества. Тот, кто жил бы совершенно один, вскоре потерял бы способность мыслить и изъясняться. Он стал бы в тягость самому себе. Он дошёл бы до того, что превратился бы в животное». Эти выводы заставили философа усомниться в теории естественного права и договорной теории государства, всецело господствовавших тогда в Европе. Он стал искать причину всякого зла и нашёл её – в церкви.
Антиклерикализм Вольтера вызван тем, что он видел именно в лице церкви главное препятствие на пути просвещения масс, её он считал врагом знания и всеобщего образования, главным лжецом всех времён и народов, которой выгодно постоянно поддерживать народ в темноте и безграмотности. Именно церковь Вольтер считал причиной всех зол на свете, а не частную собственность, как его современник Жан Жак Руссо. Потому решение многих проблем Вольтер связывал с отменой всех и всяческих сословий, за которую он всегда усердно боролся. Он призывал к равенству всех перед законом и судом и к неограниченной частной собственности и вместе с тем утверждал, что «равенство – есть самая естественная и в то же время самая химерическая вещь» и отстаивал необходимость деления всех людей на угнетателей и угнетённых. А равенство он понимал лишь как юридическое и не более того, да и то только в сфере частного права, а равенство в сфере права публичного отрицал и тем самым предвидел деление всех граждан на активных и пассивных, предусмотренное французской конституцией 1791 года. Он был против сословных привилегий, так как «естественными» признавал лишь «привилегии богатства» и полагал, что малоимущие и вообще бедные должны быть лишены каких – либо политических прав. Более того, он утверждал, что гуманные принципы следует применять лишь к «гражданам с нравом тихим и спокойным, достаточно богатым», а по отношению к бедноте применять безжалостную жестокость. Подобно Платону Вольтер полагал, что государством должны управлять философы и говорил: «самое большое счастье для людей – когда государь – философ». Конституционная монархия британского образца была идеалом Вольтера. Он полагал, что монархия сама проведёт необходимые преобразования – «реформы сверху».
|
|
|
|
|
|
Среди прочих естественных прав Вольтер абсолютизировал свободу, равенство и собственность, а также право на труд, который есть собственность тех, кто не имеет больше никакой собственности. Самым же основным естественным правом, согласно Вольтеру было право неограниченной частной собственности. Потому он был сторонником сильной государственной власти, так как видел в ней средство защиты собственников «от ярости черни», но призывал за ними и право на восстание и даже предрёк монархической Франции скорейшую революцию. Так, или иначе, Вольтер сплотил вокруг себя всех противников сословных привилегий, и долгое время в Европе слова вольтерьянец и вольнодумец оставались синонимами.
Литература:
Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. М., 2004.
Малахов В. П. История политических и правовых учений. Учебное пособие для высшей школы. М., 2003.
Нерсесянц В. С. История идей правовой государственности. М., 1993.
Нерсесянц В. С.История политических и правовых учений. М., 2009.
|
|
|
Политико – правовые взгляды Ж. Ж. Руссо.
Жан Жак Руссо (1712 – 1778 гг.) – французский философ – просветитель, идеолог эгалитаризма, юснатурализма и договорной теории государства. Основной труд «Об общественном договоре, или Принципы политического права» написан в 1755 году.
В отличие от Джона Локка, с его равенством способностей, Руссо полагал, что люди как раз с момента рождения уже не равны по способностям, но обладают лишь равенством возможностей, то есть правовым равенством. Люди в представлении Руссо никогда не обладают равными способностями, у них с рождения разные таланты, предрасположенности и дарования. Поэтому, в отличие от Локка Руссо считал, что родители, учителя, или медики должны сначала диагностировать возможности, заложенные в ребёнка природой, а уже потом развивать их, а не наоборот, как считал Локк. Если же люди итак не равны от рождения по своим физическим и умственным способностям, то зачем ещё создавать неравенство на законодательном уровне среди людей, когда одно природное неравенство итак уже есть.
С тех самых пор как Томас Гоббс провозгласил свою крылатую фразу «человек человеку волк», было сделано великое множество географических открытий, и европейцы поближе познакомились с первобытными племенами в джунглях Африки и Латинской Америки. Поэтому, учитывая опыт первооткрывателей, Руссо видел, что первобытное прошлое человечества, его естественное (догосударственное) состояние представляло собой некий «золотой век» – «потерянный рай». В отличие от предшествовавших юснатуралистов это естественное состояние согласно Руссо было не однородным, а состояло из двух этапов: «первое» естественное состояние – это состояние дикости, когда люди предельно атомизированы, у них отсутствует речь, мораль, нравственноть, этика и т. п.; «второе» естественное состояние основано на неформальных семейно–патриархальных отношениях и потому в нём становится всё явственнее неравенство способностей. По мере усовершенствования знаний и навыков человека и его орудий труда, создавались общественные связи. Та самая эпоха выхода человека из состояния дикости, когда люди становятся общественными, не теряя ещё своей исконной свободы, в представлении Руссо – самый счастливый период в истории человечества. Первейшими из естественных прав Руссо называл свободу, равенство и братство.
|
|
|
Государство же, а вместе с ним и всякое зло среди людей, согласно Руссо появилось непосредственно в результате возникновения частной собственности. Таким образом, Руссо полагал, что именно она является первой и главной причиной любой несправедливости. По мысли Руссо, не человеческая натура, а появление частной собственности породило войну всех против всех. Государство, по мнению Руссо, было создано богачами для угнетения бедных. Иными словами философ утверждал, что естественный человек был гармонично вписан в природу, а частная собственность оторвала его от неё. Вместе с тем он, как и его предшественники считал, что государство возникло и действует путём договора между народом и публичной политической властью, только считал этот договор неравноправным. Для того чтобы сделать его равноправным нужно заключить новый общественный договор, знаменовав тем самым «создание политического организма как подлинного договора между народами и правителями», в котором устройство исполнительной власти в целом должно быть таково, чтобы «оно всегда было готово жертвовать Правительством для народа, а не народом для Правительства». В этом новом государстве не должно быть каких – либо крупных корпораций, поскольку для членов корпорации общим интересом становиться интерес их корпорации, а интерес государства – лишь частным интересом, тогда как должно быть наоборот. А иначе весь новый общественный договор теряет смысл. При заключении его люди всё же отдадут часть своих естественных прав, то есть свободы, государству, но лишь для того, чтобы вся их прежняя свобода сразу же вернулась полностью к ним от государства, но уже в принципиально ином и более высоком качестве – не как естественная, но как гражданская. Парламентаризм и разделение властей Руссо отрицал, поскольку считал, что народ ни кем не может быть представлен, кроме как самим собой, а потому необходимы периодические народные собрания для того, чтобы выражать согласие, либо несогласие с проводимой прежде политикой и вообще контролировать её.
Руссо разделил все законы на четыре вида: политические (основные), гражданские, уголовные и особые, включающие, между прочим, нравы, обычаи и особенно – общественное мнение. Государства, власти которых уважают эти законы, он назвал республиками, а государства, попирающие закон – деспотиями, или деспотизмом, в котором по отношению к деспоту все равны в своём рабстве и бесправии. И хоть философ и подчёркивал, что республиканский строй может быть и в монархии, а деспотический – в государствах со строго республиканской формой правления, всё же в вопросе формы правления он явно отдавал предпочтение именно республике в её современном понимании, поскольку суверенитету монарха противопоставлял суверенитет народа. Все государства по форме правления Руссо разделил на три вида: монархии, аристократии и демократии. При этом он считал, что монархии характерны для больших государств, аристократии – для средних по величине, а демократии – для малых.
По мнению Руссо, государство, попирающее закон, народ в любое время вправе свергнуть самым решительным и насильственным образом.
Будучи откровенным деистом, Руссо признавал, вместе с тем и ценность религии. Он говорил, что «государство чрезвычайно заинтересовано в том, чтобы каждый гражданин исповедовал религию, которая заставляет его любить свой дом».
Литература:
Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. М., 2004.
Малахов В. П. История политических и правовых учений. Учебное пособие для высшей школы. М., 2003.
Нерсесянц В. С. История идей правовой государственности. М., 1993.
Нерсесянц В. С.История политических и правовых учений. М., 2009.
Жан–Жак Руссо. Об общественном договоре: Трактаты. М., 1998.
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 520; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!