IV. АНТРОПОЛОГИЯ ПЕРИОДА РЕФОРМАЦИИ

АНТРОПОЛОГИЯ РЕФОРМАТОРОВ

Реформаторы следовали Августину и Ансельму в их построении доктрины о грехе и благодати, хотя и с некоторыми изменениями. Они дали более точное определению отношению греха Адама ко греху его потомков, заменив идею завета реалистической теорией Тертуллиана, Августина и Ансельма. Они, правда, не вполне развили эту идею; все же они использовали ее, определяя отношение между Адамом и его потомками. Беза в особенности подчеркивал тот факт, что Адам был не только природной главой человеческой расы, но также ее федеральным представителем; и что, следовательно, его первый грех вменяется как вина всем его потомкам. И так как все виновны в Адаме, все также рождаются в испорченном состоянии.

Кальвин подчеркивал, что первородный грех — это не просто лишение, но также и полная испорченность человеческой природы. И где Августин искал эту испорченность, прежде всего, в чувственных аппетитах, Кальвин указывал, что она имеет свое седалище как в низших, так и высших способностях души и злоупотребляет ими для совершения зла. В противоположность Римским католикам реформаторы утверждали, что первородный грех — это нечто большее, чем простое отсутствие первоначальной справедливости; и что первые движения желаний, тяготеющих ко греху, являются действительными грехами, даже прежде, чем воля на них согласится (или уступит), и они не являются просто топливом для греха. Они являются грехами, живущими внутри человека, что делает его виновным и заслуживающим осуждения. По Кальвину и реформаторам, в целом, первородный грех — это наследственная развращенность и испорченность человеческой природы, делающая его противным Божьему гневу и производящая в нем дела плоти. Мы по природе виновны и загрязнены в Адаме и стоим справедливо осужденными в очах Божиих.

Преобладающий взгляд вообще реформаторов был тот, что в результате падения человек полностью развращен, неспособен делать духовное добро и поэтому также неспособен сделать никакого движения в сторону своего исцеления. Лютер и Кальвин сильно подчеркивали эту мысль, и Цвингли в общем здесь согласен с ними, хотя он, по-видимому, рассматривает первородный грех скорее как болезнь и состояние, а не грех в собственном смысле этого слова. Даже Меланхтон сначала был согласен с этим взглядом, но позднее изменил свое мнение. Однако, утверждая доктрину о полной развращенности, реформаторы также считают, что невозрожденный человек еще может осуществлять гражданскую справедливость, которую Бог одобряет в социальных отношениях людей. Даже Лютер, который использует особенно сильные выражения, касающиеся духовной неспособности человека, явно признает его способность делать добро в мирских делах. Меланхтон пошел даже дальше Лютера; и Кальвин сделал больше кого-либо другого, чтобы направить внимание на тот факт, что есть общая благодать Божия, которая делает человека способным осуществлять гражданскую праведность.

Естественным восполнением доктрины о всеобщей развращенности является учение об абсолютной зависимости человека от милости Божией в деле обновления. Лютер, Кальвин и Цвингли едины в этом вопросе, но Меланхтон, бывший вначале в полном согласии с Лютером, под давлением оппозиции учению о рабстве воли приписывал воле известную долю материальной свободы или духовной силы и учил синергической теории возрождения.

В свете всего вышесказанного совершенно естественно, что реформаторы должны были быть строгими сторонниками предопределения. Лютер и Кальвин, оба верили в двойное предопределение, хотя первый не так подчеркивает это учение, как второй, и иногда даже склонен отрицать доктрину об осуждении или делать ее зависимой от предузнания. Цвингли тоже учил об этом недвусмысленно и не был столь осторожен, как Кальвин, в описании отношений Божьих действий ко греху, но настаивает на осуждении как действенном решении. Меланхтон, конечно, здесь колебался, как и в своем учении о грехе и возрождении. Он избегал, как только мог, вопроса о предопределении. После Реформации идея завета была более развита, особенно в трудах Булингера, Полануса, Гомаруса, Клоппенбурга и Коккейуса. Стало очевидным, что Адам был не просто природной главой человечества, но также и его федеральной главой, моральным и юридическим представителем всех своих потомков. В итоге идея, что все люди согрешили в Адаме буквально и в действительности, уступила место мысли, что они согрешили в нем, как их представителе. Так как первый человек согрешил, будучи юридическим представителем всех своих потомков, вина его греха вменяется им и, следовательно, они тоже рождены испорченными (развращенными). Реалистическая теория была более отставлена в реформатских кругах, чем в лютеранских, и вместо нее использовалась идея завета для объяснения передачи греха.

СОЦИНИАНСКАЯ ПОЗИЦИЯ

Социнианизм представляет собой реакцию на учение Реформации и в учениях о грехе и благодати просто воскрешает старую пелагианскую ересь. В соответствии с ней, образ Божий, по которому был сотворен человек, состоял просто в господстве человека над низшими созданиями. А не в каком-либо нравственном совершенстве или превосходстве его природы. Так как Адам не имел позитивной праведности или святости, он не мог потерять их в результате греха. Хотя он согрешил и навлек на себя Божий гнев, его нравственная природа осталась нетронутой и передавалась потомству неповрежденной. Человек умирает не потому, что Адам согрешил, но потому, что он был создан смертным. У людей, как и у Адама, нет склонности или тенденции ко греху, но они находятся в более неблагоприятных обстоятельствах из-за греховных примеров, которые они видят и о которых слышат. Хотя это увеличивает их возможности впасть в грех, они также могут избежать его, и некоторые действительно избегают. И даже если они впадают в грех и потому виновны в нарушении, они не навлекают на себя Божьего гнева. Бог — добрый и милостивый Отец, Который знает их слабость и всегда готов простить их, когда они приходят к Нему с покаянными сердцами. Им не нужен ни Спаситель, ни какое-либо другое необычное вмешательство Божие для обеспечения их спасения. Не требуется изменения в их нравственной природе, и поэтому такое изменение ничем не было обеспечено. Однако учение и пример Христа полезны, чтобы вести людей в верном направлении.

АРМИНИАНСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ

В начале семнадцатого века Кальвинистская доктрина о грехе и благодати встретила решительный отпор в Нидерландах, которые стали центром арминианского спора. Арминий, ученик Безы и вначале строгий кальвинист, обратился к учению о всеобщей благодати и свободной воле. Он отрицал предопределение на осуждение и смягчил учение о первородном грехе. Его последователь в Лейдене, Епископий, и другие его последователи, такие, как Уйтенбогерт, Гроций, Лимборх и другие, еще больше отдалились от принятого учения Церкви и, наконец, выразили свои взгляды в протесте, состоящем из пяти статей.

Позиция, занятая арминианами, — это практически позиция полупелагианства. Хотя они верят, что преступление Адама имело плохие последствия для духовного состояния всех его потомков, они отвергают доктрину о первородном грехе в том ее виде, в каком этому учат Церкви Реформации. Они считают, что вина Адамова греха не вменяется его потомкам, хотя загрязнение им передается от отца к сыну. Это осквернение они не рассматривают как грех в собственном смысле слова, но только как болезнь или слабость. Оно не подводит человека под приговор осуждения, но ослабляет его природу, так что человек неспособен достичь вечной жизни, ни восстанавливая себя в милости Бога, ни открывая для себя путь спасения. Они не верят в полную развращенность человеческой природы, хотя они иногда выражаются так, будто бы в это верят, но оставляют место для свободной воли человека в материальном смысле слова, то есть как естественную власть или способность в человеке делать что-то духовно доброе, так что он может в какой-то мере подготовиться к тому, чтобы обратиться к Богу и исполнять его волю.

Они также предлагают теорию благодати, которая существенно отличается от Вероисповеданий Реформации, различая три разных уровня в благодати, а дать именно: а) предварительная или общая благодать; б) благодать евангельского послушания; и в) благодать настойчивости. Дух Святой дарует всем людям достаточную благодать, чтобы противостоять действию унаследованной развращенности и сделать их способными сотрудничать с Духом Божьим в возрождении. Если некоторые люди не возрождены, то это из-за неудачи человеческой воли в сотрудничестве с Божественной. Тот, кто правильно использует эту достаточную благодать, становится объектом Божией действенной благодати. Он получает высшую благодать евангельского послушания, и на пути этого послушания может стать участником еще большей благодати настойчивости.

Эта теория о достаточной благодати предназначена защитить учение о человеческой ответственности. Так как первородный грех не может быть вменен человеку, как его ошибка, Бог не может требовать от него веры, независимо от благодати, излитой на него. Но если Он озаряет его благодатью, как Он это делает, и она устраняет его духовную немощь, Он также имеет совершенное право требовать веры. Если человек сопротивляется этой благодати Божией и отказывается с ней сотрудничать, он, естественно, ответствен за тот факт, что он не возрожден.

В согласии с этими взглядами, арминиане, конечно, не верят в абсолютное избрание или осуждение, но основывают избрание на предвиденной вере, послушании и настойчивости, а осуждение — на предвиденном неверии, непослушании и настойчивости во грехе. В этом отношении они были гораздо менее последовательны, чем социниане, которые ясно видели, что если они отвергли предопределение, то они должны были также отвергнуть предузнание.

ПОЗИЦИЯ ДОРТСКОГО СИНОДА

Этот Синод был созван Генеральными Штатами Нидерландов в 1618 г. и был действительно представительной ассамблеей, состоящей из 84 членов и 18 политических делегатов. 48 из них были голландцами и остальные — иностранцами, представляющими Англию, Шотландию, Палатинат, Гессе, Нассау, Бремен, Емден и Швейцарию. Делегаты Франции и Бранденбурга не явились. Арминиане не имели мест в качестве членов Синода, но явились только как защитники. Состоялось 154 заседания и большое число конференций. Это был самый представительный Синод, когда-либо собиравшийся. Синод был бескомпромиссен в доктринальных вопросах, представленных на его обсуждение: он отверг пять статей «Протеста» и принял пять полностью кальвинистских канонов, в которых учения Реформации, и в особенности Кальвина, по спорным вопросам были выражены ясно и точно, а арминианские ошибки показаны и отвергнуты.

Синод утвердил доктрину двойного предопределения, основанного на благом решении Бога, а не на предвиденной вере или неверии. И избрание, и осуждение являются поэтому абсолютными. Избрание происходит из падшей расы, подлежащей осуждению на основании греха Адама; осуждение состоит в том, что определенное число людей из падшей расы не принимается во внимание, Бог проходит мимо них, оставляя их в их разорении и осуждении по причине их греха.

Синод утвердил учение о первородном грехе в самом строгом смысле слова. Так как Адам был юридическим представителем всех своих потомков, вина его первого греха вменена им и впоследствии испорченность человеческой природы также распространяется на них при размножении. Они полностью испорчены в каждой части своего существа, и в такой степени, что не могут делать никакого духовного добра, и не могут сделать ни единого усилия по восстановлению разорванной связи с Богом. В то же время Каноны также говорят: «В человеке после падения остаются, однако, мерцания природного света, благодаря которым он удерживает некоторые знания о Боге, о природных вещах и о разнице между добром и злом, и являет некоторое уважение к добродетели, доброму порядку в обществе и поддержанию порядочного внешнего поведения. Но этот природный свет настолько недостаточен, чтобы привести человека к спасительному знанию о Боге, что он неспособен правильно использовать его даже в природных и гражданских делах» (III и IV, статья 4).

Возрождение рассматривается как строго монергическое, а вовсе не как труд Бога и человека. Без возрождающей благодати никто не может обратиться к Богу, и никто не может принять предложение спасения без действенного акта Бога, основанного на избрании. Однако спасение предлагается со всей серьезностью всем, кто слышит Благую весть, при условии веры и покаяния. Потерянным останется обвинять только самих себя.

Решения Дортского Синода имели огромное значение по разным причинам:

Это были заявления по некоторым важнейшим вопросам реформированного богословия, которые до сих пор не получили столь внимательного рассмотрения.
Это были фактически заявления экуменического Собора (Вселенского), на котором присутствовали способнейшие богословы того времени, самое представительное собрание, которое когда-либо собиралось.
Они положили конец неопределенности, которая преобладала в Церквах Нидерландов, неопределенности, которая чувствовалась также и в других странах, и отвели великую опасность, угрожавшую реформированной вере.
Они имели решающее влияние на составление Вестминстерского исповедания веры.

ПОЗИЦИЯ ШКОЛЫ САУМУРА

Школа Саумура сделала попытку приглушить кальвинизм Дортского Синода, особенно в двух вопросах. Амиральд делал различие между универсальным и условным и ограниченным и безусловным решениями. В первом Бог решил обеспечить всеобщее спасение через посредство Иисуса Христа, которое должно быть предложено всем одинаково при условии веры, и в последнем Он, видя, что сам по себе человек не поверит, избрал некоторых для вечной жизни и решил дать им необходимую благодать веры и покаяния.

А Плакеус, другой представитель этой школы, отрицал немедленное вменение греха Адама его потомству. Люди не считаются виновными в Адаме и потому рожденными испорченными, но они наследуют от него испорченность природы, и это затем им вменяется в вину. Плакеус называет это опосредованным и последующим вменением.

Дело Амиральда рассматривалось на трех Синодах, которые его не осудили, но сочли необходимым предостеречь против ложных концепций, к которым его точка зрения могла привести, в то время как Гарентонский Синод в 1644 г. отверг теорию Плакеуса. В опровержение их обоих была написана Гельветская Формула Согласия (Хейдеггер, Турретин и Женелер), которая дала ясное утверждение реформатской позиции и определенное время почиталась в Швейцарии как официальный стандарт. Статьи, реагирующие на позиции Амиральда и Плакеуса, цитируются Шеддом «История доктрины», II, стр. 472—473.

Вопросы для дальнейшего изучения

В чем различаются взгляды Кальвина и Лютера в отношении учения о предопределении?
Какое преимущество имеет идея завета при объяснении первородного греха?
Является ли полная испорченность, о которой учили реформаторы, тем же самым, что абсолютная испорченность (развращенность)?
Каков взгляд Арминия на грех и благодать?
Отличается ли он чем-нибудь от полупелагианства?
В чем веслейские арминиане отличаются от первоначальных арминиан по этим вопросам?
Отличается ли позиция Дортского Синода от позиции Гейдельбергского катехизиса в этих вопросах?
В чем состоят возражения против позиции Амиральда?
Какая существует разница между опосредованным и немедленным вменением?

Литература

Calvin, Institutes of the Christian Religion, Books II and III.
Luther, The Bondage of the Will.
Canons of Dort.
Cunningham, The Reformers and the Theology of the Reformation, pp. 413-470.
Koestlin, The Theology of Luther, cf. Index.
Domer, History of Protestant Theology, 2 vols., cf. Index.
Cunningham, Historical Theology, II, pp. 371-513.
Seeberg, History of Doctrines, II, pp. 227-272, 398-408.
Sheldon, History of Christian Doctrine, II, pp. 117-133.
Neander, History of Christian Dogmas, II, pp. 653-660.
Shedd, History of Christian Doctrine, II, pp. 111-196.

Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 281; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 23 24 25 26 272829 30 31 32 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!