ПЕРВЫЕ ТРУДЫ ПО ИСТОРИИ ДОГМЫ

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 54Следующая ⇒

Настоящее начало изучения истории догмы мы видим в трудах Ланге и Мюншера. Труд первого был задуман широкомасштабным, но никогда не был закончен. Последний написал труд, состоящий из четырех томов, в 1797 г. и сопроводил его кратким резюме. Он стремился с помощью непредубежденного изучения ответить на вопрос: как и почему христианское учение постепенно приобрело свою современную форму? Его труд испорчен влиянием рационализма, он не дал ответа на вопрос, являлась ли истинным предметом исследования доктрина или догма. Он ввел разделение изучения на общую и частную историю догмы, и оно сохранилось во многих позднейших трудах. Рукописи, последовавшие за трудом Мюншера, не явились особым прогрессом в изучении вопроса.

Под влиянием Гегеля появился более усовершенствованный исторический метод. Применение его к изучению истории особенно видно в труде Бауэра, отца Тюбингенской школы критицизма Нового Завета. Гегельянский принцип эволюции использовался в прослеживании определенного порядка и прогресса в возникновении церковных догм. Объектом исследования истории догм считалось: а) удостовериться в фактах в их настоящем контексте, подтвержденных признанными свидетелями и б) чтобы толковать их в согласии с точным законом внутреннего раскрытия (развития). Однако долгое время это была просто умозрительная идея развития, выраженная в знакомой гегельянской триаде, наложенной на это изучение. Наиболее очевидно это в работе Бауэра.

Однако идея развития постепенно обрела иное, чем у Гегеля, применение. Это подразумевается в произведениях Шлейермахеровской школы богословия. Она также применяется такими мыслящими авторами, как Неандр и Хагенбах, которые превосходят гегельянцев в своем рассмотрении христианства как религии и религиозной ценности доктрины. Им не удается, однако, эффективно применить исторический принцип: они продолжали старое разделение на общую и частную историю и к последней применяли так называемый «локальный метод». Другие модификации можно найти в творчестве таких конфессионалистов, как Клифат или Томасий. В работе первого возникает идея отличия догмы от доктрины, и именно догма становится настоящим объектом этого исследования. В соответствии с этим автором, каждая эпоха производит свой собственный цикл догматической истины и оставляет ее следующим поколениям, скорее, как сокровище, которое нужно хранить, чем как материал, который надлежит переделывать, а то и убирать (Бауэр). В последующее развитие предыдущая истина должна включаться целиком. Томасий тщательно различает догмы центральные и догмы периферические, когда первые являются великими фундаментальными учениями о Боге, о Христе, о грехе и о милости, а последние являются, скорее, производными учениями, которые развиваются на основе центральных. Его работа написана с позиций Лютеранской Церкви.

Римские католические богословы не спешили проявить интерес к изучению истории догмы. Когда же они его проявили, то это выразилось в отличительном понимании догмы как авторитетного заявления Церкви по основам христианской религии. Первые труды строились на предположении, что Ранняя Церковь владела во всей полноте догмой христианства, и что нет возможности изменять ее от поколения к поколению. Они утверждают, что не было никакого дополнения к первоначальной истине, но только ее истолкование. Ньюмен ввел теорию развития. По его мнению, первоначальное Библейское Откровение в большой степени имплицитно и в зародышевой форме, и только постепенно оно раскрывается под воздействием внешних условий. Однако процесс развития абсолютно контролируется непогрешимой Церковью. Но даже эта теория, при всей осторожности ее выражения, не встретила широкого понимания в римско-католических кругах.

ПОЗДНИЕ ТРУДЫ ПО ИСТОРИИ ДОГМЫ

Позднейшие труды по истории догмы обнаруживают тенденцию порвать с механическим разделением истории в ранних трудах на общую и частную истории и с их применением «локального метода». Это разделение все еще можно найти в труде Шелдона и частично у Шедда, но заметно, что в других современных трудах оно отсутствует. Растущее убеждение заключается в том, что историю догмы нужно рассматривать более органически. Нитш принял генетическое расположение следующими заголовками: «Обнародование учения старой кафолической церкви» и «Развитие учения старой кафолической церкви». Подобное разделение находим у Гарнака, который говорит о «возникновении церковной догмы» и «развитии церковной догмы».

Гарнак проявляет согласие и с Томасиусом, и с Нитшем, но продвигается далеко за пределы их позиции. Он ограничивает свое обсуждение возникновением и развитием догм, как отличающихся от доктрин, и принимает во внимание постоянно изменяющиеся аспекты христианства в целом, особенно в связи с общим культурным развитием: Он радикально порывает с «локальным методом». Но у него ошибочная концепция догмы, он видит и в ее начале, и в структуре труд греческого духа на почве Евангелия, смесь христианской религии с эллинской культурой, причем последняя преобладает. По его мнению, утверждения веры были ложным образом превращены в интеллектуальные концепции, поддержанные историческими и научными доказательствами, но в этом процессе они потеряли свою нормативную ценность и догматический авторитет. Он считает, что порча началась не в самом Новом Завете, как утверждают поздние авторы, но во втором и третьем веках, с развитием учения о Логосе, и продолжалась в Римско-католической церкви до времени Первого Ватиканского Собора, пока протестантизм во время реформации в принципе не убрал догматическую концепцию христианства. Его догмы являются постоянным объектом пересмотра. Строго говоря, в нем нет места постоянным истинам, догмам, но только место для вероучения. Гарнак воспринял слишком узкий взгляд на догму, не учитывая отвращения Отцов Ранней Церкви к языческому влиянию и превращая всю историю догмы в одну гигантскую ошибку.

Луфс и Сиберг не следуют способу разделения материала у Гарнака, но похоже, что они чувствуют, что второе разделение его великого труда действительно практически покрывает всю историю догмы, хотя у Луфса есть отдельная глава о происхождении догмы в христианской среде. И хотя он не вполне согласен с концепцией догмы у Гарнака, он являет большее согласие с ним, чем Сиберг в своем монументальном труде. Этот труд является, в известном смысле, первоисточником, так как содержит большое количество цитат тех авторов, чьи доктринальные взгляды обсуждаются. Как и Гарнак, Сиберг также написал учебник в двух томах, который был переведен на английский доктором Чарльзом Хэй и появился в 1905 г. под названием «Учебник по истории доктрин». Для студента этот труд представляет значительную ценность.

Вопросы для дальнейшего изучения

В чем различие между католической и протестантской концепциями догмы?
Как теория Ньюмена изменила римско-католический взгляд на историю догмы?
Какие возражения существуют против взгляда Гарнака на догму?
Согласны ли Римские католики и протестанты относительно задачи изучения в истории догмы?
Находится ли изменчивый элемент догмы (предполагаемый в истории) в ее форме, в ее содержании или в обоих?
Что можно сказать «за» и «против» гегельянского метода в применении к истории догмы?
Относился ли Бауэр объективно к внешним историческим фактам, используя гегельянский метод?
Должна ли история догмы быть написана строго объективно, чтобы быть действительно научной?

Литература

Harnack, History of Dogma, I, pp. 1-40.
Seeberg, History of Doctrines, I, pp. 19-27.
Loofs, Handboek der Dogmengeschiedenis, pp. 1-9.
Neander, History of Christian Dogmas, I, pp. 1-32.
Fisher, History of Christian Doctrine, pp. 1-22.
Hagenbach, History of Doctrines, I, pp. 1-47.
Shedd, History of Christian Doctrine, I, pp. 1-48.
Rainy, Delivery and Development of Christian Doctrine.
Kuyper, Encyclopaedic der Heilige Godgeleerdheid, III, pp. 370-386.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ ДОКТРИН

Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 227; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!