Б) Различия между чисто объективным и вероисповедным методом
Некоторые считают, что единственно подходящим и научным способом изучения истории догмы является метод объективный. Они понимают задачу историка в том, чтобы описать происхождение и развитие догмы Церкви безо всяких проявлений какой-либо симпатии или антипатии, ни в коей мере не судя об истине или фальши различных доктринальных формулировок. Такому суду, говорят нам, нет места в истории догмы, но только в самой догматике. Итак, когда общее направление доктринального развития разделяется на различные течения, которые выражают различающиеся и даже противоположные учения, как, например, в греческой, римской, лютеранской и реформатской Церкви, историк должен просто описать их друг за другом, не испытывая их и не выражая никаких предпочтений. Однако доктор Купер справедливо привлекает внимание к тому факту, что никто не может следовать этому методу, описывая историю своей страны или при написании биографии друга, так как никто не способен писать, как незаинтересованный зритель.
Точно так же для историка, имеющего определенные доктринальные убеждения и подписывающегося под определенным вероисповеданием, это будет весьма трудным, если не невозможным — писать историю догм без всяких предрасположений и не раскрывая своей собственной церковной позиции. Он предпочтет конфессиональный метод, в соответствии с которым он займет начальную позицию в своем собственном вероисповедании (конфессии) и будет стремиться дать генетическое объяснение его содержания. Рассуждая о различном развитии доктрин, он будет использовать не только стандарт Божьего Слова, но также и критерии своей конфессии: первые — как абсолютный стандарт религиозной истины, а вторые — как хорошо обдуманный и тщательно сформулированный результат предшествующих исследований, которые, если и не непогрешимы, но должны рассматриваться как верное представление истины Писаний, пока не доказано противное. История, написанная таким образом, не будет бесцветной, но будет отражать позицию автора почти на каждой странице. Она не будет сознательно искажать факты истории, но будет рассуждать о них, первым делом, с позиций Писания, на основании которого оцениваются все религиозные истины, и во-вторых, в соответствии с церковными критериями. Именно этому методу мы собираемся следовать в нашем изучении истории догмы.
|
|
|
IV. ИСТОРИЯ ИСТОРИИ ДОГМЫ
ФАКТОРЫ, ПОСЛУЖИВШИЕ ПРИЧИНОЙ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИСТОРИИ ДОГМЫ КАК ОТДЕЛЬНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ
Изучение истории догмы как отдельной дисциплины возникло недавно. За столетия до Реформации были собраны ценные материалы для такого изучения, но, как говорит Гарнак, «они едва ли приготовили путь для догматической традиции и еще менее выработали историческую точку зрения на нее» («История Догмы». Т. 1, стр. 24). Так как Римская Церковь имела и все еще имеет убеждение, что догма неизменяема, то можно сказать, что Реформация, порвав с этим взглядом, открыла путь критическому изучению истории догмы. Более того, влияние Реформационного движения, по самой своей природе, было рассчитано на проявление особой инициативы в деле такого изучения. Оно возбудило много вопросов относительно природы Церкви и ее учения и стремилось ответить на них не только в свете Писания, но также и обращаясь к Отцам Ранней Церкви, — все это обеспечивало непосредственный и важный мотив для исторического изучения догмы. Однако не реформаторы и не богословы эпохи Реформации начали подобное исследование. Хотя для подкрепления своих взглядов они и обращались к Отцам первых веков, они не чувствовали нужды в тщательном и критическом исследовании исторического происхождения всей совокупности учений, составлявших содержание их веры. У них не было сомнений в том, что их вера и учение соответствуют Писанию. Более того, эти учения вошли в саму их жизнь и были проверены на опыте. Их крепкая вера не нуждалась в историческом исследовании, а догматические и полемические интересы, занимающие главное место в их разуме, не оставляли времени для исторического изучения.
|
|
|
|
|
|
Однако факт остается фактом, что Римско-католическая и протестантские Церкви обвиняли друг друга в отхождении от исторической веры христианского мира и что только внимательное изучение истории могло разрешить этот спор. Долгое время этот мотив оставался невостребованным из-за догматических и полемических интересов, но он был в наличии и должен был сыграть свою роль с течением времени. Однако этого не случилось, пока он не был подкреплен другими мотивами, выдвинутыми движениями, недружелюбно относившимися к церковной догме.
Пиетизм родился из убеждения, что протестантская схоластика производит мертвящее действие и таким образом угрожает живым истинам Реформации. Пиетизм был реакцией против того, что рассматривалось как бесплодный интеллектуализм семнадцатого века, и видел в этом отход от веры реформаторов. И рационализм был враждебен церковной догме, потому что она была основана более на авторитете, чем на человеческом разуме, и своей высокомерной неизменностью контролировала Свободный поиск человеческого разума. Рационализм хотел показать, что церковная догма постоянно изменялась и поэтому не может претендовать ни на постоянство, ни на неизменность, обычно ей приписываемые. Эти два движения, при всем их различии и даже антагонизме в известных отношениях, соединились в своей оппозиции к догме и начали изучение, ее истории с едва скрытым желанием подорвать ее.
|
|
|
Нужно принять во внимание еще один фактор, — это пробуждение исторического интереса под влиянием Семлера и других. Семлер начал современное историческое изучение Писаний и написал труд под заглавием «Эксперимент свободного метода преподавания». Это был первопроходческий труд, в котором объяснялось практическое значение исторического метода. Плод этого духа в Истории Церкви можно впервые увидеть в великом труде Мосхейма. Хотя в нем не рассматривается история догмы, он тем не менее дал огромный толчок изучению этого предмета. Важные элементы для него можно найти в работах Лессинга и Семлера.
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 189; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!