По сути, обвинения Новикова сводится к неисполнению устного требования председателя районного суда о предоставлении в Краснодарский краевой суд гражданского дела
Неисполнение судьей устных требований председателя районного суда не отнесено уголовным законом к деяниям запрещённым уголовным законом под угрозой уголовного наказания. Даже при этом, я заявляю, что таких устных требований мне не предъявлялось. Всё держалось в тайне от меня.
Органы предварительного следствия считают, что умысел Новикова Д.В. «на совершение преступления» возник с 07.03.2006 года по 26.06.2006 года, т.е. еще до того момента, когда, опять же, по версии следствия, Новиков Д.В. узнал от Язвенко В.М. об истребовании гражданского дела по надзорной жалобе на судебный акт, который обжалованию не подлежал. Соответственно, у Новикова Д.В. в указанный следствием временной период не могло быть умысла на совершение преступления, предусмотренного статьей 294 УК РФ.
Кроме этого, сама надзорная жалоба не могла бы быть принята, если бы к ней не были приложены заверенные копии судебных актов, на которые подана жалоба. А сами судебные акты и их заверенные копии не могли бы быть получены, если бы дела не было в канцелярии районного суда. Это было бы безусловным основанием к возвращению надзорной жалобы.
Сам по себе факт принятия надзорной жалобы, свидетельствует об отсутствии удержания гражданского дела и преступления.
Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного статьей 294 УК РФ характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный осознает, что вмешивается в деятельность суда и желает этого. Преступление, в совершении которого обвиняется Новиков Д.В. является длящимся, однако в обвинительном заключении имеются неясности связанные с моментом начала преступления и моментом возникновения «преступного умысла», но суд по своей инициативе не вправе вносить уточнения в обвинительное заключение.
|
|
|
В обвинительном заключении следствием не указано, в чем именно заключалась суть надзорной жалобы Насоновой Н.К., Мосоян Т.М. и Леошик Р.Д., какие именно действия судьи Новикова Д.В. были обжалованы заявителями в суд надзорной инстанции и в чём заключалась просьба, адресованная суду, не указана судьба дела после его «возвращения» в Хостинский районный суд в 2009 году, не указано, было ли оно направлено в Краснодарский краевой суд после этой даты, и какое окончательное процессуальное решение было принято по жалобам Насоновой Н.К., Мосоян Т.М. и Леошик Р.Д., т.е. не расписаны последствия якобы совершенного «преступления».
Кроме того, ГПК РФ, глава 38, предусматривает возможность восстановления утраченного судебного производства. В обвинительном заключении отсутствуют сведения об обращении Насоновой Н.К., Мосоян Т.М. и Леошик Р.Д. в Хостинский районный суд г. Сочи с таким заявлением, однако по версии обвинения именно «удерживание дела» повлекло невозможность рассмотрения жалобы судом надзорной инстанции. Обстоятельства, якобы имевшие место быть и якобы препятствовавшие правосудию, были преодолимы, и не могли воспрепятствовать правосудию, да ещё в столь значительный период времени и на самом деле не могли воспрепятствовать ему и целиком и полностью зависели от процессуальной активности заявителей.
|
|
|
Пункт 3 части первой статьи 220 УПК Российской Федерации обязывает следователя указать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а пункт 1 части первой статьи 237 этого Кодекса - предоставляет суду право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
|
|
|
По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Обвинением не указано каким законом предусмотрена обязанность судьи исполнять устные распоряжения председателя районного суда о совершении судьей процессуальных действий. Полагаю, что такого закона нет. На этом основании предположение (в обвинении утверждение) о личных встречах с председателем районного суда с 26.06.2006г. по 08.08.2007г., в ходе которых якобы мне поступали устные требования о предоставлении в краевой суд материалов дела, юридически ничтожны.
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 182; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!