Нельзя удержать желаемые правовые последствия, принятых судебных актов и порождённые конкретными судебными актами, путём удержания дела
Объективная сторона данного преступления (ч. 3 ст. 294 УК РФ) заключается в пренебрежении приведенными нормами Конституции и федерального закона и в совершении противозаконных действий, которые выражаются во вмешательстве в деятельность суда по осуществлению правосудия. Такое воздействие на судью может быть оказано путем дачи указаний и советов по поводу того, как должно быть разрешено дело, либо путем высказывания об этом соответствующей просьбы и т.д. Во всяком случае, независимо от способов вмешательства в осуществление правосудия и конкретной формы воздействия на судью,лицо преследует цель - добиться вынесения по делу угодного ему судебного решения.
Бездействие судьи с целью не получить судебного решения, по моему мнению, не образует состав преступления, предусмотренный ст. 294 УК РФ.
Более того, утверждая о якобы имевшем место удержании мною дела, следствие проигнорировало преюдициальное решение Дисциплинарного Судебного присутствия от 17 июня 2011 года, которым установлено, что данное гражданское дело рассмотрено 22 января 2003 года и сдано в архив 27 октября 2003 года.В июне 2008 года я ушёл в отставку, получил документы, положительные характеристики и утратил служебную и иную связь с Хостинским районным судом г. Сочи. В августе 2008 года на основании положительных характеристик Бахметьева В.Н. выиграл конкурс и был рекомендован на должность судьи Центрального районного суда г. Сочи, что было бы невозможно при описанных следователем обстоятельствах.
|
|
|
Дисциплинарное Судебное Присутствие является судебным органом. Его решения имеют силу закона и преюдициальное значение. Решения Дисциплинарного Судебного присутствия являются окончательными и обжалованию не подлежат, подтверждают отсутствие в моей профессиональной деятельности даже дисциплинарного проступка.
Решение было предоставлено следователю для приобщения к материалам уголовного дела. Однако, оценка этому обстоятельству дана не была. Следователь опять принял на себя функцию правосудия, подвергая судебные акты иной оценки, опровергая их исполнимость и обязательность.
Полагаю, что необходимо допросить инициатора уголовного преследования в лице Кисляк (председателя Совета Судей Краснодарского края). Он же, должностное лицо, подписавшее акт об уничтожении надзорного производства по жалобам названных в обвинении лиц в числе рассмотренных в период якобы имевшего место удержания дела (преступления), в том числе и на предмет подтверждения якобы имевшего место удержания дела судьёй Новиковым в период уничтожения надзорного производства как рассмотренного (что не могло иметь места без наличия гражданского дела в краевом суде после его истребования), на предмет получения от него свидетельств о времени рассмотрения жалоб указанных лиц, принятия их жалоб к производству, соблюдении заявителями императивных требований ГПК РФ к форме и содержанию надзорной жалобы в том числе и в части приобщения необходимого количества надлежащих копий судебных актов, на предмет установления содержания принятого решения перед уничтожением надзорного производства. Прошу вызвать его и допросить. При этом, он допрашивался прежде.
|
|
|
Прошу учесть, что нельзя принять жалобы трёх разных лиц без приложенных каждым из них копий судебных актов. Из обвинения до сих пор не ясно, какие судебные акты были обжалованы и кем. Из содержания определения об истребовании гражданского дела следует, что обжаловалось определение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое обжалованию не подлежало в тот период времени.
Прошу исследовать в судебном заседании в качестве доказательств защиты:
1. Копию обзорной справки ФРС г. Сочи, подтверждающей, что истребование дела касалось земельного участка, принадлежавшего семье председателя Хостинского районного суда г. Сочи Бахметьева В.Н., свидетельствующей о том, что одним из лиц, права которых на доступ к правосудию, якобы нарушил судья Новиков Д.В. и якобы удержанием дела, был покупатель земли у председателя суда Бахметьева В.Н., который всячески пытался скрыть этот факт от руководства, поскольку при рассмотрении жалобы покупатель должен был представить договор купли-продажи земли у жены председателя суда и возможно сообщить о реальной цене, которая была им уплачена, а равно повлечь отмену решений Адлерского районного суда г. Сочи по которому и были получены ими земельные участки на подставных лиц, на жену председателя Хостинского районного суда г. Сочи, а позднее и на его тёщу.
|
|
|
2. Копию письма заместителя главы администрации г. Сочи на имя и. о. главы г. Сочи о том, что под формой развития крестьянско-фермерского движения в городе явно прослеживается след захвата земли в развивающемся высокогорном курортном посёлке Красная Поляна (Захват земли под формой развития КФХ был установлен и подтверждён вступившим в законную силу определением суда от 07 марта 2014г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – обстоятельствам свидетельствующим о захвате земли лжефермерами и незаконности постановления № 987/8 от 25 декабря 2000г.).;
|
|
|
3. Копии телеграмм Шелкового И.А. в адрес председателя Краснодарского краевого суда Чернова А.Д. и в Хостинский районный суд г. Сочи (копии направлены в суд);
5. Копию заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Бахметьева В.Н. и Язвенко В.М. по ст. 286 и 294 УК РФ. Прошу истребовать и исследовать с процессуальным решением в судебном заседании.
В соответствии со ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 УПК РФ.
Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствие в деянии состава преступления;
На этом основании, дело подлежало прекращению ещё в стадии следствия, однако сейчас имеются все основания для возвращения его прокурору, так как в обвинении не раскрыто, на каком основании должно и могло быть обжаловано определение о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, если в силу закона оно обжалованию не подлежало, а сами Леошик, Мосоян и Насоновой в суд не обращались, жалоб никогда не подавали и не все были допрошены.
Прошу вызвать и допросить в судебном заседании Насонову – бывшую тёщу председателя районного суда Бахметьева В.Н., поскольку воспрепятствовать и ей в осуществлении правосудия было невозможно, поскольку она в суд не обращалась, жалоб не писала, с материалами дела не знакома, стороной процесса не была к участию в деле не привлекалась.
Согласно ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела.
Права давать показания я неправомерно лишён, также, как и права участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела – права быть судимым в своём присутствии.
Права возражать против обвинения я не лишён и не могу быть лишён. Моё отсутствие в зале судебного заседания вызвано лишь одним обстоятельством – заинтересованностью судьи и суда в неправосудном судебном акте и в продолжении судебного разбирательства без учёта состояния моего здоровья, которое требует приостановления производства по делу и необходимости отложения судебного заседания в период обострения заболеваний.
При ознакомлении с вещественными доказательствами по уголовному делу № 289914, мне стали известны новые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не соответствуют выводам, изложенным в обвинительном заключении, а также не были установлены следствием, а именно:
В предъявленном обвинении по эпизоду совершения преступления Новиковым Д.В. по ч. 3 ст. 294 УК РФ указывается:
Из предъявленного обвинения Новикову Д.В. по ч. 3 ст. 294 УК РФ следует, что:
После получения в 2005 году из архива Хостинского суда г. Сочи гражданского дела по жалобе Мелиховой М.З., 07.03.2006 года судьёй Новиковым Д.В. вынесено определение от 07.03.2006 г. по делу по жалобе Мелиховой М.З. на действия главы администрации г. Сочи, которым в связи с поступившим заявлением Шелкового И.А. от 03.03.2006г. о пересмотре решения Хостинского суда от 22.01.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством Шелкового И.А. о приятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, приняты обеспечительные меры – наложены аресты на земельные участки в селе Эсто-Садок в части:
1. Кесовой Е.К. – 0,5 га участок № 18;
2. Георгиади К.М. – 0,4 га участок № 11;
3. Данилиди Н.К. – 0,5 га участок № 9;
4. Триандофиловой Р.К. – 0,5 га участок № 23;
5. Белокобыльской Е.С. – 0,5 га участок № 7;
6. Яковлевой Е.Ю. – 0,5 га участок № 2;
7. Лефтеровым К.М. – 0,4 га участок № 3;
8. Попандуполо Ю.Д. – 0,4 га участок № 4;
9. Берестюковой А.К. – 0,5 га участок № 12;
10. Запорожец Е.Н. – 0,5 га участок № 6;
11. Парфирова К.Г. – 0,4 га участок № 1;
12. Челидзе Ш.О. – 0,4 га участок № 10;
13. Хецуриани В.В. – 0,4 га участок № 8;
14. Сановой Н.И. – 0,5 га участок № 17;
15. Алавидзе Е.Т. – 0,4 га участок № 14;
16. Бондаренко И.Г. – 0.4 га участок № 13;
17. Курдяевой О.О. – 0.4 га участок № 15;
18. Кирарас И.Х. – 0,5 га участок № 19;
19. Мойсовым В.В. – 0,4 га участок № 20;
20. Бахметьевой И.П. – 0,4 га участок № 16;
- определение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам об отмене ранее вынесенного решения.
1. Кесовой Е.К.;
2. Георгиади К.М.;
3. Данилиди Н.К.;
4. Триандофиловой Р.К.;
5. Белокобыльской Е.С.;
6. Яковлевой Е.Ю.;
7. Лефтеровым К.М.;
8. Попандуполо Ю.Д.;
9. Берестюковой А.К.;
10. Запорожец Е.Н.;
11. Парфирова К.Г.;
12. Челидзе Ш.О.;
13. Хецуриани В.В.;
14. Сановой Н.И.;
15. Алавидзе Е.Т.;
16. Бондаренко И.Г.;
17. Курдяевой О.О.;
18. Кирарас И.Х.;
19. Мойсовым В.В.;
20. Бахметьевой И.П.;
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 214; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!