Леонтьева П.А. – якобы своего же доверенного лица
- определение о прекращении производства по делу.
- определение об отмене обеспечительных мер в части
1. Белокобыльской Е.С. участок № 7;
2. Данилиди Н.К. участок № 9;
3. Триандофиловой Р.К. участок № 23;
4. Берестюковой А.К. участок № 12.
«После вынесения указанных определений от 07.03.2006 года, более точно дата и время следствием не установлены, у судьи Новикова Д.В. из иной личной заинтересованности, выражающейся в желании предотвратить отмену вынесенных им 07.03.2006г. вышеуказанных судебных решений, возник умысел на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда надзорной инстанции, уполномоченного пересмотреть вынесенные им судебные определения, путем изъятия, с использованием своего служебного положения, из Хостинского суда г. Сочи, укрытия и удержания им материалов гражданского дела, в целях воспрепятствования таким образом осуществлению правосудия судом надзорной инстанции.
Реализуя свой преступный умысел на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда надзорной инстанции, судья Новиков Д.В. в период времени с 07.03.2006 года по 26.06.2006г., более точная дата следствием не установлена, вмешиваясь в деятельность суда надзорной инстанции изъял материалы гражданского дела по жалобе Мелиховой М.З., после чего укрывал их в своем жилище в течении более чем 3-х лет, т.е. до 14.10.2009 года».
Данные выводы следствия основаны на предположениях и противоречат материалам уголовного дела, а именно:
|
|
|
В соответствии с ч 2 ст. 397 ГПК РФ - определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции обжалованию не подлежит (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ). Следовательно, препятствовать его обжалованию было невозможно, также как было невозможным само обжалование данного судебного акта.
Определением от 22.03.2006 года отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки.
Таким образом, зная о том, что определение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обжалованию не подлежит, а обеспечительные меры отменены, такой цели как воспрепятствование возможной отмены, вынесенных судебных определений у Новикова возникнуть не могло, так как придуманный обвинением мотив и цель не могли носить реального характера, так как не могли существовать даже теоретически и не требовали своего достижения в виду невозможности обжалования одного судебного акта и отсутствие предмета обжалования в другом случае.
Исходя из определения судьи Зеленского Д.В. от 01.12.2014 года надзорная жалоба граждан Насоновой Н.К., Мосоян Т.М. и Леошик Р.Д. поступила в краевой суд 19.06.2006 года, т.е. в день вынесения определения об истребовании дела из Хостинского суда г. Сочи.
|
|
|
На тот момент определение о наложении ареста на земельные участки от 07.03.2006 года было отменено судьёй Новиковым Д.В. ещё 22.03.2006г. и он понимал, что его определения, вынесенные 07.03.2006 года не подлежат отмене. Согласно определению судьи Зеленского, дело истребовано по жалобе на определение о пересмотре. Определение о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – не могло быть отменено в силу ч. 2 ст. 397 ГПК РФ, в действующей в тот период времени редакции закона, так как не подлежало обжалованию.
Определение о наложении ареста – отменено им же 22.03.2006 года, а возможная отмена определения о прекращении производства по делу не повлекла бы отмену определения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, и также на основании определения о прекращении производства по делу от 07.03.2006 года были отменены обеспечительные меры.
Таким образом, не было никакого юридического смысла судье Новикову Д.В. удерживать у себя гражданское дело по жалобе Мелиховой М.З. с целью, выражающейся в желании предотвратить отмену вынесенных им 07.03.2006 г. вышеуказанных судебных решений. Мотив является вымышленным и не имеет под собой юридического и фактического основания.
|
|
|
Также согласно представленной председателем Хостинского районного суда Бахметьева В.Н. справки от 07.02.2014 года – акт приёма передачи Новиковым Д.В. уголовных, гражданских и иных административных дел не составлялся, т.к. на момент увольнения (в 2008 году) в производстве Новикова Д.В. не имелось каких-либо уголовных, гражданских, административных дел и иных материалов.
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 190; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!