Прошу запросить и исследовать
Таким образом, председатель Хостинского районного суда и и.о. председателя Краснодарского краевого суда подтверждают то обстоятельство, что по состоянию на 2008 год в производстве у Новикова Д.В. не было никаких дел, в связи с чем Новиков Д.В. не мог направить по запросу Зеленского Д.В. от 19.06.2006 года гражданское дело по жалобе Мелиховой М.З. которое якобы им удерживалось до 14.10.2009 года.
Также, в этот же день 19.06.2006 года судье Новикову Д.В. поступило заявление Шелкового И.А. о повороте исполнения решения суда, и оно также не рассмотрено до настоящего времени, что свидетельствует о том, что дело не находилось у судьи Новикова Д.В.
Заявление Шелкового о повороте исполнения порождало негативные последствия не для Новикова, а для членов семьи председателя районного суда Бахметьева, так как в случае его удовлетворения влекло возврат уже проданной земли государству, а направление им дела в краевой суд огласку и подтверждение наличия ареста, с такими же негативными последствиями для председателя районного суда.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ характеризуется прямым умыслом и наличием специальной цели (в данном случае по версии следствия, выражающийся в желании предотвратить отмену вынесенных Новиковым 07.03.2006 года судебных решений – которые уже были отменены им же). Лицо осознаёт, что осуществляет вмешательство в деятельность суда и желает этого.
|
|
|
Препятствие отмены принятого судебного акта, не могло быть целью и иметь места в действительности, поскольку как невозможность отмены, так и сама отмена не порождала для судьи Новикова Д.В. никаких отрицательных (негативных) последствий.
Отсутствие при вмешательстве в судебное разрешение дела такой цели, означает отсутствие данного состава преступления.
Также в материалах уголовного дела № 289914 отсутствуют копии указанной надзорной жалобы, а также информация о том, что такая жалоба подавалась в Краснодарский краевой суд. Более того, сам факт принятия жалобы Насоновой, Мосоян и Леошик, свидетельствует о том, что жалоба соответствовала требованиям процессуального закона и к ней были приложены копии судебных актов, заверенные печатью, которые они свободно получили в канцелярии районного суда. Иначе бы жалоба не была бы принята, а была бы возвращена. Это свидетельствует о том, что гражданское дело находилось в канцелярии и могло быть направлено в любой момент, если бы председатель районного суда принял бы такое решение. Однако, дело не направлялось в краевой суд с 2006г. по 2009г., по той же причине по которой оно не направлялось туда с 2009г. по 2015г.
|
|
|
Согласно протоколов допроса указанных граждан, которые якобы обращались с надзорной жалобой, следует:
Из показаний свидетеля Мосоян Т.М. (л. д. 53-56 т. 23) следует, что по просьбе её мужа Мосоян Г.М. у нотариуса, выписала доверенность на распоряжение имеющимися в её собственности земельными участками на гражданина по имени Эдик, данных которого она не помнит и не может пояснить ничего и о дальнейшей судьбе этих земельных участков, т.к. не интересовалась этим вопросом. Кроме того, из её показаний следует, что никаких жалоб она в Краснодарский краевой суд не писала и ничего об этом не знает.
Из показаний её мужа Мосоян Г.М (л.д. 57-60 т. 23) также следует, что никаких жалоб в Краснодарский краевой суд он не писал и никого не просил делать этого, а также ничего об этом не слышал.
Из показаний свидетеля Кокорян Л.А. (л.д. 73 том 23) который является родственником Мосоян Т.М. следует, что не помнит, писал ли какие жалобы в Краснодарский краевой суд. Теоретически такое могло быть, что он мог написать жалобы от имени Мосоян Т.М., но точно он вспомнить не может.
В данном случае, свидетель высказывает предположение о возможном подписании жалобы от имени Мосоян Т.М., что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством. Лично гражданка Мосоян Т.М. никаких жалоб в краевой суд не писала, доверенностей какому-либо не выдавала.
|
|
|
Из показаний свидетеля Леошик Р.Д. (л.д. 32-35 т. 23) следует, что примерно в 2006 году она являлась собственницей земельных участков № 17, 19 и 20 и решила их продать. Непосредственно перед заключением сделки орган юстиции отказался её регистрировать, пояснив, что три земельных участка находятся под арестом. Так как она ничего не понимала, то обратилась к адвокату, на которого написала доверенность. Данные адвоката и как она его нашла не помнит. Через некоторое время ей от адвоката стало известно, что аресты с её 3-х земельных участков сняты и она их продала. Какие действия по указанному вопросу предпринимал адвокат она не знает, так как он ничего ей об этом не говорил, да и она не интересовалась.
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 226; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!