Для реализации выработанных решений необходим пакет нормативно-правовых актов, государственно-управленческих и оперативно - распорядительных актов и действий



Ключевые проблемы промышленного развития (их выделено три) распадаются на субординированные задачи второго, третьего уровня – более частные и соподчиненные. Для каждой задачи воспроизводится общий принцип: ценностная установка – формулировка задачи – поиск ее решения – формулировка управленческого действия. Такой подход позволяет выстроить проблемно-управленческое дерево промышленной политики(Приложение 3.1.),в котором на соответствующем «этаже» определены цель, проблема, задачи, их решения и в итоге на «нижнем этаже» сформирован набор управленческих мер (см. также 2.1.2.). Они, собственно, и есть суть и состав государственной промышленной политики как активного управленческого действия.

Промышленная политика реализуется как методами макроэкономического регулирования (создание правил и условий, мотиваций поведения участников рынка, бюджетное перераспределение ресурсов), так и методами администрирования. В состав ее инструментов входят также формирование общественного мнения и ценностных социо-культурных и личностно-поведенческих шкал, организация диалога рыночных субъектов и государственной власти, согласование интересов на территории (горизонтальное) и межуровневое (вертикаль власти).

В число субъектов промышленной политики, кроме государственных институтов, входят рыночные и региональные субъекты. Причем в условиях незрелости некоторых субъектов элементом самой промышленной политики становится содействие их созреванию, например стимулирование региональной кластеризации или диалога «бизнес – власть».

В предлагаемой промышленной политике различаются неотложные (антикризисные) и долгосрочные меры. Неотложные меры более тяготеют к корректирующим макроэкономическим решениям, носят «запускающий» характер.

 По российской Конституции вопросы основных направлений внешней и внутренней политики (в числе которых промышленная политика) входят в компетенцию Президента РФ. Поэтомууровень внедрения предлагаемой промышленной политики является президентским.

СОСТОЯНИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ.

ОСНОВНЫЕ УГРОЗЫ И ВЫЗОВЫ.

Современное тяжелое состояние промышленности России уходит корнями в механизм воспроизводства, сложившийся в последние 20–25 лет существования Советского Союза и усугублено отдельными решениями в годы экономических реформ, начиная с 1991 г.

В экономике СССР сформировались два почти не пересекающихся воспроизводственных контура. Оборонный комплекс с широким использованием современных научно-технических достижений и контур, связанный с остальной частью экономики, в которой плохо использовались современные научно-технические достижения.

Промышленность стала энергоемкой и ресурсоемкой, тяжелой по структуре. Крайне неэффективной оказалась стратегия накоплений и идеология «преимущественного роста производства средств производства». Спад производства в 90-е гг. был неизбежен. Однако и в ходе реформ девяностых годов продолжаются процессы, развиваются тенденции, негативно влияющие на промышленность.

Происходят структурные сдвиги в направлении повышения доли топливно-сырьевой и снижения доли перерабатывающей промышленности.

Монетарная реформа искусственно сузила внутренний спрос, который повлек за собой спад инвестиций и потребления на внутреннем рынке.

Проводившаяся ускоренными темпами приватизация и несовершенные процедуры банкротства не привели к образованию критической массы эффективных собственников, способных обеспечить нормальное функционирование хозяйствующих субъектов и модернизацию производственного аппарата в условиях рыночных отношений. Значительно запаздывало формирование законодательной и нормативно-правовой базы, необходимой для регулирования промышленности в новых условиях.

Со стороны государственных органов был в существенной мере утрачен контроль за функционированием предприятий, полностью или частично принадлежащих государству.

Увлечение рынком ГКО-ОФЗ в условиях большого дефицита государственного бюджета предопределило высокую цену внутренних государственных заимствований, что повлекло за собой «обезденеживание» реального сектора, его бартеризацию.

В условиях фискального (в отличие от регулятивно стимулирующего) типа налоговой системы стремление увеличить поступления в доходную часть бюджетов привело к чрезмерной налоговой нагрузке на предприятия,что спровоцировало рост «теневого» сектора в промышленности, искажение отчетности с целью ухода от налогов.

Спад инвестиционной активности в 90-е гг. негативно повлиял и на обновление производственного потенциала страны.Средний возраст основных производственных фондов в России составляет более 20 лет и их, технологический уровень отстает от развитых стран на несколько поколений. Степень износа основных фондов промышленности составляет в настоящее 50% и продолжает расти.

 

 

Одним из ключевых экономических решений в ходе реформ было уменьшение коэффициента монетизации национальной экономики. На фоне растущей шкалы цен на сырье, материалы, оборудование и труд оборотные средства предприятий и накопления населения не индексировались, что полностью разрушило систему финансирования оборотных фондов. Расчет при этом заключался в надежде на быстрое подавление инфляции и привлечение в страну массированных иностранных и частных инвестиций. При этом должным образом не оценивался фактор расширения импорта и подтягивания внутренних цен к мировым, фактор влияния тарифов естественных монополий на издержки производства и конечную цену промышленной продукции. Ежегодно финансовый оборот в национальной экономике искусственно сжимался и продолжает сжиматься на уровне десятков – сотен млрд. долл. – Табл.1. В этой же таблице приведена доля привлеченных в итоге иностранных инвестиций.

 

Табл. 1. Последствия заниженной монетизации российской экономики

Год

Изъятие из национального финансового оборота (млрд. долл.)

Доля иностранных инвестиций во всех российских инвестициях %
  Расчет по среднемировому показателю монетизации* максимальная оценка**  
1993 72 144 -
1994 97 194 -
1995 147 294 -
1996 174 348 -
1997 183 366 -
1998 116 232 3,2
1999 82 164 5,7
2000 107 214 4,0
2001 134 268 3,6
2002 155 310 3,1

 

* - см.рис.1.

**- при предположении 100% монетизации.

 

Необходимо признать, что российская практика противоречит мировому опыту и экономическим законам, которые доказывают, что основанное на национально доступных ресурсах решение по обеспечению финансами экономики России существует (рис. 1).

Подавление инфляции возможно при сохранении и даже росте монетизации экономики (рис.1 внизу). Но при условии, что финансы направляются в инвестирование промышленности, что позволяет наращивать товарную массу и не только сдерживать, но даже подавлять инфляцию спроса.


Рис. 1. Относительный объем денежной массы в национальных экономиках разных стран. Внизу: индекс инфляции. Россия игнорирует мировой опыт и нарушает экономические законы.

 

Расчеты на иностранные инвестиции в условиях сдерживания монетизации и подавления собственных ресурсов привели к следующему. За 9 мес. 2002 г. иностранных инвестиций поступило 12,9 млрд. долл. Из них 8,3 млрд. долл. направлено обратно за рубеж в счет платежей по долгам и репатриация прибыли. Из оставшихся 4,6 млрд. долл. доля прямых инвестиций составила 20,4%, т. е. всего 938 млн. долл. В то же время российский бизнес инвестировал за рубеж 16,3 млрд. долл. (80% ушли в США, на Кипр, на Виргинские острова), большая часть которых размещена в банковские вклады.

Несоответствие результатов привлечения массированных иностранных инвестиций первоначальному замыслу выглядит более, чем убедительным.

Внутренними факторами, положительно отразившимися на состоянии экономики в 1999–2000 гг., явились начавшийся в конце 1998 г. вследствие девальвации рубля процесс импортозамещения, сдерживание экспорта капитала и рост монетизации. Замена импортных товаров как потребительского, так и инвестиционного назначения отечественной продукцией способствовала росту производства в отдельных отраслях. Активизации этого процесса помогала и политика вовлечения незадействованных производственных мощностей. Несмотря на многие негативные последствия дефолта в этот период на практике была доказана целесообразность таких мер предлагаемой промышленной политики, как защита внутреннего рынка, активизация внутреннего спроса на нем, опора на собственные национально доступные финансовые ресурсы.

В 2000–2002 гг. однако темпы роста промышленного производства замедлились. Основные причины перелома тенденции в динамике промышленного производства состоят в следующем:

- низкие темпы структурных преобразований в промышленности, что не содействует инвестиционной привлекательности отечественного производства;

- укрепление курса рубля, начавшееся в 2000 г., что ведет к снижению конкурентоспособности отечественной промышленности и замедлению процессов импортозамещения;

- практическое отсутствие межотраслевого перелива капитала в экономике при том, что решение проблемы перетока инвестиций из высокодоходных сырьевых отраслей в отрасли перерабатывающей промышленности – непременное условие обновления основного капитала, а следовательно, повышения конкурентоспособности промышленной продукции;

- ухудшение финансового положения промышленных предприятий в 2002 г.;

- медленное восстановление реального платежеспособного спроса потребителей отечественной продукции после кризиса 1998 г.;

- обострение проблемы нехватки квалифицированных инженерно-технических и рабочих кадров.

В итоге к настоящему времени объем промышленного производства составляет менее 2/3 от уровня 1990 г., наиболее глубокий спад характерен для обрабатывающих отраслей.

При сохранении сложившихся тенденций и без корректив государственной промышленной политики вряд ли следует ожидать, что ежегодные темпы прироста продукции промышленности в ближайшие 3–4 года превысят 4-5 %, а его качество изменится в необходимую сторону.

Одним из путей выхода российской экономики на стадию устойчивого подъема является реконструкция устаревшей обрабатывающей промышленности, что требует инвестиционных вложений.

Хотя в составе промышленной продукции России машиностроение и металлообработка занимают наибольший удельный вес среди основных отраслей промышленности (20.3 % в 2001 г.), по этому показателю Россия существенно уступает развитым странам (США – 46% в 1999 г., Германия – 53,6% в 1999 г., Япония – 51,5 % в 1999 г.).

При дискуссионности различных подходов к промышленной политике бесспорным доводом является мировой опыт развитых стран. Его можно отобразить как интегральный, усредненный по 17 странам профиль национальной индустрии. Данный профиль наиболее обобщенно характеризует уровень и качество промышленного развития страны. Он включает в себя структуру экспорта и взвешенную количественно как доля ВВП или производство на душу населения отраслевую структуру промышленности.

Реальный российский национальный профиль индустрии существенно деформирован относительно среднемирового (рис.2). Отклонения в неблагоприятную сторону прежде всего в связи с сырьевой ориентацией достигают десятков – сотен процентов.

Государственная политика должна была бы предусматривать меры по исправлению неблагоприятных тенденций, в данном случае изменение диспропорций прежде всего путем регулирования инвестиций.

 


Рис. 2. Национальный профиль индустрии. Отклонение российских промышленных пропорций от среднемировых (1) и изменение в структуре российских инвестиций за 1990-2002 гг. (2).

 

Но на практике относительный рост инвестиций происходил и происходит в наиболее благополучных отраслях, а в наименее благополучных происходило их уменьшение. Распределение фактических инвестиций усугубляет сырьевые и иные диспропорции в российском профиле национальной индустрии.

Анализ российского законодательства периода реформ показывает, что целый ряд необходимых государственно-правовых регуляторных инструментов либо был ликвидирован, либо не создан. Отсутствуют:

- эффективный механизм дифференциации налоговых и иных инструментов для стимулирования перетоков капитала;

- возможность концентрации и назначений средств в рыночно неликвидных областях деятельности;

- необходимые финансовые инвестиционные инструменты.

Все это подводит к необходимости значительного и системного совершенствования российского законодательства, также как и хозяйственной практики.

Состояние российской промышленности поставило страну перед целым рядом угроз, предотвращение которых возможно только при условии выработки и реализации эффективной промышленной политики. Среди таких угроз можно выделить:

-перспективу необратимого превращения страны в экономическую систему, обменивающую на внешнем рынке топливно-сырьевые ресурсы на высокотехнологические, наукоемкие и потребительские товары при ухудшающихся условиях и без того неравноценного обмена;

-разлаженность финансового, научно-инновационного, кадрового, природопользовательского воспроизводственного процесса;

-дальнейшую утрату воздействия государственных регуляций;

-масштабы теневой экономики в десятки млрд. долл.;

-растущую диспропорциональность в размещении производительных сил на территории страны и формирование хронически отсталых и депрессивных районов;

-отрыв промышленного сектора от научно-технической сферы, снижение государственного финансирования науки при крайне низкой активности в этой сфере частного сектора, все большее отставание науки от мировых тенденций научно-технического прогресса;

-изношенность и отсталость основных фондов.

Из практики руководителей промышленных предприятий (опрос Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ, апрель 2003 г.) следует, что в 63% случаев главным фактором, ограничивающим рост производства, является недостаток денежных средств, затем идет низкий спрос на внутреннем рынке – 44%, что также связывается с первым фактором.

В перечне угроз и вызовов есть ключевые, наиболее значимые для корректив промышленного развития проблемы. Их три.


Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 137; ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ