ИСТОРИЧЕСКИЕ ДИХОТОМИИ ЧЕЛОВЕКА 2 страница
видами идеалов, в которые верят. На самые лучшие, но также и на самые
сатанинские проявления ума человека вдохновляет не плоть, а его "идеализм",
его дух. Поэтому релятивистская точка зрения, что само по себе ценно иметь
какой-то идеал или какое-то религиозное чувство,-- опасна и ошибочна. Мы
должны понять, что всякие идеалы, включая и идеалы светских идеологий,
служат выражениями одной и той же человеческой потребности, и мы должны
оценивать их по их отношению к истине, по степени их способствования
раскрытию человеческих сил и по уровню реальности их ответов на потребность
человека в равновесии и гармонии с миром. Итак, повторим, что понимание
человеческой мотивации должно проистекать из понимания человеческой
ситуации.
ЛИЧНОСТЬ
Люди похожи, ибо всем нам досталась одна человеческая ситуация с ее
экзистенциальными дихотомиями; люди уникальны, ибо каждый по-своему
разрешает свою человеческую проблему. Само бесконечное разнообразие
личностей характерно для человеческого существования.
Под личностью я понимаю целостность врожденных и приобретенных
психических свойств, характеризующих индивида и делающих его уникальным.
Различие между врожденными и приобретенными свойствами, в целом, синонимично
различию между темпераментом, талантами и всеми конституционно заданными
психическими свойствами, с одной стороны, и характером -- с другой. В то
|
|
|
время как различия в темпераменте не имеют этического значения, различия в
характере образуют реальную проблему этики; они свидетельствуют об уровне,
достигнутом индивидом в искусстве жить. Чтобы избежать путаницы,
распространенной при употреблении терминов "темперамент" и "характер", мы
начнем с краткого рассмотрения темперамента.
А.
ТЕМПЕРАМЕНТ
Гиппократ выделил четыре темперамента: холерический, сангвинический,
меланхолический и флегматический. Сангвинический и холерический темпераменты
-- это виды реакций, характеризующиеся легкой возбудимостью и быстрой сменой
интереса; интересы слабы у первого и сильны у второго. Флегматический и
меланхолический темпераменты, напротив, характеризуются стойкой, но низкой
возбудимостью интереса; у флегматиков интересы слабы, а у меланхоликов
сильны[26]. По мнению
Гиппократа, эти различные виды реакций были связаны с различными
соматическими источниками. (Интересно отметить, что в обычном употреблении
упоминаются только негативные стороны этих темпераментов. Холерический ныне
означает легко гневающийся; меланхолический -- подавленный; сангвинический
-- сверхоптимистичный; флегматический -- слишком медлительный.) Эти
|
|
|
категории темпераментов употреблялись большинством ученых, изучающих
темперамент, вплоть до времени Вундта. Наиболее значительные современные
концепции типов темперамента -- это концепции Юнга, Кречмера и Шелдона [27].
Важность последующих изысканий в этой области, особенно касательно
корреляции темперамента и соматических процессов, здесь не может
подвергаться сомнению. Но было бы необходимо провести четкое разграничение
между характером и темпераментом, поскольку смешение двух этих понятий
препятствовало прогрессу характерологии, как и изучению темперамента.
Темперамент относится к способу реакции, он конституционален и
неизменяем; характер же, по существу, формируется личными переживаниями,
особенно переживаниями раннего периода жизни, и изменяем, в известной мере,
посредством новых видов переживаний. Если человек, например, обладает
холерическим темпераментом, его способ реакции -- "быстрый и сильный". Но в
чем он быстр и силен, это зависит от вида его отношений с миром, от его
характера. Если человек плодотворная, справедливая, любящая личность, он
будет реагировать быстро и сильно, когда любит, когда разгневан
|
|
|
несправедливостью и когда увлечен новой идеей. Если это деструктивный или
садистский характер, он будет быстр и силен в своей деструктивности или в
своей жестокости.
Смешение темперамента и характера чревато серьезными последствиями для
этической теории. Предпочтения того или иного темперамента -- это всего лишь
дело вкуса. Но различия в области характера -- это с этической точки зрения
вопрос огромной важности. Пример поможет прояснить, что я имею в виду.
Геринг и Гиммлер были людьми различного темперамента -- первый был
циклотимиком, второй -- шизотимиком. Таким образом, с точки зрения
субъективного предпочтения, индивиду, которого привлекает циклотимичный
темперамент, Геринг "понравился" бы больше, чем Гиммлер, и наоборот. Однако
с точки зрения характера, оба этих человека имеют одно общее свойство: они
честолюбивые садисты. И поэтому с этической точки зрения оба равно злы.
Среди плодотворных характеров можно субъективно предпочитать холерический
темперамент сангвиническому; но такая оценка не заключает в себе оценки
соответственной ценности двух людей[28].
При использовании введенных К. Г. Юнгом определений темперамента --
|
|
|
"интроверт" и "экстраверт", мы часто обнаруживаем ту же путаницу. Те, кто
предпочитает экстравертов, стремятся изображать интровертов как замкнутых и
невротиков; те, кто предпочитает интровертов, изображают экстравертов
поверхностными и лишенными серьезности и глубины. Ошибочно -- сравнивать
"хорошего" человека одного темперамента с "плохим" человеком другого
темперамента и приписывать различие в ценности различию в темпераменте.
Я думаю, ясно, как такое смешение темперамента и характера вредило
этике. Ибо кроме того, что это вело к осуждению целых рас, чьи преобладающие
темпераменты отличны от наших собственных, это также поддерживало релятивизм
посредством допущения, что с характерами дело обстоит так же, как и с
темпераментами.
Теперь в целях рассмотрения этической теории мы должны обратиться к
понятию характера, который является и предметом этической оценки, и целью
этического развития человека. И здесь опять мы должны сначала устранить
традиционную путаницу, на этот раз возникшую относительно различий между
динамической и бихевиористской концепциями характера.
Б. ХАРАКТЕР
Динамическая
Концепция характера
Черты характера считались и считаются в среде бихевиористски
ориентированных психологов синонимами свойств поведения. С этой точки зрения
характер определяется как "модель поведения, характерная для данного
индивида[29], в то время
как другие авторы, подобно Вильяму Мак-Дугаллу, Р. Г. Гордону и Кречмеру,
придавали особое значение волевому и динамичному элементам черт характера.
Фрейд развил не только первую, но также и наиболее последовательную и
глубокую теорию характера, как системы влечений, обуславливающих поведение,
но не тождественных ему. Чтобы понять ценность фрейдовской динамической
концепции характера, будет полезно сравнить поведенческие свойства с чертами
характера. Поведенческие свойства описываются как ту в поступках, что
доступно наблюдению третьего лица. Так, например, поведенческое свойство
"смелость" определялось бы как поведение, направленное на достижение
определенной цели, когда человек не считается с риском утраты собственного
комфорта, свободы или жизни. Или бережливость, как поведенческое свойство,
определялось бы как поведение, нацеленное на сбережение денег или других
материальных вещей. Однако, если мы исследуем мотивацию, и особенно
бессознательную мотивацию, таких поведенческих свойств, мы обнаружим, что за
поведенческим свойством кроются многочисленные и совершенно различные черты
характера. Смелое поведение может быть мотивировано честолюбием, и тогда
человек будет рисковать своей жизнью в определенных ситуациях ради того,
чтоб удовлетворить свою страстную жажду быть предметом восхищения; оно может
быть мотивировано влечением к самоубийству, которое побуждает человека
искать опасности, ибо сознательно или бессознательно он не ценит свою жизнь
или желает самоуничтожения; оно может быть мотивировано полнейшим
отсутствием воображения, и тогда человек действует смело, потому что не
осознает подстерегающей его опасности; наконец, оно может быть обусловлено
искренней преданностью идее или цели, ради которых человек действует, и эта
мотивация общепризнана в качестве источника смелости. Внешне поведение во
всех этих примерах одно и то же, хотя мотивации различны. Я говорю "внешне"
потому, что если б можно было пронаблюдать такое поведение в деталях,
обнаружилось бы, что различия в мотивации приводят к трудно уловимым
различиям в поведении. Например, офицер в сражении будет вести себя
совершенно иначе в ситуации, где его отвага мотивирована преданностью идее,
чем в ситуации, где она мотивирована честолюбием. В первом случае он не
пойдет в атаку, когда риск не пропорционален достижению тактических целей.
Если же, наоборот, им движет тщеславие, эта страсть может сделать его слепым
по отношению к опасностям, угрожающим ему и его солдатам. В последнем случае
его поведенческое свойство "смелость" -- это, как ясно, то самое честолюбие.
Другой пример -- бережливость. Человек может быть экономным, потому что
этого требует его материальное положение; или он может быть бережливым
потому, что обладает скупым характером, который побуждает к экономии ради
самой экономии безотносительно к реальной необходимости. Здесь также
мотивация несколько отлична от самого поведения. В первом случае человек
способен очень хорошо отличить ситуацию, где разумно -- экономить, от
ситуации, в которой разумнее -- тратить деньги. Во втором случае он будет
экономить, не считаясь с объективной необходимостью. Другой фактор,
обусловленный различием мотивации, касается предсказуемости поведения. В
случае со "смелым" солдатом, мотивом которого является честолюбие, мы можем
предсказать, что он будет вести себя смело, только если смелость может быть
вознаграждена. В случае с солдатом, который смел из-за преданности своему
делу, мы обнаружим, что одобрение будет иметь мало влияния на его поведение.
У Фрейда концепция бессознательной мотивации тесно связана с его
теорией волевой природы черт характера. Он признал то, что великие романисты
и драматурги знали всегда: изучение характера, как показал это Бальзак,
имеет дело с "силами, мотивирующими человека"; как личность действует,
чувствует и мыслит -- это в большой степени обусловлено особенностями ее
характера, а не просто результат рациональных ответов на реальные ситуации;
"судьба человека -- это его характер". Фрейд признал динамичность черт
характера и то, что склад характера человека представляет особую форму,
служащую проводником жизненной энергии.
Фрейд пытался объяснить эту динамическую природу свойств характера,
комбинируя свою характерологию со своей теорией либидо. В согласии с
материалистическим мышлением того типа, какой преобладал в естественных
науках в конце девятнадцатого века, когда энергия природных и психических
явлений считалась субстанциальной, а не порождаемой в процессе
взаимодействий, Фрейд считал сексуальное влечение источником энергии
характера. Привлекая множество сложных и блестящих доводов, он объяснял
различные черты характера, как "сублимации" или "реактивные образования" в
ответ на различные формы сексуального влечения. Он истолковал динамическую
природу черт характера как действие их либидозного источника.
Прогресс психоаналитической теории наряду с прогрессом естественных и
социальных наук привел к новой концепции, основанной не на идее изначально
обособленного индивида, а на идее взаимоотношений человека с другими людьми,
с природой, с самим собой. Была высказана мысль, что именно взаимоотношения
направляют и регулируют проявление энергии в страстных влечениях человека.
Г. С. Салливэн, один из первых, кто высказал такую точку зрения, определил
психоанализ как "изучение межличностных отношений".
Теория, представленная на следующих страницах, согласуется с
фрейдовской характерологией в таких основных пунктах: признание того, что
черты характера обуславливают поведение, и о них нужно судить по поведению;
что черты характера конституируют силы, которые личность, несмотря на их
могущество, может совершенно не осознавать. Эта теория также следует Фрейду
в признании того, что фундаментальная сущность характера строится не на
единичном его свойстве, а является целостной структурой, из которой вытекает
некое множество единичных свойств. Черты характера следует понимать как
синдром, являющийся следствием этой особой структуры, которую я буду
называть ориентацией характера. Я коснусь только ограниченного числа черт
характера, вытекающих непосредственно из основополагающей ориентации. С
множеством других черт характера можно было бы поступить сходным образом и
показать, что они также являются прямыми следствиями основных ориентаций или
смесью этих первичных черт характера со свойствами темперамента. Однако
большое число других свойств, обычно причисляемых к чертам характера,
следовало бы отнести не к чертам характера в нашем понимании, а к свойствам
темперамента или особенностям поведения.
Главное отличие предложенной здесь теории от теории Фрейда состоит в
том, что фундаментальная основа характера мне видится не в различного типа
либидозной организации, а в специфического вида отношениях личности с миром.
В процессе жизни человек вступает в отношения с миром 1) посредством
овладения вещами и их ассимиляции и 2) посредством отношений с людьми (и с
самим собой). Первое я называю процессом ассимиляции; второе -- процессом
социализации. Обе формы отношений "открыты", а не инстинктивно заданы, как у
животного. Человек может овладевать вещами, получая или беря их из внешних
источников или производя их посредством своих усилий. Но он должен
овладевать ими и каким-то образом ассимилировать их, чтобы удовлетворить
свои потребности. К тому же человек не может жить один, без связи с другими
людьми. Он должен объединяться с другими для защиты, для труда, для
сексуального удовлетворения, для игры, для воспитания потомства, для
передачи знаний и материальной собственности. Но, кроме того, он по
необходимости связан с другими, как один из них, как часть некоей группы.
Полная обособленность непереносима и несовместима с нормальным психическим
состоянием. И опять же человек может вступать в отношения с другими людьми
по-разному: он может любить или ненавидеть, он может соперничать или
сотрудничать; он может построить социальную систему, основанную на равенстве
или авторитете, на свободе или насилии, но он должен так или иначе вступать
в отношения, и форма этих отношений зависит от его характера.
Ориентации, посредством которых индивид вступает в отношения с миром,
определяют суть его характера; характер можно определить, как (относительно
перманентную) форму, служащую проводником человеческой энергии в процессе
ассимиляции и социализации. Это проведение психической энергии выполняет
очень важную биологическую функцию. Поскольку действия человека не
обусловлены врожденными инстинктами, жизнь была бы в опасности, если б
человеку приходилось обдумывать каждое действие, каждый шаг. Но многие
действия должны совершаться намного быстрее, чем позволяет процесс
сознательного обдумывания. Более того, если бы все поведение строилось на
обдуманных решениях, в поступках было бы намного больше противоречий, чем
допустимо при надлежащем функционировании. Согласно бихевиоризму, человек
научается реагировать полуавтоматически, развивая навыки действия и
мышления, которые можно понимать аналогично условным рефлексам. Хотя эта
точка зрения в известной мере верна, она не учитывает, что большинство
характерных для человека и устойчивых к изменениям глубинных навыков и
мнений обусловлены складом характера; через них выражена особая форма,
которая является проводником энергии при данном складе характера. Систему
характера у человека можно считать заместителем системы инстинктов у
животного. Раз энергия проводится определенным способом, в поступке
непосредственно выражается характер. Некий характер может быть нежелателен с
этической точки зрения, но он, по крайней мере, позволяет человеку
действовать вполне последовательно и освобождаться от бремени принятия
всякий раз новых и обдуманных решений. Человек может устроить свою жизнь
сообразно своему характеру и таким образом достичь определенного уровня
соответствия между внутренней и внешней ситуациями. Более того, характер
выполняет также функцию отбора идей и ценностей. Так как большинству людей
кажется, что идеи независимы от их эмоций и желаний и являются результатом
логической дедукции, им представляется, что их жизненную позицию
подтверждают их идеи и оценки, в то время как на самом деле последние
являются таким же результатом их характера, как и их поступки. Такое
подтверждение в свою очередь способствует закреплению сложившегося склада
характера, так как позволяет ему казаться правильным и благоразумным.
Это не единственная функция характера -- позволять индивиду действовать
последовательно и "разумно"; характер также дает основу для приспособления
индивида к обществу. Характер ребенка -- это слепок с характера родителей,
он развивается в ответ на их характер. Родители и их методы воспитания
ребенка в свою очередь зависят от социальной структуры их культуры. Обычная
семья -- это "психический посредник" общества, и, приспосабливаясь к своей
семье, ребенок обретает характер, позднее делающий его приспособленным к
задачам, предстоящим ему в социальной жизни. Он обретает такой характер,
какой заставляет его хотеть делать то, что он должен делать, и суть этого
характера та же, что и у большинства членов данного социального класса или
культуры. Тот факт, что большинство членов некоего социального класса или
культуры обладают сходством значимых элементов характера, и что можно
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 205; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!