Нарушение российского законодательства органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних
Типичные ошибки и нарушения участников межведомственного взаимодействия в работе с российскими семьями
Причины злоупотребления участников межведомственного взаимодействия (предположения, основанные на практике)
Среди причин злоупотреблений правоприменителей, являю-щихся системными, а не случайными, эксперты РВС называют следующие.
1. Созданный в России «рынок» детей и высокий спрос на де-тей, который порождает корыстную заинтересованность в «пере-даче детей в семью» или в постановке семьи на обслуживание;
2. Заинтересованность в наполнении организаций для детей-си-рот и детей, оставшихся без попечения родителей (различных НКО: реабилитационных центров, Центров содействия устрой-ству детей и др.), имеющих подушевое финансирование;
3. Непродуманные показатели работы соц. служб:
-- заинтересованность (доплата) в объеме выявления неблаго-получия приводят к излишнему рвению;
-- объединение противоположных функций в единое ведом-ство приводят к конфликту интересов.
| Приложение 3 |
203
4. Незнание законов:
а) подмена законов сложившимися обычаями;
б) неразличение видов неблагополучия и их правовых режимов:
-- «антисанитария»;
-- «ненадлежащее выполнение обязанностей»;
-- «невыполнение обязанностей»;
-- «социально опасное положение»;
|
|
|
-- «непосредственная угроза жизни и здоровью» при игнори-ровании слова «непосредственная»;
в) игнорирование родительского права (ст. 63, ст. 68 СК РФ)
в пользу перестраховки.
5. Профессиональная деформация — неправильные психологиче-ские установки в отношении к семьям:
-- установка на защиту детей вместо защиты семьи в целом; -- установка, что нужно найти ребенку родителей «получше».
6. Новые технологии социальной работы, созданные на гранты ювенальных фондов, не соответствующие законодательству. Эти технологии аморальны и приносят страдания людям.
Виды злоупотреблений
1. Процесс выявления семейного неблагополучияСотрудники опеки чаще всего (по неграмотности или не счи-
тая нужным соблюдать закон) не различают виды неблагополучия
и виды его выявления — выявление социально опасного положе-ния (ст. 13 ФЗ‑120) и выявление детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 121 ч. 1 СК РФ). В силу этого органы опеки участву-ют в первом виде выявления, который не входит в их полномочия.
2. Процесс захвата детей А. Органами полиции по ФЗ‑120:
1) Сотрудники ПДН забирают с улицы не только безнадзорных
|
|
|
(ст. 1 ФЗ‑120 «контроль за поведением которого отсутству-ет», «вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей»).Иногда очевидно, что сотрудники неправильно понимают, что значит «безнадзорный». Например, распространено объяснение «находился без законного представителя» (в том числе под это
204
определение подпадают гуляющие на улице дети или даже под-ростки по дороге из театра).
2) Забирают из дома, когда безнадзорность ни при чем, то есть
в присутствии членов семьи, при отсутствии доказательств ненад-лежащего исполнения родителями своих обязанностей, нередко фальсифицируя документы:
а) по признакам социально опасного положения, хотя это только основание для индивидуально-профилактической работы, а не для отобрания детей;
б) по субъективному ощущению неблагополучия, когда нет даже признаков социально опасного положения: например, если
в доме беспорядок, родители выпившие, и т. п., то есть когда нет оснований говорить о непосредственной угрозе жизни и здоровью ребенка;
в) по основаниям, отсутствующим в законодательстве, но взя-тым из методичек, несущих собственную, не узаконенную идео-логию (и это нарушает требование ст. 8 ФЗ‑120 о необходимости соблюдения Конвенции о правах ребенка; служащие отделов ПДН словно не знают, что согласно ст. 21 ч. 1 п. 1 неисполнение роди-телями обязанностей требует от сотрудников проведения с ними профилактической работы, а не изъятия детей);
|
|
|
г) проникают в дом, не глядя на несогласие жильцов, без долж-ных оснований, без судебного постановления, в нарушение ст. 165 ч. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ со взломом дверей (в та-ких случаях усматриваются признаки преступления, предусмотрен-ного частью 3 ст. 139 Уголовного кодекса РФ — «Нарушение не-прикосновенности жилища, совершенные лицом с использованием своего служебного положения»; однако уголовные дела следствен-ными органами не возбуждаются);
д) с применением физической силы к родственникам и опеку-нам;
ж) без разъяснения законным представителям несовершенно-летних их прав, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ;
з) с применением психологического воздействия на родите-лей — вторжение в квартиру с автоматчиками, удержание на руках вытащенного из постели ребенка до тех пор, пока родитель не под-пишет требуемые документы.
Б. Опекой по ст. 77 Семейного кодекса РФ:
|
|
|
1) забирают не по постановлению главы администрации;
2) не оставляют Акта изъятия;
3) причина отобрания — не «непосредственная угроза», а про-сто неблагополучие, которое должно влечь или социальную по-мощь, или рассмотрение в КДНиЗП по ст. 5.35 КоАП РФ;
| Приложение 3 |
205
4) неправильно оформляют документы при проведении плано-вых и внеплановых осмотров мест проживания несовершеннолет-них;
5) нередко фальсифицируют документы, отражая в актах об-стоятельства, не соответствующие действительности, применяя оценочные определения, не регламентированные законами и под-законными актами, такие как: «кошмарное состояние жилого по-мещения», «ужасная грязь в квартире, беспорядок», без расшифров-ки отмеченного, при этом «антисанитария» не подтверждается заключениями «санэпиднадзора» и чаще всего означает отсутствие ремонта в жилом помещении;
6) расширительно толкуют понятие «угроза жизни и здоровью» несовершеннолетнего», позволяющее изымать детей по надуман-ным основаниям.
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 355; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!