Современные проблемы политической этики.
Политическая этика. Существует сомнение в реальности отношений между политикой и нравственностью. Политические практики и теоретики настаивают на том, что политика – сугубо частные интересы, этике тут нет. Государь Макиавелли – озабочен своими проблемами. Чтобы знать специфические законы политического нужно знать законы именно этой сферы. Политики отрицают правомерность политической морали. Тем не менее, сами политики часто прибегают к оценке политической действительности и своих противников в категориях добра и зла, то есть апеллирует к морали. Тут имеет место быть уже не социальная этика, а теория индивидуальной этики. Каков же прикладной смысл этой теории в политических технологиях? Не известно.
С другой стороны - отказ от политики в морали – политик такой же человек, как и все, его общечеловеческая природа заслоняет в нем политика. Старинная римская максима – да здравствует справедливость и да погибнет мир – то есть отказ от всех видов деятельности, которые вне морали. Толстой, якобинцы – принуждение людей к добродетели, диктатура совести.
Для того чтобы вообще понять критерии нравственности политики приходятся признать, как признает и Кант, что эти две сферы, хотя самобытны, но у них есть общая почва, совокупность принципов, относительно которой мораль выступает как их теория, а политика как их практика. Эти принципы – естественное право! Если оно признается, то только на основе него возможно построение политической этики.
|
|
|
Кант выдвинул положение, что мораль есть теоретическое правоведение, а политика – практическое, у них есть общее предметное поле.
Марксисты отрицают правомерность политической этики, потому что в терминах Канта он политический моралист. В классовом обществе политики в старом смысле уже нет – никакой политики кроме государственной в нем нет, а значит никакого места для политической этики нет, права человека предполагалось уже универсально осуществленным.
Собственно предмет политической этики:
Предмет политической этики – рефлексия целей (аксиология политической сферы, оценка), институтов и политической деятельности.
Этика политических целей. Предпосылка, согласно которой все граждане заинтересованы в едином политическом порядке составляет основу правомерности в сколь угодно плюралистическом обществе. Плюрализм который стоит на дороге у дисскурса общего блага ведет к атомарному распаду того поля, в котором пытается утвердиться ЧТО. Минимум общего содержания убеждений всех политических агентов в общественном поле составляет условие, при котором возможно справедливое общежитие. В новейшей философии этот набор обосновывается не метафизически а эмпирически, исходя из логики самой деятельности, или коммуникации. Индивиды соединяются в общество для собственной выгоды. Общественное благо ограниченно только первоначальным договором. Если возникают сложности - то надо рефлексировать! При таком подходе велика ценность солидарности, но ее сложно обосновать.
|
|
|
Всеобщее благо конкретизируется в триаде политических ценностей – мира, свободы и справедливости. Эти три ценности по одиночке не существует, их разрыв ведет к разрушению политической системы. Всеобщее благо не абстракция – а должно быть эмпирически найдено.
Политический этик – человек занимающийся анализом и формулировкой нравственных параметров мира политического с точки зрения безусловной морали не может эту мораль теоретическим способом как партийно- или идейно-политическую позицию. Ценностное измерение политики не является самодостаточны. Базовые ценности нерационально вмешивать в конкретный политический спор. Когда политики апеллируют к ним, спор утрачивает рациональную управляемость и превращается в догматическую полемику метафизиков, морализирующих политику. Предмет политического действия – нормативное урегулирование общественных отношений и их должны направлять институты. Анализ политических институтов как структур задающих границы общ жизни, ограничивают сферу свободы во имя
|
|
|
Этика политических институтов. Шесть основных измерений этического смысла политических институтов (Сутор):
1) И. как нормативные структуры нужны там, где речь идет о комбинации большого числа людей и минимуме надежности. Мораль должна учитывать нормативные требования институтов.
2) Институты не могут заметить собой личную совесть, их смысл – поддержать ее.
Часть институтов ставит своей задачей фиксировать и компенсировать неправильное моральное поведение.
3) Институты содействуют принятию обязательных для всего общества решений и их ориентаций на принципы общественного порядка. Они составляют условия возможности хорошей жизни и облегчают ориентацию поведения граждан и групп на общее благо. Институты воплощают в себе нравственную программу государства.
4) Хороший общественный порядок не требует от каждого гражданина усилий. Он требует воли к уважению институционально утвержденных форм общежития, соблюдения законов. Это составляло пафос гегелевских идей, отождествлявших государство с институциональной формой здорового правосознания. Правосознание в обществе институционально оформленном моральной заслуги не составляет.
|
|
|
5) Моральные требования и законы должны отвечать институтам и таким образом быть преобразованы в политическую рациональность.
6) Индивидуальными качествами граждан и групп моральные качества политики не ограничиваются. Профессиональная деятельность политика с условиях современных институционализированных либеральных правосознаниях - решает этика не личная, а этика должностная. Моральные качества политики зависят от того, насколько политикам удается осуществлять базовые этические ценности. Могут ли ценности быть нормированы законами морали для оценки политической действительности? Это вопрос. В каком смысле возможно благоразумие в области опосредованной конкретно политической логикой, конкретными правилами игры. Современная информационная среда вызывает мнение, что общественная мораль имеет силу и действительность в одних только института, то есть от работающих в рамках и. людей моральных усилий вообще не требуется. Кодекс морального агента сводится к соблюдению институциональных норм и лояльности. Но если бы речь шла о системе роботов общающихся между собой на языке роботов, то можно было бы согласиться. Но политика остается деятельностью в которой не все остается нормативно определено. Предполагается всегда индивидуальная мотивация выбора. Значит, сохраняет свое значение классическая (Аристотель, Эпикур) этика добродетели. Значит можно говорить о политических добродетелях и пороках. Эта сфера приватная политической этики наименее разработанная и спорная.
Этика политической деятельности. Четыре кардинальные политические добродетели (Зутор):
· политическая разумность (практический разум связывает людей с жизнью и деятельность в конкретных ситуациях). Три составляющие: разумность в анализе ситуации – принятие во внимание риска неверного решения и ответственности за него; разумность в соотнесении политических возможностей; разумность в принятии политических решений.
· политическая справедливость – центральное понятие в политической этике, потому что оно выступает и как цель и как свойство и как качество субъектов политической деятельности. У Аристотеля справедливость = правосудность. Справедливость бывает коммутативная, законная и распределительная.
· политическое мужество – имеет и активное (способность действовать в соответствии с целесообразностью, отстаивая права человека) и пассивное (способность терпения, пассивное сопротивление власти) выражение
· политическое благоразумие- способность властвовать над аффектами, господствовать над страстями при исполнении политических обязанностей и реализации политических прав. Для Эпикура и стоиков
· благоразумие это способность принимать решения хладнокровно и спокойно.
Мораль и право.
Соотношение и взаимодействие морали и права — одна из классических тем практической философии, а также теории морали и права. К теоретическим достижениям отечественной этико-правовой мысли относятся разработка методологии сравнительного исследования морали и права (морально-правовой дуализм и редукционизм, этико-правовой синтез), определение и обоснование специфики моральной и правовой регуляции, психологическая и социологическая конкретизация моральных и правовых актов поведения, сравнительный анализ функций морали и права и т.д. Особенно большой вклад в развитие данной проблемы внесли такие философы и правоведы, как Б.Н. Чичерин, B.C. Соловьев В.Г. Щеглов, Н.М. Коркунов, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий.
Чичерин, обосновывая различие между нравственностью и правом, указывал и на их тесную взаимосвязь, подчеркивая, что они «основываются на сознании абсолютных начал человеческой жизни». Эта взаимосвязь проявляется в союзах (семейном, гражданском, церковном и государственном), в которых человек выступает субъектом прав и обязанностей. Однако Чичерин был категорически против принудительной организации добра в эмпирическом мире, так как царство добра, утверждал он, «не от мира сего». Именно это и стало основанием его резкой полемики с Соловьевым по поводу идеи «всеобщей организации нравственности». Критикуя главный тезис Соловьева о праве как «обязательной реализации минимума добра», Чичерин отстаивал идею абсолютной автономии нравственного закона, являющуюся единственной гарантией невозможности подмены «внутренних решений совести принудительным общественным законом».
Соловьев. К безусловному достижению этико-правовой концепции Соловьева относится определение права как «низшего предела или минимума нравственности» и как «необходимого принудительного равновесия двух нравственных интересов —личной свободы и общего блага».
Щеглов подвергает критическому исследованию те направления философии права, которые исходят из принципа дуализма в отношении между нравственностью и правом, полагая такой подход следствием абсолютизации момента принуждения, присущего праву. Щеглов доказывает, что «принуждение не может составлять существенную черту права, олицетворяющего собой альтруистическую идею общего блага», ибо деятельность институтов государства и права вносит во все общественные отношения тот же альтруистический нравственный идеал, который должен проявляться и в личной жизни каждого. Принуждение сопровождает осуществление права только «в тех случаях, когда сталкиваются между собой интересы отдельных лиц, нарушаются границы свободы, обеспеченной правом всем гражданам».
Коркунов.
| · призваны служить мерилом оценки человеческих интересов, приводящим к различению добра и зла · нравственные устанавливают обязанности в отношении к самому себе · обязательность нравственных норм не обусловлена заинтересованностью других людей в их исполнении · дело внутреннего убеждения | · право не оценивает, а разграничивает интересы частных лиц · юридические нормы определяют отношение к другим · соблюдение юридических норм обязательно только при условии наличия чужого интереса · дело внешнего соотношения прав и обязанностей |
В основе его этико-правовой концепции лежит принцип различения двух основных видов норм: технических и этических. Если главным признаком технических норм служит непосредственное осуществление материальной цели, то этические нормы направлены на достижение общего интереса. Вследствие этого их отличительными признаками являются единство (единообразное понимание), универсальность (использование во всех случаях жизни) и императивность (обязательность требований, имеющих целью согласование личных и общих интересов). Коркунов подразделяет этические нормы на нравственные и юридические.
«Нравственные правила, — пишет Коркунов, — необходимо устанавливают различие добра и зла, нравственных и безнравственных Целей. Нравственные правила служат высшим руководящим началом всей нашей деятельности, Мерилом всех наших поступков». В нравственной оценке нельзя найти указание, как преодолеть конфликт интересов. Здесь не может быть безусловного подчинения интересов одного лица интересам другого; интересы каждого лица должны быть так или иначе разграничены.
Философия права начала XX в. существенно углубила и конкретизировала проблему соотношения права и нравственности, придав ей метафизическую основательность, социальную и психологическую конкретность. Теоретический потенциал исследования нравственности, столь
характерный для этико-правовых учений второй половины XIX в., был дополнен высокими философскими теориями, а также конкретным социально-психологическим анализом нравственности.
П.И. Новгородцев, основоположник отечественной школы естественного права. В своих работах он развивает идею «самостоятельности этического начала» и «самоочевидной абсолютности» нравственного сознания, переосмысливает естественное право в этическом ключе, определяя его как «совокупность нравственных представлений о праве», как «идеальное построение будущего и нравственный критерий для оценки, существующий независимо от фактических условий правообразования».
Петражицкий исходит из предпосылки, что специфическая природа явлений права и нравственности коренится в области не рационального, а эмоционального. Основное различие между правовой и нравственной психикой он связывает с коренным различием функций права и нравственности.
· Нравственность: императивная функция, суть которой — в сознании своей обязанности, долга. При исполнении норм возникают благожелательные и благодарственные эмоции, при невыполнении нет оснований для злостно-мстительных реакций.
· Право: атрибутивная, выражающая сознание своего права. При исполнении – эмоции не возникают, при неисполнении вступает в действие «одиозно-репрессивная тенденция правовой психики»
Этико-правовые изыскания Петражицкого ознаменовали собой существенный прорыв в области изучения психологических механизмов соотношения нравственности и права и тем самым вплотную подвели к созданию прикладной модели правовой этики. [3]
Дата добавления: 2015-12-21; просмотров: 65; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!