Христианское понимание сущности морального зла
Аморализм, моральное зло – не совсем обычный предмет для нашей философской литературы.
Из недавно вышедших, наиболее интересными являются работы(это, я думаю, не обязательно, но пусть будет. Вдруг пригодится):
1. Беккер «Структура зла» 1968 и «Бегство от зла» 1975
2. Рикёр «Символизация зла»
3. Фромм «Анатомия человеческой деструктивности»
4. Лаймен «Семь смертных грехов: общество и зло»
5. Монтегэ, Метсон «Дегуманизация человека»
6. Мидгли «Порочность: философский очерк» и т.д.
Понятие «морального зла».
Во-первых, есть мнение, что само понятие морального зла является пустым, так как совмещает две несопоставимые характеристики. Мораль включает в себя положительное в сознании и поведении людей. Потому зло, как отрицательное, находится вне морали, а не внутри нее.
Во-вторых, моральное зло, в отличии от преступности, психических и других аномалий не имеет четко фиксируемых границ. Так как же можно изучать то, что аморфно, изменчиво и эфемерно? Исследование морального зла не имеет однозначно очерченного аргумента.
В-третьих, объяснение морального зла таит в себе опасность его реабилитации и даже(!) рекламирования. Объективный анализ нравственных аномалий может способствовать подрыву духовных ценностей и открытию запретных путей удовлетворения своих потребностей.
Моральное зло не является contradictio in adjecto(явным противоречием), ибо мораль, согласно пониманию большинства этиков, не ограничивается в своем содержании лишь благодеяниями и добродетелями, но включает и проступки и пороки, т. е. зло. Изъять нравственно-отрицательное из морали — означает отказаться от понимания ее изменения и развития.
|
|
|
Моральное зло коренится в человеческой субъективности, оно неразрывно связано с индивидуальной виной, свободой и ответственностью. Это такое употребление специфических личностных способностей (прежде всего, сознания и воли), которое направлено на разрушение человека и очеловеченного мира. В феномене морального зла происходит самоуничтожение человеческого в человеке, дегуманизация людей.
Моральное зло существует реально, но не как извечная борьба космических противоположностей, а как наша человеческая неспособность эти противоположности совмещать.
В философии Г. В. Лейбница моральное зло понято как дисгармония интеллектуальной и инстинктивной сторон психики. В каждом из нас от природы заложены человеколюбие, а также побуждения скрывать унизительные обстоятельства, щадить стыдливость, питать отвращение к кровосмешению, хоронить умерших, никоим образом не есть людей и живых животных.
Насколько моральное зло совпадает с нарушением требований и ожиданий конкретного социального организма, настолько оно может быть объяснено как проявление аномии. В интерпретации Мертона источником девиантности выступает по преимуществу честолюбивая бедность (высокие притязания при малых возможностях).
|
|
|
Христианское мировоззрение оптимистично, но это не значит, что оно все видит в розовом свете. Мир полон страданиями. Льются слезы, кровь. Зло коренится в сердце человеческом, и страдания причиняют друг другу сами люди (говорим не о тех страданиях, которые испытывает человек от болезней и бедствий, а лишь о тех, которые возникают в плане моральном). Чтобы избежать зла, его надо изгнать из источника — человеческого сердца, сознания. Чтобы возвести человека к его идеалу и спасти мир от зла, нужно создать такую мораль, которая переродила бы сердце человеческое. По христианским воззрениям это совершается в единении человека с его высшим идеалом — Богом. Это единство осуществлено, прежде всего, во Христе. Чтобы победить зло и создать мировую религию, ставящую целью совершенствование личности и уничтожение зла, Христос должен был выйти на борьбу со злом.
В христианском понимании мораль – это борьба со злом, которая невозможна без страдания. В христианстве страдание присутствует не ради самого страдания, а ради победы над злом.
|
|
|
Таким образом, моральное зло в христианстве – это нежелание бороться с каким бы то ни было злом, так как от этого можно пострадать. Сущность морального зла в том, что человек сам предпочитает зло добру. (З.Ы. Это лично мой вывод. Не факт, что верный. Но других вариантов я не вижу).
24. Учение Канта о «радикальном зле в человеческой природе»
«Радикальное зло в человеческой природе» - основа религии. Кант толкует его как противоречие между требованием разумно-нравственного закона и беспорядочными стремлениями чувственной природы, не подчиняющимися высшему началу. Отсюда потребность в избавлении или спасении - и в этом сущность религии.
Радикальному злу (= греху) противопоставляется идеал нравственно – совершенного (= безгрешного) человека.
Совершенная праведность, т. е. чистая, или божественно-настроенная, воля, обнаруживается в постоянном и решительном торжестве над всеми искушениями злой природы;
Высшее выражение святости - добровольно принятое страдание во имя нравственного принципа. Для грешного человека страдание - необходимый момент в процессе избавления от зла, это неизбежное наказание за грех; но страдание человека безгрешного может покрывать грехи человечества.
|
|
|
Теперь собственно про само «зло».
Злодей отдает себе отчет в том, что совершает зло, но делает выбор, руководствуясь соображениями более вескими, чем мораль. Кант объясняет это тем, что эгоизм берет верх над нормами морали.
Почему мы склонны ко злу?
Кант: мы позволяем нашим плотским интересам одержать верх над законом морали. Стремление к счастью и удовлетворению потребностей не является безнравственным само по себе. Зло начинается тогда, когда погоня за счастьем приводит к предумышленному преступлению закона морали. Согласно Канту, мы не способны полностью отбросить нормы морали или заменить ее другими, дурными нормами. Следовательно, радикальное зло имеет место тогда, когда мы признаем закон морали, но в то же время делаем исключение для самих себя.
Злодей Канта понимает, что является субъективным (т.е. благом только для него самого), а что - объективным благом (= благо, согласно принципам морали), однако выбирает субъективное благо вопреки объективному. Согласно Канту, мы выбираем зло, однако делаем этот выбор, основываясь не на зле как таковом, а руководствуясь собственным эгоизмом.(отрицает дьявольскую волю по отношении к человеку. Дьявольская воля – делать зло ради зла как такового.)
Кант различает три степени зла:
|
|
3) злонамеренность или порочность, т.е. склонность субъекта делать Преднамеренность третьей степени не означает выбор зла как такового, а выражает лишь то, что субъект последовательно ставит собственные интересы выше морали.
Все зло, по Канту, проистекает от человека, и каждый сам несет ответственность за то, каким он стал хорошим или плохим человеком. (Для этого не существует никаких внешних причин).
Нравственное зло состоит в подчинении норм морали собственным наклонностям, а радикальное зло - это свободный выбор в пользу собственной наклонности к такому подчинению. Исходя из этого, радикальное зло предшествует всем безнравственным поступкам. Нравственное зло обусловлено радикальным, так как радикальное зло является предпосылкой для формирования всякой максимы, которая намеренно нарушает законы морали.
Парадокс зла
Итак, зло проистекает из свободного выбора. Мы сами прививаем себе склонность ко злу, но мы также «носители зла от природы», утверждает Кант. Понятие о свободном выборе склонности обнаруживает внутреннее противоречие, и Канту не удается его разрешить. Кант, обычно четко разграничивающий природу и свободу, в данном случае, кажется, смешивает понятия.
Теорию Канта следует понимать скорее с точки зрения вездесущности зла - оно касается всех и каждого, - нежели так, что зло является врожденной характеристикой человеческого существа. Присутствие блага, согласно Канту, является обязательным, поскольку законы нравственности нельзя просто не заметить или отбросить. Зло, напротив, случайно, но человек не может в самом себе просто стереть радикальное зло. Радикальное зло, другими словами, универсальная и необязательная особенность человека, и каждый человек может быть склонен к нарушению законов нравственности. Мы не находим убедительных примеров утверждения об универсальности зла, кроме туманных ссылок на «множество вопиющих примеров». Эта непостижимая стратегия аргументации подразумевает, что Кант не видел возможности эмпирической проверки существования радикального зла. Он и не доказывает свое утверждение эмпирическими примерами.
Вывод о том, что субъект - злой человек, не может быть принят с абсолютной достоверностью - только с относительной. И, даже выяснив, что относительная достоверность высока в массе случаев, мы тем не менее не можем сделать заключение об универсальности радикального зла.
Дата добавления: 2015-12-21; просмотров: 15; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!