СРОЧНО! Достоверность и понимание хадиса от Абу Убайда 5 страница
Говорит шейх аль-Бани при разговоре об одном из передатчиков:
И подобный ему – Мухамед ибн Амр, известный как аль-Уакиди – шейх Ибн Са’да автора ат-Табакат, который много передает от него (от аль-Уакиди). И обольстился им доктор аль- Бути, и передал много преданий в своей книге фикху ас-Сира с его иснадом (аль-Уакиди), несмотря на то что он обещал в своем предисловии что будет передавать достоверное из сиры, в то время как аль-Уакиди, его хадисы оставлены (т.е. не берутся от него хадисы вообще), как сказали об этом ученые хадиса, поэтому поразмышляй.
См. Ат-тауасуль 122.
И если это стало ясно, то давайте еще раз вернемся к тому чем "пояснил" этот лжец свою наглую ложь!
Твои слова:
Для ясности приведу слова имама Ибн Са’да, который после обсуждаемого хадиса сказал: “Сахль принял Ислам в Мекке и скрывал свой Ислам. Многобожники вывели его с собой в поход на Бадр, и он принял участие в сражении Бадра на стороне многобожников, а затем попал в плен в тот же день. Ибн Мас’уд засвидетельствовал, что видел его совершающим намаз в Мекке и его отпустили. И тот, кто привел эту историю с упоминанием Сухайль ибн Байдаа, ошибся! Сухайль принял Ислам еще до Ибн Мас’уда и не скрывала свой Ислам. Он сделал хиджру в Медину и принимал участие в битве при Бадре с посланником Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), будучи мусульманином в котором нет сомнения. Ошибся тот, кто привел этот хадис с упоминанием Сухайля, так как Сухайль был известнее, чем его брат Сахль. И этот рассказ о Сахле”. См. “ат-Табакъат” 4/213.
Ответ:
Предельно ясно, что это те же слова его шейха аль-Уакиди, поэтому все вернулось к передаванию этого тем, кто обвинен во лжи, более того здесь также нет даже иснада для этих слов!!
И здесь можно сделать заключение в том что касается лжи этого человека, после приведения следующих его слов.
Твои слова:
«Поэтому хафиз Ибн Хаджар привел слова, которые я упоминал, в «аль-Исаба» ниже в описании биографии Сахль ибн Байда.»
Ответ:
Аллаху Акбар! Что стало с этим человеком?!
Что значат все твои слова?!
Ты что разучился читать твои же слова?! Ты забыл где ты привел слова ибн АбдульБара?!
Я напомню тебе!
Ты говоришь:
«А хафиз Ибн Хаджар об упомянутом выше хадисе относительно биографии Сухайль ибн Байда сказал: “Когда его взяли в плен, Ибн Мас’уд засвидетельствовал, что видел его делающим намаз в Мекке, после чего его отпустили”. См. “аль-Исаба фи тамйиз ас-сахаба” 3/117.»
Ответ:
Заключение.
К большему сожалению ты попал в следующее описание.
Ибн Хаджар привел в биографии некого Исмаила ибн Али ибн аль-Мусанна следующие слова:
«Сказал ан-Нахшаби: Я вошел к Абу Насру Убейду Ллах ибн Саид ас-Сажзи в Мекке и спросил его о нем (Исмаиле), на что он ответил: Это лгун сын лгуна, его хадисы не записываются. Мне стало ясно это из его хадисов,и хадисов его отца, он устанавливал придуманые матены (слова хадиса) на сильные иснады.»
См. Лисан аль-Мизан 1\422.
Так вот Амаш, ты сделал то же самое, ты взял иснад который некоторые ученые посчитали достоверным и прикрепил ему слова которые передал тот, кто обвинен во лжи и которые были сказаны вообще в другом человек!
И не надо здесь ссылаться на Ибн АбдульБара или даже на самого аль-Уакиди, так как во-первых ибн АбдульБар не сподвижник, чтобы можно было посчитать его слова за хадис. Во- вторых все это сказано в контексте сиры и биографий, и это раздел в котором могут передаваться даже слабые хадисы, в то время как мы говорим о вопросе веры и неверия, ты аргументируешь этим хадисом на очень серьезный вопрос,противопоставляешь его другим доказательствам и т.д. В третьих они сказали это совсем в другом человеке.
|
|
|
|
|
|
Затем было бы еще пол беды если бы ты изначально привел это как от Сахля, как это сказали те на кого ты в этом опирался, однако ты намеренно все это сфабриковал!
И если вернуться к началу вопроса, то неужели ты хочешь сказать что все те имамы которые посчитали хадисы Абу Убейды от его отца достоверными, неужели они также посчитали достоверным все то что ты привинтил к иснаду Абу Убейды?
|
|
|
Мне жалко тебя Амаш…..
И если бы это был бы единственный случай, когда ты запускаешь свои руки в хадисы, однако к большему сожалению это нет так.
Ты говоришь о вопросе захвата власти неким мусульманином, то что ему надо подчиняться:
«Также доводом на это является то, что приводит имам аль-Бухари в своем Сахихе 13/193, что 'Абдуллах ибн Динар сказал: “Я видел Ибн 'Умара, когда люди согласились с правлением 'Абдуль-Малика, который написал его о том, что он дает ему присягу!”»
Ответ:
Это все что ты привел из слов в сообщении, в то время ка в нем есть другие, очень важные слова...
Вот оригинал:
عَبْدُ اللَّهِ بْنُ دِينَارٍ قَالَ شَهِدْتُ ابْنَ عُمَرَ حَيْثُ اجْتَمَعَ النَّاسُ عَلَى عَبْدِ الْمَلِكِ قَالَ كَتَبَ إِنِّي أُقِرُّ بِالسَّمْعِ وَالطَّاعَةِ لِعَبْدِ اللَّهِ عَبْدِ الْمَلِكِ أَمِيرِ الْمُؤْمِنِينَ عَلَى سُنَّةِ اللَّهِ وَسُنَّةِ رَسُولِهِ مَا اسْتَطَعْتُ وَإِنَّ بَنِيَّ قَدْ أَقَرُّوا بِمِثْلِ ذَلِكَ
То есть передает АбдуЛлах ибн Динар: «Я видел АбдуЛлах ибн Умара когда все люди собрались вокруг Абдуль-Малика ибн Маруана, он написал ему: «Я подтверждаю подчинение и слушание амиру верующих АбдульМалика на основе Сунны Аллаха и Сунны Пророка насколько смогу, и поистине мои сыновья подтверждают то же самое».
См. Сахих Аль-Бухари. Хадис 7203.
ТЫ не привел слова: «Я подтверждаю подчинение и слушание амиру верующих АбдульМалика на основе Сунны Аллаха и Сунны Пророка», более того предельно исказил слова сообщения.
По какому праву ты сократил это предание?! Или слова «на основе Сунны Аллаха и Сунны Пророка», по твоему не имеют значение?!
Здесь также нельзя сказать что это некая оплошность, так как ты тоже самое сделал с этим в других местах!
ТЫ говоришь там же:
«Мудрость же этого прекрасно разъяснили имамы нашей уммы. Спросили однажды Яхью ибн Яхью - шейха имамов аль-Бухари и Муслима: “Присяга порицаема?” Он ответил: “Нет!” Ему сказали: “Даже если это несправедливые правители?!” Он ответил: “Ибн 'Умар дал присягу Абдуль-Малику ибн Маруану, а он мечем взял власть!”, а затем сказал: “Присяга лучше, чем раскол!” См. “аль-И’тисам” 3/46.»
Ответ:
Однако вот оригинал:
قيل ليحيى بن يحيى: البيعة مكروهة ؟ قال: لا قيل له: فإن كانوا أئمة جور ؟ فقال: قد بايع ابن عمر لعبد الملك بن مروان وبالسيف أخذ الملك أخبرني بذلك مالك عنه أنه كتب إليه وأمر له بالسمع والطاعة على كتاب الله وسنة نبيه
قال يحيى: والبيعة خير من الفرقة
То есть:
Сказал имам аш-Шатыби:
Был спрошен Яхья ибн Яхья (один из ученых маликитов) о присяге,порицаема ли она? Он ответил: «Нет.» На что ему было сказано: Даже если это будут несправедливые (неправедные) имамы? Он сказал: «Ибн Умар присягнул Абдуль Малику ибн Маруану который взял власть мечем. Сообщил мне об этом Малик, то что Абдуль Малик написал ибн Умару и приказал ему подчинятся и слушать его на основе Книги Аллаха и сунны Его пророка.»
Присяга лучше, чем раскол.
См. Аль-'Иттисам 182\2.
Куда ты дел слова «подчинятся и слушать его на основе Книги Аллаха и сунны Его пророка»
Может быть ты решил удалить их так как "побоялся посеять сомнения у читающих твою теорию государственности в Исламе ненужными фразами сомнительного значения", поэтому и упустил эти слова?!
Так же из этого же раздела, твои слова в этой же теме:
ТЫ говоришь:
|
|
|
«Имам Ахмад говорил: "И тот, кому перешла власть и вокруг которого собрались люди и довольны им, и тот, кто захватил власть над людьми мечом и стал таким образом правителем, называется повелителем правоверных (амир аль-муминин)". См. "Усуль-ас-Сунна" 29.»
Ответ:
Во-первых перевод слов очень сильно искажен, так чтобы слова имама Ахмада указывали бы на то определение правителю которое ты даешь.
В то время как в оригинале это звучит несколько по другому.
والسمع والطاعة للأئمة وأمير المؤمنين البر والفاجر ومن ولي الخلافة واجتمع الناس عليه ورضوا به ومن غلبهم بالسيف حتى صار خليفة وسمي أمير المؤمنين
«Послушание и подчинение имамам и амиру верующих, праведному или грешному, и тому кто взял власть хиляфата, и вокруг которого собрались люди и довольны им, и тому кто захватил власть над ними мечем так что стал халифом и назвался амиром верующих.»
Нет сомнения что слова «взял власть халифата», «так что стал халифом», «назвался амиром верующих»,все эти слова имеют определенное значение и указание, и в данном случае эти слова указывают на религозность этого поста, то что как захвативший власть так и тот кто был избран находятся под сенью шариата, что делает их легитимными правителями мусульман, и это предельно ясно из слов имама Ахмада, да он и него иметь в виду ничего другого как это очевидно.
Затем его следующие слова после этих слов еще более уточняют это.
Говорит имам Ахмад сразу после этих слов:
«Газуат продолжается с имамом до Судного дня, праведным или грешным. И деление добычи и установление наказаний (аль-худуд), это к имамам (их компетенция), продолжается, никто не имеет права порицать их или оспаривать.»
См. Усуль-ас-Сунна 42.
То есть тот же смысл о котором уже не раз говорилось из того что правитель лишь средство к установлению шариата,и если он это будет делать то не важно как он пришел к власти, а также кто он грешный или нет. Не важно, т.е. в сути и основе вопроса, а так конечно праведный правитель нет сомнения лучше чем грешник. Поэтому нельзя выходить на грешного правителя который на заменил шариат или что из его основ, как предшествовало из слов ученых, и это для сохранение спокойствия именно для сохранения религии, единства мусульман, продолжение джихада и т.д.
Затем посмотри на твои перевод:
"И тот, кому перешла власть»
Разве это сравнится по смыслу с настоящим выражением имама Ахмада?
«кто взял власть халифата»
Ведь взятие власти может выражаться в чем угодно, в то время как взятие власти хиляфата не может быть кроме как религиозным правлением.
Затем перевод других слов.
Твои слова:
«захватил власть над людьми мечом и стал таким образом правителем»
Ответ:
То есть захват власти силой, этого достаточно, или это единственная причина и основа для легитимности правителя.
В то время как слова имама Ахмада указывают на другой смысл.
Он сказал: «кто захватил власть над ними мечем так что стал халифом»
Это невозможно кроме как когда этот захвативший власть объявил себя халифой, что опять будет религиозным постом. Неужели слово «правитель» и «халифа» у этого отвечающего абсолютные синонимы? Удивительно, не правда ли?!
Затем твои слова:
«называется повелителем правоверных»
Ответ:
То есть когда он захватиль власть и никто ему уже не может сопротивляться, то он становится и называется правителем верующих, даже если правит этими верующими тагутом?! Не так ли?!
В то время как слова имама Ахмада звучат таким образом:
«и назвался амиром верующих».
То есть его назвали и признали как амира верующих, и это невозможно также без того чтобы этот правитель не устанавливал или объявлял установление шариата.
Затем другой риуаят от имама Ахмада в этом вопросе также разъясняет это.
Сказал имам Ахмад в риуаяте Абдуса ибн Малик аль-Аттар: «Тот кто взял верх над ними (мусульманами) мечом, так что стал халифом и назвался амиром верующих, то не разрешается тому кто верить в Аллаха и в Судный день провести хоть одну ночь и не считать его имамом, праведный он будет или грешник.»
См. Ахкам ас-Султания Кады Абу 'Яля 23\24
Затем следующие твои слова:
«Также, когда имама Ахмада спросили о значении хадиса: «Тот, кто умер, не имея имама (правителя), умер смертью джахилии», он сказал: “Известно ли вам, кто такой правитель?! Это тот, вокруг которого собрались все мусульмане и говорят, что он правитель”. Абу Я’ля в “аль-Ахкам” 1/23.»
Ответ:
Здесь такая же картина. Ты использовал слово правитель, в то время как имам Ахмад говорит об имаме, а ведь не сомнения что между словами разница и они по разному воспринимаются читателем.
Вот оригинал слов имама Ахмада:
فقال: أتدري ما الإمام ؟ الإمام الذي يجمع
عليه المسلمون كلهم يقول هذا إمام فهذا معناه
В общем предельно очевидно что ты стал уже профессинальным фальсификатором.
И если бы в своем ответе я органичился бы только этим, этого было бы уже достаточно, так как не суть важно прав ли я в том, что хадис Сухейля слабый или нет, так был дан на это ответ, приводил ли кто то из муфасиров этом хадис или нет, все это не суть важно в нашем случае, однако важно то, что твоя ложь и подлая наглая фальсификация стала ясна как солнце, и то что ты сделал никак нельзя списать на ошибку, это можно было бы сделать если бы ты не ответил таким ответом, однако ты стал упорствовать в твоей лжи!
Поэтому мне ничего не остается здесь как вернуть тебе твои же слова:
«Пусть тебе будет стыдно хоть капельку перед Аллахом за эти слова теперь, я даже не говорю передо мной или перед самим собой!»
Твои слова:
Что касается его слов, что имамы ат-Табари, аль-Къуртуби, аль-Багъауи и Ибн Касир не приводил обсуждаемый хадис в своих тафсирах:
«Мало того, что этот хадис недостоверный как стало ясно выше, так он еще противоречит внешне в некоторых положениях тексту Корана, потому что Аллах не исключил никого из пленников и указал их общие положение! И все те муфассиры, чьи слова я привел, не приводили этот хадис, не смотря на то что он касается именно данной темы!»
Свят Аллах! Просто смешно его поведение. Клянусь Аллахом, я удивлен!
Во-первых, этот хадис привели чуть ли не все муфассиры включая и тех, кого упомянул Абдуллах и тех, кого он не упоминал! А он наглым образом говорит о том, что все эти муфассиры не опирались на этот хадис, что является либо ложью, либо спешкой, либо подлостью!
Как раз таки этот хадис приводил и имам ат-Табари в своем тафсире в 11 томе, 274 стр.
И имам аль-Багъауи приводит этот хадис в своем тафире 3/375.
И имам аль-Къуртуби в своем тафсире 10/73.
И хафиз Ибн Касир также приводит этот хадис у себя в тафсире, и говорит после его упоминания: «Его приводят Ахмад и ат-Тирмизи через Абу Му’ауию от А’маша, а также его приводит аль-Хаким, сказавший, что иснад хадиса достоверный». См. “Тафсир Ибн Касир” 3/173.
И Ибн Касир не возразил этим словам и ничего не добавил.
Все они приводили этот хадис в толковании к 67 аяту суры "аль-Анфаль".
Более того, также этот хадис приводит и имам Ибн Аби Хатим в своем тафсире № 9151.
Также его приводит и имам ас-Суюты в своем известном тафсире «ад-Дурруль-мансур» 7/198.
Ответ:
Очень хорошо что ты предположил три варианта.
Однако ни один из них в не верен.
Все очень просто, со мной произошло, то что происходило, происходит,и будет происходить со всеми людьми.
Это просто явная ошибка и недоглядение.
Я говорю это открыто, так как во- первых мне не трудно признать такого рода ошибку, так как в общем от ошибки не застрахован никто, и это одна из моих.
Я говорю это открыто хотя мог бы спокойно уйти и улизнуть, так как сам контекст моих слов указывал на то что эти муфассиры передали этот хадис в тафсире аята 70 "аль-Анфаль", о котором я и говорил, в то время как они привели этот хадис в тафсире аята 67 аяту суры "аль-Анфаль".
Вот мои слова:
«Мало того, что этот хадис недостоверный как стало ясно выше, так он еще противоречит внешне в некоторых положениях тексту Корана, потому что Аллах не исключил никого из пленников и указал их общие положение! И все те муфассиры, чьи слова я привел, не приводили этот хадис, не смотря на то что он касается именно данной темы!»
Я сказал эти слова после того как поговорил об истории Аббаса, которую упомяну еще раз в своем месте, и после того как поговорил об аяте 70.
Мои слова:
«Эту историю в различных вариантах также привели Аль-Куртуби, Ат-Табари, Ибн Касир, Аль-Багауи в тафсире слов Аллаха «О, Пророк! Скажи пленникам, которые находятся в ваших руках: «Если Аллаху известно что в ваших сердцах есть добро, то Он дарует вам нечто лучшее, чем отобранное у вас» (Сура Аль -Анфаль, 70)
О словах «в ваших сердцах есть добро» Имам Аль -Куртуби сказал «т.е. если есть Ислам».То же самое сказал Ат-Табари. Ибн Касир и Аль-Багауи сказали: «т.е. если есть вера»
Смысл всего этого в том, что внешне Аллах приказал отнести всех пленников к положению мушриков. Ведь Его слова قُلْ لِمَنْ فِي أَيْدِيكُمْ مِنْ الْأَسْرَى «Скажи пленникам, которые находятся в ваших руках» – как ты понимаешь указывают на обобщенность – то есть все те, кто был пленен мусульманами, находятся в положении неверных, потому что Аллах обобщенно указал на всех пленников.»
Ответ:
Однако в самом деле с моей стороны это была невнимательность, так как в хадисе ат-Тирмизи с Сухейлем ибн Байда было сказанно, что после разговора с Ибн Масудом были ниспосланны аяты:
Не подобало Пророку брать пленных, пока он не пролил кровь на земле. Вы желаете мирских благ, но Аллах желает Последней жизни. Аллах – Могущественный и Мудрый.
Сура аль-Анфаль 67.
Также сам хадис имам ат-Тирмизи привел в разделе тафсира. И естественно что это должно было быть в других тафсирах.
Все те муфассиры которых ты привел в самом деле привели эту историю в тафсире аята аль-Анфаль 67.
И тебе прекрасно понятно что с моей стороны это просто оплошность и невнимательность. Так как ты понимаешь что я не мог намеренно пойти на такого рода заявление зная обратное. Ведь проверить это не составляет никакого труда абсолютно, и конечно такого рода громкие заявления должны привлечь внимание. Также все эти муфассиры лишь привели хадис Сухейля в котором нет той добавки которую ты привинтил, поэтому для меня нет в скрывании этого никакого интереса.
Значит во- первых никто из них не привел это сообщение от Сахля, во-вторых никто из них не сказал что ибн Масуд видел его в Мекке читающего намаз.
Затем, эта ошибка возваращается лишь ко мне, так как я не обвинял тебя ни в чем в связи с этим, однако сказал то что посчитал достоверным, ты поправил меня хвала Аллаху, и все. Ведь мы ведем открытый диалог.
Также это не меняет ничего в корне самого вопроса, так как суть этого не выходит за то в самом деле произошла такая история, и то что Ибн Масуд сказал:
«Кроме Сухейля ибн Байда. Я слышал как он упоминал Ислам».
Ведь никто из этих муфассиров не взял из этого сообщения, то что ты взял.
Так что все возвращется к пониманию этих слов ибн Масуда, и положений извлекаемых и этого хадиса.
Затем как в том что ты привел от муфассиров как раз и аргумент против тебя!
Что значат слова Аллаха «Не подобало Пророку брать пленных, пока он не пролил кровь на земле.»?
Ведь ничего не меняется, все остается в той же общей форме о которой я говорил у аята 70.
Мои слова:
«Смысл всего этого в том, что внешне Аллах приказал отнести всех пленников к положению мушриков. Ведь Его слова قُلْ لِمَنْ فِي أَيْدِيكُمْ مِنْ الْأَسْرَى «Скажи пленникам, которые находятся в ваших руках» – как ты понимаешь указывают на обобщенность – то есть все те, кто был пленен мусульманами, находятся в положении неверных, потому что Аллах обобщенно указал на всех пленников.»
Ответ:
В тех же словах Аллаха которые были ниспосланны, после истории Ибн Масуда, ничего не меняется более того в этом может быть указание на то что ижтихад Посланника Аллаха – да благословит его Аллаха и приверствует- был неправильным, и то что он не должен был отпускать кого то из пленников, куда вошел и Сухейль ибн Байда!
Хоть я и не опираюсь на это.
В любом случае, все это не является никаким аргументом для тебя, и ничего нового тебе не добавляет.
Однако, ты же привел мои слова:
«И теперь, даже если мы допустим что этот хадис достоверный, а даже если мы допустим что он исключающий из основы заданной Аллахом в отношении пленников, то даже в таком случае в этом хадисе и слова не сказано о том, что положение вышедших не куфр!»
Ответ:
Я полностью соглашусь с тобой Амаш, что хадис Сухейля в той форме в которой его передали известные источники, и привели все те муфассиры о которых ты упомянул, то что этот хадис достоверный, предел достоверности даже!
Что дальше?! Как ты взял оттуда то что выходящий с неверными в одном строю не будет неверным?!
Твои слова:
Теперь о понимании этого хадиса:
«И теперь, даже если мы допустим что этот хадис достоверный, а даже если мы допустим что он исключающий из основы заданной Аллахом в отношении пленников, то даже в таком случае в этом хадисе и слова не сказано о том, что положение вышедших не куфр! Вот текст хадиса:
После этого пророк (мир ему и благословение Аллаха) посоветовавшись со сподвижниками, сказал: «Никто не останется из них, кроме как будет заплачен за него выкуп или же казнен!» Тогда Ибн Мас’уд сказал: “Кроме Сухайль ибн Байда, так как я слышал, что он упоминал об Исламе!” На что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Кроме Сухайль ибн Байда!»
Ты брат понимаешь что такое исключение в арабском языке? Ты знаешь виды исключений в арабском языке?
В нашем случае, без сомнения, это соединенный вид исключенияالاستثنا المتصل потому что это основа в исключении и сам контекст указывает на этот вид. И суть в том, что исключаемое должно быть из рода того откуда оно исключается. В нашем случае, из чего идет исключение? Из слов посланника Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) «Никто не останется из них, кроме как будет заплачен за него выкуп или же казнен!», поэтому смысл исключения «Кроме Сухайль ибн Байда!» заключается в том, что только он не будет отпущен за выкуп и не будет казнен! Разве неверный не может быть отпущен без выкупа?! Где ты тут увидел что посланник Аллаха назвал его мусульманином?!
Он сказал всего лишь «Кроме Сухайль ибн Байда!» – что кроме Сухайля?! Кроме Сухайля все остальные вышедшие кафиры?! Так ведь там не он один из мусульман вышел! Как же остальные?! Разумному человеку ясно, что пророк (да благословит его Аллах и приветствует) сказал: «Никто не останется из них, кроме как будет заплачен за него выкуп или же казнен!»................. «Кроме Сухайль ибн Байда!»
Наш чудо факъих никогда не переставал удивлять своим "тонким" пониманием "текстов", напротив, он все сильнее его "совершенствует".
Хорошо, слова пророка (мир ему и благословение Аллаха) не указывают на то, что Сухайль не стал неверным. Тогда в чем был смысл того, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) отпустил его и сделал его исключением из всех пленных кафиров, которых следовало казнить или отдать за выкуп?! Почему отрицая явный смысл хадисы, ты не даешь ему хотя бы другое пояснение?! Что за манера такая: обессмысливать хадисы?! Это такой аш'аритский тауиль но только не в качествах Аллаха, а в понимании хадисов чтоль?!
Ответ:
Во-первых Амаш, твой подлый метод мне уже порядком надоел. Ты вырываешь из моих слов некие куски,делаешь их отдельной темой, а затем отвечаешь на это не принимая во внимание все что было сказанно в теме.
Как я уже сказал, причина этого то что ты слишком долго вел "ирушечные схватки" у вас на форуме "пропуская на ринг" лишь того и ровно столько чтобы можно было его "забить" без труда. То есть мортал комбат в одиночном контакте. Там уже вашему абу самире об этом сказали, почитай, может возьмешь пользу.
Вернись ко все моим словам из которых ты вырвал то что привел, и почитай все там внимательно, а потом отвечай. Так как все слова там связаны и направлены на то что бы доказать что твое понимание этого хадиса можно оспорить, так как есть то что сильнее этого. Можно оспорить с двух сторон, со стороны иснада и со стороны понимания. И если ты хочешь доказать что то, то должен перейти к другому доказательству, так как меня ничем не обязывает ни то что ты считаешь этот хадис достоверным, ни то что ты оттуда понял. Это и есть правила научного спора.
Хотел бы упомянуть тебе одно важное правило которое используют ученые как в работе с текстами так и в научных спорах.
Говорит доктор АбдульАзиз Мухамед Аззам:
Правило 46.
«Основа – присоединение проишествия к ближайшему времени.»
Смысл этого правила заключается в том что если произошло разногласие в определении проис хождения какого дела (события, дела), то оно относится к самому ближайшему времени, если не будет доказательства на присоединение этого проишествия к какому то конкретному времени. Если же будет доказательство на присоединение события к более далекому времени, то выносится решение об этом.
И причина того что основа – присоединение события к ближайшему времени то, что оппоненты, когда согласились о проишествии, разошлись затем в определении его времени. И заявил один из них что проишествие было до этого времени (времени с которым не согласен другой). И они согласны оба что это проишествие было в ближайшее время, однако один из них заявляет о том что это событие было до этого, а другой отрицает это, и поэтому основа с будет с тем кто это отрицает.
См. Аль-Кауаид аль-Фикхия 538. аль-Маджалля аль-Адлия 125.
Так и в нашем случае, ты заявляешь о том что упоминание Ислама было в Мекке, я изначально не соглашаюсь с достоверностью хадиса и доказал свою позицию, поэтою ты уже здесь должен приводить что то другое, так как твое убеждение его достоверности меня ничем не обязывает. Тем более не согласен с достоверностью той добавки которую ты привинтил к иснаду Сухейля.
Однако если предположить достовереность хадиса Сухейля в котором пришли лишь слова: “Кроме Сухайль ибн Байда, так как я слышал, что он упоминал об Исламе!”
То возникает вопрос: Упоминал когда?
Я говорю что это надо отнести к ближайшену возможному времени для этого, а это время сражения, ты заявляешь о чем то другом, значит на тебе обязательность доказать это.
Более того я подкрепляю это предпложение тем, что вероятность того Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствовал – не знал всех мусульман в Мекке, даже тех кто скрывал Ислам, эта вероятность очень слаба, и у нас в этой связи есть еще одно важное правило: «Хукм (положение) строится на обычном, большинстве, частом а не на редком и необычном.»
И таким образом слово “я слышал, что он упоминал об Исламе!”, как мотивировка к просьбе отпустить, а затем вынесение решение об освобождении Сухейля имеет полный смысл, и не будет бессмысленным как ты ложно на меня наговариваешь,а это то что Сухейль принял Ислам во время сражения и был отпущен по этой причине.
Я все это объяснил в своем ответе, однако ты либо ничего не понимаешь, либо делаешь вид.
Я привел также слова ученых об этом.
Сказал Ибн Кудама в другой своей книге, которая называется «аль-Кафи»: «Если пленник заявляет, что он до пленения принял Ислам – то у него не принимается это свидетельство, кроме как с доказательством. Если же засвидетельствовал за него мусулманин, и они оба поклялись – то это будет принято, так как Абдуллах ибн Масуд засвидетельствовал за Сухейля Ибн Байда, что он (Сухейль) кпоминал Ислам, и посланник Аллаха принял у него это и отпустил его из плена» (Аль -Кафи фи фикхи имама Ахмада, 122\4)
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 13; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!