СРОЧНО! Достоверность и понимание хадиса от Абу Убайда 4 страница
«Это угроза тому кто противоречит Посланнику Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – т.е. тому кто дает поддержку неверным и просит у них поддержки помимо верующих, в то время как они (неверные) все заодно против вас. Так как в этом случае он (тот кто так делает) по сути один из них а не из вас,так как он с ними против вас.
И не предтсавляется что это может сделать правдивый верующий. Поэтому он либо согласен с теми кого он берет помошниками (союзниками), согласен с ними в их убеждениях, или же он согласен с ними в их вражде против тех с которыми враждует тот кого он взял помошником (союзником). В любом случае, положение (хукм) этого человека будет их (неверных)положением.»
Это те же слова что и имама ат-Табари!
Почему ты не обратил внимание и не процитировал эти его слова:
«Поэтому он либо согласен с теми кого он берет помошниками (союзниками), согласен с ними в их убеждениях, или же он согласен с ними в их вражде против тех с которыми враждует тот кого он взял помошником (союзником). В любом случае, положение (хукм) этого человека будет их (неверных)положением.»
Второе положение, это несогласие с неверными в их убеждениях!
Однако он согласен с ними в вражде с мусульманами, и этого достаточно для того чтобы он был один из них!
Затем его слова:
«И ограничил ибн Джарир поддержку(союзничество) именно из за религии, как это было состояние в то время (время Посланника Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует). Когда мушрики и люди Писания враждовали с мусульманами и сражались с ними из за религии. И дружба, союзничество, поддержка может быть между представителями разных религий по причине мирской выгоды. И если мусульмане вступят в союз с немусульманской общиной против подобной ей (неверной общиной) по причине соединения интересов мусульман и этой (союзнической) общины, то такое союзничество не входит в общий смысл его (Ибн Джарира) слов, так как он обусловил чтобы это (поддержка, союзничество) было для сопротивления (сражения) с мусульманами.»
|
|
|
Ты же сказал всего лишь:
«Также мнение имама ат-Табари в вопросе помощи кафирам прекрасно разъяснил шейх Мухаммад Рашид Рида в своем тафсире, сказав: “Ибн Джарир связал покровительство и помощь кафирам именно с их религией!” См. “Тафсир аль-Манар” 6/430.
Ответ:
Мнение ибн Джарира в самом деле прекрасно разъяснил шейх Мухаммад Рашид Рида, однако что ты сделал?
Разве слова шейха:
«И если мусульмане вступят в союз с немусульманской общиной против подобной ей (неверной общиной) по причине соединения интересов мусульман и этой (союзнической) общины, то такое союзничество не входит в общий смысл его (Ибн Джарира) слов, так как он обусловил чтобы это (поддержка, союзничество) было для сопротивления (сражения) с мусульманами.»
Разве эти слова шейха не указывают предельно ясно что точка не которую опускаются слова имама ат-Табари это что объединение, союзничество, поддержка неверных против мусульман?!
Разве сражение и союз такого рода не будет сражением из за религии?!
Поэтому шейх и выделил из общего смысла слов имама ат-Табари только положение когда мусульмане входят в военный союз против других неверных, а не сказал "если они буду говорить что довольны религией неверных и помогать им на основе этого против мусульман, то это будет неверием, если же они будут помогать им против мусульман, однако будут говорить что они недовольны религией неверных, то они не будут неверными!"
Разве что то подобное есть в слова шейха Рашид Рида, или разница только в том в какую сторону будет направлен этот союз с неверными?!
Это был второй пример.
Однако перейдем к твоим возражениям с позволения Аллаха.
Ты говоришь:
|
|
|
Но факт остается фактом, этот хадис я с небес не взял, и в довод к теме о помощи кафирам не подгонял от себя, а взял это с работы посвященной данному вопросу, о которой упоминал выше, доктора Хатима аш-Шарифа, которую хвалили ученики аль-Альбани, и который сказал:
«Этот хадис (про историю Хатыба) указывает на то, что помощь кафирам делом, является грехом, но не является куфром само по себе, поскольку та помощь, которая произошла с Хатыбом, не была причиной любви, по причине чего это не было большим куфром! И он не стремился оказать помощь религии кафиров против Ислама! И доводом этому служит также хадис Сахля ибн Байда, который был мусульманином в Мекке, скрывавшим свой Ислам. Однако затем он вышел с многобожниками в поход на Бадр и попал в плен».
В отличие от Абдуллаха я иджтихад в таких серьезных вопросах стараюсь не проявлять, и хвала за это Аллаху, и ученых в отличии от него не опровергаю, ссылаясь на свое понимание и свой разум!
Ответ:
Мискин Амаш, как раз в такой форме как ты все сфальсифицировал, ты в самом деле с небес, от лжецов шайтанов которые там летают взял все это!
Посмотрите мусульмане, те кто еще доверяют этому человека, он говорит что взял этот хадис из книги этого шейха в котором как он сам признался пришло:
«И доводом этому служит также хадис Сахля ибн Байда»
Сахля ибн Байда!
Также для напоминания приведу то что было упомянуто в первой части ответа.
Да, действительно он привел те слова о которых ты сказал, однако ты "забыл" привести продолжение ….
Так как после этих слов:
«! И доводом этому служит также хадис Сахля ибн Байда, который был мусульманином в Мекке, скрывавшим свой Ислам. Однако затем он вышел с многобожниками в поход на Бадр и попал в плен»
Он говорит:
И сказал Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует: «Никто не останется из них, кроме как будет заплачен за него выкуп или же казнен!» И Ибн Мас’уд сказал: “Кроме Сахля ибн Байда, так как я слышал, что он упоминал об Исламе!” На что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Кроме Сахля ибн Байда!»
См. «аль-Уаля уаль-бара байна аль-гъулюу уаль-джафа фи дауиль-Китаб уа-Ссунна», доктора Хатима ибн ‘Арифа аш-Шарифа.21.
Этот доктор упомянул во- первых хадис в котором не Сухейль а Сахль. Во-вторых в самом матене хадиса и диалоге между Посланника Аллаха – да благословит его Аллах и привествует – он не упмянул больше чем это:
“Кроме Сахля ибн Байда, так как я слышал, что он упоминал об Исламе!”
В то время как ты сказал в своей работе следующие слова:
«. А хафиз Ибн Хаджар об упомянутом выше хадисе относительно биографии Сухайль ибн Байда сказал: “Когда его взяли в плен, Ибн Мас’уд засвидетельствовал, что видел его делающим намаз в Мекке, после чего его отпустили”»
То есть разница у нас получилась в двух вещах.
1. Имя. Так как ты назвал имя Сухейль а не Сахль.
2. Дополнение к словам Ибн Масуда. Этот доктор не привел больше чрм Ибн Масуд слышал Сахля упоминающего Ислам, что может быть как в Мекке, так и во время сражения, так и во время пленения, т.е. сказавшего свидетельство. В то время как ты добавил к этому «Ибн Мас’уд засвидетельствовал, что видел его делающим намаз в Мекке, после чего его отпустили”»
Также доктор сказал что Сахль скрывал Ислам, а в том что ты привел от ибн Хаджара – то что видел его совершающим молитву.
Затем ты говоришь что доктор дал ссылку на это хадис к ат-Тирмизи и аль-Хакиму.
И ты конечно вернулся и увидел что во-первых ни у ат-Тирмизи ни у аль-Хакима нет имени Сахля однако там Сухейль, во-вторых там нет упоминания того что ибн Масуд говорил что он видел его совершающим намаз в Мекке. И естественно стал искать источник тех слов о которых сказал доктор, и "нашел из затем у Ибн Хаджара" и ибн Са'да, не так ли?
Однако повторим еще раз твои слова:
«я иджтихад в таких серьезных вопросах стараюсь не проявлять, и хвала за это Аллаху, и ученых в отличии от него не опровергаю, ссылаясь на свое понимание и свой разум!»
Однако ты проявил "иждтихад", да еще какой удивительный!
|
|
|
|
|
|
Что же ты привел в своей работе?
Твои слова:
«Также доводом на то, о чем идет речь, служит хадис, который передает Ибн Мас’уд, что когда после победы при Бадре привели пленных, пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Что вы скажите об этих пленных?» После этого пророк (мир ему и благословение Аллаха) посоветовавшись со сподвижниками, сказал: «Никто не останется из них, кроме как будет заплачен за него выкуп или же казнен!» Тогда Ибн Мас’уд сказал: “Кроме Сухайль ибн Байда, так как я слышал, что он упоминал об Исламе!” На что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Кроме Сухайль ибн Байда!»
Ответ:
Почему ты привел в своей работе Сухейля, в то время как в работе откуда ты это взял, как ты говоришь был упомянут Сахль?
Ты говоришь:
Сарказм – оружие слабоумных!
Ответ:
Не всегда, так как если он уместен, и обоснован, то это не оружие слабоумных. Однако оружие подлецов – ловко уходить от темы обливая при этом грязью другого человека.
Твои слова:
В отличии от его «другого издания тафсиров» в которых нет по его мнению обсуждаемого хадиса, в моем издании все по милости Аллаха совпадает и все на месте!
Ответ:
Дорогой, читатель, мусульманин который дорожит своим разумом, посмотрите что и как будет "на месте" у этого человека!
Вот мои слова:
«я после очень долгих поисков в разных книгах этих ученых не нашел ничего подобного! Поэтому настоятельно прошу тебя привести оригинальный текст слов Ибн Хаджара, где он говорил бы что Ибн Масуд видел в Мекке Сухейля совершающим молитву!»
Ответ:
Ясное, понятное возражение – Где слова ибн Хаджара в биографии Сухейль ибн Байда, которого ты привел в своей работе, еще раз которого ты привел в своей работе не заикаясь о Сахле?!
Где слова ибн Масуда о Сухейле, что он видел его совершающим намаз в Мекке, в словах ибн Хаджара в биографии Сухейль ибн Байда?!
ТЫ "не заметил" или " не понял "следующие мои слова?
«Поэтому настоятельно прошу тебя привести оригинальный текст слов Ибн Хаджара, где он говорил бы что Ибн Масуд видел в Мекке Сухейля совершающим молитву! Поэтому настоятельно прошу тебя привести оригинальный текст слов Ибн Хаджара, где он говорил бы что Ибн Масуд видел в Мекке Сухейля совершающим молитву! Амаш, ведь это же сообщение о том, что происходило во времена Посланника Аллаха(да благословит его Аллах и приветствует) – о тех ахкамах, которые он выносил!»
Если ты не понимаешьуказания и значения этих слов, то ты должен сначала обучиться элементарным вещам, прежде чем спорить или говорить о чем то. Я спрашиваю тебя не об историях или расскаж из сиры, я спрашивают тебя о хадисе, с иснадом до Посланника Аллаха в котором ибн Масуд – да будет доволен им Аллах – сказал Посланнику Аллаха – да благословит его Аллах – и приветствует – сказал что видел Сухейля ибн Байда совершающим намаз в Мекке, после чего он был отпущен Посланником Аллаха.
Мои слова ясны и предельно понятны.
Я тебе напомню некоторые основы салафизма от которых ты отказываешься как только тебе это не выгодно превращяясь в дешевего рассказчика.
Передал имам Муслим со своим иснадом от Абду Ллах ибн Мубарака то что он сказал: Иснад из религии. Если бы не иснад каждый бы говорил что хочет.
Также передал имам Муслим то что Ибрахим ибн Иса ат-Талякани сказал: Я сказал Абдуллах ибн Мубараку: О Абу Абду Рахман! Хадис в котором пришло: Поистине из праведности после праведности что бы ты совершал для своих родителей намаз вместе с твоим намазом (т.е. если они умерли, и дарить им вознаграждение), и постится для своих родителей вместе с твоим постом?
(т.е. что ты скажешь об этом хадисе?).
Сказал Абду Ллах: О Абу Ис хак от кого это? Я сказал ему: Это от хадиса Шихаб ибн Хираш. Сказал Абдуллах: Он достоверный человек. Затем от кого? Я сказал: От Хаджажа ибн Динара. Он сказал: Достоверный человек, затем от кого? Я сказал: Сказал Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и привествует. Он сказал: О Абу Ис хак, поистине между Хаджажем ибн Динаром и между Посланником Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – пустыня в которой сломаются шеи верблюдов (т.е. иснад прерванный).
Однако нет разногласия в садака.
Сказал имам ан-Науи:
Смысл слов «нет разногласия в садака», то что хадис недостоверный, однако кто хочет быть благочестивым к родителям то может дать за них садака.
И смысл этого диалога в том что не принимаеста кроме как достоверный хадис.
См. Шарх мукаддима Муслим. 54\55.
Я просил у тебя хадис, с иснадом до Посланника Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует, на то что ты сказал:
«А хафиз Ибн Хаджар об упомянутом выше хадисе относительно биографии Сухайль ибн Байда сказал: “Когда его взяли в плен, Ибн Мас’уд засвидетельствовал, что видел его делающим намаз в Мекке, после чего его отпустили”. См. “аль-Исаба фи тамйиз ас-сахаба” 3/117.»
Ответ:
Любому даже самому слабоумному человеку понятно из этих слов, то что свидетельство ибн Масуда о том, что он видел Сухейля читающего намаз в Мекке пришло в хадисе о котором сказал ибн Хаджар что он достоверный.
Однако мусульмане обратите внимание на изуитские высказывания этого человека!
Его слова:
«А хафиз Ибн Хаджар об упомянутом выше хадисе относительно биографии Сухайль ибн Байда сказал»
Что значит: «об упомянутом выше хадисе»?
Ты оставил себе лазейку, чтобы если что сказать:
"А разве я сказал что это пришло в том хадисе который привел ибн Хаджар?!"
Однако приведем полные слова ибн Хаджара о Сухейле.
Говорит ибн Хаджар:
«И решил аль-Кальби то что он (Сухейль) был взят в плен при Бадре, и Ибн Масуд засвидетельствовал за него. И опроверг это аль-Уакиди и сказал что это был его брат Сахль. И подкрепляет то что сказал аль-Кальби, то что передал ат-Табарани с достоверным иснадом от Абу Убейды от Абдуллах ибн Мас'уда, что он сказал: «Сказал Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует):
«Никто не останется из них, кроме как будет заплачен за него выкуп или же казнен!» И Ибн Мас’уд сказал: “Кроме Сухайль ибн Байда, так как я слышал, что он упоминал об Исламе!” На что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Кроме Сухайль ибн Байда!» (Аль-Исаба фи тамйиз ас-сахаба.1\474.»
ТЫ же все это привел в таком виде:
«А хафиз Ибн Хаджар об упомянутом выше хадисе относительно биографии Сухайль ибн Байда сказал: “Когда его взяли в плен, Ибн Мас’уд засвидетельствовал, что видел его делающим намаз в Мекке, после чего его отпустили”. См. “аль-Исаба фи тамйиз ас-сахаба” 3/117.»
Ответ:
Это же твои слова!
Ты ясно, на русском языке говоришь что ибн Хаджар упомянул свидетельство ибн Масуда о том, что этот сподвижник, по имеми Сухейль совершал намаза в Мекке и он его видел, после того как сказал о достоверности этого хадиса который передал ат-Табарани с достоверным иснадом!
Вот иснад ат-Табарани о котором говорит ибн Хаджар:
Передал нам Мухамед ибн Надр аль-Азди, передал ему Муауия ибн Амр, передал ему Заида от Амаша от Амра ибн Мурра от Абу Убейды от Абду Ллах который сказал:…..
См. Аль-Мужам аль-Кабир. хадис10258.
Ибн Хаджар говорит об этом иснаде, затем приводит его матен (слова хадиса) в котром нет свидетельства ибн Масуда о том, что он видел Сухейля читающего намаз в Мекке!
Этого же нет также в книге того доктора на которого ты сослался!
Откуда же ты это взял?
Давайте посмотрим ….
Твои слова:
Пояснение:
Дело в том, что у Сухайля есть брат Сахль, и по этой причине имамы разошлись, с кем на самом деле произошло упомянутое – с Сухайлем ибн Байда или же с Сахля ибн Байда?
Ответ:
Если ты наивно полагал что я не знал о том что у Сухейля был брат Сахль, и то что некоторые ученые сказали что эта история была с Сахлем, то ты сильно ошибся. Однако я задал тебе конкретные вопросы и захотел узнать что ты ответишь, надеялся на то что ты признаешь свою ошибку, однако ты еще глубже ушел в свое заблуждение.
Вот что ты говоришь:
«Вот оригинал этих слов, как и просит потерпевший. Ибн Хаджар передает их от Ибн ‘Абдуль-Барра:
وقال أبو عمر أسلم سهل بمكة فكتم إسلامه فأخرجته قريش إلى بدر فأسر يومئذا فشهد له بن مسعود أنه رآه يصلي بمكة فأطلق ومات بالمدينة وصلى النبي صلى الله عليه وسلم عليه وعلى أخيه سهيل في المسجد
«Сахль принял Ислам в Мекке и скрывал свой Ислам. Курайшиты вывели его на сражение при Бадре, и в этот день он попал в плен. Ибн Мас’уд засвидетельствовал за него, что видел его совершающим молитву в Мекке, и его отпустили. Он умер в Медине, и пророк (мир ему и благословение Аллаха) совершал молитву джаназа над ним и его братом Сухайлем в мечети».
Ответ:
Аллаху Акбар!
Я прошу у этого подлеца хадиса с иснадом от Посланника Аллаха – да благословит его Аллах и привествует, в том месте где он об этом упомянул из слов ибн Хаджара о Сухейле, а он мне тыкает слова которые сказал ибн АбдульБар, вообще в другом месте и про другого человека Сахля, и имеет наглость называть меня потерпевшим!
Постине твои действия полностью попадают под те аяты которые уже были приведены!
«Они искажают слова, меняя их местами, и говорят: Если вам дадут это, то берите, но если вам не дадут этого, то остерегайтесь.
Того, кого Аллах желает подвергнуть ислушению, ты не властен защитить от Аллаха. Их сердца Аллах не пожелал очистить.
В этом мире их ожидает позор, а в Последующей жизни им уготованы великие мучения.»
Сура аль-Маида 41.
Передал аль-Укейли со своим иснадом то что Аюб упомянул Мухамеду (ибн Сирину) хадис от Абу Килябы, на что Мухамед ибн Сирин сказал:
Абу Киляба ин ша Аллах праведный человек, однако от кого он передал хадис?
Также передал от Мухамеда ибн Сирина то что ему был упомянут хадис от Абу Килябы, на что он сказал:
Я не обвиняю Абу Килябу, однако от кого взял Абу Киляба?
См. Ад-Дуафа аль Кабир.4\6
Я еще раз тебе говорю о горе-салафит: Где иснад всего того что ты приводишь?!
Сколько людей между ибн АбдульБаром, и ибн Масудом?!
Или ты не можешь различить между тем что может приводится в истории, биографиях, сире, тафсирах и т.д. и между хадисами от Посланника Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует- которыми ты аргументируешь в вопросах веры и неверия?!
Говорит имам ас-Сахауи передавая от аль-Хатыба аль-Багдади:
Сказал аль-Маймуни: Я слышал имама Ахмада то что он сказал: Три книги у которых нет основы – аль-магази (истории о битвах, сражениях, сира и т.д.), аль-маляхим (сообщение о фитнах и событиях в будущем при конце мира и т.д.) и тафсир.
Сказал аль-Хатыб:
И это относится к определенным книгам в этих смыслах (темах), на которые нельзя опираться по причине недостоверности ее передатчиков, и добавок расказчиков в них. Что касается книг аль-маляхим, то они все такого описания, нет достоверного в упоминании ожидаемых событий, фитан кроме как небольшое колличество хадисов. Что же касается книг тафсира, то самая известная книга в этом – книга аль-Кальби и Мукатиль ибн Сулейман. Сказал Ахмад о тафсире аль-Кальби: Ложь от начала до конца. Он был спрошен: Можно ли смотреть в этот тафсир (читать)? Он ответил: Нет.
Что же касается аль-магази, то самая известная книга в этом, книга Мухамеда ибн Исхака, и он брал от людей Писания. Сказал имам аш-Шафии:
Книги аль-Уакиди- ложь. И нет в аль-магази более достоверного чем Магази Муса ибн Укба.
См. Аль-Макасид аль-Хасана 746.
Сказал ибн Хаджар:
Сказал имам Ахмад: «Три книги у которых нет основы – аль-Магази (истории о битвах, сражениях, сира также), аль-Маляхим (сообщение о фитнах и событиях в будущем при конце мира и т.д.) и тафсир.»
И необходимо присоединить к этому фадаиль (дополнительны е дела). Так как это (эти четыре темы) - долины слабых и вымышленных хадисов если основа в аль-магази будет на подобно аль-Уакиди, а в тафсире на подобно Мукатиль и аль-Кальби, а в аль-маляхим на исраилят (то что берется от людей Писания).
См. Лисан аль-Мизан 12\1.
Сказал ибн Касир:
Сказал имам Ахмад: «Три книги у которых нет основы – аль-Магази (истории о битвах, сражениях, сира также), аль-Маляхим (сообщение о фитнах и событиях в будущем при конце мира и т.д.) и тафсир.» а в другом выражении: «Нет у них иснада.»
И смысл этого в том большинство в этих темах –оборванные иснады. И если что то будет известным среди людей той или иной науки,и это пришло через много путей, то учены е возваращаются к этому, в противоположность другому. Что же касается тафсиров табии табиинов как аль-Катада, Мамар, Суфьян ас-Саури, ибн Аби Аруба, ибн Джурейдж и другие которы е написали в тафсирах, то они упоминают из их основ(т.е. сообщения которые передают) то что услышали от своих шейхов от Сподвижников и табиинов. И было написано в тафсирах Сподвижников и табиинов,и табии табиинов много книг. В них упоминаются их слова с иснадами как тафсир Уаки, Абду Раззак, Абд ибн Хамид, Адам ибн Аби Ияс, Ахмад ибн Ханбал, Исхак ибн Рахауейхи, Абу Бакр ибн Аби Шейба, Духейм, ибн Абу Хатим, ибн аль-Мунзир, ибн Джарир, Абу Бакр ибн Дауд. И среди них есть те кто не упоминает от Мукатиля и аль-Кальби ничего.
См. Тальхис китаби аль-Истигаса.76.
Как мы видим есть большая разница между книгами по сире и т.д, того что там передается и хадисами с иснадами, и как известно ученые послабляют передачу слабых или недостоверных преданий в этих областях.
И если это ясно, то насколько дешевые твои трюки!
Ты говоришь:
Надеюсь ему не нужно доказывать, что Абу ‘Умар тут – это Ибн ‘Абдуль-Барр, и его обширные знания охватили это?!
Ответ:
О горе-салафит! Напомню тебе еще раз об одной салафитской основе!
«Сказал Абду Ллах: О Абу Исхак от кого это? Я сказал ему: Это от хадиса Шихаб ибн Хираш. Сказал Абдуллах: Он достоверный человек. Затем от кого? Я сказал: От Хаджажа ибн Динара. Он сказал: Достоверный человек, затем от кого? Я сказал: Сказал Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и привествует. Он сказал: О Абу Ис хак, поистине между Хаджажем ибн Динаром и между Посланником Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – пустыня в которой сломаются шеи верблюдов (т.е. иснад прерванный).»
Ты путаешь простых мусульман которые не разбираются в научных тонкостях, однако с позволения Аллаха твоя ложьуже полностью разоблачена.
Ты прекрасно знаешь что этот хадис гариб (единственный, одинокий) от Абу 'Убайда, то есть от его отца никто кроме него не передает эту историю, также эта история - единственный случай, следовательно там не могло быть Сахля и Сухейля в одно и то же время, поэтому кто то из передатчиков которые передавали от Абу 'Убайда или выше него ошиблись.
Ты сам приводишь слова Ибн Са’да который говорит:
«И тот, кто привел эту историю с упоминанием Сухайль ибн Байдаа, ошибся!»
Понятно что с кем то из передатчиков произошла ошибка и он передал хадис не так как он был сказан.
И если это ясно, то для того чтобы узнать кто ошибся, надо смотреть в иснады.
Ты смотрел в иснад Ибн Са’да?!!
Он вообще привел какой то иснад, или ты просто "доверился" его слову и слову ибн АбдульБар, что это был Сахль в то время как видел у ат-Тирмизи после того как тебя направил туда тот доктор о котором ты говоришь, что там нет ни Сахля, ни упоминания Мекки!
Это твой уровень знания?!
Однако давайте проследим всю цепочку которую ты выстроил в этом вопросе, цепочку от которой бы даже самые профессиональны выдущики хадисов пришли бы в изумление.
Для начала приведем еще раз слова ибн Хаджара о Сухейле.
Говорит ибн Хаджар:
«И решил аль-Кальби то что он (Сухейль) был взят в плен при Бадре, и Ибн Масуд засвидетельствовал за него. И опроверг это аль-Уакиди и сказал что это был его брат Сахль. И подкрепляет то что сказал аль-Кальби, то что передал ат-Табарани с достоверным иснадом…..»
Затем ибн Хаджар привел хадис который привел этот человек вот в таком виде:
«А хафиз Ибн Хаджар об упомянутом выше хадисе относительно биографии Сухайль ибн Байда сказал: “Когда его взяли в плен, Ибн Мас’уд засвидетельствовал, что видел его делающим намаз в Мекке, после чего его отпустили”. См. “аль-Исаба фи тамйиз ас-сахаба” 3/117.»
В то время как уже стало ясно что такого варианта слов Ибн Хаджара при разговоре о Сухейле нет, однако это лжец взял слова ибн АбдульБара которые ибн Хаджар привел в отношении Сахля и "прикрепил" их к словам ибн Хаджара о Сухейле!
То есть этот лжец прекрасно видел что ибн Хаджар указал на ошибочность слов аль-Уакиди, так как мнение аль-Кальби подкрепляет хадис, и из этого понимается что у аль-Уакиди нет никакого хадиса. Также что там нет никакого упоминания о намазе в Мекке!
Также предельно ясно из слов ибн Хаджара что вся цепочка в вопросе Сахля, видения в Мекке и т.д. возвращается к аль-Уакиди.
И если это ясно, то хотелось бы узнать кто такой аль-Уакиди?
Сказал о нем имам аз-Захаби:
Аль-Уакиди – Мухамед ибн Умар ибн Уакид аль-Аслями аль-Уакиди:
Автор работ, и работ о сражениях, алляма, имам, один из сосудов знания несмотря на его слабость (в хадисах) по единогласному мнению …..
……Он собрал, и вобрал (знания), и перемешал гнилое со свежим, бусы(простые) с жемчужинами, поэтому его бросили, но в то же время не обойтись без него в историях сражения, днях Сподвижниках.
См. Сияр аз-Захаби в биографии этого человека.
Сказал о нем ибн Хаджар:
Оставлен несмотря на широту его знаний.
См. Такриб ат-Тахзиб.
Привел имам аль-Мизи слова ученых в аль-Уакиди:
Сказал аль-Бухари: Его хадисы оставленны (т.е. очень, очень слабый и вообще от него не берутся хадисы даже для подкрепления). Оставил его имам Ахмад, ибн Нумейр, ибн Мубарак, Исмаил Закария.
Сказал (аль-Бухари) в другом месте:
Ахмад посчитал его лжецом.
Сказал Муауия ибн Салих: Сказал мне имам Ахмад: Он лгун.
Сказал Муауия в другом месте: Он ничто.
Сказал Муауия также от Янья ибн Маин: Слабый.
Сказал аль-Бухари: Умочали о нем (указание на сильную степень слабость у аль- Бухари)
Сказал Исхак ибн Рахауейхи:Он у меня из тех кто придумывает хадисы.
Сказал Али ибн Мадини: Я слышал Ахмада ибн Ханбаля что он сказал: аль-Уакиди собирает иснады (т.е. берет часть одного иснада, часть другого и делает один иснад чтобы он был достоверным).
Сказал Аббас ад-Дури от Яхья ибн Маин: Он ничто.
Сказал АбдульУахаб: Я спросил Яхья ибн Маин о аль-Уакиди, на что он сказал: Он недостоверный.
Сказал ибн Хиббан от Али ибн Мадини: аль-Уакиди придумывает хадисы.
Сказал Муслим: Его хадисы оставленны.
Сказал ан-Насаи: Он не достоверный.
Сказал аль-Хаким: Его хадисы ушедшие (т.е. никакие).
См. Тахзиб аль-Камаль.
Предшествовали уже слова ученых о аль-Уакиди и об его книгах по истории.
Сказал имам аш-Шафии:
Книги аль-Уакиди- ложь.
См. Аль-Макасид аль-Хасана 746.
Сказал ибн Хаджар:
Так как это (эти четыре темы) - долины слабых и вымышленных хадисов если основа в аль-магази будет на подобно аль-Уакиди.
См. Лисан аль-Мизан 12\1.
И если это стало ясно то давайте вернемся к оригиналу слов аль-Уакиди об истории Сахля.
Передал аль-Уакиди эту историю, в контексте длинной истории в которой упомянул случай о просьбе Умара – да будет доволен им Аллах – убить пленников Бадра, без никакого иснада, кроме как в начале этой истории он сказал:
И рассказывал Али – да будет доволен им Аллах – то что пришел Джибрииль – мир Аллаха ему - ……(затем начал говорить о просьбе Умара – да будет доволен им Аллах – убить пленников Бадра, затем упомянул следующие слова)
И сказал АбдуЛлах ибн Масуд: О Посланник Аллаха! Кроме Сухейля ибн Байда!
Сказал аль-Уакиди (т.е. сам аль-Уакиди делает комментарий тому что приводит):
И это ошибка, Сухейль ибн Байда один из мухажиров в Хабаша, и не участвовал в Бадре, однако это его брат которого зовут Сахль.
(затем продолжил слова ибн Масуда) …..Поистине я видел что он выявлял Ислам в Мекке.
Аль-Магази 1\40.
Как мы видим, этот человек, даже если бы передал со своим иснадом, то у него не принялось это, то что тогда сказать если он не привел иснада этого сообщения?!
Что же касается его слов:
«И рассказывал Али – да будет доволен им Аллах – то что пришел Джибрииль – мир Аллаха ему - ……»
То очевидно что он указывает на хадис который передал ат-Тирмизи и ан-Насаи от Али- да будет доволен им Аллах – в котором он сказал:
Сказал Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и привествует -: Поистине ко мне пришел Джибрииль и сказал: Дай им выбор (сподвижникам) в отношении пленников Бадра, либо убийство, либо плен. И они выбрали выкуп.
См ат-Тирмизи 1567.
И ученые разошлись в его достоверности так как он иногда передается от от Али от Посланника Аллаха, иногда от Абиды передатчика от Али, от Посланника Аллаха,т.е. с прерванным иснадом.
Но не в этом всем суть вопроса.
Что же касается истории о просьбе Умара – да будет доволен им Аллах – убить все пленников Бадра, то этот хадис передал Муслим и другие от Умара.
См.Муслим 1763.
Поэтому очевидно что Аль-Уакиди смешал два хадиса в кучу.
В любом случае там нет никакого иснада.
Затем из тех источников где передаются хадис об этой истории, из того что удалось найти:
Передал ат-Табарани в аль-Мужаму аль-Кабир со следующими словами:
Сказал АбдуЛлах: Кроме Сухейля ибн Байда. Я слышал как он упоминал Ислам.
Абу Нуейм в Хильяту аль-Ауля:
Кроме Сухейля ибн Байда. Я слышал как он упоминал Ислам.
Аль-Байхаки в аль-Кубра:
Кроме Сухейля ибн Байда. Я слышал как он упоминал Ислам.
Ат-Тирмизи:
Кроме Сухейля ибн Байда. Я слышал как он упоминал Ислам.
Аль-Хайсами в Маджаму аз-Зауаид:
«Кроме Сухейля ибн Байда. Я слышал как он упоминал Ислам.»
Аль-Хаким в аль-Мустадрак:
«Кроме Сухейля ибн Байда. Я слышал как он говорил Исламом(т.е. произносил слова веры).»
Аль-Байхаки в Шуабу аль-Иман:
«Кроме Сухейля ибн Байда. Я слышал как он упоминал Ислам.»
Ибн аби Шейба в аль-Мусаннаф:
«Кроме Сухейля ибн Байда. Я слышал как он упоминал Ислам.»
Аль-Байхаки в Даляиль ан-Нубуа:
«Кроме Сухейля ибн Байда. Я слышал как он упоминал Ислам.»
Ибн аль-Минзир в аль-Аусат:
«Кроме Сухейля ибн Байда. Я слышал как он упоминал Ислам.»
Как мы видим все эти ученые передававшие этот хадис – во-первых не упоминали Сахля, во-вторых не добавляли ничего к словам ибн Масуда о том, что он слышал Сухейля упоминающего Ислам!
Также ты прекрасно знаешь что все те муфассиры о которых ты говорил, не привели нечего подобного!
Так кто более достоин того что бы описать его ошибкой?!
Однако пойдем дальше ….
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 18; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!