СРОЧНО! Достоверность и понимание хадиса от Абу Убайда 2 страница
"Если же ты просто придумал это (в чем у меня сейчас нет никаких сомнений)"
Пусть тебе будет стыдно хоть капельку перед Аллахом за эти слова теперь, я даже не говорю передо мной или перед самим собой!
Теперь о понимании этого хадиса:
«И теперь, даже если мы допустим что этот хадис достоверный, а даже если мы допустим что он исключающий из основы заданной Аллахом в отношении пленников, то даже в таком случае в этом хадисе и слова не сказано о том, что положение вышедших не куфр! Вот текст хадиса:
После этого пророк (мир ему и благословение Аллаха) посоветовавшись со сподвижниками, сказал: «Никто не останется из них, кроме как будет заплачен за него выкуп или же казнен!» Тогда Ибн Мас’уд сказал: “Кроме Сухайль ибн Байда, так как я слышал, что он упоминал об Исламе!” На что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Кроме Сухайль ибн Байда!»
Ты брат понимаешь что такое исключение в арабском языке? Ты знаешь виды исключений в арабском языке?
В нашем случае, без сомнения, это соединенный вид исключенияالاستثنا المتصل потому что это основа в исключении и сам контекст указывает на этот вид. И суть в том, что исключаемое должно быть из рода того откуда оно исключается. В нашем случае, из чего идет исключение? Из слов посланника Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) «Никто не останется из них, кроме как будет заплачен за него выкуп или же казнен!», поэтому смысл исключения «Кроме Сухайль ибн Байда!» заключается в том, что только он не будет отпущен за выкуп и не будет казнен! Разве неверный не может быть отпущен без выкупа?! Где ты тут увидел что посланник Аллаха назвал его мусульманином?!
Он сказал всего лишь «Кроме Сухайль ибн Байда!» – что кроме Сухайля?! Кроме Сухайля все остальные вышедшие кафиры?! Так ведь там не он один из мусульман вышел! Как же остальные?! Разумному человеку ясно, что пророк (да благословит его Аллах и приветствует) сказал: «Никто не останется из них, кроме как будет заплачен за него выкуп или же казнен!»................. «Кроме Сухайль ибн Байда!»
|
|
|
Наш чудо факъих никогда не переставал удивлять своим "тонким" пониманием "текстов", напротив, он все сильнее его "совершенствует".
Хорошо, слова пророка (мир ему и благословение Аллаха) не указывают на то, что Сухайль не стал неверным. Тогда в чем был смысл того, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) отпустил его и сделал его исключением из всех пленных кафиров, которых следовало казнить или отдать за выкуп?! Почему отрицая явный смысл хадисы, ты не даешь ему хотя бы другое пояснение?! Что за манера такая: обессмысливать хадисы?! Это такой аш'аритский тауиль но только не в качествах Аллаха, а в понимании хадисов чтоль?!
Сухайля что, отпустили лишь за ходатайство Ибн Мас’уда, мол у него красивые глаза, длинные ноги, давайте не будет его казнить и отпустим этого кафира, так?!
Разве причиной того, что его отпустили, был не именно его Ислам?!
Разве Ибн Мас’уд смел бы ходатайствовать за кафира, о ком пророк (мир ему и благословение Аллаха) говорит ясно и однозначно: «Никто не останется из них, кроме как будет заплачен за него выкуп или же казнен», если причина ходотайства была бы именно не в Исламе этого человека?!
Обратим еще раз внимание на слова Ибн Мас’уда и причину, о которой он упоминает, ходатайствуя за Сухайля: “Кроме Сухайль ибн Байда, так как я слышал, что он упоминал об Исламе!”
Ведь он был мусульманином еще до того, как попал в плен, и его не казнили, более того отпустили, несмотря на то, что могли казнить!
Или же у ‘Абдуллаха есть информация о том, что ему сделали такфир за этот поступок и наплевали на его скрываемый Ислам, после чего когда его освободили, он вновь принял Ислам?!
Более того, слова имамов о биографии Сахля или же Сухайля, которые я привел, также указывают на то, что причиной освобождения этого человека был именно его Ислам!
А толкование Абдуллаха, что его "принудили" выйти на Бадр, ну никак не вяжется с этой историей, так как этот человек скрывал свой Ислам и мушрики-курайшиты не знали о его Исламе, чтобы его принуждать.
Но однако он мог выйти на Бадр по другим обстоятельствам, как опасение выдать себя из-за страха и т.п.
Хотя Абдуллах не может с этим согласиться, ведь это для него и ему подобных все не причина, препятствующая для обвинения в неверии. Для них основа - это обвинение в неверии, а только потом вероятно разбирательство, а обратное - это мазхаб мурджиизма!
Но факт остается фактом, этот хадис я с небес не взял, и в довод к теме о помощи кафирам не подгонял от себя, а взял это с работы посвященной данному вопросу, о которой упоминал выше, доктора Хатима аш-Шарифа, которую хвалили ученики аль-Альбани, и который сказал:
«Этот хадис (про историю Хатыба) указывает на то, что помощь кафирам делом, является грехом, но не является куфром само по себе, поскольку та помощь, которая произошла с Хатыбом, не была причиной любви, по причине чего это не было большим куфром! И он не стремился оказать помощь религии кафиров против Ислама! И доводом этому служит также хадис Сахля ибн Байда, который был мусульманином в Мекке, скрывавшим свой Ислам. Однако затем он вышел с многобожниками в поход на Бадр и попал в плен».
В отличие от Абдуллаха я иджтихад в таких серьезных вопросах стараюсь не проявлять, и хвала за это Аллаху, и ученых в отличии от него не опровергаю, ссылаясь на свое понимание и свой разум!
Данный ответ не столь касается разбора темы помощи кафирам, сколько ответ на все безосновательные обвинения Абдуллаха в мой адрес, а также разъяснение доствоерности и понимания обсуждаемого хадиса!
Барака-Ллаху фикум!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ответ лживому фальсификатору
Амашу.
Предисловие.
Это ответ- обращение к тебе,Амаш в связи с твоим опровержением некоторых положений и слов в ответе "Вызов ".
Почему, ответ? Да потому что я воспринимаю это как продолжение нашего диалога, который мы начали, и в котором по сути дела и были затронуты те моменты, и на которые ты сделал опровержение. Следовательно любое опровержение, на что то из нашего диалога должно быть в свете, ракурсе и контексте того как это пришло в этом диспуте. И любое отделение той или иной темы, или момента от его контекста, и того что с этим связанно в теме, все это воспринимается как попытка улизнуть, уйти от темы и ответственности.
Почему обращение? Да потому что это продолжение нашего диалога, и я не воспринимаю все это по другому.
И если это ясно, то во-первых не совсем ясна столь бурная реакция на отдельные моменты моих слов….
Тебе следовало бы немного успокоится и продолжать диалог, доказывать на мою неправоту если у тебя есть на это доказательство и т.д.
Однако….
Прежде чем перейти к ответу на твое опровержение, хотелось бы остановиться у некоторых твоих высказываний.
Твои слова:
Это все очередная подлость этих людей во главе с Абдуллахом, который обвиняет во лжи и подтасовке несогласных с его такфиристскими убеждениями!
Ответ:
Для начала Амаш хотел бы спросить тебя что с тобой происходит?
Что это за столь странное поведение и чем это вызванно?
Ведь мы ведем открытый диалог, в определенной теме, с определенным контекстом, вопросами, возражениями и т.д.
Затем ты пишешь этот ответ, на отдельный вопрос, вырывая его из общего конекста, пишешь в другой теме, более того говоришь следующие слова:
«Я не читал его ответ, кроме как бегло посмотрел что он там писал, после того как некий его последователь выставлял ссылку на этот форум.»
Ответ:
Ты не читал мой ответ, затем вырываешь из него то что хочешь и отвечаешь на все это так как тебе это угодно!
Поистине странное поведение!
Затем очень любопытно в чем причина отказа даже прочитать мой ответ внимательно, не говоря о том чтобы на него ответить?
Ведь ты читал и отвечал на предыдущие мои ответы.
Затем еще удивительнее, то о чем ты заявляешь сказав:
И у меня нет желания с ним о чем-либо говорить и писать ответ, так как этого человека я знаю не понаслышке, и результат переписки с ним ясно указывает на то, что он уперся в своих суждениях, не желая замечать ничего иного и лишь пытаясь во чтобы то ни стало навязать свое!
Ответ:
Твои слова «результат переписки», на что указывают? На то что ты все внимательно прочитал и сделал вывод что со мной бесполезно вести диалог?
Или ты пришел к этому после того как «бегло посмотрел что он там писал»?
Я завидую твоей эрудированности Амаш!
Бегло пробежать по работе в больше чем 100 страниц, с десятками доказательств,слов ученых, опровержений, утверждений и т.д. и прийти к выводу, в котором у тебя нет сомнения что «результат переписки с ним ясно указывает на то, что он уперся в своих суждениях»?!
Затем что значит «уперся в своих суждениях»?
Я конечно понимаю что ты привык чтобы твои оппоненты, их аргументы заканчивались после третьего поста на первой странице, однако Амаш ты судя по всему очень долго вел дисскусии в ваших тепличных условиях, где пропускается на "ринг" только тот кого вы захотите, и с тем что вам угодно, а потом начинается театральная постановка в которой герой одним выстрелом убивает всех злодеев.
Ты конечно извини, на меня ваши постановки ничем не обязывают. И твои суждения хвала Аллаху не являются для меня последней инстанцией.
Ты сказал свой ответ, задал мне определеные вопросы, привел определенные доказательства и их понимание. Я ответил тебе на все это, задал в свою очередь свои вопросы, привел свои доказательства. Однако….
Однако настоящее твое поведение очень похоже на действие одного шиитского канала (не смотрел, и не смотрю) который "отвечал на шубухаты" одного сунитского шейха который вел серию лекций и споров с шиитам по телефону по другому каналу, и постоянно говорил, чтобы кто то из шиитов пришел в студию для того чтобы диспут был в живую, однако шиитский канал и его "шейхи" продолжали лишь отвечать у себя на канале на "шубухаты суннитов".
На что это указывает?
Указывает ли это на то что с этими людьми истина и они не боятся открытого диалога?
Ты "сделал опровержение" в таком стиле, доказав в очередной раз "необоснованность обвинений в твой адресс", лишь для того чтобы "успокоить своих последователей", "предостеречь от великой опасности которая исходит от чтения моих ответов и работ" и улизнул, сделав обиженную мину,от всего того что я тебе задал и поставил перед вопросами в нашем диалоге.
Какой же ты дешевый актеришка Амаш….
После твоего опровержения в такой форме и с тем содержанием которым ты его наполнил, разногласие между нами уже вышло за вопрос достоверности или слабости хадиса, вопрос помощи неверным и т.д.
Разногласие между нами приняло совсем другую форму…
Форму которая и разделяет ошибающегося искреннего мусульманина, который имеет определенные взгляды в том или ином вопросе, однако он ничего не искажает, не врет, не подтасовывает, не путает невежд тем что они не могут понять….
Есть разница между таким типом мусульманина и между потомками иудеев которые искажают, прячут, подтасовывают, лгут, которые описаны следующим описаниями:
Сказал Аллах:
Среди исповедующих иудаизм есть такие, которые охотно прислушываются ко лжи и прислушиваются к другим людям, которы е не явились к тебе.
Они искажают слова, меняя их местами, и говорят: Если вам дадут это, то берите, но если вам не дадут этого, то остерегайтесь.
Того, кого Аллах желает подвергнуть ислушению, ты не властен защитить от Аллаха. Их сердца Аллах не пожелал очистить.
В этом мире их ожидает позор, а в Последующей жизни им уготованы великие мучения.
Сура аль-Маида 41.
Аллаху Акбар! Как эти описания подходят к тебе!
И для того чтобы не быть голословным, приведем доказательство на это, и с позволения Аллаха, любой человек у кого есть капля стыда и страха перед Аллахом поймет, то о чем я сказал.
Ответ.
Первая часть.
Твои слова:
Это все очередная подлость этих людей во главе с Абдуллахом, который обвиняет во лжи и подтасовке несогласных с его такфиристскими убеждениями!
Ответ:
Мне очень жаль Амаш, одна подлец и лжец как раз ты, как это скоро станет предельно ясно с позволения Аллаха.
ТЫ подло и нагло лжешь на меня не предоставляя никаких аргументов на это, в то время как отмахиваешься как от мухи, от тех деяний которые ты совершил.
Что значит: «такфиристскими убеждениям! «?
Разве считать что тот кто воюет с неверными против мусульман, то что это действие - неверие, будет такфиритским убеждением?
Разве считать то что отбрасывание закона Аллаха, и замена его тагутом, будет такфиритским убеждением?!
Разве считать что не может человек прожить всю жизнь и не сделать ни одного сажда, кроме как с сердцем полным лицемерием, это тоже такфировские убеждения?!
Тебе не хватило смеслости открыто об это заявить и поэтому ты ограничился намеком который "должен понять кто надо"?
Однако точнее будет сказать, что ты и тебе подобные обвиняют всех тех кто не согласен с вашими джахмитскими идеями в том, что они хауариджи!
Твои слова:
И у меня нет желания с ним о чем-либо говорить и писать ответ, так как этого человека я знаю не понаслышке, и результат переписки с ним ясно указывает на то, что он уперся в своих суждениях, не желая замечать ничего иного и лишь пытаясь во чтобы то ни стало навязать свое!
Ответ:
Все это пустые заявления у которых нет никакой основы. С таким же успехом я могу сказать что ты уперся в своим заблуждениях! Все решает аргумент, а не чьи то оскорбленные чуства и повышенный уровень амбицизности..
Я привел тебе аргументы и ответил на все твои вопросы, и задал в свою очередь. Если можешь продолжать диалог, то продолжай и докажи, если же нет, то просто замолчи.
Тебя я тоже знаю не по наслышке, и хорошо помню наш разговор в Рамадан, когда ты толком не мог произнести слова, а потом продолжал то же самое. Очень жаль, я говорил Ибрахиму что надо было все это записать.
Твои слова:
Однако на эти подлые обвинения с соизволения Аллаха я дам ответ, чтобы люди убедились в сущности таких самообольщенных людей, которые даже не попытаются найти для мусульман оправдание или же допустить хоть малость, что может быть они сами что-то упустили или не "все" знают.
Ответ:
Хвала Аллаху, я нахожу оправдания. И тебе бы нашел если бы не отровенная ложь и подлог которым ты занимаешься. Лучшым доказательство твоих намеренных действий послужило как раз это твое опровержение как скоро станет ясно с позволения Аллаха.
Твои слова:
Вначале хотел бы обратить внимание мусульман на то, как этот человек опирается на шейха аль-Альбани, когда это ему выгодно, хоть он и подстраховывается говоря, что опирается именно на его «доказательства»!
Ответ:
Очередная подлая ложь. Во-первых я не оперся только на шейха аль-Бани, а на то что он привел от ученых, от самого Абу Убейда, то что он не слышал хадисы от отца. Во-вторых, все это пустые заявления и цирк для слабоумных. Ты, и такие как ты можете так глубоко заглядывать в сердце только мусульман которые разблачают ваш лживый манхаж, но ваша проницательность исчезает когда вы смотрите взглядом милости и нежности на одного из тагутов который "плачет у Каабы". Поэтому прибереги свои дар "прoвидения" для них.
Твои слова:
А что касается меня, да, я знал мнение шейха аль-Альбани в отношении этого хадиса, но с чего он решил, что мнение шейха аль-Альбани для меня решающее слово в любом вопросе?! Я люблю шейха аль-Альбани во имя Аллаха и часто отдаю предпочтение его мнениям, но не всегда и не во всем!
Ответ:
Хитрый Амаш стал заметать следы!
Где ты в моих словах увидел что я обязал тебя мнением шейха аль-Бани?!
Вот что я сказал:
«Ты прекрасно знаешь, что шейх Альбани признал этот хадис недостоверным. Но дело конечно не в самих словах Альбани, а в том на какие доказательства он опирался признавая его недостоверным……..»
Также:
«Передал Шу'бату от Амра ибн Мара: «Я спросил Абу Убейду “Ты вспоминаешь(т.е. ты слышал что то из хадисов) что-то от Абдуллы (своего отца)?” Он ответил: “Нет”.»
Или для тебя утверждение передатчика о том что он не слышал хадисы от своего шейха не является доказательством в науке хадиса?!
Поэтому ты с таким сарказмом сказал: «хоть он и подстраховывается говоря, что опирается именно на его «доказательства»!
А ну конечно! Извини Амаш, это условие не пришло ни в Коране ни в Сунне, а это ижтихад ученых как ты изволил заявить!
Ты же так говоришь, не так ли?!
Твои слова:
«То, что из условий достоверности хадиса – "слышание передатчиком хадиса от другого передатчика", является известным условием. Однако это условие установили не Коран и Сунна, а имамы науки хадисоведения.»
Давай, давай Амаш, может придумаешь для нас новые условия в принятии хадиса которые "установил Коран и Сунна"? Или скажешь что так как это ижтихад, и нет точного указания на иджма, то нет проблем противоречить этому?
ТЫ обвиняешь меня всегда в том что я открывают какие то двери своими слова, а какие ты двери открываешь своими безумными выводами?!ТЫ говоришь о вещах которые в основе своей являются предметом иджа, и нет нужды даже это доказывать, это знает любой требующий знание, да и ты это прекрасно знаешь, однако что только страсти не делают с людьми!
Что же касается "твоей любви" к шейху аль-Бани, то по окончанию разговора об иснаде хадиса, ее суть выявится во всей красе ин ша Аллах.
Твои слова:
Дело в том, что я впервые столкнулся с упомянутым хадисом года два назад, прочитав небольшую, но хорошую работу о крайностях в вопросах аль-уаля уаль-бара под названием «аль-Уаля уаль-бара байна аль-гъулюу уаль-джафа фи дауиль-Китаб уа-Ссунна», доктора Хатима ибн ‘Арифа аш-Шарифа преподавателя в джами’а «Умм аль-Къура». А причиной для выбора этой книги послужило то, что я прочитал, как ученики шейха аль-Альбани хвалили эту работу в своих книгах. И кстати она была одна из работ, на которую я опирался при подготовке ответа на статью некого Расула Дагистани "о помощи кафирам против мусульман".
Так вот, столкнись я с этим хадисом, не зная ничего, кроме мнения шейха аль-Альбани, то я наверняка не исследовал бы его достоверность подробнее, и не стремился бы узнать мнения других имамов о нем. Однако впервые я наткнулся на этот хадис именно в этой работе, и этот доктор приводил данный хадис в довод, называя его достоверным. Вот что он говорил:
«Этот хадис (про историю Хатыба) указывает на то, что помощь кафирам делом, является грехом, но не является куфром само по себе, поскольку та помощь, которая произошла с Хатыбом, не была следствием любви, по причине чего это не было большим куфром! И он не стремился оказать помощь религии кафиров против Ислама! И доводом этому служит также хадис Сахля ибн Байда, который был мусульманином в Мекке, скрывавшим свой Ислам. Однако затем он вышел с многобожниками в поход на Бадр и попал в плен»
После этого он привел обсуждаемый хадис и сказал в сноске:
«Этот хадис привел Ахмад, ат-Тирмизи, назвавший его хорошим и аль-Хаким, назвавший его достоверным. Это хадис от Абу ‘Убайда ‘Амира, сына Ибн Мас’уда. Он не слышал от своего отца, однако был знающим хадисы своего отца, по причине чего мухаддисы склонялись к принятию его хадисов от его отца, если он не передавал неприемлемое сообщение. И это то, к чему склонился хафиз Ибн Раджаб в «Шарх аль-‘Иляль», передав это от ‘Али ибн Мадини и Йя’къуба ибн Шайбы. И это объясняет, почему ат-Тирмизи назвал хадис хорошим, несмотря на то, что он сам говорит о том, что Абу ‘Убайда не слышал от своего отца».
После этого я нашел и слова Ибн Хаджара сказавшего о том, что иснад этого хадиса достоверный!
Ответ:
Начинается "спектакль"….
Для начала приведем все то что есть в той книге на которую ты опирался и откуда ты взял этот хадис.
Да, действительно он привел те слова о которых ты сказал, однако ты "забыл" привести продолжение ….
Так как после этих слов:
«! И доводом этому служит также хадис Сахля ибн Байда, который был мусульманином в Мекке, скрывавшим свой Ислам. Однако затем он вышел с многобожниками в поход на Бадр и попал в плен»
Он говорит:
И сказал Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует: «Никто не останется из них, кроме как будет заплачен за него выкуп или же казнен!» И Ибн Мас’уд сказал: “Кроме Сахля ибн Байда, так как я слышал, что он упоминал об Исламе!” На что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Кроме Сахля ибн Байда!»
См. «аль-Уаля уаль-бара байна аль-гъулюу уаль-джафа фи дауиль-Китаб уа-Ссунна», доктора Хатима ибн ‘Арифа аш-Шарифа.21.
Этот доктор упомянул во- первых хадис в котором не Сухейль а Сахль. Во-вторых в самом матене хадиса и диалоге между Посланника Аллаха – да благословит его Аллах и привествует – он не упмянул больше чем это:
“Кроме Сахля ибн Байда, так как я слышал, что он упоминал об Исламе!”
В то время как ты сказал в своей работе следующие слова:
«. А хафиз Ибн Хаджар об упомянутом выше хадисе относительно биографии Сухайль ибн Байда сказал: “Когда его взяли в плен, Ибн Мас’уд засвидетельствовал, что видел его делающим намаз в Мекке, после чего его отпустили”»
То есть разница у нас получилась в двух вещах.
1. Имя. Так как ты назвал имя Сухейль а не Сахль.
2. Дополнение к словам Ибн Масуда. Этот доктор не привел больше чрм Ибн Масуд слышал Сахля упоминающего Ислам, что может быть как в Мекке, так и во время сражения, так и во время пленения, т.е. сказавшего свидетельство. В то время как ты добавил к этому «Ибн Мас’уд засвидетельствовал, что видел его делающим намаз в Мекке, после чего его отпустили”»
Также доктор сказал что Сахль скрывал Ислам, а в том что ты привел от ибн Хаджара – то что видел его совершающим молитву.
Затем ты говоришь что доктор дал ссылку на это хадис к ат-Тирмизи и аль-Хакиму.
И ты конечно вернулся и увидел что во-первых ни у ат-Тирмизи ни у аль-Хакима нет имени Сахля однако там Сухейль, во-вторых там нет упоминания того что ибн Масуд говорил что он видел его совешающим намаз в Мекке. И естественно стал искать источник тех слов о которых сказал доктор, и "нашел из затем у Ибн Хаджара" и ибн Са'да.
Однако об этом во втором разделе нашего вопроса ин ша Аллах.
Здесь лишь указывается на то что ты не полностью все скопировал у этого доктора, "однако сделал свое, личное исследование".
Твои слова:
Что же касается слов шейха аль-Альбани и слов хафиза Ибн Хаджара, которые передали слова имамов, что Абу ‘Убайда не слышал от своего отца, то они сами говорят, что относительно этого есть разногласия среди имамов, так как одни говорили, что он не слышал хадисы от него, а другие говорили, что слышал от него. Однако никто из ранних имамов не говорил, что Абу 'Убайда вообще не застал своего отца. А когда хафиз Аляуддин сказал, что он не застал в живых своего отца, имам аз-Зайля'и опроверг его и это мнение, назвав его ошибочным. См. "Насбу-ррайя" 2/164.
Да и как это мнение может быть правильным, если ему было семь лет, когда умер Ибн Ма'суд по одной из версии?! Имам аль-Калябази говорил: “Абу Дауд передал, что Шу’ба сказал: «Абу Убайду было семь лет, когда умер Ибн Мас’уд»”. См. “Риджалю сахих аль-Бухари” 2/832.
Имам Бадруддин аль-‘Айни в «Шарх Сахих аль-Бухари», упомянув слова Ибн Хаджара о том, что Абу ‘Убайд не слышал от своего отца, сказал: “Что касается слова этого сказавшего, что Абу ‘Убайда не слышал от своего отца, то это отвергаемо тем, что упоминается в «аль-Му’джам аль-аусат» у ат-Табарани, что Абу ‘Удайда упоминал, что он слышал, как его отец сказал…”. См. «‘Умдатуль-Къари» 2/302.
Однако это сообщение от ат-Табарани слабое.
Но есть другой, весьма весомый довод тому, что Абу ‘Убайда слышал от своего отца:
Имам аль-Бухари говорил: “Передал Тамим ибн Саляма о том, что намаз Абу ‘Убайда больше всех был похож на намаз Ибн Мас’уда”. См. “аль-Куна” 51.
Также аль-Бухари передал, что Къатада рассказывал, как Абу ‘Убайда спросил своего отца об искуплении за яйцо голубя (в состоянии ихрама) и отец его сказал ему: “Постись один день”. См. “аль-Куна” 447.
Исследователь «аль-Мусаннафа» Ибн Аби Шайбы – Мухаммад ‘Аууама сказал: “Ибн Хаджар утверждал, что Абу ‘Убайда не слышал от своего отца, противореча тому, к чему склонился аль-Бухари, более того тому, о чем утверждал аль-Бухари, что он слышал от своего отца!” После чего привел упомянутое сообщение аль-Бухари о вопросе про яйцо голубя, и сказал: “Это был вопрос того, кто достиг возраста понимания”. См. “Тахкыкъ аль-Мусаннаф” 2/174.
Ответ:
Эх Амаш, как же ты дешево себя ведешь….
Ты прекрасно знаешь что обычный читатель не различает и не понимает о чем ты здесь говоришь. Что значит«слышал»?
Слышал в общем слова? Или слушал фатвы и мнения отца, и значит то что он будет передавать от него как аль-маукуф (остановленное на сподвижнике), то это будет приниматься? Или же слышал от него хадисы у которых положение марфу' (т.е. поднятое до Посланника Аллаха –да благословит его Аллах и привествует)?
Ведь все это имеет значение в нашем вопросе, ведь мы говорим о хадисе марфу', хадисе в котором идет речь о словах и делах Посланника Аллаха – да благословит его Аллах и привествует.
Тыже заставляешь читателя думать, что все что ты приводишь от имамов указывает на утверждение ими слушания хадисов марфу!
Какой же ты дешевый фабрикатор Амаш, или же просто невежда который не понимает что говорит.
Ты упомянул в этом ответе книгу шейха Абдуллаха аль-Бухари сказав:
«И наконец, у Мединского доктора-шейха ‘Абдуллаха аль-Бухари есть известная докторская диссертация посвященная обсуждаемому вопросу, под названием «Маруият Аби ‘Убайда ‘ан Абдиллях ибн Мас’уд джам’ уа дираса уа тахридж», в которой он также обосновывает достоверность хадисов Абу ‘Убайды от его отца!»
Ответ:
Во-первых следовало бы тебе не говорить "наконец" когда ты упомянул эту книгу, а сказать о ней в начале, так как все что ты здесь привел ты взял из нее, или точнее что то ты взял из нее, а что то наплел от себя, как это скоро станет ясно с позволения Аллаха.
Твои слова:
«в которой он также обосновывает достоверность хадисов Абу ‘Убайды от его отца»
Ответ:
Нет уже никакого сомнения в том, что ты не выходишь границы двух состояний. Либо ты подлый лгун, который впитал ложь и не может без нее жить, либо ты полный джахиль и не понимаешь что говоришь.
Шейх обосновывает достоверность каких хадисов?
Маукуф или марфу? Или и тех и других? Ведь речь у нас идет о марфу!
Или в твоем мазхабе в хадисе все это не имеет значения, так как все равно это не Коран или Сунна?!
Предельно очевидно, что ты хотел заставить думать о втором или обо всем.
Однако давай вернемся к словам самого шейха, для того что читатель лишний раз убедился что тебе нельзя верить вообще!
Говорит шейх в конце его работы, обобщая результаты его исследований:
«Четвертое.
Отрицание слышания которое установлено от Абу Убейда в вопросе его слышания от его отца, это относится к отрицанию хадисов марфу (поднятые до Посланника Аллаха – да благословит его Аллах и привествует), а то что установленно от него что он слышал слова отца, и то что утвердили в отношении него некоторые имамы слушание слов его отца, это относится к слушанию маукуфат (остановленных на сподвижнике), фатв, и подобное этому. И это то что будет более правильным в отношении него, после соединения между утверждением и отрицанием (слушания), и согласия между мнениями некоторых имамов.
Пятое. Риуя(передача) Абу Убейда от его отца в марфу (хадисы марфу)будет из раздела аль-мурсаль аль-хафии (то есть он жил в одно время, видел шейха, но его передача от него хадисов марфуу будет прерванной), но не из раздела тадлиса.»
См. «Маруият Аби ‘Убайда ‘ан Абдиллях ибн Мас’уд джам’ уа дираса уа тахридж» 406.
Также в конце его работы он привел и разобрал некоторы е хадисы Абу Убейды от своего отца, как маукуф, так и марфу, и предельно очевидно что он делал слабыми марфуу, и сильными маукуф.
Так что Амаш как назвать твои действия?
Разве ты правильно привел мазхаб шейха в нашем вопросе?
Затем,то что ты взял у него о словах аль-Бухари, ты что забыл в каком разделе книги он это привел?
Я напомню тебе …
Говорит шейх:
«Раздел.
Форма принятия передаваемого Абу Убейдом от его отца, в виде утверждения того что он слышал в общем, как фатвы, слова, но не хадисы марфуу.»
См. «Маруият Аби ‘Убайда ‘ан Абдиллях ибн Мас’уд джам’ уа дираса уа тахридж» 98.
То есть имам аль-Бухари не принимает хадисы марфуу от Абу Убейды от его отца, и поэтому он не привел их с этим иснадом в его сахихе, хоть и привел от Абу Убейда от других шейхов.
Затем, после чего ты привел эти слова аль-Бухари, и в подтверждении чего?
Давай посмотрим.
Ты говоришь:
«Имам Бадруддин аль-‘Айни в «Шарх Сахих аль-Бухари», упомянув слова Ибн Хаджара о том, что Абу ‘Убайд не слышал от своего отца, сказал: “Что касается слова этого сказавшего, что Абу ‘Убайда не слышал от своего отца, то это отвергаемо тем, что упоминается в «аль-Му’джам аль-аусат» у ат-Табарани, что Абу ‘Удайда упоминал, что он слышал, как его отец сказал…”. См. «‘Умдатуль-Къари» 2/302.
Однако это сообщение от ат-Табарани слабое.
Но есть другой, весьма весомый довод тому, что Абу ‘Убайда слышал от своего отца: Имам аль-Бухари говорил:……»
Ответ:
Ты забыл в каком разделе шейх привел мнение Бадрудин?
Я напомню тебе ….
Говорит шейх:
«Раздел:
Тот кто принял передачу Абу Убейда от его отца и утвердил для него слушание от его отца абсолютно (т.е. то что иснад связанный, и Абу Убейда слышал даже марфуу).»
Затем шейх привел слова аль-Хакима и Бадрудин которые ты привел.
См. «Маруият Аби ‘Убайда ‘ан Абдиллях ибн Мас’уд джам’ уа дираса уа тахридж» 101.
То есть мазхаб Бадрудин в отношении хадиса марфу противоречит мазхабу аль-Бахури, как же ты мог привести слова аль-Бухари в подтверждение словам Бадрудин?!
Это твое понимание научной ответственности?!
Какие грязные методы!
Ты все смешал в одну кучу, спутал мазхабы ученых, нафабриковал,налгал только для того чтобы защить то, к чему тебя привели твои страсти.
Горе тебе Амаш! Ты поменял знание на следование страстьям!
Твои слова:
Во-вторых, даже если и правильным является то, что Абу 'Убайда не слышал хадисов от своего отца, то все равно хадисы его, переданные от отца - достоверные, и на них опирались и считали их достоверными даже те имамы, которые говорили о том, что Абу ‘Убайда не слышал от своего отца! В этом и есть весь вопрос, а не в том: «Слышал он или не слышал!
Ответ:
Что касается того что Абу Убейда действительно не слышал от своего отца хадисы, то это и есть правильное мнение по доказательству слов самого Абу Убейда.
Затем ты же читал в книге шейха кто сказал об этом? Если нет то я тебе напомню.
Аль-Байхаки, ан-Науаи, ибн аль-Имад, аль-Ижли, ибн аби Хатим, ал-Ля'ааи, ибн Хиббан, ибн Хазм, аль-Ираки, ас-Сахауи, ас-Суюти, ибн Хаджар, Мухамед ибн Сад, Яхья ибн Маин, Абу Хатим, ан-Насаи, ибн Каттан, аль-Мунзири, ибн Муллякан, ат-Туркмани, аль-Хайсами, ат-Тирмизи, аль-Мизи,ад-Дарими.
Да, в самом деле некоторе ученые из тех кто сказал что он не слышал приняли его хадисы, но не все из перечисленных.
Например ан-Науи, ибн аль-Муллякан прокритиковали ат-Тирмизи за то что он назвал хадис от Абу Убейда от его отца, то что он хасан. Также предельно ясно из слов ибн Хазма и аль-Байхаки, аль-Хайсами что они делает слабым хадисы Абу Убейды от отца, и не принимают их.
Более того шейх привел все эти имена в разделе под названием: «Те кто говорят что Абу Убейда не слышал (от отца) и их аргумент.»
См. «Маруият Аби ‘Убайда ‘ан Абдиллях ибн Мас’уд джам’ уа дираса уа тахридж» 89.
А потом в другом разделе под названием: «Ученые которые приняли передачу Абу Убейды от своего отца.»
привел несколько разделов с мазхабами ученых в форме принятия.
Он привел по следующему порядку.
«Раздел.
Форма принятия передаваемого Абу Убейдом от его отца, в виде утверждения того что он слышал в общем, как фатвы, слова, но не хадисы марфуу.»
См. «Маруият Аби ‘Убайда ‘ан Абдиллях ибн Мас’уд джам’ уа дираса уа тахридж» 98.
В этом разделе он привел аль-Бухари, ад-Даракутни, аз-Захаби.
Затем:
«Раздел:
Тот кто принял передачу Абу Убейда от его отца и утвердил для него слушание от его отца абсолютно (т.е. то что иснад связанный, и Абу Убейда слышал даже марфуу).»
В этом разделе он привел слова аль-Хакима, что это мнение группы его шейхов, и его мнение, также это мнение Бадрудин.
Затем:
«Те кто принял хадисы Абу Убейда по определенным причинам (то что он знал лучше всех хадисы отца), несмотря на то что сказали о том что он не слышал их от отца.»
В этом разделе он привел Али ибн аль-Мадини, Якуб ибн Шейба, ат-Тахауи, аль-Хаким, ибн АбдульБар, ибн аль-Араби, ибн Раджаб.
Затем:
«Раздел. Тот кто принял его хадисы, и утвердил слушание кроме как в некоторых вещях.»
Привел в этом разделе имама аль-Балькини.
Из всего этого стало ясно, что то что требует мазхаб ученых которые были приведены в начале, в основе своей – неприятие хадиса Абу Убейда, хоть некоторые из них как имам ат-Тирмизи поступил по другому и его прокритиковали другие ученые. Однако тех кто не принял хадисы Абу Убейда, хадисы марфу, несомненно больше чем тех кто их принял, в любом случае.
Более того имам ан-Науи сказал после слов ат-Тирмизи о достоверности одного из хадисов Абу Убейды от своего отца:
«И это не так как он сказал (ат-Тирмизи), так как Абу Убейда не слышал своего отца и не застал его, по их (ученых) согласию. И это хадис прерванный.»
См. «Маруият Аби ‘Убайда ‘ан Абдиллях ибн Мас’уд джам’ уа дираса уа тахридж» 95\96.
Сказал шейх в тафсире слов ан-Науаи «не застал его», то что смысл этого у имама ан-Науаи – не слышал хадисы.
Что касается единогласного мнения, то понятно что его нет, однако это указывает на то что большинство ученых говорят о слабости этого иснада.
Так что мои слова:
«Поэтому твои слова очень странные, ты сказал: «многие мухаддисы принимали те хадисы, которые он передавал со слов своего отца, если они не были противоречащими установленным достоверным хадисам»
Откуда ты это взял? Мне было бы интересно узнать это»
Все таки остаются в силе…
А твои слова:
Достаточно ли имен и слов имамов, которых я привел или нет?! Есть с моей стороны тут ложь или преувеличение?!
Ответ:
Вот сам себе и ответь…
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 16; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!