СРОЧНО! Достоверность и понимание хадиса от Абу Убайда 1 страница
ADamir» Пн 05 окт 2009, 10:31
Ас-саляму алейкум уа рахматуЛлахи уа баракатух!
Братья, я извиняюсь, что поднимаю этот вопрос, но мне он кажется важным!
Речь идет о хадисе, что приводил в довод брат А’маш в статье «О помощи кафирам против мусульман»:
Ибн Мас’уд рассказывал, что когда после победы при Бадре привели пленных, пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Что вы скажите об этих пленных?» После этого пророк (мир ему и благословение Аллаха) посоветовавшись со сподвижниками, сказал: «Никто не останется из них, кроме как будет заплачен за него выкуп или же казнен!» Тогда Ибн Мас’уд сказал: “Кроме Сухайль ибн Байда, так как я слышал, что он упоминал об Исламе!” На что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Кроме Сухайль ибн Байда!»
Ахмад 1/383, ат-Тирмизи 3084, Ибн Хиббан 3/271.
Этот хадис некоторые имамы посчитали слабым по той причине, что передатчик Абу ‘Убайда не слышал хадисов от своего отца. Однако он был знающим хадисы своего отца и по этой причине многие мухаддисы принимали те хадисы, которые он передавал со слов своего отца, если они не были противоречащими установленным достоверным хадисам. Это передается от ‘Али ибн Мадини и Я’къуба ибн Шайбы, и это мнение выбрал хафиз Ибн Раджаб. См. “Шарх аль-‘Иляль” 1/298.
По этой причине имам ат-Тирмизи, несмотря на то, что упомянул о том, что Абу ‘Убайда не слышал хадисы своего отца, назвал хадис хорошим. Также достоверность этого хадиса подтверждали имам аль-Хаким, имам аз-Захаби и хафиз Ибн Хаджар, который сказал, что иснад этого хадиса достоверный. См. “аль-Исаба” 3/117.
Что касается Сухайль ибн Байда, то имам Абу Хатим и хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр говорили, что он принял Ислам еще в Мекке и скрывал свой Ислам. А хафиз Ибн Хаджар об упомянутом выше хадисе относительно биографии Сухайль ибн Байда сказал: Когда его взяли в плен, Ибн Мас’уд засвидетельствовал, что видел его делающим намаз в Мекке, после чего его отпустили”. См. “аль-Исаба фи тамйиз ас-сахаба” 3/117.
|
|
|
Вероятно вы не читали ответ Абдуллаха-молдованина на последнее сообщение брата А’маша в ветке «ВЫЗОВ», но вот что он говорит по этому поводу:
Ответ:
С самого начала о самом иснаде хадиса. Я подозреваю брат, что в этом вопросе ты последовал за своими страстями а не за знанием. И основа этих подозрений в следующем, я уверен что ты хорошо изучил все сказанное в отношении Абу Убейды. И так же я уверен, что первый у кого ты это искал – это шейх Альбани. Ты прекрасно знаешь, что шейх Альбани признал этот хадис недостоверным. Но дело конечно не в самих словах Альбани, а в том на какие доказательства он опирался признавая его недостоверным.
И вот что привел шейх Альбани относительно хадиса, в цепочке передатчиков которого также есть Абу Убейда (сын Абдуллаха ибн Масуда):
«Сказал Аль-Мунзир: “Абу Убейда ибн Абдуллах ибн Мас'уд не слышал от отца, и было сказано что он слышал” (Ат-Таргиб 170\4)
Я (Альбани) говорю: первое мнение правильное!
Передал Шу'бату от Амра ибн Мара: «Я спросил Абу Убейду “Ты вспоминаешь(т.е. ты слышал что то из хадисов) что-то от Абдуллы (своего отца)?” Он ответил: “Нет”.
Сказал ат-Тирмизи: “Он не знает его имени, и он не слышал от отца ничего!”
Также сказал ибн Хибан: “Он не слышал от своего отца ничего!”
И об этом твердо заявил Хафиз Альмизи в своей книге «Тахзиб ат-Тахзиб», и с этим согласился Хафиз Ибн Хаджар.
Я (Альбани) говорю: что касается слов Ат-Тирмизи, который назвал хадис достоверным – то этим словам противоречит разрыв в иснаде (т.е. Абу Убейда не слышал от своего отца ничего, а в этом хадисе говорится что он передал его от своего отца, поэтому должен был быть в цепочке кто-то, кто бы передал Абу Убейде от Абдуллаха ибн Масуда). И это признал сам Ат-Тирмизи. Это относится к послаблению в хадисах, и Ат-Тирмизи известен этим послаблением».
(Конец слов шейха Альбани)
(Сильсиля Да`ифа, 104\3)
Так же, помимо слов Альбани, я нашел у Ибн Хаджара об Абу Убейде то, что он сказал в своей книге «Табакату ль- Мудалисин» (Уровни Мудалисов).
Сказал Ибн Хаджар в этой книге:
«Абу Убейда ибн Абдуллах ибн Мас'уд – известный, достоверный человек. Его хадисы от его отца есть у авторов суннан, и есть его хадисы у Аль-Бухари, но не те, что он передавал от своего отца. Ученые разошлись в том, слышал ли он от отца или нет. Большинство на том, что он не слышал от него вообще ничего (из хадисов). Он встречался с ним и слышал просто его слова. Поэтому передача хадисов Абу Убейды от его отца относятся к разделу тадлиса (подтасовки хадисов)»
Табакат Мудалисин, 48\1
Ибн Хаджар упомянул его в третьей категории мудалисов. И эту третью категорию он описал так:
«Третья категория.
В этой категории те, кто совершает много тадлиса, поэтому имамы не аргументируют их хадисами, кроме случаев, когда они(эти передатчики) ясно заявляют что слышали этот хадис от того, от кого они передают его. А некоторые (имамы) вообще не принимают хадисы от передатчиков такого рода. Некоторые принимают как Абу Зубейра Аль-Мекки»
Табакату Мудалисин.13\1
Тут Ибн Хаджар говорит что минимум из слов ученых, это то, что для принятия такой передатчик должен ясно заявить, что слышал этот хадис о того, от кого он его передает. В нашем случае он передает от своего отца, и Абу Абейда не просто не заявлял ясно что слышал от отца, а напротив, он сказал что не слышал от него! То что привел Альбани:
«Передал Шу'бату от Амра ибн Мара: «Я спросил Абу Убейду “Ты вспоминаешь что-то от Абдуллы (своего отца)?” Он ответил: “Нет”»
(Сильсиля Да`ифа, 104\3)
Поэтому твои слова очень странные, ты сказал: «многие мухаддисы принимали те хадисы, которые он передавал со слов своего отца, если они не были противоречащими установленным достоверным хадисам»
Откуда ты это взял? Мне было бы интересно узнать это.
И после всего что стало выше известно от Ибн Хаджара становится ясно, что если даже Ибн Хаджар признал этот хадис достоверным (а это так, как скоро об этом будет упомянуто), то это неточность с его стороны, потому что он противоречит своему собственному мазхабу в этом вопросе. Такое бывает, и от самого Ибн Хаджара это известно. Если хочешь я приведу тебе пример, где он признает передатчика слабым сразу в нескольких своих книгах, а затем делает тахсин его хадису, как в одном из хадисов про тауасуль, передаваемом Атыя ибн Саидом Аль-Ульфи. См. «Тауасуль» шейх Альбани, 92-96
Что же касатся того что Аль-Хаким и Аз-Захаби посчитали этот хадис достоверным, то не мне тебе говорить что в этой области это не тяжелее воздуха.
Так же в отношении Ат-Тирмизи, сколько хадисов он признал достоверными или хорошими, в то время как они слабы. Тем более в нашем случае он сам признался, что Абу Убейд не слышал ничего от своего отца, по мнению самого Ат-Тирмизи. Сказал Альбани:
«Сказал ат-Тирмизи: “Он не знает его имени, и он не слышал от отца ничего!”»
Мало того, что этот хадис недостоверный как стало ясно выше, так он еще противоречит внешне в некоторых положениях тексту Корана, потому что Аллах не исключил никого из пленников и указал их общие положение! И все те муфассиры, чьи слова я привел, не приводили этот хадис, не смотря на то что он касается именно данной темы!
Поэтому установлено Кораном и Сунной, что положение тех, кто вышел при Бадре на стороне мушриков было положением неверных.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Мало того, что этот хадис недостоверный как стало ясно выше, так он еще противоречит внешне в некоторых положениях тексту Корана, потому что Аллах не исключил никого из пленников и указал их общие положение! И все те муфассиры, чьи слова я привел, не приводили этот хадис, не смотря на то что он касается именно данной темы!
И теперь, даже если мы допустим что этот хадис достоверный, а даже если мы допустим что он исключающий из основы заданной Аллахом в отношении пленников, то даже в таком случае в этом хадисе и слова не сказано о том, что положение вышедших не куфр! Вот текст хадиса:
После этого пророк (мир ему и благословение Аллаха) посоветовавшись со сподвижниками, сказал: «Никто не останется из них, кроме как будет заплачен за него выкуп или же казнен!» Тогда Ибн Мас’уд сказал: “Кроме Сухайль ибн Байда, так как я слышал, что он упоминал об Исламе!” На что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Кроме Сухайль ибн Байда!»
Ты брат понимаешь что такое исключение в арабском языке? Ты знаешь виды исключений в арабском языке?
В нашем случае, без сомнения, это соединенный вид исключенияالاستثنا المتصل потому что это основа в исключении и сам контекст указывает на этот вид. И суть в том, что исключаемое должно быть из рода того откуда оно исключается. В нашем случае, из чего идет исключение? Из слов посланника Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) «Никто не останется из них, кроме как будет заплачен за него выкуп или же казнен!», поэтому смысл исключения «Кроме Сухайль ибн Байда!» заключается в том, что только он не будет отпущен за выкуп и не будет казнен! Разве неверный не может быть отпущен без выкупа?! Где ты тут увидел что посланник Аллаха назвал его мусульманином?!
Он сказал всего лишь «Кроме Сухайль ибн Байда!» – что кроме Сухайля?! Кроме Сухайля все остальные вышедшие кафиры?! Так ведь там не он один из мусульман вышел! Как же остальные?! Разумному человеку ясно, что пророк (да благословит его Аллах и приветствует) сказал: «Никто не останется из них, кроме как будет заплачен за него выкуп или же казнен!»................. «Кроме Сухайль ибн Байда!»
«Что касается Сухайль ибн Байда, то имам Абу Хатим и хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр говорили, что он принял Ислам еще в Мекке и скрывал свой Ислам. А хафиз Ибн Хаджар об упомянутом выше хадисе относительно биографии Сухайль ибн Байда сказал: Когда его взяли в плен, Ибн Мас’уд засвидетельствовал, что видел его делающим намаз в Мекке, после чего его отпустили”. См. “аль-Исаба фи тамйиз ас-сахаба” 3/117.»
Откуда ты взял брат Амаш ЭТО свидетельство Ибн Масуда?!
У Ибн Хаджара в этой книге при упоминании Сухейля нет этого! Может у тебя «другое издание» книги «Аль-Исаба»?! Или может «ты не смог правильно перевести»?
И еще по поводу твоих слов что ибн Абдуль Барр и Абу Хатим говорили что Сухейль принял Ислам еще в Мекке, но скрывал свой Ислам – я после очень долгих поисков в разных книгах этих ученых не нашел ничего подобного! Поэтому настоятельно прошу тебя привести оригинальный текст слов Ибн Хаджара, где он говорил бы что Ибн Масуд видел в Мекке Сухейля совершающим молитву! Амаш, ведь это же сообщение о том, что происходило во времена Посланника Аллаха(да благословит его Аллах и приветствует) – о тех ахкамах, которые он выносил! Если же ты просто придумал это (в чем у меня сейчас нет никаких сомнений) – то твои слова о религии Аллаха не будут стоить и комариного крыла, потому что если ты не приведешь его слова ты можешь оказаться каззабом, лгуном от которого не принимается ничего в религии. Ведь это следует из науки Джарх уа Та’диль? Это наука ведь не умерла по вашему мнению? Что эта наука говорит о том человеке, который намеренно лжет в религии Аллаха придумывая хадисы, для того чтобы отстоять свою позицию, а?
Исходя из всего этого, есть два вопроса:
1. Так достоверен ли этот хадис на самом деле?
2. И как его понимать?
Я не сомневаюсь в правдивости брата А'маша и других братьев с Ту Ислам, однако желал бы чтобы они дали ответ на это все, так как данные обвинения Абдуллаха используют его сторонники и он сам для подрыва репутации и честности наших братьев.
БаркаЛлаху фикум!
A'mash» Вт 06 окт 2009, 01:55
Уа алейка салам уарахмату-Ллахи уабаракатух.
Джазака-Ллаху хайран брат за переживание!
Это все очередная подлость этих людей во главе с Абдуллахом, который обвиняет во лжи и подтасовке несогласных с его такфиристскими убеждениями!
Я не читал его ответ, кроме как бегло посмотрел что он там писал, после того как некий его последователь выставлял ссылку на этот форум.
И у меня нет желания с ним о чем-либо говорить и писать ответ, так как этого человека я знаю не понаслышке, и результат переписки с ним ясно указывает на то, что он уперся в своих суждениях, не желая замечать ничего иного и лишь пытаясь во чтобы то ни стало навязать свое!
Однако на эти подлые обвинения с соизволения Аллаха я дам ответ, чтобы люди убедились в сущности таких самообольщенных людей, которые даже не попытаются найти для мусульман оправдание или же допустить хоть малость, что может быть они сами что-то упустили или не "все" знают.
Он пишет:
«С самого начала о самом иснаде хадиса. Я подозреваю брат, что в этом вопросе ты последовал за своими страстями а не за знанием»
Всевышний Аллах сказал: «Поистине, предположение не заменит истину!» (Юнус 10: 36).
А посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: "Поистине предположения - самые лживые слова!" аль-Бухари и Муслим.
А на счет того, кто последовал за своими страстями в отношении этого хадиса, будет ясно ин ша-Аллах после этого ответа!
«И основа этих подозрений в следующем, я уверен что ты хорошо изучил все сказанное в отношении Абу Убейды. И так же я уверен, что первый у кого ты это искал – это шейх Альбани. Ты прекрасно знаешь, что шейх Альбани признал этот хадис недостоверным. Но дело конечно не в самих словах Альбани, а в том на какие доказательства он опирался признавая его недостоверным»
Вначале хотел бы обратить внимание мусульман на то, как этот человек опирается на шейха аль-Альбани, когда это ему выгодно, хоть он и подстраховывается говоря, что опирается именно на его «доказательства»!
А что касается меня, да, я знал мнение шейха аль-Альбани в отношении этого хадиса, но с чего он решил, что мнение шейха аль-Альбани для меня решающее слово в любом вопросе?! Я люблю шейха аль-Альбани во имя Аллаха и часто отдаю предпочтение его мнениям, но не всегда и не во всем!
Дело в том, что я впервые столкнулся с упомянутым хадисом года два назад, прочитав небольшую, но хорошую работу о крайностях в вопросах аль-уаля уаль-бара под названием «аль-Уаля уаль-бара байна аль-гъулюу уаль-джафа фи дауиль-Китаб уа-Ссунна», доктора Хатима ибн ‘Арифа аш-Шарифа преподавателя в джами’а «Умм аль-Къура». А причиной для выбора этой книги послужило то, что я прочитал, как ученики шейха аль-Альбани хвалили эту работу в своих книгах. И кстати она была одна из работ, на которую я опирался при подготовке ответа на статью некого Расула Дагистани "о помощи кафирам против мусульман".
Так вот, столкнись я с этим хадисом, не зная ничего, кроме мнения шейха аль-Альбани, то я наверняка не исследовал бы его достоверность подробнее, и не стремился бы узнать мнения других имамов о нем. Однако впервые я наткнулся на этот хадис именно в этой работе, и этот доктор приводил данный хадис в довод, называя его достоверным. Вот что он говорил:
«Этот хадис (про историю Хатыба) указывает на то, что помощь кафирам делом, является грехом, но не является куфром само по себе, поскольку та помощь, которая произошла с Хатыбом, не была следствием любви, по причине чего это не было большим куфром! И он не стремился оказать помощь религии кафиров против Ислама! И доводом этому служит также хадис Сахля ибн Байда, который был мусульманином в Мекке, скрывавшим свой Ислам. Однако затем он вышел с многобожниками в поход на Бадр и попал в плен»
После этого он привел обсуждаемый хадис и сказал в сноске:
«Этот хадис привел Ахмад, ат-Тирмизи, назвавший его хорошим и аль-Хаким, назвавший его достоверным. Это хадис от Абу ‘Убайда ‘Амира, сына Ибн Мас’уда. Он не слышал от своего отца, однако был знающим хадисы своего отца, по причине чего мухаддисы склонялись к принятию его хадисов от его отца, если он не передавал неприемлемое сообщение. И это то, к чему склонился хафиз Ибн Раджаб в «Шарх аль-‘Иляль», передав это от ‘Али ибн Мадини и Йя’къуба ибн Шайбы. И это объясняет, почему ат-Тирмизи назвал хадис хорошим, несмотря на то, что он сам говорит о том, что Абу ‘Убайда не слышал от своего отца».
После этого я нашел и слова Ибн Хаджара сказавшего о том, что иснад этого хадиса достоверный!
Что же касается слов шейха аль-Альбани и слов хафиза Ибн Хаджара, которые передали слова имамов, что Абу ‘Убайда не слышал от своего отца, то они сами говорят, что относительно этого есть разногласия среди имамов, так как одни говорили, что он не слышал хадисы от него, а другие говорили, что слышал от него. Однако никто из ранних имамов не говорил, что Абу 'Убайда вообще не застал своего отца. А когда хафиз Аляуддин сказал, что он не застал в живых своего отца, имам аз-Зайля'и опроверг его и это мнение, назвав его ошибочным. См. "Насбу-ррайя" 2/164.
Да и как это мнение может быть правильным, если ему было семь лет, когда умер Ибн Ма'суд по одной из версии?! Имам аль-Калябази говорил: “Абу Дауд передал, что Шу’ба сказал: «Абу Убайду было семь лет, когда умер Ибн Мас’уд»”. См. “Риджалю сахих аль-Бухари” 2/832.
Имам Бадруддин аль-‘Айни в «Шарх Сахих аль-Бухари», упомянув слова Ибн Хаджара о том, что Абу ‘Убайд не слышал от своего отца, сказал: “Что касается слова этого сказавшего, что Абу ‘Убайда не слышал от своего отца, то это отвергаемо тем, что упоминается в «аль-Му’джам аль-аусат» у ат-Табарани, что Абу ‘Удайда упоминал, что он слышал, как его отец сказал…”. См. «‘Умдатуль-Къари» 2/302.
Однако это сообщение от ат-Табарани слабое.
Но есть другой, весьма весомый довод тому, что Абу ‘Убайда слышал от своего отца:
Имам аль-Бухари говорил: “Передал Тамим ибн Саляма о том, что намаз Абу ‘Убайда больше всех был похож на намаз Ибн Мас’уда”. См. “аль-Куна” 51.
Также аль-Бухари передал, что Къатада рассказывал, как Абу ‘Убайда спросил своего отца об искуплении за яйцо голубя (в состоянии ихрама) и отец его сказал ему: “Постись один день”. См. “аль-Куна” 447.
Исследователь «аль-Мусаннафа» Ибн Аби Шайбы – Мухаммад ‘Аууама сказал: “Ибн Хаджар утверждал, что Абу ‘Убайда не слышал от своего отца, противореча тому, к чему склонился аль-Бухари, более того тому, о чем утверждал аль-Бухари, что он слышал от своего отца!” После чего привел упомянутое сообщение аль-Бухари о вопросе про яйцо голубя, и сказал: “Это был вопрос того, кто достиг возраста понимания”. См. “Тахкыкъ аль-Мусаннаф” 2/174.
Также он разъясняет этот вопрос подробно в биографии Абу ‘Убайда в книге «аль-Кашиф» № 2539.
Во-вторых, даже если и правильным является то, что Абу 'Убайда не слышал хадисов от своего отца, то все равно хадисы его, переданные от отца - достоверные, и на них опирались и считали их достоверными даже те имамы, которые говорили о том, что Абу ‘Убайда не слышал от своего отца!
В этом и есть весь вопрос, а не в том: «Слышал он или не слышал!»
То, что из условий достоверности хадиса – "слышание передатчиком хадиса от другого передатчика", является известным условием. Однако это условие установили не Коран и Сунна, а имамы науки хадисоведения. Однако эти же имамы указывали на некоторые исключения, примером чему может служить известный хадис ‘Амра ибн Хазма, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) велел написать для жителей Йемена книгу, в которой упоминались обязанности, Сунны и искупления. Он отправил с этим посланием ‘Амр ибн Хазма, который зачитал ее жителям Йемена. Малик 1/337, Ибн Хиббан 14/504, аль-Хаким 485, аль-Лялякаи 1/82.
Так вот, ни от кого из исследователей из числа мухаддисов не скрыт тот факт, что этот хадис мурсаль от имама аз-Зухри. Однако вместе с тем, его считали достоверным многие признанные имамы, и на него опирался ‘Умар, а шейхуль-Ислам Ибн Таймия вообще сказал, что ученые единогласны в достоверности этого хадиса!
Подробно об этом можно прочитать в этой теме:
viewtopic.php?f=14&t=2173
Так вот, вернувшись к хадисам Абу ‘Убайда переданные от его отца Ибн Мас’уда.
Смотрим на то, как имамы опираются на его хадисы и признают их достоверными, зная о том, что он не слышал от своего отца:
Имам ад-Даракъутни, передав хадис об искуплении за ошибочное убийство через Хашфа ибн Малика, сказал: “Этот хадис слабый, он не достоверный у обладающих знанием в хадисоведении по многим причинам! Одна из них то, что это противоречит тому, что передал Абу ‘Убайда ибн Абдуллах ибн Мас’уд от своего отца с достоверным иснадом, в котором нет никаких упреков и неясностей. И Абу ‘Убайда знал лучше всех о хадисах своего отца, его мазхаб и его фатуа, чем Хашф ибн Малик и ему подобные!” См. “ас-Сунан ад-Даракъутни” 3/173.
Также имам ад-Даракъутни в своей книге «аль-‘Иляль» 5/284 говорил, что хадисы Абу ‘Убайда от его отца достоверные с непрерывным иснадом (сахих муттасыль).
И имам ан-Насаи, приведя хадис Абу ‘Убайда от его отца, сказал: “Абу ‘Убайда не слышал от своего отца, однако этот хадис хороший!” См. “ас-Сунан аль-кубра” 1/311.
А ведь ан-Насаи и ад-Даракъутьни в вопросах достоверности хадисов и передатчиков – это не аль-Хаким и аз-Захаби, чье мнение в достоверности хадисов назвал Абдуллах "не тяжелее воздуха".
Имам ат-Тахауи говорил: “Если скажет кто-то: «Достоверные сообщения с непрерывным иснадом важнее принять, чем сообщения с прерванным иснадом, ведь Абу ‘Убайда не слышал от своего отца ничего!» Следует ответить: Мы не с этой стороны берем в довод слова Абу ‘Убайда, а по той причине, что подобный ему, в его достоинстве в знании, его положении по отношению к его отцу, а также его близкая связь со сподвижниками его отца, все эти причины, несомненно, делают его слова доводом!” См. “Шарх ма’ани аль-асар” 1/95.
Также и шейхуль-Ислам Ибн Таймия считал его хадисы от Ибн Мас’уда достоверными и говорил: “Было сказано: «Абу ‘Убайда не слышал от своего отца», однако он был знающим о положении своего отца, перенявшим его сообщения от сподвижников его отца… И люди (мухаддисы) опирались на его хадисы, переданные от отца, даже если и было сказано: «Он не слышал от своего отца»”. См. “Маджму’уль-фатауа” 6/404.
Хафиз Ибн Раджаб также опирался и считал хадисы переданные им от своего отца достоверные. Он говорил: “Абу ‘Убайда не слышал от своего отца, однако то, что он передает от него он взял от его сторонников, которые считали эти хадисы достоверными!” См. “Фатхуль-Бари” 6/14.
Он также говорил: “Абу ‘Убайда не слышал от своего отца, однако хадисы, переданные им от его отца достоверные”. См. “Фатхуль-Бари” 5/60.
Также о том, что хадисы Абу ‘Убайды от его отца достоверные говорили ‘Али ибн Мадини и Я’къуб ибн Шайба. См. “Шарх аль-‘Иляль” 1/298, 5/187.
Также имамы ат-Тирмизи, аль-Хаким, аль-‘Айни и хафиз аз-Зайля’и считали его хадисы достоверными, несмотря на то, что упоминали о том, что он не слышал от своего отца. См. “Насбу-ррая” 4/358.
И ‘Абдуль-‘Азиз ат-Тарифи в своей книге на дополнение того, что упустил шейх аль-Альбани в тахкыкъе «Ируауль-гъалиль», писал: “Абу ‘Убайда ибн ‘Абдуллах ибн Мас’уд, несмотря на то, что не слышал хадисы от своего отца, хадисы его считаются с непрерывным иснадом!” См. “ат-Тахаджиль” 1/377.
И наконец, у Мединского доктора-шейха ‘Абдуллаха аль-Бухари есть известная докторская диссертация посвященная обсуждаемому вопросу, под названием «Маруият Аби ‘Убайда ‘ан Абдиллях ибн Мас’уд джам’ уа дираса уа тахридж», в которой он также обосновывает достоверность хадисов Абу ‘Убайды от его отца!
Теперь после всего упомянутого, приведу слова этого возмутителя:
«Поэтому твои слова очень странные, ты сказал: «многие мухаддисы принимали те хадисы, которые он передавал со слов своего отца, если они не были противоречащими установленным достоверным хадисам»
Откуда ты это взял? Мне было бы интересно узнать это»
Достаточно ли имен и слов имамов, которых я привел или нет?! Есть с моей стороны тут ложь или преувеличение?!
Все это доказывает очередной раз то, что поспешные выводы и заявления. не увенчиваются успехом. И в этом указание на то, что незнание чего-либо кем-то, не говорит о том, что такого нет! И это касается даже признанных ученых, не говоря уже о различных самоуверенных выскочках, самоучках!
«Так же в отношении Ат-Тирмизи, сколько хадисов он признал достоверными или хорошими, в то время как они слабы. Тем более в нашем случае он сам признался, что Абу Убейд не слышал ничего от своего отца, по мнению самого Ат-Тирмизи»
После упомянутого становится ясным, почему ат-Тирмизи назвал этот хадис хорошим, несмотря на то, что сказал, что он не слышал от своего отца. И это не было ошибкой от ат-Тирмизи, ибо он назвал достоверным не только обсуждаемый хадис Абу ‘Убайда, но и еще другие хадисы у себя в «ас-Сунан» 1/337, 2/204, 4/213, 5/271, которые Абу 'Убайда передал от своего отца.
Поэтому это не упущение ат-Тирмизи или его ошибка в подтверждении достоверности обсуждаемого хадиса, а его истинное мнение и мазхаб в отношении хадисов Абу ‘Убайды, передавшего со слов своего отца.
Таким образом, этот хадис достоверный брать мои, даже если шейх аль-Альбани не считал его таковым!
И неужто Абдуллах оставит таких упомянутых имамов науки хадисовдения и тонкостях хадисов, как 'Али ибн Мадини, ад-Даракъутни, ан-Насаи, и выберет мнение шейха аль-Альбани в отношении этого вопроса?!
Если он скажет: "да", то можно привести ему десяток примеров того, как он обошел и даже не придал значения обоснованиям шейха аль-Альбани и его доводам к тем или иным хадисам и вопросам.
И после этого он смеет обвинять кого-то в следовании за страстью!
Что касается его слов, что имамы ат-Табари, аль-Къуртуби, аль-Багъауи и Ибн Касир не приводил обсуждаемый хадис в своих тафсирах:
«Мало того, что этот хадис недостоверный как стало ясно выше, так он еще противоречит внешне в некоторых положениях тексту Корана, потому что Аллах не исключил никого из пленников и указал их общие положение! И все те муфассиры, чьи слова я привел, не приводили этот хадис, не смотря на то что он касается именно данной темы!»
Свят Аллах! Просто смешно его поведение. Клянусь Аллахом, я удивлен!
Во-первых, этот хадис привели чуть ли не все муфассиры включая и тех, кого упомянул Абдуллах и тех, кого он не упоминал! А он наглым образом говорит о том, что все эти муфассиры не опирались на этот хадис, что является либо ложью, либо спешкой, либо подлостью!
Как раз таки этот хадис приводил и имам ат-Табари в своем тафсире в 11 томе, 274 стр.
И имам аль-Багъауи приводит этот хадис в своем тафире 3/375.
И имам аль-Къуртуби в своем тафсире 10/73.
И хафиз Ибн Касир также приводит этот хадис у себя в тафсире, и говорит после его упоминания: «Его приводят Ахмад и ат-Тирмизи через Абу Му’ауию от А’маша, а также его приводит аль-Хаким, сказавший, что иснад хадиса достоверный». См. “Тафсир Ибн Касир” 3/173.
И Ибн Касир не возразил этим словам и ничего не добавил.
Все они приводили этот хадис в толковании к 67 аяту суры "аль-Анфаль".
Более того, также этот хадис приводит и имам Ибн Аби Хатим в своем тафсире № 9151.
Также его приводит и имам ас-Суюты в своем известном тафсире «ад-Дурруль-мансур» 7/198.
А во-вторых, даже если бы и впрямь муфассиры упомянутые Абдуллахом не привели бы этот хадис, то это никак не указывало бы на то, что он слабый!
Так что скажет Абдуллах в оправдание своих уверенных заявлений:
«И все те муфассиры, чьи слова я привел, не приводили этот хадис, не смотря на то что он касается именно данной темы!»
Что же делать Абдуллах?! У тебя другое издание этих тафсиров что ли?! Или ты просто придумал это?! Или не знаешь, что за такую ложь твои слова о религии не будут стоить комариного крыла?!
Ничего не напоминает мои слова?!
Теперь на счет свидетельства Ибн Мас’уда за Сухайля о том, что он видел его делающим намаз в Мекке, и источнике книги Ибн Хаджара:
«Откуда ты взял брат Амаш ЭТО свидетельство Ибн Масуда?!
У Ибн Хаджара в этой книге при упоминании Сухейля нет этого! Может у тебя «другое издание» книги «Аль-Исаба»?! Или может «ты не смог правильно перевести»?
Сарказм – оружие слабоумных!
В отличии от его «другого издания тафсиров» в которых нет по его мнению обсуждаемого хадиса, в моем издании все по милости Аллаха совпадает и все на месте!
«я после очень долгих поисков в разных книгах этих ученых не нашел ничего подобного! Поэтому настоятельно прошу тебя привести оригинальный текст слов Ибн Хаджара, где он говорил бы что Ибн Масуд видел в Мекке Сухейля совершающим молитву!»
Если он искал эти слова ооочень долго также, как искал обсуждаемый хадис в тафсирах ат-Табари, аль-Къуртуби, аль-Багъауи и Ибн Касира, то нет ничего невероятного в том, что наш горе-исследователь не нашел этих слов)
Пояснение:
Дело в том, что у Сухайля есть брат Сахль, и по этой причине имамы разошлись, с кем на самом деле произошло упомянутое – с Сухайлем ибн Байда или же с Сахлям ибн Байда?
Для ясности приведу слова имама Ибн Са’да, который после обсуждаемого хадиса сказал: “Сахль принял Ислам в Мекке и скрывал свой Ислам. Многобожники вывели его с собой в поход на Бадр, и он принял участие в сражении Бадра на стороне многобожников, а затем попал в плен в тот же день. Ибн Мас’уд засвидетельствовал, что видел его совершающим намаз в Мекке и его отпустили. И тот, кто привел эту историю с упоминанием Сухайль ибн Байдаа, ошибся! Сухайль принял Ислам еще до Ибн Мас’уда и не скрывала свой Ислам. Он сделал хиджру в Медину и принимал участие в битве при Бадре с посланником Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), будучи мусульманином в котором нет сомнения. Ошибся тот, кто привел этот хадис с упоминанием Сухайля, так как Сухайль был известнее, чем его брат Сахль. И этот рассказ о Сахле”. См. “ат-Табакъат” 4/213.
Поэтому хафиз Ибн Хаджар привел слова, которые я упоминал, в «аль-Исаба» ниже в описании биографии Сахль ибн Байда.
Вот оригинал этих слов, как и просит потерпевший. Ибн Хаджар передает их от Ибн ‘Абдуль-Барра:
وقال أبو عمر أسلم سهل بمكة فكتم إسلامه فأخرجته قريش إلى بدر فأسر يومئذا فشهد له بن مسعود أنه رآه يصلي بمكة فأطلق ومات بالمدينة وصلى النبي صلى الله عليه وسلم عليه وعلى أخيه سهيل في المسجد
«Сахль принял Ислам в Мекке и скрывал свой Ислам. Курайшиты вывели его на сражение при Бадре, и в этот день он попал в плен. Ибн Мас’уд засвидетельствовал за него, что видел его совершающим молитву в Мекке, и его отпустили. Он умер в Медине, и пророк (мир ему и благословение Аллаха) совершал молитву джаназа над ним и его братом Сухайлем в мечети».
Надеюсь ему не нужно доказывать, что Абу ‘Умар тут – это Ибн ‘Абдуль-Барр, и его обширные знания охватили это?!
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 15; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!