Стадия исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях
Исполнение постановлений - заключительная стадия производства по делам об административных правонарушениях. Выделение норм об исполнительном производстве в специальный раздел КоАП РФ (главы 31, 32) обусловлено особенностями этой стадии. На ней фактически реализуются меры административного принуждения, в связи с наступлением административной ответственности виновного после вступления в законную силу соответствующего постановления по делу.
На трех предыдущих стадиях - возбуждения дела, рассмотрения дела, пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях - компетентные субъекты обязаны собрать, проанализировать обстоятельства дела, дать им правовую оценку, определить, как воздействовать на виновного путем индивидуализации наказания. Результаты этой деятельности фиксируются в процессуальных документах - протоколах, определениях, постановлениях, решениях.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (часть 1 статьи 31.2 КоАП РФ). Данное положение является одной из гарантий обеспечения исполнения вынесенного постановления.
На стадии исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении действуют свои принципы и методы, заполняющие содержание деятельности административно-властных субъектов, меняется правовой статус лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения.
|
|
|
Учитывая, что данная стадия начинается с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, то для начала необходимо правильно установить именно этот момент.
В статье 31.1 КоАП РФ приведены следующие случаи, при наступлении которых постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:
- после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, т.е. через 10 дней после вынесения постановления (определения);
- после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;
- немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту (статья 30.9 КоАП РФ)[359], за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
|
|
|
Еще одно исключение из этих правил применяется в случае вынесения судьей постановления об административном аресте, которое подлежит немедленному исполнению (часть 1 статьи 32.8 КоАП РФ).
Исполнение постановления по делу об административном правонарушении можно разделить на два этапа - добровольное и принудительное.
На первом этапе исполнение постановления осуществляется самостоятельно лицом, привлеченным к ответственности. На втором – в зависимости от вида административного наказания уполномоченным должностным лицом (к примеру - судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» [360]).
В данном случае уместно привести исчерпывающие разъяснения, изложенные в пунктах 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5:
«Исполнение постановления о назначении наказания в виде предупреждения осуществляется судьей, вынесшим постановление (статья 32.1 КоАП РФ). В остальных случаях постановление направляется судьей для исполнения управомоченному органу (эти органы определены в статьях о порядке исполнения отдельных видов наказания). Если постановление о наложении административного наказания не было обжаловано, оно направляется судьей управомоченному органу в трехдневный срок со дня вступления в силу, а если обжаловано - в течение трех дней со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда, вынесшего решение.
|
|
|
При приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.
Кроме того, необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью».
|
|
|
Отдельно отметим, что в содержание обязанности по направлению постановления на исполнение входит также необходимость осуществления контроля за правильным исполнением постановлений и разрешение всех связанных с ним вопросов.
К вопросам, связанным с исполнением постановления о назначении административного наказания, отнесены следующие:
- об отсрочке, о рассрочке (статья 31.5 КоАП РФ);
- о приостановлении или прекращении исполнения постановления (статья 31.6, 31.7 КоАП РФ);
- о разъяснении способа и порядка исполнения постановления (статья 31.8 КоАП РФ).
Указанные вопросы разрешаются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими соответствующее постановление.
Постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, лицу, вынесшему постановление.
В заключении следует отметить, что правовой институт «Рассмотрения дел об административных правонарушениях» (Глава 2 настоящего пособия) занимает основное место в системе процессуальных норм КоАП РФ.
Именно в рамках этого института устанавливаются юридически значимые обстоятельства события правонарушения и его юридические последствия, в том числе связанные с исполнением постановлений по делам об административных правонарушениях.
Актуальные вопросы судебной практики по делам об административных правонарушениях
До недавнего времени на полуострове Крым, в городе федерального значения Севастополе институт мировой юстиции отсутствовал.
По этой причине судьи городского и районных судов, с учетом их территориальной юрисдикции, рассматривали дела и жалобы, отнесенные федеральными законами к подсудности мировых судей.
В сложившейся ситуации наиболее актуальным представляется рассмотрение вопросов, имеющих отношение к наиболее сложным процессуальным аспектам судебной практики мировых судей по делам об административных правонарушениях.
Давность привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
Как указывалось ранее, от правильности подготовки дела к судебному разбирательству во многом зависит результат его рассмотрения по существу.
Одним из вопросов, которые судья должен разрешить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, является установление обстоятельств, исключающих производство по делу.
Чаще всего на практике судьи прекращают производство по делу об административном правонарушении согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Тем не менее, вопрос об исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, к числу «простых» не относится, поэтому обратим внимание на следующие моменты.
Из системной связи положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и могут быть продлены только в одном единственном случае, предусмотренном частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ (удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица).
В остальных случаях, по истечении указанных сроков, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.
По общему правилу, административное наказание может быть назначено только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца с момента совершения правонарушения, а по делам, рассматриваемым судьями, - по истечении трех месяцев.
В то же время для отдельных категорий административных правонарушений частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности - от 1 года до 6 лет со дня совершения административного правонарушения. Критерием такой градации является объект административного правонарушения - нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства об охране здоровья граждан и т.д.
Еще одним критерием разграничения сроков давности привлечения к административной ответственности является санкция применяемой статьи, а именно – наказание в виде дисквалификации. В такой ситуации лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.
Относительно длящихся административных правонарушений Верховным Судом Российской Федерациивысказана правовая позиция, которой необходимо придерживаться при решении вопроса о том, является ли правонарушение длящимся или нет.
Согласно указанной позиции «длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока»[361].
В частях 4, 5.1, 6, 7 статьи 4.5 КоАП РФ также приведены некоторые исключения из общих правил исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, однако они являются индивидуальными и в большинстве своем к юрисдикции мировых судей не относятся.
Говоря о моменте совершения правонарушения, с которого следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать положения статьи 4.8 КоАП РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Таким образом, началом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности считается день, следующий за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения) [362].
При этом нельзя забывать, что при длящемся административном правонарушении днем его обнаружения будет считаться день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Конечно, в некоторых случаях можно установить конкретную дату начала совершения длящегося административного правонарушения, но значительно чаще сделать это не представляется возможным, поскольку совершение длящегося административного правонарушения может непрерывно продолжаться в течение нескольких дней, месяцев и даже лет. Поэтому законодателем совместно с Верховным Судом Российской Федерации было сформулировано универсальное правило (указанное выше), которое должно применяться во всех случаях исчисления сроков давности за совершение длящихся административных правонарушений.
Отдельно следует обратить внимание на многофункциональное назначение большинства статей Особенной части КоАП РФ, которые направлены на обеспечение интересов граждан и организаций сразу в нескольких отраслях и сферах государственного управления.
Для правильного определения срока давности привлечения к административной ответственности за то или иное административное правонарушение имеет существенное значение установление приоритетной цели законодательства, регулирующего отношения, за посягательство на которые наступает административная ответственность.
Так, при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), необходимо исходить из того, что объектом данного правонарушения является установленный законом порядок государственного управления и, в частности, контрольно-надзорные отношения, возникающие между субъектами и объектами надзора (контроля).
В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности граждан и юридических лиц по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ составляет два месяца[363] (в случае рассмотрения дела судьей, - по истечении трех месяцев). Этот срок будет применяться и в том случае, когда нарушение, послужившее основанием к выдаче предписания, выявлено в той отрасли законодательства, для которой статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрен специальный срок давности привлечения к административной ответственности (например, в случае невыполнения предписания об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и т.д.).
Тем не менее, в случае совершения указанного правонарушения должностным лицом, в отношении которого частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения его к административной ответственности в силу части 3 статьи 4.5 КоАП РФ будет составлять один год[364].
Наиболее распространенные проблемы, связанные с исчислением сроков давности привлечения к административной ответственности, и варианты их разрешения изложены Верховным Судом Российской Федерации в:
- пунктах 13.1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»;
- пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»;
- Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 года (Вопрос 6);
- Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 года (Вопрос 5);
- Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 года (Вопросы 3, 6);
- Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 года (Вопросы 21, 22).
Например, «Вопрос 22: Следует ли включать в срок давности привлечения к административной ответственности время от момента поступления дела в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения до момента поступления дела на рассмотрение мировому судье, если рассмотрение дела относится к компетенции судьи (например, правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ), в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, в связи с чем дело первоначально направляется в отдел ГИБДД, расположенный по месту жительства правонарушителя, а затем в суд?
Ответ: В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ при решении вопроса о том, до какого момента считается приостановленным течение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо исходить из того, к чьей компетенции относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.
Если рассмотрение дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи (например, дела, предусмотренные ст. ст. 12.6, 12.26 КоАП РФ), то окончание приостановления срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел следует исчислять с момента поступления дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи.
Исходя из изложенного при удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства течение срока давности привлечения к административной ответственности считается приостановленным до момента поступления дела на рассмотрение мировому судье».
- Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008 года (Вопрос 9).
Требования к протоколу об административном правонарушении и к другим протоколам и иным материалам дела, предусмотренным КоАП РФ (пункт 3 статьи 29.1 КоАП РФ)
Другим широко распространенным в судебной практике случаем неправильного применения норм процессуального права является несоблюдение пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ, согласно которому судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости, обусловленной невозможностью устранения выявленных недостатков при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Вместе с тем необходимо учитывать также правовые рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5, в соответствии с которыми, - «Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела».
Таким образом, ненадлежащая проверка судьей правильности составления протокола об административном правонарушении на стадии подготовки к рассмотрению дела изначально создает для реального правонарушителя условия, при которых его привлечение к административной ответственности становится практически невозможным.
Учитывая, что основные разъяснения о том, какие нарушения являются существенными, а какие – нет, даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, на практике могут возникать ситуации, которые на прямую к этим разъяснениям не будут относиться.
На основании изложенного, отметим более подробно, что судья, в ходе проверки правильности составления протокола об административном правонарушении, должен удостовериться, чтобы в протоколе была четко и ясно зафиксирована объективная сторона административного правонарушения.
В данном случае, на примере административных правонарушений в области дорожного движения, речь идет о том, чтобы в протоколе об административном правонарушении содержались конкретные пункты Правил дорожного движения, которые привлекаемым к ответственности лицом были нарушены. Констатации одно лишь факта нарушения Правил дорожного движения недостаточно.
Аналогичным образом следует проверять другие протоколы об административных правонарушениях, объективная сторона которых связана с нарушением определенных правил (конкретных пунктов этих правил), за что КоАП РФ (соответствующими законами субъектов Российской Федерации) предусмотрена административная ответственность.
Другими распространенными нарушениями, которые допускаются должностными лицами при заполнении протоколов по делу об административном правонарушении, являются:
- отсутствие в протоколе фамилии и инициалов должностного лица, составившего указанный документ;
- не указываются полные сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (о его месте работы, полные сведения о привлечении к административной ответственности, фамилии, имени, отчестве, адрес места жительства);
- не указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются;
- отсутствует подробное описание события административного правонарушения.
Наличие одного или сразу нескольких из вышеуказанных существенных нарушений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Следует обратить внимание на то, что конкретные примеры правовых оценок сложных вопросов применения ст. 29.1 КоАП РФ изложены в Главе 8 настоящего пособия.
Особенности назначения административных наказаний.
На заключительном этапе рассмотрения дела об административном правонарушении судья должен решить вопрос об индивидуализации административного наказания применительно к лицу, привлекаемому к ответственности.
Актуальность и в то же время сложность назначения административного наказания подтверждена практикой Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно обращал внимание на то, что в выборе принудительных мер законодатель ограничен конституционными принципами справедливости и соразмерности, которые предполагают установление дифференцированной публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения [365].
Дальнейшее развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации отразилось в Постановлениях от 19.03.2003 года № 3-П, от 27.05.2008 года № 8-П, от 13.07.2010 года № 15-П, от 17.01.2013 года № 1-П, от 14.02.2013 года № 4-П.
Конституционные требования справедливости и соразмерности наказания предопределены положениями главы 4 КоАП РФ, регламентирующей правила назначения административных наказаний.
Оправданность введения законодателем указанной главы в КоАП РФ обусловлена тем, что конструкция санкций в большинстве статей Особенной части КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в порядке усмотрения.
Вместе с тем усмотрение субъекта, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, ограничено рамками закона. Соотношение усмотрения и законности находит свое выражение в конкретных требованиях, предъявляемых законом к содержанию решения, принятого по усмотрению.
Таким образом, назначенное административное наказание, с одной стороны, должно быть справедливым, а с другой - позволяло бы достигать, закрепленных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, целей административного наказания (предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами).
С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 года № 5, отметим, что «при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ)»[366].
Именно таким должен быть подход к решению вопроса о назначении вида и размера административного наказания.
Тем не менее существуют некоторые особенности, о которых нельзя забывать, при назначении административных наказаний.
1. Новеллой в системе назначения административных наказаний является теперь то, что суд, при наличии исключительных обстоятельств, вправе назначить привлекаемому к ответственности лицу наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Возможность назначения именно такого наказания зависит от двух факторов:
- наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица;
- если минимальный размер административного штрафа, предусмотренный соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей; для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - не менее ста тысяч рублей.
Такое нововведение получило отражение в статьях 2.2, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и обусловлено вынесением Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П.
2. Определенную сложность при назначении административных наказаний в судебной практике вызывают обстоятельства, указывающие на повторность совершения однородного административного правонарушения.
Большинство таких случаев, встречается при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения и таможенного дела.
Тем не менее игнорирование судьей данного обстоятельства, независимо от конкретного состава административного правонарушения, в определенных случаях может привести к отмене вынесенного постановления, поэтому необходимо иметь в виду следующее.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
Из разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, следует, что «однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ)».
При этом согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В силу части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
На основании изложенного можно прийти к следующему выводу: если постановление по делу об административном правонарушении не исполнено либо исполнено частично, то годичный срок погашения административного наказания начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения двухгодичного срока давности приведения постановления в исполнение. Причем необходимо выяснить приостанавливался (прерывался) ли срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом положений статьи 31.9 КоАП РФ.
Например, если лицо, привлеченное к административной ответственности, подвергнуто наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, то оно будет считаться подвергнутым административному наказанию в течение трех лет со дня вступления соответствующего постановления в законную силу.
В случае назначения наказания в виде административного штрафа, сумма которого будет добровольно уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности, либо взыскана с него в рамках исполнительного производства, указанное лицо будет считаться подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу до даты его фактического исполнения и еще в течение года после этой даты.
Однако если в течение всего срока давности приведения такого постановления в исполнение сумма штрафа виновным не была уплачена, то лицо будет считаться подвергнутым административному наказанию не менее трех лет со дня вступления постановления в законную силу.
До истечения срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания совершение однородного административного правонарушения должно квалифицироваться как повторное.
Некоторые разъяснения по поводу повторности совершения однородного административного правонарушения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)[367].
3. При рассмотрении административных дел нельзя забывать и о том, что для некоторых субъектов административного правонарушения существуют ограничения в применении отдельных видов административных наказаний:
- конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию (часть 2 статьи 3.7 КоАП РФ);
- лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения и т.п. (часть 3 статьи 3.8 КоАП РФ);
- лишение специального права в виде права осуществлять охоту не может применяться к лицам, для которых охота является основным законным источником средств к существованию (часть 4 статьи 3.8 КоАП РФ);
- административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, лицам, не достигшим возраста 18 лет, инвалидам I и II групп и т.д. (часть 2 статьи 3.9 КоАП РФ).
Ходатайства
Право заявлять ходатайства в процессе производства дела об административном правонарушении является частным случаем реализации общего принципа равенства перед законом, закрепленного в статье 1.4 КоАП РФ.
Правом заявлять ходатайства в производстве по делу об административном правонарушении наделены все лица, участвующие в деле, перечень которых раскрыт в главе 25 КоАП РФ.
Среди указанных лиц наибольшее значение данное право имеет для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и для потерпевшего.
Относительно свидетеля, эксперта, понятого, специалиста и переводчика, следует отметить, что они могут заявлять лишь определенные ходатайства, касающиеся их процессуального статуса и роли в административном судопроизводстве (например - о самоотводе, о разъяснении им прав и обязанностей; понятой также может ходатайствовать о внесении замечаний в протокол об административном правонарушении). В случае, если этими лицами будут заявлены ходатайства по существу рассматриваемого дела, то такие ходатайства должны быть отклонены путем вынесения соответствующего определения
Тем не менее круг вопросов, по которым могут быть заявлены ходатайства, в КоАП РФ не определен, поэтому любое заявленное ходатайство должно быть рассмотрено по существу.
Все ходатайства должны быть заявлены в письменной форме и подлежат обязательному и немедленному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении (статья 24.4 КоАП РФ), с вынесением соответствующего определения в случае отказа в удовлетворении ходатайства.
Если участником производства будет заявлено ходатайство в устной форме, то должностное лицо, рассматривающее дело, должно разъяснить заявителю необходимость оформления ходатайства в письменной форме, и предоставить время для его подготовки. В исключительных случаях (когда заявитель ходатайства по объективным причинам не может представить ходатайство в письменном виде) должностное лицо, рассматривающее дело, должно рассмотреть это ходатайство по существу.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения. В то же время в случае удовлетворения ходатайства вынесения отдельного процессуального документа не требуется.
Наиболее интересные случаи разрешения ходатайств из судебной практики по делам об административных правонарушениях рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года.
«Вопрос 14: Можно ли считать соблюденными условия ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в случае, когда после отказа суда в удовлетворении ходатайства привлекаемого лица об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью дело рассмотрено по существу?
Ответ: Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Поэтому вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу следует решать в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств судебного дела»[368].
«Вопрос 4: Может ли судья, орган, должностное лицо отказать лицу, привлекаемому к административной ответственности, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в случае, если такое ходатайство было направлено в суд телеграммой?
Ответ: Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г.
Вместе с тем судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.
Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, судья при поступлении телеграммы с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица об изменении подсудности рассмотрения дела.
В связи с этим, обсуждая ходатайство, судья должен располагать подтверждением того, что телеграмма направлена лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Поэтому в случае заявления ходатайства путем направления телеграммы необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 222 (далее - Правила), которые являются обязательными как для операторов связи, так и для ее пользователей.
В соответствии с п. 44 Правил при необходимости передачи адресату данных о фамилии и адресе лица, направившего телеграмму, эти данные должны включаться отправителем в текст телеграммы.
В связи с тем, что информация о месте жительства (адресе) лица, заявившего ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, а также о его фамилии, имени и отчестве является необходимой для идентификации его как участника производства по делу об административном правонарушении и решении вопроса о направлении дела по территориальной подсудности в случае удовлетворения соответствующего ходатайства, данные сведения должны быть указаны в тексте телеграммы в обязательном порядке.
По общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.
Учитывая вышеизложенное, телеграмма заявителя о подаче соответствующего ходатайства должна быть оформлена в соответствии с п. 51 Правил, то есть его подпись должна быть заверена оператором связи.
На бланке телеграммы вида "заверенная оператором связи" делаются служебные отметки - выписки из документов, удостоверяющих личность отправителя. Все заверяющие записи, сделанные оператором связи, включаются в текст заверенной телеграммы (п. 51).
Таким образом, ходатайство по делу об административном правонарушении должно быть подано путем направления в суд телеграммы с учетом перечисленных выше требований.
При условии, что в телеграмме содержатся указанные выше сведения о таком лице и его подпись, заверенные в установленном порядке оператором связи, а также отсутствуют какие-либо иные основания для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства, судья, орган, должностное лицо не вправе отказать лицу, привлекаемому к административной ответственности, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства только на том основании, что ходатайство было направлено в суд телеграммой» [369].
В судебной практике мировых судей существует множество других проблем, с которыми они ежедневно сталкиваются при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Однако приведенные выше рекомендации и конкретные разъяснения, основанные на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, должны во многом помочь разобраться мировым судьям в специфике дел об административных правонарушениях.
Несмотря на то, что КоАП РФ включает в себя множество различного рода требований и правил, освоение данных в этом издании рекомендаций, а также умение их правильно применять на практике определенным образом будет подтверждать не только высокую степень юридической квалификации мирового судьи, но и позволит избежать нежелательных отмен принятых им решений.
Приложение
Дата добавления: 2016-01-05; просмотров: 19; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!