Формирующиеся люди (собиратели вида Homo primigenius) и их сообщества

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 13Следующая ⇒

Включающая элементы труда и общественных отношений жизнедеятельность могла быть присуща только более развитому., нежели биологический, материальному субстрату. Результатом этой деятельности и связей явилось существо, определяемое в науке «формирующимся человеком» /34, 146, 147/, Его усовершенствование, сравнительно с предком, выразилось в способности использовать элементы частично преобразованной природы для усиления прежде всего своих физических жизненных показателей. Дубина, вырванная из непосредственной связи с природой, увеличивала естественную длину передней конечности формирующегося существа, ее мощь и эффективность функционирования. Выражением более развитой биохимии организма явилась всеядность, обеспечившая химические условия очеловечивания /34, 491/. Отличительными особенностями его морфологии были: способная к постоянному использованию орудий передняя конечность –формирующаяся рука отмечаемая уже у австралапитековых; прямохождение, ставшее с дифференциацией рук необходимым (Homo erectus); более развитый, сравнительно с предшественниками, мозг, способный осуществлять координирующую деятельность по использованию предметов природы для потребностей индивида. Это переходное существо, исходя из анализа жизнедеятельности, может быть охарактеризовано как формирующийся человек, собиратель, производящий средства существования с помощью орудий, найденных в природе преимущественно готовыми. Для его антропометрии /на примере австралопитека/, по данным Я.Я.Рогинского и В. П.Якимова, характерны, прямохождение, рост 120-130 см., мозг – 498-554 куб.см., вес – от 36 до 55 кг., продолжительность жизни не более 20-25 лет…/3, 22/ Сравните шимпанзе,например, мозг которого 394 куб. см…/

Жизнь, осуществляемая собирателями, обусловила не только появление элементарной единицы материального субстрата формирующегося социального, но и новых форм его /экономических, внеэкономических и пр./ сообществ, Прежде всего, наследуемая от прошлого состояния, необходимая для воспроизводства организма, брачная организация формирующихся людей должна была существенно отличаться от брачной системы животных. В гаремной и парной брачных группах животных допускается один взрослый самец, исполняющий функцию размножения. Ревность его, одновременно связывая и ограничивая группу брачующихся, противоречила, по мнению Ф.Энгельса, необходимости постоянного существования членов стада. Оно могло и имело тенденцию, по наблюдениям специалистов, к разделению в брачный период на отдельные группы, что стало недопустимо для ведущих наземный образ жизни морфологически слабо развитых индивидов, какими были формирующиеся люди. Одного этого достаточно, чтобы понять несовместимость брачной организации животных и формирующегося человека – писал по этому поводу автор «Происхождения семьи, частной собственности и государства" / 36, 39/. Естественной формой брака, способной в данных условиях обеспечить существование и развитие формирующихся людей, а также сохранение и передачу опыта зарождающейся общественной жизни, не передаваемого через генотип, могла быть эндогамия, многомужество, при котором все взрослые особи женского пола могли принадлежать особям противоположного пола. Взаимная терпимость взрослых самцов, обуздание ревности, зоологического индивидуализма, были первыми условиями образования прочных групп, в среде которых только и могло совершиться превращение животного в человека / 36, 40/.

Второй причиной эндогамии – исходной формы группового локального брака формирующихся людей – явилось систематическое нарушение совместного нахождения полов в процессе производства жизни, разделение функций между ними, фиксируемых этнографами.

В условиях наземного существования при относительной скудости пищевых ресурсов объединение самец – самка уступило место преимущественно однополым группам взрослых особей, специализирующихся на уходе за потомством /преимущественно особи женского пола/ и на обеспечении членов группы средствами существования /преимущественно особи мужского пола/ /28, 289/. Дифференциация группы на «собирателей» и «нянек» – первое половозрастное разделение труда – вела не к закреплению мужских особей за женскими, а к свободе выбора брачного партнера. Все эти изменения в формах брака не могли не отразиться на семейной организации. Семья животных стала столь же неприемлемой для формирующегося человека как и зоологическая организация брака. Единственной формой семьи, способной в данных условиях обеспечить воспроизводство индивидов /и биологическое и формирующееся социальное/, могла стать локальная кровнородственная семья, в которой все взрослые мужчины и женщины считались родителями /не только и не столько в биологическом, сколько в социальном смысле этого слова/ всех детей, естественно сложившаяся на основе группового локального брака /2, 14–17, 57/.

В локальной кровнородственной семье – первой «организационной форме общества» /2, 14/, как и в предшествующей, женская особь остается центром воспроизводства вида, мужские же особи обеспечивают теперь не только защиту, но и средства защиты и существования всех членов коллектива. Таким образом, семья формирующегося человека возникает не только из естественной потребности воспроизведения вида, но и из необходимости формирующегося производства общественной жизни. Вот почему, в отличие от семьи животных, кровнородственная семья формирующихся людей способна и обеспечивает существование не только подрастающего поколения, но и стариков, тем более, что последние обладают ценным опытом приобретаемой только при жизни, формирующейся производственной деятельности /и экономической, и внеэкономической и пр. /28, 189-291/.

Семья собирателей – это более жизнеспособная организация, нежели семейство животных. Она может эффективно осваивать более разнообразные и сложные биологические и абиотические условия, о чем свидетельствует география ее обитания Юго-восточная Азия, Африка, Средиземноморье/ фиксируемая специалистами /24, 172/. Она способна не только осваивать, но и, используя орудия, частично модифицировать природу для своих потребностей. В этом отношении она стала способна противостоять любой организации животных, в том числе и хищников. Характерно, что некоторые представители древнейших собирателей, от которых ведут свое происхождение люди, вооружившись примитивными орудиями, не пошли в своем развитии далее семейной организации и специализировались. Позднее, не выдержав конкуренции с прогрессирующими сородичами, идущими, в отличие от тупиковых, по магистральному пути развития, они частью вымерли, выродились, частью, может быть, были уничтожены последними. Об этом свидетельствуют некоторые археологические материалы Р. Дарта... Специализировавшиеся направления в развитии предков современного человека получили в науке название тупиковых ветвей эволюции, в настоящее время наименее всего исследуемых. Более серьезное знакомство с этой проблемой предусматривают семинарские занятия.

Образование локальной кровнородственной семьи уничтожило противоречие, существовавшее между семьей и стадом животных, на которое указывал Ф.Энгельс /ослабление стадных связей во время брачных «игр»/ / 36, 39/. Возникает, однако, вопрос: во что превращается при снятии этого противоречия стадо – высшая функциональная организация животных сообществ?

В нашей литературе сообщества эпохи становления человека, «ранней ступени первобытнообщинного строя» /27, 38/, получили название человеческого стада, или орды / 3, 24; 9; 20, 269; 27, 30/. Но едва ли оба эти названия правомерны, поскольку они не отвечают сущности пусть и формирующейся человеческой организации. Критерием выделения этапов развития организации общества, в том числе и формирующегося, служат в историческом материализме способ производства социальной жизни или уровень развития экономики общества. Поскольку способ становящегося производства средств существования изучаемой эпохи – совместное собирательство, осуществляемое с помощью орудий, – сообщество индивидов производящих эту деятельность, по нашему мнению, необходимо характеризовать как формирующийся первобытный коллектив собирателей, происходящий от «стада обезьян, берущих в руки палки» / 15, 10/, но не сводимый к нему. Внешне эта организация также мало отличается от той, от которой она исторически произошла, как отличаются от своих животных предшественников ее члены. Именно поэтому она и получила, очевидно, неадекватное название человеческого стада, орды, стаи, качественно отличаясь от него. Зоологическая таксономия не применима к пусть и зарождающемуся социальному …

По своим количественным параметрам коллектив собирателей в первое время едва ли отличался от стада животных предшественников. Большинство специалистов по проблемам первобытного общества склоняются к тому, что его численность не превышала несколько десятков индивидов, поскольку собирательство не могло обеспечить многочисленный коллектив необходимыми для жизни средствами / 1 /. По мнению других, сообщества того периода объединяли большее число людей с целью защиты от хищников и в силу более совершенного способа существования / 26 /. Можно предположить, что численность собирательских коллективов всегда представляла некоторую переменную / 28, 270/, имеющую тенденцию к возрастанию и зависящую от условий существования, уровня развития индивидов, способа, средств и продуктов деятельности... Необходимо принять во внимание, что экологические условия менялись уже в то время, вероятно, медленнее, чем принципиально новый способ адаптации к ним, включающий частичное преобразование этих условий.

Столь же изменчивой была, очевидно, территория обитания кочевавших в поисках пищи собирателей. Если у обезьян, населяющих тропические леса, она колеблется в пределах 6–15 квадратных миль / 32, 185–186/, то в бедных пищевыми ресурсами условиях существования собирателей, при наличии нового способа существования, она должна была увеличиться значительно, обусловив большую подвижность всего коллектива и отдельных его элементов. Косвенные данные, подтверждающие это, представлены в монографии Дж. Харрисона, Дж. Уайнера, Дж. Барникотта, В. Рейнолдса «Биология человека». Именно в таких условиях коллектив мог существовать, разделив функции жизни между «няньками», связанными с детьми, и «собирателями», занятыми добычей средств существования /11, 65–66/, Это было, вероятно, первое разделение деятельности формирующихся людей, обусловившее новые черты их сообщества, не присущие стаду животных предшественников.

Собирательский коллектив, возникший из организации животных и на ее основе, подчиняется в своем развитии законам формирующегося социального производства, продолжая оставаться в то же время организацией самосохранения, поднявшейся на новую ступень эволюции. Если стадо животных существует в силу необходимости самосохранения вида, как форма приспособления к среде, то коллектив собирателей имеет «целью» использование среды в интересах его членов для воспроизводства формирующейся социальной жизни. Именно поэтому в коллективе должно было появиться то своеобразное положение подрастающего поколения, которое присуще в развитом виде только обществу, когда оно последовательно должно включаться в различные общественно-производственные группы для овладения накопленным социальным опытом, приобретаемым старшими. Если в стаде подростки относятся к его периферии, то в коллективе формирующихся людей они должны были принимать и принимают, согласно данным этнографии, самое активное участие в жизни, что является необходимым основным условием овладения навыками формирующегося труда и, следовательно, самосохранения. В условиях постоянной жизни в наземных условиях при сохранении звериного отношения к потомству, они /подростки/ необходимо оказывались бы в зоне наибольшей опасности, не имея в то же время возможности перенять опыт производства социальной жизни.

Трудно предположить, что общество возникло из единственного стада животных предшественников. Следовательно, коллектив собирателей не мог быть предельно широкой организацией, включающей всех формирующихся людей. Вероятно, он являлся составной частью складывающихся локальных и географических популяций формирующихся существ, образующих впоследствии естественную основу формирующихся рас человечества. Особенностью этих образований было увеличение, сравнительно с животными предками, миграционных способностей и возможностей, обусловленное умением пользоваться средой обитания в своих интересах и частично модифицировать ее в орудийной деятельности. Обоснование представлено работой Ю.Г. Решетова /24/.

По данным специалистов, общая территория обитания формирующихся социальных образований несколько расширилась и включала разнообразные климатические и прочие условия, обеспечившие большую вариабельность их биологии. Об этом красноречиво свидетельствуют карты-схемы расселения предков человека в третичном периоде /24, 3,37/. Находясь в разнообразных условиях, осуществляя более сложную, сравнительно с предшественниками, деятельность и взаимосвязи, популяции формирующегося человека получали более богатую природную основу существования и, стало быть, более разнообразные климатические, физические и химические предпосылки развития своей биологии и социальных параметров. Все это вместе с индивидуальным и групповым отбором на способность к осуществлению новой деятельности, действующей в образованиях формирующихся людей, привело в итоге к образованию из исходного вида животных предшественников /дриопитеков/ нового магистрального вида, который может быть определен, на наш взгляд, как Номо primigenius /человек – примитивный / и образует естественную основу целостного материального субстрата - формирующегося человечества. Антропологи используют понятие «Номоprimigenius», предложенное в 1898 г. Вильзером, для обозначения одного из типов гоминид. Мы включаем в него всех формирующихся людей, «стоящих» на магистрали развития от рамапитеков до питекантропа, и используем этот термин для обозначения биологической основы раннего человечества /4, 107, 113; 25, 218/, по аналогии с видом Номо sapiens, образующим биологическую основу современного человечества.

Приспособление вида к внешней среде и новому способу жизни происходит не только на организменном, но на доорганизменном и надорганизменном уровнях. Подобно тому как в соответствии с новыми условиями жизни и иным способам ее существования организм изменяет свои морфофизиологические и биохимические характеристики /органы, состав костей и крови, ферментов, активность желез внутренней секреции, размеры сердца, легких, мозга и т.п./, элементы надорганизменного уровня меняются по форме и содержанию. Изменяется характер распределения по территории, возрастной состав, общая численность, структура сообщества в целом. На определенном уровне таких изменений вид способен к дивергенции, обусловленной разницей условий /Н_ε/.

Генетическая, биоэнергетическая, морфологическая разнородность индивидов, образующих вид, как и разнородность единиц надорганизменного уровня, – закон природы. В сообществах животных предшественников человека, находящихся на грани видового обособления, были индивиды и группы, более способные производить трудовые операции и жить в изменившихся условиях. Потомство первых, естественно, было более жизнеспособным, поскольку индивидуальный и групповой отбор действовал в их пользу. Постепенно накапливаясь, новые индивидуальные и групповые признаки привели к видовой дивергенции, в результате которой формирующиеся люди отделились от ствола животных предков и приобрели эволюционную самостоятельность. Новый вид отличался от исходного не просто высокой степенью особенностей развития, свойственной исходному виду, а иным типом жизнедеятельности, иной специализацией и зоной обитания /33, 45/. Способ осуществления жизни, присущий формирующимся людям, не характерный для животных, обусловливал их специфическую биологию, которой присуща была более широкая, нежели предшественникам, имеющая тенденция к расширению, зона обитания. Если к началу дивергенции формирующееся существо /рамапитек/ заселяло, по данным антропологов, Центральную Азию /Сиваликский р-н полуострова Индостан/, то к моменту следующей видовой дивергенции его потомки /австралопитековые/ заселяли уже значительные территории Старого Света /3, 37/.

С возникновением нового вида процесс биологического развития формирующихся людей не закончился /11, 68/, но принял некоторые специфические / в силу наличия формирующегося социального и преобразованных условий существования/ черты. Законы биологической эволюции не потеряли своей силы при становлении формирующихся людей, но стали зависимы от зарождающегося социального и произведенных им условий /Hn/. Недостаточное развитие последних, в частности труда на данном этапе, обусловило появление новых изолятов, одни из которых прогрессировали в направлении современного человечества, другие / гигантропы, мегантропы, парантропы и пр./ - в направлении тупиков развития.

3. Характер формирующегося социального: противоречивость и закономерности развития

Теоретическая реконструкция первого, охватывающего около 17 млн. лет, периода перехода от животного к формирующемуся человеку свидетельствует, что живое /материя, движение, связи, отражение/ развивается в том направлении, которое в большей степени обеспечивает его самосохранение. Поскольку элементы не специфической для мира животных в целом деятельности /самосохранение с помощью искусственных органов и в условиях ими создаваемых/ способствуют выживанию, они должны накапливаться и закрепляться от поколения к поколению, приобретая самостоятельные законы развития. В результате появляется необходимость постоянного производства и воспроизводства искусственных органов и индивида, способного к труду и к жизни в условиях им модифицируемых, не реализуемая биологической жизнью и выносящая живое за его пределы. Результатом этого процесса явилось возникновение специфической биологии, приспособленной к небиологической деятельности и ее продуктам, а также образование некоторого приращения сложности – формирующегося социального /субъекта формирующегося труда и отношений/ с собственными закономерностями существования и развития.

Возникновение формирующегося социального /материи, движения, связей, отражения/ представляет, как мы заметили, процесс развития биологических предпосылок – то есть развертывание специфического и реализацию потенциального /возможности/ содержания, имеющегося в биологическом. /Подробнее об этом можно прочитать в работах В.В.Орлова «Материя, развитие, человек» и А.Н. Коблова «Парадокс развития» в сб.: «Философия пограничных проблем науки», вып.2, 1969 г./ Это развитие предпосылок осуществляется под воздействием, с одной стороны, биологических закономерностей /естественного отбора, наследственности и изменчивости/, с другой – формирующихся закономерностей общественного социального процесса, связанных со становлением производства. Формирующееся социальное возникает из биологического, сохраняя его в качестве необходимой основы, и развивает далее, аккумулируя, таким образом, все положительное содержание предшествующей естественной эволюции. Как и на предыдущем этапе, подтверждая всеобщность основного закона, рассмотренный процесс в целом (в материальном носителе и его атрибутах-движении, связях, отражении) регистрируется всеобщей формулой развития обьективной реальности. Новая реальность (В.) возникает из прошлой (Н_ε) и на ее основе, которая получает при этом опрошенное доразвитие (Н_B) в качестве основы высшего:

ОР = Н Н_в ∞

Индивиды данного этапа истории в совокупности образуют качественно и количественно более развитые, нежели у предшественников коллективы, образующие целостный материальный субстрат формирующегося социального, формирующееся Человечество /В/. Его непосредственная природная основа /Нв/ представлена сформировавшейся из потребностей примитивного труда и под влиянием его результатов из исходного вида животных специфической биологии вида Номо primigenius. Наука выделяет в Роду Номо три исторически сменившиеся на сетодня магистральных вида: Номо primigenius, Номо habilis, Номо sapiens /25, 279; 5 /. Биологическое в человеке данного уровня развития еще преобладает, но зачатки социального «канализируют» его прогресс в направлении складывающихся потребностей социальной жизни, то есть подчиняют себе. Возникший материальный субстрат представляет, следовательно, интеграцию специфически биологического и формирующегося социального.

Одновременно с формированием социального и усовершенствованием его биологической основы происходит развитие условий существования – окружающей среды. Она становится шире условий существования животных предков, включает, помимо естественной /Не/, частично преобразованную природу /Нп/. Благодаря наличию в структуре естественного фундамента частично освоенного и преобразуемого /физического/ низшего Hn/ф/ формирующееся социальное и его биологическая основа получают возможность более эффективного развития. Структура объективной реальности (ОР) приобретает при этом характерный для социального процесса набор элементов:

ОР = Не + Нп/ф/ + Нв + В à ∞

Вместе с тем, влияние социального на данном этапе истории, социального процесса, антропосоциогенеза незначительно: распространяется на простейшие /физические/ объекты природы, поэтому темпы общественного движения мало отличаются от темпов биологической эволюции. Исторические рамки этого периода антропосоциогенеза охватывают период около 17 млн. лет.

Условиями существования формирующегося социального интегрального целого служит окружающая природа, содержащая элементы частично преобразованного низшего /орудия и продукция труда/. Наличие преобразованного низшего в природе, однако, еще незначительно, что обусловливает сильную зависимость формирующегося человечества и его биологии от естественных условий существования и их колебаний.

Ограниченность социального развития находит отражение в недостаточной развитости средств и способа производства жизни. Ведущий вид деятельности собирателей - добывание средств существования, осуществляемое с помощью малоэффективных и имеющихся в ограниченном количестве природных орудий - не позволял иметь достаточное для расширенного воспроизводства индивида и коллективов количества самого необходимого в жизни - средств существования Недостаток последних снижал возможности количественного и качественного совершенствования формирующихся людей, их биологии, биохимии, биофизики.

Слабая вооруженность формирующегося человека, низкий уровень развития его рабочих сил ограничивали возможность существенного расширения зоны обитания, того естественного фундамента, более эффективное освоение и преобразование которого могли существенно увеличить жизненные ресурсы и жизнеобеспеченность древнейших людей, усовершенствовать непосредственные биохимические и биофизические основы жизни. В ходе развития способ производства жизни, осуществляемый собирателями, стал социально и биологически недостаточным, малоэффективным и, следовательно, нецелесообразным.

Слаборазвитый способ производства социальной жизни ограничивал функциональные /формирующиеся экономические, внеэкономические и пр./ связи между индивидами и коллективами. Формирующиеся общественные отношения в условиях непродуктивного производства не могли преодолеть узких рамок организации собирателей, что тормозило последующее совершенствование /социальное и биологическое.../ индивидов и коллективов, формирующегося человечества в целом. Неразвитость зарождающихся общественных /отсутствие экономического и внеэкономического обмена между коллективами собирателей, например/ и их природной основы – специфических биологических связей, проявляющихся в локализованности распространения людей и эндогамии, обусловливали наличие изолятов зарождающегося человечества и возможность дивергенции (мутации) вида Номо primigenius. Для последующего развития формирующийся человек должен был перейти к более экономичному способу производства жизни, элементы которого, кстати, были уже налицо к началу четвертичного периода.

Подводя итоги начального этапа антропосоциогенеза, первого скачка в становлении человека и общества, необходимо отметить, что возникновение и развитие первобытных коллективов собирателей, их расселения из ареала первоначального обитания, породило не только эволюционную магистраль, но и массу отклоняющихся, тупиковых ветвей. Они и причины их вырождения представлены работами широкого круга российских, советских и зарубежных спецов. Исследование и объяснение девиаций анторопосоциогенеза в силу характера всеобщего закона развития объективной реальности актуально и обязательно, поскольку образует вторую, помимо прогресса, сторону социального процесса (истории, антропосоциогенеза) – однако, это предмет специального анализа для семинарских занятий. Их специфика – фиксация и объяснение девиаций Рода Homo.

Дата добавления: 2016-01-05; просмотров: 42; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!