Учебный вопрос № 2: Метод экспертных оценок: сущность, содержание, применение в логистике.
Метод экспертных оценок - это метод организации работы со специалистами-экспертами и обработки мнений экспертов. Экспертные исследования проводят с целью подготовки информации для принятия решений. Для проведения работы по методу экспертных оценок создают Рабочую группу, которая и организует деятельность экспертов, объединенных (формально или по существу) в экспертную комиссию.
Экспертные оценки бывают индивидуальные и коллективные. Индивидуальные оценки - это оценки одного специалиста. В зависимости от поставленной задачи экспертные оценки делят на 2 уровня использования: качественный и количественный.
На качественном уровне выбирается наиболее предпочтительный или вероятный объект, будь то определение возможного развития ситуации, или выбор окончательного варианта решения и пр.
Противники метода экспертных оценок утверждают, что невозможно синтезировать и даже рассматривать вместе разрозненные индивидуальные мнения каждого эксперта. Но к высказанным экспертами мнениям можно относиться аналогично показаниям приборов в физическом эксперименте, когда существует ряд погрешностей, таких как погрешность измерения или погрешность, обусловленная проведением опыта, влиянием внешних факторов и т.д. Эти погрешности снижаются путем дублирования измерений, повторения опыта, использованием различных измерительных приборов.
Таким образом, в случае экспертных оценок самих экспертов можно рассматривать как своего рода измерительные приборы, и если совокупность мнений экспертов включает правильное решение, то все множество ответов может быть приведено к обобщенному мнению, которое и является решением задачи.
|
|
|
В соответствии с научным подходом к проведению экспертных оценок и исходя из особенности поставленной задачи, метод работы экспертной группы подразделяется на:
· - индивидуальный - индивидуальное мнение каждого эксперта узнают лично, что позволяет устранить влияние на личное мнение других членов экспертной группы (например, влияние более опытного или старшего эксперта на младших и менее опытных, которое происходит при личном контакте специалистов);
· - коллективный - получение обобщенного мнения в результате опроса сразу целой группы экспертов (с взаимодействием, когда происходит обсуждение проблемы всеми экспертами одновременно и происходит обсуждение проблемы; и без взаимодействия).
Исходя из особенности поставленной задачи, которая и определяет специфику необходимой информации, используют несколько способов опроса.
Так методы получения индивидуального мнения членов экспертной группы включают: интервьюирование и анкетирование, а в качестве методов коллективной работы экспертной группы могутприменять: мозговой штурм; метод Дельфи; метод суда (дискуссии); деловые игры и сценарии.
|
|
|
Общий алгоритм и основные этапы проведения экспертной оценки представлены на рис. 5.
Рисунок 5 – Алгоритм и основные этапы проведения экспертной оценки
Далее рассмотрим механизм систематизации и оценки результатов процедуры опроса экспертов.
Задача № 1: Предположим, что логистическая компания привлекла для оценки своей деятельности и определения направлений дальнейшего развития 3 экспертов, которым необходимо составить рейтинг 4 предложенных альтернатив. Эксперты отранжировали предложенные им альтернативы при этом, эксперт № 1 расставил приоритеты следующим образом: 2, 3, 1, 4; эксперт № 2: 1, 2, 3, 4; а эксперт № 3: 3, 4, 1, 2 (рис. 2а), где наиболее значимое решение и наибольший приоритет для логистической компании имеет наименьший ранг.
Задача: определить наилучшую альтернативу, по мнению экспертов.
Таблица 2а – Исходные данные для решения задачи оценке мнений экспертов
| Номер объекта экспертизы (показатель альтернативы) ( n ) | Оценка эксперта (ранг) ( m)
| ||||
| Эксперт 1 | Эксперт 2 | Эксперт 3 | |||
| Альтернатива 1 | 2 | 1 | 3 | ||
| Альтернатива 2 | 3 | 2 | 4 | ||
| Альтернатива 3 | 1 | 3 | 1 | ||
| Альтернатива 4 | 4 | 4 | 2 | ||
Для определения наилучшей альтернативы по мнению экспертов, необходимо к таблице 2а справа добавить еще 2 столбца: сумма рангов и итоговый ранг (табл. 2б).
Таблица 2б – Определение наилучшей альтернативы, по мнению экспертов
| Номер объекта экспертизы (показатель альтернативы) ( n ) | Оценка эксперта (ранг) ( m) | Сумма рангов | Итоговый ранг | ||
| Эксперт 1 | Эксперт 2 | Эксперт 3 | |||
| Альтернатива 1 | 2 | 1 | 3 | 6 | 2 |
| Альтернатива 2 | 3 | 2 | 4 | 9 | 3 |
| Альтернатива 3 | 1 | 3 | 1 | 5 | 1 |
| Альтернатива 4 | 4 | 4 | 2 | 10 | 4 |
В графе «сумма рангов» отражаем сумму мнений экспертов по каждой альтернативе, например, по Альтернативе 1: 2+1+3 = 6 и т.д. В графе «итоговый ранг» проставляем место полученной суммы рангов (от наименьшего к наибольшему).
Как видно, по альтернативе № 3 сумма рангов имеет наименьшее значение «5», как следствие, данная альтернатива, по мнению экспертов, имеет для логистической компании решающее значение и именно ей должен быть отдан приоритет при принятии решения по дальнейшему развитию компании.
|
|
|
Таким образом по мнению экспертов оптимальная альтернатива – Альтернатива № 3.
Вместе с тем, какими бы не были квалифицированными эксперты, прежде всего, они люди, в том числе подверженные воздействию различных субъективных факторов, например, эксперт ранее успешно работал в компании по доставке грузов автомобильным транспортом, как следствие, эта сфера деятельности в большинстве случаев будет для него приоритетной и может повлиять на параметры его оценки.
Для проверки корректности мнений экспертов и возможности использования полученных результатов в практической деятельности используется коэффициент конкордации Кэндалла, рассчитывающийся по формуле:
W = 12 S / m 2 ( n 3 – n ) (1)
где:
W – коэффициент конкордации, отражающий степень согласованности мнений экспертов;
S – сумма квадратов отклонений полученных рангов от среднего ранга;
m – количество экспертов;
n – количество альтернатив.
Значение W всегда варьируется от 0 до 1, где:
| Значение W | 0 | <0,3 | 0,3-0,5 | 0,5-0,7 | 0,7-0,9 | >0,9 | 1 |
| Результат | Полная несогласованность | Слабая | Умеренная | Заметная | Высокая | Очень высокая | Полная согласованность |
Мнения экспертов считают результативным при значении W ≥ 0,5.
Для определения степени согласованности мнений экспертов по рассматриваемой нами задаче необходимо таблицу 2б преобразовать к следующему виду:
Таблица 2в – Определение степени согласованности мнений экспертов
| Номер объекта экспертизы (показатель альтернативы) ( n ) | Оценка эксперта (ранг) ( m) | Сумма рангов | Итоговый ранг | Отклонение от среднего ранга | Квадрат отклонения | ||
| 1 | 2 | 3 | |||||
| Альтернатива 1 | 2 | 1 | 3 | 6 | 2 | ||
| Альтернатива 2 | 3 | 2 | 4 | 9 | 3 | ||
| Альтернатива 3 | 1 | 3 | 1 | 5 | 1 | ||
| Альтернатива 4 | 4 | 4 | 2 | 10 | 4 | ||
| Среднее значение ранга R | |||||||
| Сумма квадратов отклонений S | |||||||
Дальнейший расчет складывается из 5 действий:
Действие № 1: рассчитываем среднее значение ранга R для чего складываем сумму всех рангов и делим на количество альтернатив, результат округляем до целого числа (табл. 2г):
R = (6 + 9 + 5 +10) / 4= 30 / 4 = 7,5 ≈ 8.
Таблица 2г – Определение степени согласованности мнений экспертов
| Номер объекта экспертизы (показатель альтернативы) ( n ) | Оценка эксперта (ранг) ( m) | Сумма рангов | Итоговый ранг | Отклонение от среднего ранга | Квадрат отклонения | ||
| 1 | 2 | 3 | |||||
| Альтернатива 1 | 2 | 1 | 3 | 6 | 2 | ||
| Альтернатива 2 | 3 | 2 | 4 | 9 | 3 | ||
| Альтернатива 3 | 1 | 3 | 1 | 5 | 1 | ||
| Альтернатива 4 | 4 | 4 | 2 | 10 | 4 | ||
| Среднее значение ранга R | 8 | ||||||
| Сумма квадратов отклонений S | |||||||
Действие № 2: рассчитываем отклонение суммы рангов по каждой альтернативе от среднего ранга (табл. 2д):
∆R1 = 6 – 8 = -2;
∆R2 = 9 – 8 = 1;
∆R3 = 5 – 8 = -3;
∆R3 = 10 – 8 = 2;
Таблица 2д – Определение степени согласованности мнений экспертов
| Номер объекта экспертизы (показатель альтернативы) ( n ) | Оценка эксперта (ранг) ( m) | Сумма рангов | Итоговый ранг | Отклонение от среднего ранга | Квадрат отклонения | ||
| 1 | 2 | 3 | |||||
| Альтернатива 1 | 2 | 1 | 3 | 6 | 2 | -2 | |
| Альтернатива 2 | 3 | 2 | 4 | 9 | 3 | 1 | |
| Альтернатива 3 | 1 | 3 | 1 | 5 | 1 | -3 | |
| Альтернатива 4 | 4 | 4 | 2 | 10 | 4 | 2 | |
| Среднее значение ранга R | 8 | ||||||
| Сумма квадратов отклонений S | |||||||
Действие № 3: рассчитываем квадраты отклонений от среднего ранга (табл. 2е):
Таблица 2е – Определение степени согласованности мнений экспертов
| Номер объекта экспертизы (показатель альтернативы) ( n ) | Оценка эксперта (ранг) ( m) | Сумма рангов | Итоговый ранг | Отклонение от среднего ранга | Квадрат отклонения | ||
| 1 | 2 | 3 | |||||
| Альтернатива 1 | 2 | 1 | 3 | 6 | 2 | -2 | 4 |
| Альтернатива 2 | 3 | 2 | 4 | 9 | 3 | 1 | 1 |
| Альтернатива 3 | 1 | 3 | 1 | 5 | 1 | -3 | 9 |
| Альтернатива 4 | 4 | 4 | 2 | 10 | 4 | 2 | 4 |
| Среднее значение ранга R | 8 | ||||||
| Сумма квадратов отклонений S | |||||||
Действие № 4: определяем общую сумму квадратов отклонений
(табл. 2ж):
Таблица 2ж – Определение степени согласованности мнений экспертов
| Номер объекта экспертизы (показатель альтернативы) ( n ) | Оценка эксперта (ранг) ( m ) | Сумма рангов | Итоговый ранг | Отклонение от среднего ранга | Квадрат отклонения | ||
| 1 | 2 | 3 | |||||
| Альтернатива 1 | 2 | 1 | 3 | 6 | 2 | -2 | 4 |
| Альтернатива 2 | 3 | 2 | 4 | 9 | 3 | 1 | 1 |
| Альтернатива 3 | 1 | 3 | 1 | 5 | 1 | -3 | 9 |
| Альтернатива 4 | 4 | 4 | 2 | 10 | 4 | 2 | 4 |
| Среднее значение ранга R | 8 | ||||||
| Сумма квадратов отклонений S | 18 | ||||||
Действие № 5: заполнив всю таблицу определяем коэффициент Конкордации:
W = 12 х 18 / 32 х (43 – 4) = 216 / 540 = 0,4
Вывод: мнения экспертов имеют умеренную степень согласованности, что не является результативным, как следствие, руководствоваться указанным мнением при принятии управленческих решений не целесообразно.
В случае если для экспертной оценки привлекаются только 2 эксперта, то оценка экспертных мнений имеет несколько иной механизм – для этого используют коэффициент парной ранговой корреляции Спирмана, который рассчитывается по формуле:
r = 1 – (6 S d 2 ) / ( n ( n 2 – 1)) (2)
где:
r – коэффициент парной ранговой корреляции Спирмана, отражающий степень связи между мнениями экспертов;
d – разность каждой пары рангов сравниваемых значений;
n – количество сравниваемых пар (альтернатив).
Коэффициент корреляции Спирмена обладает следующими свойствами:
1) - 1 < r < 1, варьируется от -1 до 1;
2) r = 1 – мнения экспертов полностью совпадают;
3) r = 0 – мнения экспертов не связаны;
4) r = -1 – мнения экспертов противоположны.
Полученное значение « r » оценивается аналогично показателю « W », т.е. при r ≥ 0,5 качество экспертизы можно считать удовлетворительным.
Полученное значение коэффициента проверяется с помощью
«t»-критерия:
(3)
где:
t – критерий проверки коэффициента ранговой корреляции
r – коэффициент парной ранговой корреляции Спирмана
n – количество сравниваемых пар (альтернатив)
Если рассчитанное значение t-критерия меньше показателя «r» при заданном числе n, статистическая значимость наблюдаемой взаимосвязи – отсутствует. Если больше, то корреляционная связь считается статистически значимой.
Задача № 2: Предположим, что логистическая компания привлекла для оценки своей деятельности и определения направлений дальнейшего развития 2 экспертов, которые о составили рейтинг 5 предложенных альтернатив (табл. 3а).
Задача: определить наилучшую альтернативу, по мнению экспертов, проверить качество проведенной экспертизы.
Таблица 3а – Исходные данные для решения задачи оценке мнений экспертов с использованием коэффициента парной ранговой корреляции Спирмана
| Эксперты | Альтернативы | ||||
| № 1 | № 2 | № 3 | № 4 | № 5 | |
| Эксперт № 1 | 4 | 2 | 5 | 3 | 1 |
| Эксперт № 2 | 2 | 3 | 5 | 4 | 1 |
Действие № 1: определяем суммарный ранг по каждой альтернативе путем сложения рангов, например, по Альтернативе № 1: 4 +2 = 6 и т.д. (табл. 3б).
Таблица 3б – Решение задачи по оценке мнений экспертов с использованием коэффициента парной ранговой корреляции Спирмана
| Эксперты | Альтернативы | ||||
| № 1 | № 2 | № 3 | № 4 | № 5 | |
| Эксперт № 1 (r1) | 4 | 2 | 5 | 3 | 1 |
| Эксперт № 2 (r2) | 2 | 3 | 5 | 4 | 1 |
| Суммарный ранг | 6 | 5 | 10 | 7 | 2 |
Действие № 2: определяем итоговый ранг, для чего ранжируем полученные значения, меньшее значение будет приоритетом для компании (табл. 3в).
Таблица 3в – Решение задачи по оценке мнений экспертов с использованием коэффициента парной ранговой корреляции Спирмана
| Эксперты | Альтернативы | ||||
| № 1 | № 2 | № 3 | № 4 | № 5 | |
| Эксперт № 1 (r1) | 4 | 2 | 5 | 3 | 1 |
| Эксперт № 2 (r2) | 2 | 3 | 5 | 4 | 1 |
| Суммарный ранг | 6 | 5 | 10 | 7 | 2 |
| Итоговый ранг | 3 | 2 | 5 | 4 | 1 |
Таким образом по мнению экспертов, для компании наиболее оптимальной будет альтернатива № 5.
Действие № 3: найдем разность между рангами экспертов по каждой альтернативе, например, по Альтернативе № 1: 4 – 2 = 2 (табл. 3г).
Таблица 3г – Решение задачи по оценке мнений экспертов с использованием коэффициента парной ранговой корреляции Спирмана
| Эксперты | Альтернативы | ||||
| № 1 | № 2 | № 3 | № 4 | № 5 | |
| Эксперт № 1 (r1) | 4 | 2 | 5 | 3 | 1 |
| Эксперт № 2 (r2) | 2 | 3 | 5 | 4 | 1 |
| Суммарный ранг | 6 | 5 | 10 | 7 | 2 |
| Итоговый ранг | 3 | 2 | 5 | 4 | 1 |
| Разность r 1 – r 2 | 2 | -1 | 0 | -1 | 0 |
Действие № 4: находим квадраты полученных разностей (табл. 3д).
Таблица 3д – Решение задачи по оценке мнений экспертов с использованием коэффициента парной ранговой корреляции Спирмана
| Эксперты | Альтернативы | ||||
| № 1 | № 2 | № 3 | № 4 | № 5 | |
| Эксперт № 1 (r1) | 4 | 2 | 5 | 3 | 1 |
| Эксперт № 2 (r2) | 2 | 3 | 5 | 4 | 1 |
| Суммарный ранг | 6 | 5 | 10 | 7 | 2 |
| Итоговый ранг | 3 | 2 | 5 | 4 | 1 |
| Разность r1 – r2 | 2 | -1 | 0 | -1 | 0 |
| Квадрат разностей ( r 1 – r 2 )2 | 4 | 1 | 0 | 1 | 0 |
Действие № 5: определяем сумму квадратов полученных разностей (табл. 3е).
Таблица 3е – Решение задачи по оценке мнений экспертов с использованием коэффициента парной ранговой корреляции Спирмана
| Эксперты | Альтернативы | ||||
| № 1 | № 2 | № 3 | № 4 | № 5 | |
| Эксперт № 1 (r1) | 4 | 2 | 5 | 3 | 1 |
| Эксперт № 2 (r2) | 2 | 3 | 5 | 4 | 1 |
| Суммарный ранг | 6 | 5 | 10 | 7 | 2 |
| Итоговый ранг | 3 | 2 | 5 | 4 | 1 |
| Разность r1 – r2 | 2 | -1 | 0 | -1 | 0 |
| Квадрат разностей (r1 – r2)2 | 4 | 1 | 0 | 1 | 0 |
| Сумма квадратов разностей | 4 + 1 + 0 + 1 + 0 = 6 | ||||
Действие № 6: рассчитываем коэффициент парной ранговой корреляции Спирмана:
r = 1 – (6 x 6) / (5(25-1)) = 1 – 36/120 = 1 – 0,3 = 0,7
Действие № 7: проверяем полученное значение с помощью
«t»-критерия:
= 
= 
= 
= 1,69
Вывод: оптимальной альтернативой по мнению экспертов является альтернатива № 5, качество проведения экспертизы высокое (r = 0,7), полученное значение «r» статистически значимо (t = 1,69 > 0,7). Указанное дает основание руководствоваться указанным мнением при принятии управленческих решений.
Дата добавления: 2022-01-22; просмотров: 70; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!