Далее продолжение основного текста. 11 страница
Но гигиенисты европейской медицинской традиции темы инфильтрации в организм всякого из белья, из косметических и гигиенических средств через дерму и слизистые (зубные пасты, клеи для зубных протезов) тоже не видят и выдают сертификаты о безопасности на ткани, косметику и средства гигиены, исходя из принципа «всё, что инфильтруется в организм, но убивает медленно (в течение нескольких месяцев — нескольких десятилетий) или убивает не всех» — разрешено к употреблению…
——————
Приводить многочисленные случаи ошибок в диагнозах, ошибок в лечении, соотносить всё это с общим количеством пациентов за тот же срок, мы не будем: это всё в пределах системы и обусловлено ею, а в РФ ситуация такая, что даже не всю систему надо менять, а надо создавать почти с нуля субкультуру естественного оздоровления человека и здравоохранения народа, которая породит иную систему здравоохранения и оказания медицинской помощи.
——————
Изложенное в разделе 4.3 подтверждает ранее высказанное утверждение о том, что единственное, что даёт право на существование европейской медицинской традиции, так это то обстоятельство, что в критических для здоровья и жизни индивидов (а не обществ) ситуациях какая ни на есть медицина для больного индивида лучше, чем полное отсутствие медицины…
К обеспечению же здравоохранения и оздоровлению населения в преемственности поколений она не способна, но она пригодна к другому — быть инструментом агрессии в «гибридной войне». Сами врачи этого в своём большинстве не понимают по причине узости кругозора и сопутствующей ей аполитичности, зомбированности медицинской традицией и устремлённости многих из них к достижению коммерческого успеха любыми путями…
|
|
|
4.4. Медицина как инструмент агрессии в «гибридной войне»
Как известно, все люди смертны, и этот факт позволяет скрыть некоторые обстоятельства и детали конкретных смертей в режиме сценария, описываемого анекдотом:
Судят изобличённого убийцу, процесс дошёл до предоставления последнего слова обвиняемому.
Обвиняемый: Ваша честь, если бы я его не убил, то он бы всё равно умер — потом…
Озадаченный судья уходит в совещательную комнату и по возвращении оглашает приговор: Обвиняемый полностью оправдан…
Начнём с политического персонально адресного терроризма — убийства ключевых фигур тех или иных сфер деятельности. В России в этой связи под подозрением находятся лейб-медики, чьими пациентам были цари и императоры:
· Лейб-медик Ивана Грозного (1530 — 1584) — Элизиус Бомелиус, поскольку хроническое отравление ртутью Ивана Грозного оказало воздействие на его психику (болезнь старого шляпника[160]), а изменение политики и последующие события смуты пресекли самобытное развитие России и с воцарением династии Романовых поставили её под практически полный идейный контроль Запада и прежде всего, — Британии. Бомелиуса историки предпочитают представлять одиночкой-авантюристом, успешным астрологом-предсказателем[161], «магом», а не агентом влияния британского масонства при русском дворе, хотя многое в его деятельности и в политике Ивана Грозного после его появления при дворе говорит именно об этом.
|
|
|
· Лейб-медик Николая I (1796 — 1855) — Мартын Мартынович Мандт. В смерти Николая были заинтересованы Великобритания и Франция — союзники по второй мировой войне XIX века Запада против России (так называемой «крымской» — в России, «Восточной» — в Европе), — поскольку их социально-экономическое положение, несмотря на победы тактического масштаба в Крыму (на других театрах боевых действий антирусская коалиция вообще не достигла даже тактических успехов), было гораздо хуже, чем социально-экономическое положение России, несмотря на её военные неудачи в Крыму. Т.е. Россия вполне могла дотерпеть до того, чтобы союзники убрались сами с её территории, не выдержав социально-экономического напряжения затяжной войны. Но союзники, готовясь к выходу из войны, хотели заключать мир не с твёрдохарактерным Николаем I, а с либерально настроенным наследником — будущим Александром II, с которым у принцессы Виктории, ставшей впоследствии (в 1837 г.) королевой Великобритании, был безуспешный роман (то ли Александру не позволили стать британским принцем-консортом, либо он попросту вскружил девушке голову, не имея серьёзных намерений в отношении их общего будущего).
|
|
|
Если соотноситься с таким положением дел и перспективами, то Николай I умер весьма вовремя для союзников. После смерти Николая Мандт вскорости покинул Россию, и одна из версий смерти царя — его отравление Мандтом, якобы по приказу самого́ императора. Однако, как можно понять из всей истории царствования Николая I, суицидальных наклонностей у него не было, а у Великобритании были и мотив к его убийству, и реализуемые возможности[162].
· Лейб-медики Александра III (1845 — 1894) — Григорий Антонович Захарьин (1829 — 1897) и Эрнст Виктор фон Лейден (1832 — 1910). «Википедия» сообщает о Лейдене: «известен рядом выдающихся работ, особенно по нервным болезням». «Причиной гибели Александра III врачи указали хронический нефрит с поражением сердца и сосудов. (…) Известный русский врач, академик медицины Николай Александрович Вельяминов <(1855 — 1920), с 1894 г. лейб-хирург>, лечивший царя, вспоминал следующее. Не тайна, что Государь не ездил на минеральные воды, не соблюдал противоподагрический режим, вообще не любил обследоваться и лечиться. Вельяминов считал, что смертельная болезнь не была неожиданностью. Но если бы Захарьин[163] и Лейден вовремя заподозрили гипертрофию сердца, можно было ещё побороться за жизнь «тринадцатого из Романовых», отсрочить преждевременный уход (выделено нами жирным при цитировании: — ВП СССР)»[164].
|
|
|
Принято считать, что здоровье Александра подорвала железнодорожная катастрофа 17 октября 1888 г., в которой царь надорвался, спасая свою семью тем, что некоторое время держал на своих плечах крышу разрушившегося вагона, пока остальные выбирались из-под обломков. После этой катастрофы он начал терять здоровье. В 1894 г. у него диагностировали нефрит (воспаление почек) и проблемы с сердцем[165].
Но и у Великобритании тоже был мотив к его убийству[166]: Александр III начал по сути глобально-политический проект, согласно которому главные силы Российского флота должны были базироваться на нынешний Мурманск, туда же должна была быть проложена двухпутная железная дорога[167], и там же должна была быть создана промышленная база и инфраструктуры для обслуживания Флота[168]. Кроме того, Россия договорилась с Ираном о строительстве железной дороги до Персидского залива, которая должна была быть соединена с сетью железных дорог Российской империи. Это открывало перспективы дальнейшего военно-экономического сотрудничества России и Ирана, что делало весьма проблемным взятие под свой контроль региона Персидского залива для Великобритании, не говоря уж о том, что возникла угроза для британских колоний в Индии и Юго-Восточной Азии, поскольку следовало ожидать и согласия Ирана на создание русской военно-морской базы на его территории.
Кроме того, П.А. Бадмаев (крестник Александра III) в 1893 г. убеждал его в возможности присоединения к Российской империи Тибета, Монголии, Китая.
Такая политика заправилам Великобритании была нежелательна. После смерти Александра III на престол вступил Николай II, чьей супругой стала внучка британской королевы Виктории, в детстве проводившая много времени при дворе своей бабушки, в силу чего по сути она была агентом британского влияния на Николая II. После начала царствования Николая проекты создания Северного флота, необходимых для него инфраструктур и прокладки железной дороги в Иране были закрыты, а собранные при Александре III финансовые ресурсы были частично разворованы, а частично растрачены на строительство военно-морских баз в Либаве[169] и в Порт-Артуре[170]. Так что смерть Александра III пошла на пользу глобальной политике Великобритании.
В общем, если в соответствии с принятой в «великобратанской» политике последних лет практикой в стиле «highly likely»[171], — то Британия однозначно виновата в смерти всех упомянутых государей России. Плюс к этому: кураторство Британией убийства Павла I, кураторство в отношении заговора декабристов, кураторство убийства Г.Е. Распутина, кураторство в отношении организаторов государственного переворота в феврале 1917 г., запрет на эмиграцию в Великобританию семьи Николая II после февральского государственного переворота.
Как известно «делу врачей» (1952 г.) было возбуждено на основании заявления врача-кардиолога Лидии Федосеевны Тимашук (1898 — 1983) о том, что члена Политбюро ЦК КПСС А.А. Жданова лечили неправильно. «Википедия» в статье, посвящённой Л.Ф. Тимашук, сообщает об этом деле следующее:
«28 августа 1948 года Л.Ф. Тимашук, работавшая в то время заведующей отделом функциональной диагностики кремлёвского Лечсанупра, после снятия кардиограммы у А. А. Жданова на его даче записала в заключении диагноз «инфаркт миокарда». Однако присутствовавшие известные медики профессора П. И. Егоров, В. Н. Виноградов и врач Г. И. Майоров вынудили её переписать заключение, исключив из него слово «инфаркт», и назначили лечение, категорически противопоказанное при данном заболевании, которого они, на основании клинической картины, не находили. Тогда Тимашук направила письмо, в котором она поставила в известность о случившемся вышестоящее начальство. Поскольку Лечсанупр в это время подчинялся не министерству здравоохранения, а министерству государственной безопасности (МГБ), то письмо и было направлено начальнику Главного управления охраны МГБ (9-ое управление КГБ). Однако не разбиравшиеся в медицинских вопросах сотрудники МГБ перенаправили её письмо тому, на кого она жаловалась, — начальнику Лечсанупра Кремля П. И. Егорову.
В результате Тимашук, понизив в должности, перевели в филиал поликлиники. Тогда она направила второе и третье письмо секретарю ЦК ВКП(б) А. А. Кузнецову[172], где повторила многое из своего первого письма. Но Кузнецов на её письма не ответил.
31 августа 1948 года А. А. Жданов умер от инфаркта. По данным Ф. М. Лясса, основанным на экспертизе ЭКГ, проведённой группой израильских врачей, такая ЭКГ может быть не только при инфаркте, но и при острой ишемии, поэтому некорректно ставить диагноз «инфаркт миокарда» на основании только ЭКГ, без учёта клинической картины[1].[173]
Четыре года письма Тимашук лежали в архиве. Но в августе 1952 года её неожиданно вызвали в МГБ и попросили подробно рассказать, что происходило на даче Жданова незадолго до его смерти. Она рассказала, и вскоре начались аресты врачей Лечсанупра Кремля.
В умышленном игнорировании инфаркта «признался» один из обвиняемых по делу врачей академик АМН СССР В. Н. Виноградов, но сделал это под пытками[2]».
Публикация в «Википедии» заканчивается цитатой:
«Если объективно взглянуть на «дело врачей», то упрекнуть Лидию Федосеевну не в чем. Она как врач поставила диагноз, который считала правильным, не побоялась его отстаивать, несмотря на гнев вышестоящего начальства, что обернулось для неё опалой. Письма, написанные ею в вышестоящие инстанции — это настойчивость человека, болеющего за дело, которому посвящена вся жизнь, а вовсе не донос мстительной и завистливой к успехам других неудачницы, как это было представлено позднее» (Проклятый доктор. Как Лидия Тимашук стала заложником «дела врачей»[174])
Факты остаются фактами: диагноз, поставленный Л.Ф. Тимашук, был правильным; на неё надавили сразу же после постановки ею диагноза более «авторитетные и полномочные» коллеги; те, кого она уведомила о происшедшем, включая и «безвинную жертву тирана-Сталина» А.А. Кузнецова, отнеслись к её заявлению по-вредительски — одни её понизили в должности, другие её обращение проигнорировали; потом её употребили в политической кампании; а потом до конца её жизни вытирали об неё ноги.
Можно считать, что в клиническом случае А.А. Жданова «светила медицины» искренне ошиблись в диагнозе, и признание В.Н. Виноградова в медицинском убийстве было вымучено пытками. А можно полагать, что не ошиблись, но отвергли правильный диагноз и, сразу же приняв меры к его сокрытию, назначили убийственное «лечение». Это — дело субъективных предпочтений, как и в случаях с упоминавшимися ранее лейб-медиками, либо вопрос, достоверный ответ на который может быть получен только путём обращения к достоверной памяти ноосферы Земли («хроникам Акаши»).
Выдвигалась версия, что президент Египта (с 1956 по 1970) Гамаль Абд-Эльнасер (1918 — 1970) был убит массажистом, завербованным «Моссадом»: массажист втирал ему мазь, в которую были введены компоненты, накопление которых в организме с течением времени вызывает инфаркт (это — иллюстрация на тему возможных последствий инфильтрации в организм через дерму неведомо чего при пользовании косметическими и гигиеническими средствами). В пользу этой версии говорит и то обстоятельство, что после смерти Гамаля Абд-Эльнасера кардинально изменилась политика Египта — как внешняя, так и внутренняя.
Кроме того, уже в наши дни, высказываются и обосновываются мнения, что основоположник практической космонавтики — академик Сергей Павлович Королёв (1907 — 1966) — был убит в «Кремлёвке» [175]. Приведём публикацию на эту тему.
«Круговая порука врачей, которую принято именовать «корпоративной этикой», делает практически недоказуемым любое убийство. В крайнем случае, припёртые фактами, врачи легко могут сослаться на «врачебную ошибку». Чуть ли не ежедневно мы наблюдаем сейчас, как врачи, совершившие чудовищные преступления против человеческой жизни (по злобе, по купленному диплому, по жадности), отделываются в крайнем случае условным сроком и… продолжают практиковать. Человек, предавший гласности врачебные преступления — немедленно выбрасывается из корпорации, путь в профессию ему навеки закрыт.
Беспощадную экспертизу операции, которую сотворили над Сергеем Павловичем Королевым врачи «Кремлёвки», сделал профессор Т.П. Серов. Почему я безусловно верю этой экспертизе? Она абсолютно совпадает с тем, что рассказывал ещё в 70-х нам, юным студентам блестящий журналист Ярослав Голованов.
Как убивали Сергея Королёва
«Я расскажу вам то, что я знаю от старого анестезиолога, который был моим преподавателем анестезиологии в институте. Фамилия его была Надточий. Надточий присутствовал в операционной в течение всего времени операции. Он тогда был ещё молодой анестезиолог Кремлёвской больницы и это был для него очень интересный случай. Он сам не был официальным анестезиологом на операции, но просто пошёл посмотреть из любопытства операцию над таким большим человеком.
Надточий пошёл туда и стал там мальчиком на побегушках, и присутствовал, и помогал поднести-принести вплоть до смерти Королёва, таким образом, наблюдая все перипетии операции.
Сергею Королёву тоже можно было не делать операцию. Королёв опрометчиво думал, что в советской медицине такие же успехи, как и в советском ракетостроении, которое сильно обгоняло американское.
Как это обычно делают, когда в США хотят удалить всю прямую кишку, то делают операцию в два этапа. Обычно, сначала делают операцию по выведению толстой кишки на переднюю поверхность брюшной стенки, а прямую кишку, вследствие тяжести операции пока не трогают вообще. Дожидаются полного заживления выведенной толстой кишки и только через месяц-два делают уже удаление самой прямой кишки, этим способом избегая операции в один присест. Это, каким образом операция и сейчас делается в США и во всём мире.
Почему так делают американцы? Потому что всей мировой медицине известно, что вследствие тяжести радикального удаления прямой кишки и большой кровопотери, толстая кишка при радикальной операции часто не приживается к стенке брюшной полости, и падает в брюшную полость, всё содержимое кишечника течёт внутрь, и это 100 % смерть.
Эти данные были общеизвестны уже около ста лет практики удаления прямой кишки по поводу рака прямой кишки, и были известны и хирургам, оперировавшим Королёва.
Почему можно точно говорить о том, что именно хирурги, а не анестезиологи несут ответственность за смерть пациента. Потому что по медицинским правилам начальником в операционной является оперирующий хирург, а не анестезиолог. Если у анестезиолога трудности на плановой операции с началом наркоза, хирург может и должен отменить операцию.
Теперь я рассказываю то, что нам, студентам рассказывал преподаватель анестезиологии Надточий, который был на операции с начала операции. Трудности начались ещё до начала операции. Анестезиолог не смог для проведения общего наркоза засунуть дыхательную трубку в трахею Королёва для искусственного дыхания. Анестезиолог вызвал другого анестезиолога, и тот тоже не смог засунуть трубку. Тогда они вызвали какого-то профессора анестезиологии, тот тоже не смог засунуть трубку. Хирурги ждут, они даже не начинают. Все эти попытки засунуть трубку… в это время пациент сам не дышит, и за него дышат маской искусственно, что не вполне эффективно, и у пациентов на масочном дыхании потихоньку начинается кислородное голодание.
Профессора консультанты вызывались из других клиник. Ждали пока они приедут, и всё это время держали Королёва на дыхании маской, а это было несколько часов. Сколько профессоров по анестезиологии они вызвали, неизвестно, но Надточий вспоминал, что была набита полная операционная. Он говорил, что зря пытались вызвать профессоров, лучше, дескать, дали бы простому анестезиологу из соседней операционной — они бы быстро бы засунули трубку, поскольку они это делают каждый день. Он говорил, что эта профессура последний раз трубку держала в руках лет десять назад. Но эта профессура, говорил Надточий, «боялась за свои задницы», и, прикрывая их, настаивала только на «светилах».
Надточий сказал, что затем после долгих выяснений и звонков по телефону, хирурги приняли решение оперировать на масочном наркозе. Всё это время пациента в сознание они не приводили, и всё время дышали за него маской, что, повторяю, не является эффективным дыханием и может использоваться только краткосрочно, до установки дыхательной трубки в трахею.
Это считается грубейшей анестезиологической ошибкой — такое затягивание дыхания только на маске, а они всю операцию дышали на маске. Надточий сказал, что это было сознательное решение убийства пациента, потому что для этой операции необходимо достижение глубокого наркоза, при котором западает язык, закрывается вход воздуха в дыхательное горло, вследствие чего пациент умирает от асфиксии, то есть от удушья. Вся эта свистопляска в операционной по вставлению трубки в дыхательное горло Королёва продолжалась долго, несколько часов. Затем они стали резать на масочном наркозе, хотя они должны были перестать мучить пациента, привести его в сознание и перенести операцию, хотя бы на день-два вперёд и более тщательно к ней подготовиться.
Не было никакой необходимости начинать плановую операцию на пациенте, которому они не могли обеспечить дыхание. Однако всё показывает, что они, как говорится в одесском анекдоте, должны были «ковать железо, не отходя от кассы». Надточий далее сказал, что «организм Королёва был могучий, и что мужик он был кряжистый и по природе видно здоровый, и долго держался, «другой бы на его месте «врубил» бы быстро».
Тем не менее, сказал он, сердце Королёва не выдержало такого издевательства, и на фоне признаков глубокой и длительной кислородной недостаточности сердце таки остановилось, что не было удивительно ни для кого из присутствующих врачей. Это было чисто «английское» убийство.
Надточий сказал, что хотя родственникам и сказали, что непосредственной причиной смерти на операции было кровотечение, настоящей причиной смерти была гипоксия, то есть неспособность обеспечить адекватное дыхание пациенту, то есть — удушье…» — проф. Т.П. Серов».[176]
Дата добавления: 2021-12-10; просмотров: 13; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!