Далее продолжение основного текста. 8 страница
Массовая вакцинация стартовала в сентябре 2009 года. В том же месяце Европейская комиссия по рекомендации Европейского агентства лекарственных средств (European Medicines Agency, EMA) утвердила для использования Pandemrix — адъювантную вакцину производства компании GlaxoSmithKline (GSK). Она содержала штамм гриппа A/California/7/2009 (H1N1), а также адъювант AS03, в состав которого входил токоферол (витамин Е), сквален и консервант тиомерсал (используемый и в других вакцинах). Вакцина производилась в Дрездене (Германия).
В 19 странах Евросоюза и Европейской экономической зоны ею в общей сложности было вакцинировано около 31 млн человек. Активнее всего вакцинация шла в Ирландии, Норвегии, Швеции и Финляндии. В частности, в этих странах большое количество прививок было сделано школьникам.
Официальное объявление ВОЗ об окончании пандемии прозвучало 10 августа 2010 года. Несколько дней спустя последовало объявление Государственного фармацевтического управления Швеции, менее победное. (…)
Швеция начала массовую вакцинацию одной из первых. Вакцинация была бесплатной. Прививку сделали более 60 % жителей страны — самый высокий показатель в мире. В отдельных возрастных группах процент вакцинированных был еще выше.
Летом 2010-го Государственное фармацевтическое управление Швеции получило от шестерых врачей сообщения о возможной побочной реакции при использовании вакцины Pandemrix. Речь шла о том, что у некоторых подростков в возрасте 12 – 16 лет через один-два месяца после вакцинации появились признаки нарколепсии[116]. 16 августа управление опубликовало пресс-релиз, в котором сообщалось о начале расследования этой ситуации.
|
|
|
К 27 января 2011 года появились сообщения о 61 новом случае нарколепсии в Швеции, причем в 53 из них больные были младше 20 лет.
30 июня 2011 года Государственное фармацевтическое управление опубликовало результаты своего расследования. Среди невакцинированных детей и подростков распространенность нарколепсии составляла 0,64 случая на 100 тыс. человеко-лет. Среди вакцинированных — 4,2 на 100 тыс. человеко-лет. Связанный с вакциной риск развития болезни оценивался как 1:27 800, то есть один случай на 27 800 вакцинаций (с доверительным интервалом от 1:40 000 до 1:21 300).
Одним из экспертов, принимавших решение о массовой вакцинации от свиного гриппа, был Андерс Тегнелль, занимающий сейчас пост главного эпидемиолога Швеции — автор шведской модели борьбы с COVID-19. В недавнем интервью AFP он заявил: «Конечно, решение было бы совсем другим, знай мы о побочных эффектах. Но они были абсолютно неизвестны, они оказались сюрпризом для всех. Много лет существовал международный консенсус: считалось, что лучшее, что можно сделать во время пандемии, — вакцинация, это единственное долгосрочное решение»[117].
|
|
|
Там же сообщается, что исследования в Великобритании показали, что в результате применения этой вакцины «по сравнению с не вакцинированными детьми и подростками у вакцинированных риск заболеть <нарколепсией> был выше в 14,4 раза».
Хотя безусловно, что вакцины разные и во всём их множестве есть такие, что при их применении негативные сопутствующие эффекты имеют место в единичных случаях — в том смысле, что не вызывают всплеска статистик иных заболеваний.
Теперь обратимся к проблематике COVID‑19 в России в период 2020 — 2021 гг. Как известно:
· Многие граждане России убеждены в том, что навязываемая политикой государства де-факто принудительная вакцинация от COVID‑19 — ничего общего не имеет с защитой населения от этого заболевания, а представляет собой поддерживаемый государственной властью «распил бюджета» собственниками фирм, производящих вакцины, и в особенности — «Спутник V», разработанный Центром эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф. Гамалеи.
· Государственная же власть со своей стороны не в состоянии доказать безопасность вакцин, применяемых ею в де-факто принудительной вакцинации граждан, осуществляемой под разными предлогами[118] — с её стороны имеют место только не подкрепляемые нефальсфицированными статистическими данными демагогические заявления о том, что вакцинация всеми отечественными вакцинами безопасна, а побочные эффекты, если и имеют место, то только в первые несколько дней после инъекций и за единичными исключениями не представляют угрозы здоровью и жизни людей.
|
|
|
Однако, если вакцины действительно безопасны, то опубликуйте нефальсифицированные данные, которые бы подтверждали заявления о безопасности вакцин фактом идентичности статистик инсультов, инфарктов, панкреатитов, нарушений функций почек, репродуктивной системы, возникновения и скоростного развития онкологии, заражений COVID ‑19, характера и итогов течения болезней:
Ø у людей, ранее не болевших COVID‑19;
Ø у людей, ранее не болевших COVID‑19 и вакцинированных от него, в течение нескольких месяцев после инъекций;
Ø у людей, ранее переболевших COVID‑19 и вакцинированных от него, в течение нескольких месяцев после инъекций.
Понятно, что многолетние исследования вакцин на репрезентативных выборках в случае COVID‑19 провести было невозможно просто потому, что не успело пройти время, в течение которого могли бы сформироваться все названные статистики. Кроме того, некоторые сопутствующие вредоносные последствия вакцинации не могут проявиться в испытаниях вакцины при количестве испытателей порядка нескольких тысяч человек, поскольку они проявляются при количестве вакцинированных от нескольких сотен тысяч до нескольких миллионов человек. В силу этого обстоятельства некоторые сопутствующие вакцинации заболевания в принципе не могут быть выявлены в ходе вполне добротных испытаний вакцин вследствие чрезвычайной редкости такого рода явлений.
|
|
|
Кроме того, болезнетворные биоагенты могут мутировать темпами более высокими, нежели темпы разработки и многолетних испытаний вакцин против них. В этом случае вакцинация перестаёт быть средством предотвращения эпидемий, вызываемых новыми штаммами биоагента, хотя может отчасти снизить нагрузку на медучреждения, несколько сократив темпы распространения эпидемии, порождаемых ранними штаммами биоагента, в отношении которых вакцины достаточно эффективны. Но сокращение времени внедрения вакцины, ориентированной на новые штаммы, за счёт ликвидации этапа продолжительных испытаний делает вакцинацию менее предсказуемой в аспекте возможных вредоносных последствий как вследствие её испытаний на основе псевдорепрезентативных выборок, не дающих адекватного представления о редких последствиях, так и за счёт невыявленности отдалённых последствий в любых краткосрочных испытаниях.
Под воздействием каких факторов биоагенты мутируют, в науке есть разные мнения, что может быть обусловлено как ошибочностью мнений исследователей, так и действительно разными причинами мутаций. Среди этих мнений есть:
· мнения о том, что биоагенты мутируют под непосредственным воздействием вакцин[119];
· и мнения о том, что именно медленная массовая вакцинация создаёт условия, в которых биоагенты мутируют в организмах непривитых в силу естественных причин[120].
Но с начала массовой вакцинации в России всё же прошло уже несколько месяцев, и потому, если в органах государственной власти работают не продавшиеся собственникам фармакологических фирм коррупционеры и не идиоты, а компетентные управленцы-патриоты, то такого рода статистики и их анализ должны быть, и их только необходимо опубликовать. Если же таких статистик и их анализа нет, то это означает, что государственная власть, включая чиновников «минздрава» и Роспотребнадзора, некомпетентна, управленчески несостоятельна, вследствие чего авторитет власти и доверие к ней и её заявлениям будет прогрессирующе падать, а ненависть к ней — распространяться в обществе и расти.
При изложенном взгляде на оценку вакцин общество и государственная власть при угрозе эпидемии оказываются в ситуации, когда:
· на одной чаше весов — болезнетворный биоагент и оценка ущерба, который может нанести обществу вызванная им эпидемия, в виде роста статистики преждевременной смертности, инвалидностей, временной потери трудоспособности, возникших под его воздействием или на его фоне иных разовых и хронических заболеваний;
· а на второй чаше весов — вакцина и оценка ущерба, который может нанести обществу массовая вакцинация, которая неизбежно вызовет под воздействием вакцины на организмы множества людей рост статистики преждевременной смертности, инвалидностей, временной потери трудоспособности, возникших разовых и хронических иных заболеваний.
Соответственно изложенному взгляду на массовую вакцинацию:
· Массовая вакцинация, в том числе и принудительная, может быть государственно и общественно оправданным мероприятием в случае, если достоверно известно, что ущерб, который ожидаемо нанесёт эпидемия, многократно превосходит ущерб, который также ожидаемо нанесёт обществу вакцинация.
· В случае, если ущерб, который может нанести вакцинация, приблизительно равен или превосходит ущерб, который также ожидаемо нанесёт обществу эпидемия, массовая вакцинация — преступление государственной власти перед обществом[121].
Соответственно изложенному заявлять, что «вторая чаша весов ВСЕГДА пуста» т.е., что вакцинация всегда порождает иммунитет, безопасна и не нанесёт никакого ущерба здоровью никому из вакцинируемых и ущерба обществу, — это не только преступление, но и выражение идиотизма, не способного понять причинно-следственные связи в жизни, и выражение цинизма государственной власти и обслуживающих её медиков. Кроме того, форма «добровольного информированного согласия на вакцинацию — отказа от неё»[122] принятая в России в отношении вакцинации против COVID‑19, представляет собой государственно узаконенную подлость по двум причинам:
· во-первых, она вводит в заблуждение тех, кому её предлагают подписать перед инъекцией — врачи не во всех случаях могут предсказать вредные последствия вакцинации (включая и отдалённые) для конкретного человека (для этого нет ни научно-методологического обеспечения, ни мистических процедур;
· во-вторых, сам человек не способен разумно оценить то, что именно ему врачи как бы разъяснят перед тем, как ввести вакцину, в силу того, что он не обладает необходимыми для этого профессиональными знаниями вакцинологии, математической статистики, общей медицины и эпидемиологии, включая знание реальной клинической практики применения вводимой ему вакциной.
Если же ожидаемая или реально начавшаяся эпидемия действительно обещает недопустимо высокий ущерб обществу, то государство вынужденно обязано проводить массовую обязательную вакцинацию (вплоть до принудительной) вне зависимости от данных о безопасности — вредоносности имеющихся в его распоряжении вакцин. Но это — другая ситуация — она требует:
· введения чрезвычайного положения,
· публикации обоснованной оценки ущерба от эпидемии,
· уведомление населения о том, что кто-то в результате вакцинации погибнет, станет инвалидом или будет продолжительное время болеть иными болезнями, а не той, которую несёт эпидемия, и что государство обеспечит поддержку семей погибших в результате вакцинации и тех, кто под её воздействием утратит здоровье, не на символическом уровне стоимости десяти поездок на автобусе.
Даже если в результате вакцинации умрёт 10 % населения, то для государства это предпочтительнее, нежели при отсутствии массовой вакцинации в эпидемии умрёт 20 % и более процентов населения. Последствия такой вакцинации безусловно станут трагедией для многих семей, где люди погибнут и пострадают именно от вакцинации, но последствия эпидемии, к которой отнеслись безучастно, станут трагедией для ещё большего количества семей.
Но плановая массовая вакцинация в ходе повседневной жизни и массовая вакцинация как средство предотвращения реально угрожающих и начавшихся эпидемий — это разные вещи. Поэтому есть простые вопросы к поборникам поголовной вакцинации ото всего в плановом порядке путём насыщения национального (государственного) календаря прививок всеми вакцинами, которые способна предложить фармакология в настоящем и в будущем:
· Где отчётная статистика минздрава и контролирующих органов о ежегодном количестве случаев, описанных в Приложениях 1 и 2 за всё время с момента введения в действие документа «Расследование поствакцинальных осложнений. Методические указания. МУ 3.3.1879 — 04»?
· Где сопоставление статистики разнородной заболеваемости привитых и непривитых детей и взрослых?
· Где статистика возникновения и течения заболеваний, от которых делаются прививки, у тех, кто по разным причинам миновал вакцинации, если это не однозначно убийственные заболевания, такие как столбняк и бешенство?
· Где анализ такого рода статистик?
· Где данные об исключении из национального календаря прививок вакцин, плохо себя зарекомендовавших?
Без предъявления этих статистик и их анализа, а также анализа того, что попадает в хвосты статистических распределений, все разговоры минздрава и медиков в поликлиниках о необходимости вакцинации в соответствии с предлагаемым минздравом графиком — наглая беззаботно-безответственная демагогия.
И как видно из Приложения 2, минздрав знает, что и ребёнок, и взрослый может внезапно умереть в результате вакцинации (последняя строка в таблице об этом), да и от некоторых других диагнозов, названных в обоих Приложениях, — последствий вакцинации — тоже есть реальные шансы стать инвалидом или умереть даже в случае оказания медицинской помощи при начале поствакцинальных проблем.
Возражения в том смысле, что такого рода случаи статистически редки, неубедительны, поскольку пациент располагает одним единственным здоровьем (биологическим ресурсом организма), которое утрачивает непредсказуемо в большей или меньшей мере в результате неудачной вакцинации, вписываясь в общую медицинскую статистику поствакцинальных бед со своим клиническим случаем; но он не утрачивает долю своего единственного здоровья, пропорциональную статистической предопределённости тех или иных тяжёлых последствий ошибочно или вредительски проведённой вакцинации.
И хотя случаи разного рода тяжёлых поствакцинальных проблем имеют место не часто (если речь не идёт о проведении массовой экстренной вакцинации в целях профилактики реальной или привидевшейся кому-то из политиков эпидемии), тем не менее, возникает ещё два вопроса:
· Как минздрав РФ организовал работу по оказанию экстренной помощи при возникновении перечисленных в обоих приложениях клинических случаев, а также и при возникновении не упомянутых в них случаев?
· Почему опасные для здоровья прививки не делаются в условиях стационара в готовности оказать экстренную помощь реаниматологов?[123]
И ещё один вопрос: а если что-то из указанного в таблице Приложения 2 вследствие особенностей организма произойдёт на день или несколько дней — недель позже указанных в ней сроков, то что — вакцинация ни при чём?
Кроме того, в своём развитии медицина вступает на путь альтернативный, классической вакцинации живыми и мёртвыми вакцинами, в которых организм человека вырабатывает иммунитет в результате реакции на ослабленные биоагенты или на выделяемые ими химические соединения — маркеры-идентификаторы этих биоагентов. Медицина занялась разработкой препаратов, которые вступают во взаимодействие с генетическим механизмом человека. И на этом пути создаются препараты, которые предполагается ввести в арсенал вакцинации. В частности, это касается созданного в России и рекламируемого по всему миру «Спутника V».
Мнение молекулярного биолога Елены Калле:
«Я не считаю, что «Спутник» — это препарат вакцины. По определению вакцина — это препарат, который вводится, на который вызывается иммунный ответ. Что касается «Спутника», то тут вводится инструкция (ген), она идёт до ядра клетки человека, с этой инструкции считывается копия, и эти многочисленные копии пересылаются в клетку. С помощью этих копий синтезируется белок коронавируса, и уже на этот шип должен возникнуть иммунный ответ. То есть это не прямой ответ организма на вещество, а именно трехступенчатый процесс происходит в теле человека, а только потом происходит иммунный ответ.
Раньше такого вида препараты были разработаны для ремонта генов. Потому что у биологов существует теория, что за все наши болезни отвечают гены. Это препарат для генной терапии.
Человек, который получил «Спутник», становится генетически модифицированным по определению. Я не видела клинических испытаний этой вакцины, не видела, откуда брался штамп, сказать ничего по этой вакцине я не могу, потому что я просто не читала результаты клинических испытаний»[124].
А теперь мнение критически мыслящих профессионалов, весьма отличные от мнения несостоявшегося учителя физики, получающего далеко не среднестатистическое жалование (а не зарплату) в Комитете Госдумы по охране здоровья и ему подобных:
«Мария Крюк, педиатр-инфекционист: Как педиатру, мне очень не нравится вакцинация на первом году жизни, потому что каждая прививка тормозит развитие детей (выделено нами жирным при цитировании: — ВП СССР). После каждой проведённой прививки любой ребенок в течение 2 — 3 недель может заболеть любым заболеванием легче, нежели не привитый [125] (выделено нами жирным при цитировании: — ВП СССР). Потому что, вмешиваясь в иммунитет достаточно решительным образом, мы, как говорил основатель вакцинации Э. Дженнер, «прививая от одного заболевания, открываем дорогу другим». Действительно имеет смысл проводить вакцинацию лишь в том случае, если приближается эпидемия. А когда такого риска нет, то вакцинацию лучше прекращать. По моим наблюдениям, дети, привитые в осенне-зимний период плановыми прививками, очень много болеют. Но, как правило, врачи это с прививками не связывают. А я отслеживаю детей, которые не прививаются, и вижу, что в целом эти дети болеют в несколько раз меньше, а если и болеют, то легче поддаются лечению и быстрее выздоравливают (выделено нами жирным при цитировании: — ВП СССР)»[126].
«Галина Петровна Червонская, профессор-вирусолог: Нельзя «ликвидировать» ни одну инфекционную болезнь «только с помощью прививок». Мол, привьёшься — и будешь в безопасности для себя и для всех окружающих. Мало сказать — миф, это — утопия об очередном «всеобщем счастье» в светлом безынфекционном рае, достигнутом якобы только с помощью вакцин. Иллюзия, что все инфекционные агенты будут побеждены, стоит лишь провакцинировать «всех подряд», т.е. одна проблема — одно решение, порождает преступный подход к этому профилактическому медицинскому вмешательству в природу человека. Однако именно такая система «из-за удобства с организационной точки зрения» продолжает пропагандироваться армией врачей и чиновников от здравоохранения, в той или иной форме причастных к прививкам, но не к вакцинологии с основами иммунологии. Возникает дьявольское наваждение: без прививки ребёнок вроде бы неполноценный, хотя на самом деле — совсем наоборот»[127].
Кроме того, медицине с 2012 — 2014 гг. известно такое явление как «чрезмерный иммунный ответ». Он выражается в том, что при заражении тем биоагентом, от которого была сделана прививка, реакция на него иммунной системы вакцинированных может быть чрезмерной, в результате чего болезнь протекает более тяжело, чем у не вакцинированных и даже может повлечь смерть[128]. Т.е. вакцина успешно вызывает выработку антител к биоагенту, но при реальном заражении этим биоагентом антитела, вырабатываемые организмом в чрезмерном количестве, способны убить сам организм, вследствие чего статистика тяжести течения болезни и смертности среди не вакцинированных будет ниже, чем среди вакцинированных.
Дата добавления: 2021-12-10; просмотров: 15; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!