I . ЭКОНОМИКА И ПОЛИТИКА США В 20-Е ГОДЫ 20 страница
Избирательная платформа республиканской партии, принятая в июне
1932 г. на съезде в Чикаго, показала, что лидеры республиканцев не на-
мерены вносить какие-либо существенные изменения в свою политику.
В платформе не было ничего, что хоть в какой-то степени могло бы об-
легчить бедственное положение рабочих и фермеров. Решение острейшей
проблемы безработицы по-прежнему ставилось исключительно под «от-
ветственность штатов и муниципалитетов» 69. Ни слова не говорилось ни
о введении социального страхования, ни об облегчении непосильного бре-
мени фермерских долгов. Напротив, своими призывами к экономии го-
сударственных средств и к поддержанию бездефицитного бюджета рес-
публиканцы еще раз подтвердили отрицательное отношение ко всем
68 Third Party Footprints. An Anthology from Writings and Speeches of Midwest Radicals / Ed. by J. Youngdale. Minneapolis, 1966, p. 246.
69 National Party Platforms, 1840—1972 / Compl. by D. Johnson, K. Porter Urbana
(111.), 1973, p. 341.
требованиям об увеличении социальных расходов федерального прави-
тельства.
По сути дела, они ограничили избирательную кампанию восхвалением
«заслуг» президента Гувера и агитацией за его переизбрание. Неуди-
вительно, что это создало еще более неблагоприятный для правящей пар-
тии психологический климат. Когда же в июле 1932 г. всю страну обле-
тело известие о расправе над ветеранами войны, произведенной по лич-
ному приказу президента, позиции республиканцев в предвыборной борьбе
стали безнадежно слабыми.
|
|
|
От Гувера начали отворачиваться и влиятельные деловые круги,
убедившиеся в неспособности президента найти пути к преодолению эко-
номических затруднений и стабилизации политической обстановки в стра-
не. Некоторые руководители делового мира уже в тот период пришли к
выводу о необходимости и целесообразности государственного регулиро-
вания экономики. Еще в сентябре 1931 г. один из крупнейших магна-
тов финансового капитала — президент корпорации «Дженерал электрик»
Дж. Своуп выдвинул план реорганизации американской индустрии.
«План Своупа» предусматривал отказ от антитрестовского законода-
тельства и введение монополиями регулирования цен и всего процесса
производства и сбыта промышленной продукции в рамках специальных
общегосударственных установлений. В декабре 1931 г. эти предложения
были одобрены в ходе референдума, проведенного Торговой палатой США
среди своих членов70. В кругах крупного капитала росло понимание
принципиальной важности реформ, предусмотренных в «плане Своупа».
«Мы оставляем позади период крайнего индивидуализма»,— гласило за-
явление одного из комитетов Торговой палаты71. Возникновение подоб-
ных настроений в деловых кругах говорило о том, что во время эконо-
мического кризиса 1929—1933 гг. резко усилились не только материаль-
ные, но и идейно-психологические предпосылки перехода Соединенных
Штатов на путь государственно-монополистического развития.
|
|
|
Президент Гувер выступил против этих идей «экономического плани-
рования», заявив, что они ведут к «созданию монополий», к «фашизму»
и «социализму» 72. Такая аргументация отнюдь не свидетельствовала о
глубине понимания лидером республиканцев истинной сути социально-
экономических процессов, происходивших в капиталистическом мире.
Она показывала лишь прочность индивидуалистических воззрений пре-
зидента. Однако часть видных лидеров крупного капитала все более на-
стойчиво говорила о необходимости государственного регулирования эко-
номики. В сентябре 1932 г., в самый разгар избирательной кампании,
президент Торговой палаты США Г. Гарриман прямо заявил Гуверу, что
в случае его отказа от поддержки «плана Своупа» влиятельные круги
бизнеса отвернутся от республиканцев и не поддержат их на выборах.
И эта угроза была вполне реальной. Хотя значительная часть монополи-
стической буржуазии и в 1932 г. поддерживала республиканцев, их по-
|
|
|
70 
Кредер А. А. Американская монополистическая буржуазия и экономический кри-
зис (1929 — март 1933 г.).— В кн.: Из истории внутриполитической борьбы и об-
щественной жизни США. Куйбышев, 1981, с. 123.
71 Hofstadter R. The American Political Tradition and the Men Who Made It. N. Y.,
1948, p. 331.
72 The Memoirs of Herbert Hoover: Vol. 1—3. N. Y., 1952, vol. 3. The Great Depression, 1929—1941, p. 335.
178
II . КРИЗИС. «НОВЫЙ КУРС»
«ВЕЛИКАЯ ДЕПРЕССИЯ» И ОБОСТРЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ
179
литический курс по мере углубления кризиса вызывал у нее все меньше
энтузиазма.
Положение демократической партии в ходе избирательной кампании
1932 г. было гораздо более благоприятным. Находясь в оппозиции, лидеры
демократов могли возлагать всю ответственность за разрушительный
кризис и вызванные им бедствия народа на правящую республиканскую
партию. И они не без успеха пользовались этим средством. Но все же
одной лишь критики бездеятельности республиканской администрации
Гувера было мало для привлечения на свою сторону широких масс из-
бирателей, тем более что после промежуточных выборов 1930 г. демокра-
тическая партия значительно усилила свои позиции в конгрессе, завое-
вала большинство в палате представителей и, следовательно, тоже в из-
вестной мере несла ответственность за положение в стране.
|
|
|
Для того чтобы закрепить отход большинства избирателей от респуб-
ликанцев и расширить свою социальную базу, демократам необходимо
было выработать конструктивную альтернативу политическому курсу
республиканской партии. А это требовало отказа от индивидуалистиче-
ских принципов и признания необходимости активного государственного
регулирования. Только на базе этой серьезной партийной перегруппиров-
ки, на базе идейной переориентации буржуазных партий в этатистском
направлении можно было преодолеть тот глубокий кризис, который пере-
живала в начале 30-х годов двухпартийная система США.
Однако индивидуалистическая идеология настолько прочно укоренилась
в сознании американской буржуазии, что ее преодоление даже в усло-
виях беспрецедентной экономической катастрофы 1929—1933 гг. было
связано с огромными трудностями. Консервативное руководство демокра-
тической партии не уступало лидерам республиканцев в приверженности
привычным канонам индивидуализма и проявляло предельную сдержан-
ность в восприятии идей государственного регулирования. Поэтому из-
бирательная платформа, принятая демократами на съезде в Чикаго в
конце июня 1932 г., пошла лишь немногим дальше того, о чем говорили
в предвыборной программе республиканцы. К тому же все обещания де-
мократы сопровождали массой оговорок. Так, демократическая партия
высказалась в 1932 г. за «решительные изменения в государственной
экономической политике», «своевременное планирование общественных
работ» и оказание помощи нуждающимся рабочим и фермерам. Однако
вслед за этим в платформе демократов говорилось о необходимости под-
держания сбалансированного бюджета и «решительного сокращения го-
сударственных расходов». Одобрив в принципе идею страхования по
безработице, демократы тут же заявили, что ее практическая реализация
должна проводиться только «по законодательству штатов», но не в нацио-
нальном масштабе. А один из главных тезисов их избирательной плат-
формы звучал совсем в духе гуверовского индивидуализма: «Прекратить
вмешательство правительства во все сферы частного предприниматель-
ства, кроме тех отраслей, где необходимо осуществлять общественные
работы или эксплуатировать в общих интересах национальные ре-
сурсы» 73.
Таким образом, официальная платформа демократической партии на
выборах 1932 г. была весьма расплывчатой, а иногда и поразительно
73 National Party Platforms, p. 331—332.
созвучной с предвыборными декларациями республиканцев. Отказ демок-
ратов от выдвижения конструктивной альтернативы политике гуверовской
администрации не мог не ослаблять их позиции в предвыборной борьбе.
Наиболее дальновидные деятели демократической партии, в первую оче-
редь ее кандидат на пост президента губернатор штата Нью-Йорк
Франклин Делано Рузвельт, понимали необходимость выработки более
гибкого политического курса, для того чтобы завоевать симпатии широ-
ких масс избирателей и обеспечить победу на выборах. Этой цели и слу-
жил выдвинутый Ф. Д. Рузвельтом лозунг «нового курса».
В своих предвыборных выступлениях кандидат демократов обещал
проведение либеральных реформ в пользу миллионов «забытых американ-
цев». Иногда он шел еще дальше. Так, в речи в Сан-Франциско 23 сен-
тября 1932 г. Ф. Рузвельт заявил о необходимости «экономического пла-
нирования» в целях «более справедливого распределения богатств и то-
варов и приспособления существующей экономической организации к
нуждам народа» 74.
Правда, необходимость следовать официальным рекомендациям плат-
формы партии нередко ставила кандидата демократов в затруднительное
положение, придавала его речам черты непоследовательности и противо-
речивости. К тому же и у самого Ф. Д. Рузвельта в 1932 г. не было
еще четко разработанной программы «нового курса». Однако в отличие
от Г. Гувера, упорно твердившего о незыблемости индивидуалистических
канонов, кандидат демократов призывал к отказу от изживших себя тра-
диций и к решительным «социальным экспериментам». «Страна нуждает-
ся в переменах и, если я правильно понимаю ее настроение, настойчиво
требует смелых экспериментов,— говорил он.— Здравый смысл подска-
зывает необходимость выбрать какой-либо метод и испытать его. Если он
окажется неудачным, надо честно признать это и попробовать другой
способ. Но главное — надо действовать. Миллионы нуждающихся не бу-
дут вечно терпеть, когда все необходимое для удовлетворения их нужд
налицо» 75.
Энергичная избирательная кампания Ф. Д. Рузвельта во многом спо-
собствовала тому, что широкие массы избирателей уже в ходе предвыбор-
ной борьбы сумели провести определенный водораздел между индивидуа-
листическим традиционализмом республиканцев и курсом демократов на
усиление этатизма, несмотря на то что официальные платформы обеих
партий в 1932 г. сравнительно мало отличались друг от друга. Линии
различия между республиканцами и демократами неоднократно подчерки-
вал в своих выступлениях и Г. Гувер. В речи 31 октября 1932 г., на
завершающем этапе избирательной кампании, кандидат республиканцев
довольно четко сформулировал глубинный смысл назревавшего противо-
борства. «Эта кампания,— заявил Г. Гувер,— не просто спор между
двумя лицами, не просто разногласия между двумя партиями. Это столк-
новение двух философий правления» 76.
В избирательной кампании 1932 г. активно участвовали не только
буржуазные, но и рабочие партии — социалисты и коммунисты. Антика-
питалистическая программа левых партий нашла немало сторонников
74 
The Public Papers and Addresses of Franklin D. Roosevelt: 1933 vol.— 1945 vol. / Ed.
by S. I. Rosenman. N. Y., 1938—1950, vol. 1, p. 752.
75 Ibid., p. 646.
76 Annals of America. Chicago, 1968, vol. 15, p. 188.
180
II. КРИЗИС. «НОВЫЙ КУРС»
среди избирателей. Кандидат социалистов на пост президента Норман
Томас, баллотировавшийся на основе традиционной реформистской плат-
формы Социалистической партии, получил в 1932 г. 882 тыс. голосов,
т. е. в 3 раза больше, чем в 1928 г. Значительного успеха добилась на
выборах 1932 г. Коммунистическая партия, выступавшая с программой
революционного переустройства капиталистического общества. За канди-
дата коммунистов Уильяма 3. Фостера голосовали 103 тыс. человек.
Но все же основная борьба развернулась в 1932 г. между кандидата-
ми двух буржуазных партий. Гибкая тактика кандидата демократов,
меньшая его обремененность индивидуалистическими путами, обещания
либеральных реформ, а также несравненно более благоприятное положе-
ние демократической партии как партии оппозиции — все это обеспечило
Ф. Рузвельту решительную победу на выборах. За него голосовали в
1932 г. 22 810 тыс. избирателей, что дало ему 472 выборщика, тогда как
Г. Гуверу удалось получить только 15 759 тыс. голосов и всего 59 вы-
борщиков 77. Кроме того, демократы завоевали абсолютное большинство
в обеих палатах конгресса.
До вступления нового президента в должность оставалось еще около
четырех месяцев. Экономический кризис бушевал с неослабевающей
силой, и конца ему не было видно. Политическая обстановка в стране
оставалась крайне напряженной. Миллионы американцев с нетерпением
ждали смены администрации, надеясь, что Ф. Д. Рузвельт предпримет
энергичные действия по борьбе с кризисом и осуществит обещанный им
«новый курс».
77 Historical Statistics of the United States, p. 1073.
Глава восьмая
ВЛИЯНИЕ КРИЗИСА
НА МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ США
1. ПРАВИТЕЛЬСТВО ГУВЕРА
И ЛАТИНСКАЯ АМЕРИКА
Кризис оказал сильное воздействие на внешнюю политику США.
Последствиями его явились резкий упадок мировой торговли, усиление
борьбы за рынки сбыта товаров, обострение противоречий между импе-
риалистическими государствами. В мире капитала развернулась настоя-
щая торговая и таможенная война. Следствиями кризиса явились также
обесценение валюты, нарушение международных финансовых связей,
банкротства банков, создание стерлингового блока под эгидой Великобри-
тании. Борьба между буржуазными государствами достигла крайнего
напряжения. В этой сложной обстановке правительство Гувера старалось
проводить внешнюю политику в интересах монополий США, добиваясь
усиления американского влияния в мире.
Латинская Америка занимала важное место во внешней политике
США в годы кризиса. Американские монополии стремились переложить
часть бремени кризиса на народы этого региона, где США завоевали к
1929 г. прочные позиции. Их капиталовложения в Латинской Америке
оценивались в общем в 5587 млн. долл. Инвестиции США в странах Ка-
рибского бассейна составляли 3715 млн. долл.— в два раза больше, чем
инвестиции Великобритании. К 1930 г. в руках США было более 2/з
торговли со странами бассейна, а также контроль над основными эконо-
мическими ресурсами 1.
Американские компании добились господствующего положения и в
ряде стран Южной Америки. В Колумбии им принадлежала ведущая
роль как в области торговли, так и по инвестициям. Половина нефти,
добываемой в Венесуэле, и 80% —в Перу, 80% добычи олова в Боли-
вии, 97% добычи меди и 50% продукции селитры в Чили приходились
на долю американских компаний 2.
Окрыленный успехами на президентских выборах, Гувер 19 ноября
1928 г. отправился из Калифорнии на пароходе «Мэриленд» по странам
Южной Америки с миссией «доброй воли». Ее целью было лично озна-
комиться с положением в государствах региона и попытаться ослабить
противоречия между Вашингтоном и ними. Он посетил 10 стран. В ряде
из них (например, в Чили и Сальвадоре) население встретило его демон-
страциями протеста. Никарагуанцы требовали прекращения интервенции
США 3. В Аргентине на него было совершено покушение.
1 
Зубок Д. И. Империалистическая политика США в странах Караибского бассей-
на, 1900—1939. М.; Л., 1948, с. 35.
2 Olson R., Hickman С . Pan-American Economics. N. Y., 1943, p. 420—421; Слёз-
кин Л. Ю. Политика США в Южной Америке (1929—1933). М., 1956, с. 20—29.
3 Honde A. de. Herbert's Latin American Policy. Stanford, 1951, p. 16.
182
II. КРИЗИС. «НОВЫЙ КУРС»
ВЛИЯНИЕ КРИЗИСА НА МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ США
183
Миссия «доброй воли» не достигла желаемых результатов. Кризис
привел к еще большему обострению и углублению противоречий между
США и латиноамериканскими странами. Под впечатлением своей поездки
и широких выступлений латиноамериканцев против политики США Гу-
вер попытался предпринять некоторые «миротворческие» шаги. В еже-
годном послании конгрессу 3 декабря 1929 г. он заявил о намерении
воздерживаться от вмешательства в дела латиноамериканских государств.
Последующие события показали истинную цену этим обещаниям.
Экономический кризис тяжело отразился на положении в странах
Латинской Америки. Росли безработица и инфляция, падали цены на
сельскохозяйственные товары и сырье, более чем в 3 раза сократилась
внешняя торговля. Обострились и социальные противоречия. Политиче-
ckое положение правительств становилось все более непрочным в резуль-
тате борьбы за власть между группировками господствующих классов.
В ряде государств произошли перевороты, в которых немалую роль
сыграло и англо-американское соперничество.
Особенно напряженно развивались события в Центральной Америке.
В условиях кризиса резко сократилось производство сахара на Кубе.
Почти в 2,5 раза уменьшился экспорт сахара в США. Углубление эко-
нoмических трудностей сопровождалось ростом недовольства народа,
koторое выливалось в многочисленные демонстрации и стачки. Деловые
kруги в США были обеспокоены судьбой своих капиталовложений, кото-
pые составляли более 1 млрд. долл.4 В октябре 1930 г. сенатор У. Кинг,
пoсетивший Кубу, в меморандуме президенту Гуверу и государственному
секретарю Г. Стимсону писал: «Революция на Кубе была бы не-
cчастьем» 5. Посол США на Кубе миллионер Г. Гугенгейм настаивал,
чтобы Белый дом принял «решительные меры» для пресечения «комму-
нистических беспорядков» 6.
Режим Мачадо разъедала коррупция. Оказывая ему финансовую
и иную поддержку, США стремились спасти правительство от народно-
го гнева. Опасаясь углубления революции, США направили на Кубу
вoенные суда. Однако активное сопротивление кубинского народа, опи-
pавшегося на поддержку международной общественности, сорвало попыт-
kу новой интервенции США. В августе 1933 г. правительство Мачадо
было свергнуто, а сам диктатор со своими приближенными бежал в
Майами.
В Никарагуа под руководством Аугусто С. Сандино развивалось осво-
бодительное движение, начавшееся в 1927 г. в связи с вооруженной ин-
тервенцией США. Летом 1930 г. борьба патриотов вступила в новый
этап. Они совершили несколько рейдов против правительственных войск
и отрядов американской морской пехоты; в г. Кабо-Грасьяс-а-Дьос
pазгромили конторы иностранных компаний. Вашингтон ответил усиле-
нием репрессий. Американская морская пехота и местная национальная
гвардия провели в 1931 г. несколько карательных экспедиций 7.
Дата добавления: 2021-11-30; просмотров: 23; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!