Jewish Education Committee, 1946. 96 страница
Здесь и далее термины «лидер» и «руководитель» упо требляются как синонимы, что характерно для западной со циально-психологической традиции (тогда как в отечествен ной социальной психологии принято разводить эти два по нятия. — См., напр., Андреева Г. М. Социальная психология.
М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1980. С. 274-276). — (Прим. перев.)
204
Конфликты
в контактных
группах
Демократическая группа
Авторитарная группа
1. Вся деятельность группы 1. Вся деятельность группы
|
|
|
| является результатом груп | осуществляется по решению | |
| пового | решения, предло | самого властного ее члена |
| женного | руководителем. | (то есть руководителя). |
Перспективы деятельности и Ζ Техники и фазы реализации
| ее этапы объяснены в ходе | цели (готовых масок), каж |
| обсуждения во время первой | дая в свое время, провоз |
| встречи (подготовка матери | глашались руководителем, |
| ала, изготовление гипсовых | таким образом, перспектив |
| слепков, работа с папье- | ное направление деятельно |
| маше). В тех случаях, когда | сти всегда было относитель |
| требовался совет, касающий | но неясным. |
| ся технологии изготовления | |
| масок, руководитель предла | |
| гал два или три альтернатив | |
| ных варианта и предоставлял | |
| детям право выбора. |
3. Каждый член кружка мог 3. Руководитель обычно авто
|
|
|
|
|
|
| свободно выбирать себе на | ритарным образом опреде | |||||
| парника, распределение за | лял, что должен делать каж | |||||
| даний между членами груп | дый член группы и с кем в | |||||
| пы регулировалось ими са | паре ему предстоит работать. | |||||
| мостоятельно. | ||||||
| 4. Руководитель пытался быть | 4. Руководитель критиковал и
| |||||
| членом группы по духу и в | хвалил работу членов груп | |||||
| процессе дискуссий, но не | пы, | не | предлагая объектив | |||
| выполнял вместе с группой | ных | критериев оценки, он | ||||
| текущую работу. Его похва | оставался в стороне от ак | |||||
| лы и критика были объек | тивного участия в группе. Он | |||||
| тивными. | был равнодушен, избегая от | |||||
| крытой | враждебности | или | ||||
| явного | дружелюбия | (что | ||||
| было продиктовано методом | ||||||
| исследования). | ||||||
Во время встреч двух групп наблюдатели отмечали количество происшествий и действий за единицу вре мени. Было отмечено, что авторитарный руководитель приблизительно в два раза чаще, чем руководитель демократический, предпринимал какие-то действия в
| Конфликты в контактных группах | 205 |
отношении членов группы (соотношение составляло 8,4 против 4,5). Эта разница будет еще больше, если мы примем во внимание только инициированные социаль ные интеракции (соотношение 5,2 против 2,1). И еще более выразительным становится это различие при анализе властных отношений: авторитарные руководи тели использовали свои властные полномочия прибли зительно в три раза чаще, чем демократические.
Что касается тех действий, когда лидер шел на поводу у группы, то здесь было отмечено обратное соотношение, хотя подобные поведенческие проявле ния были сравнительно редки у обоих руководителей. Аналогичная картина наблюдалась и в отношении объективных, фактических действий: такие действия также чаще встречались у демократического лидера.
целом, мы можем говорить о том, что автори тарный руководитель оказывал на группу значитель но более сильное воздействие и что его влияние было более властным и имело меньше отношения к реаль ному ходу событий.
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 86; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!