Jewish Education Committee, 1946. 99 страница
Подобная структура групп в сочетании с высо ким напряжением привела в эксперименте Липпитта
ситуации, предполагавшей существование козла отпущения. Дети из авторитарной группы объединялись вместе не против своего лидера, а против од ного из детей, и обращались с ним так плохо, что он прекращал приходить в кружок. На протяжении одиннадцати встреч такая ситуация сложилась с дву мя детьми (рис. 8). При авторитарном управлении
|
|
|
любое повышение статуса посредством выдвижения
^ ^ Группа А Группа Д
Адресаты доминантного поведения
Рис. 8. Проявления доминантного поведения
Количество проявлений доминантного поведения в отношении отдельных членов группы было гораздо большим в автори тарной группе (группа А), чем в демократической (группа Д). В авторитарной атмосфере два ребенка (а и б) воспринима лись группой в качестве «козлов отпущения* (во время пя
|
|
|
той, шестой и девятой встреч)
210Конфликты в контактных группах
лидеры было блокировано, и попытки доминирова ния были обусловлены самим стилем деятельности. Иными словами, каждый ребенок становился потен циальным врагом всех остальных детей, и силовые поля детей ослаблялись за счет друг друга, вместо того чтобы усиливаться вследствие кооперации. Объ единяясь в нападках на кого-то из членов группы, остальные дети могли повысить свой статус посред ством агрессивного давления, и для них это был един ственный способ повышения статуса.
|
|
|
Можно задаться вопросом о том, не были ли по добные результаты только лишь следствием индивидуаль ных различий. Ряд фактов убедительно свидетельст вует, что это не так, хотя индивидуальные различия, безусловно, всегда играют важную роль. Особый интерес представляет переход одного из детей из демократической группы в авторитарную, а другого из авторитарной в демократическую. До этого пере хода различия между двумя детьми были такими же, как между двумя группами, к которым они принад лежали, а именно: ребенок из авторитарной группы был более доминантным, менее дружелюбным и объ ективным, чем ребенок из группы демократической. Однако после перехода в другую группу поведение изменилось: прежде «авторитарный» ребенок стал менее доминантным, более дружелюбным и объектив ным. Поведение ребенка крайне быстро становилось отражением атмосферы той группы, в которую он переходил (рис. 9).
|
|
|
Позже Липпитт и Уайт исследовали четыре но вых клуба с другими руководителями. Они вклю чили в анализ еще и третью атмосферу, а именно атмосферу попустительства, и ставили детей в ситу ации с различным стилем руководства последователь но. В целом результаты совпадали с теми, что бьии получены ранее. Они показали явное различие меж ду попустительским и демократическим стилями, причем преимущества демократического стиля были очевидны. Кроме того, было выявлено два типа ре-
| Конфликты 6 контактных группах | 211 |
,101
| 1 | / | Γ | Сыо | ||||||||||
| «Г | / | ||||||||||||
| 1« х\п\ | |||||||||||||
| Л , | ι / | ||||||||||||
| 5 si 1 | / | ||||||||||||
| ig. ε| | ' \ | / | |||||||||||
| ιί- ·ρ | Μ | ||||||||||||
| 4φΗ | Cape | ||||||||||||
| Μ» | Λ | ||||||||||||
| Ql | Члене | ||||||||||||
| 1° | китар« | ρ -II | |||||||||||
| Irpyra* | |||||||||||||
| tl | 2 1 | * 1 | Ί | έ | Ι | Μ | [еаато | ||||||
| ВстАча | 11 | ||||||||||||
| π | клене Ιβο | ||||||||||||
| |м{ | I/ιΛι | Ьдем< крат*' ыжоЬ Γ Ι 1 | |||||||||||
| tapynni | |||||||||||||
| S * | | L/J Сара | ||||||||||||
| МО | IV | \ц L/ | Η | ||||||||||
| 1Б & | |||||||||||||
| Г « I l | " л" | ν | [ | ||||||||||
| BID | I | \ ι | |||||||||||
| \ ι | |||||||||||||
| IM | Сыо | ||||||||||||
| 1 Встреча | il | 2 1 * | 7""ϊ | 7 Ι ό | * | Λ | ι< | ||||||
| 1Сравнение перешедших члене]вгр ^ПП | 1 | ||||||||||||
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 77; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!