Jewish Education Committee, 1946. 66 страница
членов одной и той же группы периферические об ласти будут более схожими, тогда как центральные будут варьировать в гораздо большей степени. В противном случае, если эти области не будут в до статочной степени гомогенными, взаимно доступны ми для членов определенной группы, то коммуника ция и общая социальная жизнь этих людей едва ли представляется возможной. (Хотя и это утверждение имеет свои ограничения.)
Вполне может быть, что самые интимные облас ти содержат ряд универсальных характеристик лич ности, а следовательно, и они во многом похожи у совершенно разных людей. В этом случае наиболь шее разнообразие среди представителей одной и той же группы будет существовать в отношении облас тей средней частности.
|
|
|
Количество областей с такой степенью сходства для выборки из 1000 американцев будет в целом больше, чем для такой же по величине группы нем цев. Это утверждение можно подтвердить следующи ми подсчетами. Средняя степень сходства (СС) об ластей ( 1 + 2 + 3 ) среди членов U-группы (рис. 5а)
|
|
|
| имеет обозначение ССЗ и . Средняя степень сходства | |
| областей (1+2+3) | для группы G-типа будет мень |
| ше, поскольку эта | область уже отчасти включена в |
Рис. 5. Гомогенность групп
|
|
|
а — U-типа; б — G-типа
| Проблемы трансформации культуры | 139 |
частную зону личности этого типа (рис. 56). Иными словами, такой степенью сходства у личности U-типа обладают области более частные, чем это присуще личности G-типа. Сумма областей (г), не превышаю щих эту степень сходства (г00) в группе в целом, для выборки U-типа больше, чем для выборки G-типа: 1гЈ с > 1гЈс. Это означает, что группа U-muna бо лее гомогенна, чем группа G-muna в отношении большего количества областей личности.
|
|
|
Можно отметить, что подобное утверждение от носительно гомогенности членов группы не позволя ет сделать какие-либо определенные выводы об ор ганизации группы как целого.
Тот же самый вывод можно сделать и на осно вании нашего исходного постулата о различиях в структуре личности, не тратя энергии на детальные вычисления: достаточно обратиться к геометрическому выражению (рис. 5), и мы увидим, что для данного количества отличающихся друг от друга индивидов а, Ь, с, d... количество частных областей внутри груп пы как целого больше для U-группы. Этот вывод вполне согласуется и с непосредственным наблюде нием этой большей однообразности, о которой мы уже упоминали выше.
СТЕПЕНЬ СХОДСТВА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ РАЗЛИЧНЫХ ГРУПП
Рассмотрим две группы, представляющие одну и ту же страну. Каждая из них будет достаточно од нородна внутри себя и в то же время будет отли чаться от другой. Возникает следующий вопрос: где эти группы будут более схожими при прочих равных условиях — в Соединенных Штатах или в Германии?
Наиболее точно можно ответить на этот вопрос, проанализировав крайний случай полной гомогенно сти внутри каждой группы. В этом случае члены одной группы (a v а? а3, ...) будут одинаковыми ( а ^
Проблемы трансформации культуры
а 2 = а 3 =...). То же самое мы можем сказать и в от ношении членов другой группы (в { = в 2 = в 3 =...). На рис. 6 представлены две такие идеальные группы в Соединенных Штатах и в Германии. И в то же вре мя, этот рисунок показывает, что различий между представителями двух групп будет больше в Герма нии, а количество областей личности, аналогичных в одной и другой группе, будет больше в Соединен ных Штатах. Иными словами, возможных различий между двумя гомогенными группами в Германии бу дет больше, чем в Соединенных Штатах.
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 74; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!