Этап. Социально-психологическая оценка работников комбината. 20 страница
Учитывая, что в основе увольнения истца положено решение аттестационной комиссии от 15.01.2010, суд тщательно проверил соблюдение процедуры проведения аттестации и не установил обстоятельств, указывающих на ее нарушение. Суд признал, что аттестация обоснованно пришла к выводу о несоответствии Д. занимаемой должности.
Поскольку аттестационная комиссия пришла к выводу, что Д. не соответствует занимаемой должности, ему в соответствии со ст. 48 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" были предложены для замещения нижестоящие вакантные должности, выданы должностные регламенты предложенных вакантных должностей. Однако в предоставленный истцу срок свое решение по предложенным вакансиям Д. не представил, что не отрицал.
Ссылку истца на то, что ему не предоставили разумный срок для принятия решения по предложенным вакансиям, суд правомерно во внимание не принял, как не основанную на законе.
Не установив в действиях ответчика нарушений процедуры аттестации, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об отмене решения аттестационной комиссии от 15.01.2010.
Придя к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному основанию, и не установив нарушений порядка увольнения, суд правомерно отказал истцу в отмене Приказа Росгидромета от 26.01.2010 N 21/к об увольнении и восстановлении на работе.
|
|
|
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение Пресненского суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 4 октября 2010 года рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г., который отказал в иске Л. о признании незаконным и отмене решения Аттестационной комиссии Министерства финансов РФ <107>.
--------------------------------
<107> См.: Определение Московского городского суда от 4 октября 2010 г. по делу N 33-28626 // СПС "КонсультантПлюс".
Из материалов дела следует, что 24.11.2009 Министерством финансов был утвержден график проведения аттестации, а отделу кадров предписывалось не позднее, чем за неделю до ее проведения, ознакомить служащих с представленным отзывом об исполнении ими своих служебных обязанностей.
По графику заявитель должен был проходить аттестацию 02.02.2010, а с отзывом его ознакомили 01.02.2010 - за 1 день до проведения аттестации. В соответствии с п. 4 Приказа Министерства финансов от 24 ноября 2009 г. "Об утверждении графика проведения аттестации государственных гражданских служащих Министерства финансов" Л. надлежало ознакомить с представленным на него отзывом не позднее 25 января 2010 г. В указанный срок заявитель с ним не был ознакомлен, поскольку в период с 18 по 30 января 2010 г. отсутствовал на рабочем месте по причине болезни. 2 февраля 2010 г. Л., прибыв на заседание аттестационной комиссии, сначала заявил ходатайство о переносе аттестации, а затем после обсуждения данного вопроса на аттестационной комиссии принял решение пойти на ее заседание, о чем лично заявил комиссии. В ходе аттестации Л. были заданы вопросы, на большинство из которых он либо не ответил, либо ответил неверно. По результатам рассмотрения представленных документов, заслушанных сообщений, обсуждения профессиональных и личностных качеств аттестационная комиссия единогласно приняла решение о несоответствии Л. занимаемой должности.
|
|
|
Суд установил, что, во-первых, Л., не воспользовался возможностью о заявлении ходатайства об отложении заседании аттестационной комиссии по уважительным причинам, а во-вторых, не предоставил в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной служебной деятельности за аттестационный период, а также свое заявление о несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного руководителя.
|
|
|
При таком положении установленное нарушение срока ознакомления заявителя с отзывом о его работе является незначительным и правильно не признано судом в качестве основания для признания решения аттестационной комиссии незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г. без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 12 ноября 2010 года рассмотрела дело по кассационной жалобе С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2010 г., который отказал в удовлетворении искового заявления С. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании и отмене результатов аттестации, как проведенных в нарушение закона, признании представленного отзыва не соответствующим реальной действительности, составленного в нарушение законодательства, содержащего ложные сведения <108>.
--------------------------------
<108> См.: Определение Московского городского суда от 12 ноября 2010 г. по делу N 33-35301 // СПС "КонсультантПлюс".
|
|
|
В своих требованиях С. утверждает, что ответчик нарушил порядок и процедуру проведения аттестации, составленный в ее отношении отзыв об исполнении должностных обязанностей не является мотивированным, искажает существующее положение дел. При подготовке к аттестации, перед ее проведением, представлялись документы об отсутствии нарушений в ее работе, аттестационная комиссия была сформирована без учета конфликта интересов, без исследования представленных в комиссию документов. В результате аттестации ее признали не соответствующей занимаемой должности с предложением перевода на другую должность или увольнением по причине несоответствия занимаемой должности.
Изучив материалы дела, суд не нашел в действиях ответчика нарушений требований ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в части, касающейся проведения аттестации государственных гражданских служащих.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2010 г. без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Следует отметить, что деятельность суда влияет на эффективность правового регулирования аттестации как кадровой технологии оценки профессиональной компетенции государственных служащих. Судебные решения и определения помогают выявить и проанализировать существующие на практике проблемы, снижающие действенность аттестации.
В ходе практической деятельности по изучению процесса внедрения аттестации как кадровой технологии, ее влияния на повышение профессиональной компетентности государственных служащих, обеспечения условий для их результативной профессиональной деятельности были выявлены следующие проблемы.
1. Не определены сроки и механизм обжалования государственным гражданским служащим результатов аттестации.
Обжалование - это действие по подаче жалобы на решение какого-либо органа в соответствии с законодательством с целью проверки этого решения в вышестоящей инстанции. Жалоба приносится на решение, которое еще не вступило в законную силу, а ее подача приостанавливает вступление обжалуемого решения в законную силу.
Механизм обжалования представляется важным в плане защиты прав и восстановления достоинства человека.
В Указе Президента РФ от 1 февраля 2005 г. N 110 "О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации" зафиксировано, что не позднее чем через 7 дней после проведения аттестационной комиссии материалы на аттестуемого гражданского служащего должны быть направлены представителю нанимателя, а не позднее чем через месяц после проведения аттестации работодатель должен принять решение по служащему, подвергшемуся аттестации. В этой связи представляется важным, чтобы срок подачи жалобы на неправомерное, по мнению служащего, решение аттестационной комиссии укладывался в то время, в течение которого документы на аттестуемого еще не отправлены представителю нанимателя. Это будет способствовать экономии времени, сил и объективности расследования.
Механизм обжалования представляет собой набор строго определенных действий государственного служащего, направленных на пересмотр принятого в отношении него решения аттестационной комиссии. Он должен включать в себя: сроки подачи жалобы; форму подачи жалобы; установление органа, полномочного рассматривать жалобы; сроки и порядок рассмотрения жалобы; варианты решений по рассмотрению жалобы.
2. В ряде государственных органов на аттестационные комиссии помимо определения соответствия гражданских служащих занимаемым должностям возлагается задача проведения квалификационного экзамена. Хотя это не противоречит п. 8 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена государственными гражданскими служащими Российской Федерации и оценки их знаний, навыков и умений (профессионального уровня), введенного в действие Указом Президента РФ от 1 февраля 2005 г. N 111, в соответствии с которым квалификационный экзамен проводится конкурсной или аттестационной комиссией, это делает процедуру аттестации достаточно трудоемкой.
3. Нет ясности в вопросе о роли и месте экспертов в работе аттестационной комиссии. Это является следствием того, что участие их многопланово, а потому очень трудно поддается формализации на уровне документа типа "Руководства для эксперта". Но некоторые акценты обозначить можно.
Аттестация государственных служащих должна проводиться профессионалами того органа власти, в котором они работают. Эксперт тоже является профессионалом, но он - человек "со стороны". Его присутствие обеспечивает "внекорпоративный", заинтересованно отстраненный взгляд на аттестацию как кадровую технологию. Его участие можно даже трактовать шире - как участие общественности, присутствие общественного мнения в сугубо аппаратном сообществе. В силу своего положения эксперт явно или неявно оценивает и работу комиссии, и атмосферу, царящую на ней, и личность аттестуемого, и документационное обеспечение, и ход процесса в целом. В конечном счете это должно обеспечить большую объективность результатов аттестации.
Фигура эксперта играет большую роль в создании благотворной психологической атмосферы, свободной от безоговорочного административного прессинга, атмосферы сотрудничества аттестуемых и тех, кто их аттестует. Известно, что аттестация, связанная с публичной оценкой деятельности одного человека другими является делом весьма болезненным. В ряде случаев эксперт может взять на себя роль арбитра в разрешении спорных и просто конфликтных ситуаций, возникающих в ходе заседания аттестационных комиссий.
Говоря о роли и линии поведения эксперта в ходе аттестационной процедуры, следует подчеркнуть, что он должен обладать независимостью в своих суждениях. Разумеется, полная независимость эксперта в принципе невозможна, ведь он персонально подбирается руководителями аппарата, в котором проводится аттестация. И здесь можно лишь апеллировать к доброй воле руководства и его стремлению сделать аттестацию возможно более объективной. Так или иначе, эксперт должен быть достаточно авторитетным, чтобы иметь возможность сохранять свою независимость, не превращаясь в "карманного эксперта".
4. Не всегда решения аттестационной комиссии выполняются в полном объеме и своевременно. Причин тут может быть несколько. Во-первых, отсутствие плановости в работе кадровых служб, на которых лежит основная ответственность по подготовке проектов решений. Во-вторых, большая загруженность кадровых органов, что приводит к откладыванию подготовки проектов решений по итогам заседаний аттестационных комиссий в "долгий ящик". В-третьих, в известной мере качественной и оперативной подготовке проектов решений мешает недостаточная юридическая грамотность сотрудников кадровых органов.
5. В ряде случаев руководители государственных органов используют аттестационную комиссию в качестве карающего инструмента против неугодных сотрудников. Необходимо продумать меры, которые могут свести к минимуму влияние субъективного фактора в виде стремления того или иного руководителя повлиять на решение членов аттестационной комиссии.
3.2. Рекомендации по совершенствованию организации,
технологий, процедур и методов аттестации
1. Важным механизмом, определяющим и регулирующим справедливый и объективный уровень результатов аттестации, является обжалование. Оно представляет собой действие государственного служащего по подаче жалобы на решение аттестационной комиссии, с которым он не согласен, в соответствии с законодательством с целью проверки этого решения в вышестоящей инстанции. Жалоба приносится на решение, которое еще не вступило в законную силу, а ее подача приостанавливает вступление обжалуемого решения в законную силу.
Учитывая то, что в Указе Президента РФ от 1 февраля 2005 г. N 110 "О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации" определено, что в 7-дневный срок после заседания аттестационной комиссии материалы на аттестуемого гражданского служащего должны быть направлены представителю нанимателя для принятия решения о дальнейшей судьбе аттестуемого, представляется важным, чтобы срок подачи жалобы на неправомерное, по мнению служащего, решение аттестационной комиссии укладывался в тот период времени, в течение которого документы на аттестуемого еще не отправлены представителю нанимателя. В этой связи предлагается установить срок подачи жалобы на результаты аттестации в размере 7 дней со дня вынесения решения аттестационной комиссией.
Орган государственной власти правомочен сам определять форму и порядок подачи жалобы.
Целесообразно вменить в обязанность рассматривать поданные жалобы либо вышестоящей аттестационной комиссии, либо, в ее отсутствие, той комиссии, которая приняла решение по аттестуемому.
Исходя из опыта рассмотрения жалоб и заявлений, который был обобщен и представлен в ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", предлагается установить 10-дневный срок рассмотрения жалобы государственного служащего со дня ее подачи, после чего она выносится на заседание аттестационной комиссии.
Формулировки решений аттестационной комиссии по рассмотрению жалобы сотрудника на результаты аттестации могут быть следующими: а) решение аттестационной комиссии оставить в силе, а жалобу отклонить; б) решение аттестационной комиссии отменить и принять в следующей формулировке; в) решение аттестационной комиссии приостановить для проведения дополнительного расследования.
2. В ходе анализа применения аттестации как кадровой технологии, способствующей повышению профессиональной компетенции государственных служащих, обеспечению условий для их результативной профессиональной служебной деятельности, был выявлен ряд методов, приемов и методик, используемых для выявления уровня соответствия аттестуемого гражданского служащего занимаемой должности. Основными из них являются собеседование, тестирование, анкетирование, деловые игры, система оценки "360 градусов" и т.д. Однако в каждом государственном органе выработан собственный алгоритм их применения, зачастую без учета аналогичного опыта, накопленного в ходе работы аттестационных комиссий других, как государственных, так и негосударственных, структур.
Предлагается организовать обмен опытом разработки и внедрения методов, методик и приемов, применяемых как в органах государственной власти, так и в негосударственных структурах, в ходе выявления уровня компетентности работника и соответствия его занимаемой должности. В этих целях целесообразно использовать возможности тех средств массовой информации, которые специализируются на освещении различных вопросов государственной службы ("Российская газета", журналы "Государственная служба", "Кадровик", "Чиновникъ" и т.д.). Итогом обсуждения опыта может стать выпуск типовых методических рекомендаций, в которых были бы описаны как сами методы, методики и приемы оценки уровня профессиональной компетентности государственного служащего, так и порядок их применения в ходе аттестации.
3. Анализ опыта внедрения аттестации как кадровой технологии, эффективности ее влияния на повышение профессиональной компетенции государственных гражданских служащих показал, что в ряде государственных органов на аттестационные комиссии помимо определения соответствия гражданских служащих занимаемым должностям возлагается задача по осуществлению еще одной кадровой технологии - проведение квалификационного экзамена. Несмотря на то что это не противоречит Положению о порядке сдачи квалификационного экзамена государственными гражданскими служащими РФ и оценки их знаний, навыков и умений (профессионального уровня), введенного в действие Указом Президента РФ от 1 февраля 2005 г. N 111, дополнительная процедура приводит к увеличению нагрузки на членов аттестационной комиссии.
В тех государственных органах, в которых штатная численность сотрудников является достаточно высокой, предлагается снять с аттестационной комиссии функцию приема квалификационного экзамена и передать ее специально созданной комиссии.
4. Анализ практики работы независимых экспертов, обладающих статусом членов аттестационной комиссии, свидетельствует о том, что до сих пор не выработано единое понимание их оптимального количественного состава, роли и места в ходе аттестации государственных служащих, что зачастую приводит к игнорированию их мнения при принятии тех или иных решений, превращению ряда экспертов в "свадебных генералов". В конечном счете это может превратить институт аттестации в закрытый орган "внутренней инквизиции".
В качестве первого шага на пути повышения объективности хода аттестационной комиссии, справедливости результатов аттестации предлагается расширить представительство независимых экспертов до одной трети от общего числа членов аттестационной комиссии.
5. Исследование практики реализации решений аттестационных комиссий государственных органов показало, что не все из них выполняются в полном объеме и своевременно. В качестве причин фигурируют отсутствие плановости в работе кадровых служб, на которых лежит основная ответственность по подготовке решений и контролю за их выполнением, их большая загруженность, недостаточная юридическая грамотность кадровых работников, слабый контроль со стороны руководителей государственных органов над выполнением принятых решений.
Для того чтобы свести данную проблему к минимуму, предлагается установить персональную ответственность для руководителей государственных органов, кадровых служб за неисполнение или несвоевременное исполнение решений аттестационной комиссии с последующим применением мер дисциплинарного воздействия в соответствии с действующим законодательством.
6. Известно, что большую роль в принятии решения аттестационной комиссии играет фигура руководителя государственного органа, который зачастую является председателем комиссии. Как правило, его голос бывает решающим при определении соответствия государственного служащего занимаемой должности и его дальнейшей судьбы. На принятие руководителем решения могут повлиять многие факторы: характер личных отношений с аттестуемым, состояние здоровья, настроение и т.д., что может помешать достичь объективных и справедливых результатов.
Для того чтобы ограничить субъективное влияние руководителя на процесс принятия решения аттестационной комиссии, свести его влияние до минимума, целесообразно осуществлять трансляции заседания аттестационной комиссии в режиме реального времени, а также рассмотреть вопрос о возможности присутствия на заседании комиссии независимого юриста.
Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 68; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!