Bernfeld S., 1935: Uber die Einteilung der Triebe, in: Imago, Wien, 21 (1935), p. 249 страница
384
чтобы стыдиться, говоря о любви...”*, но на самом-то деле Фрейду нужно это утверждение, чтобы преодолеть смущение, которое он, долж но быть, испытывал, столь резко изменив свои представления о братской любви.
Отдавал ли Фрейд себе отчет в том, насколько резко изменился его подход? Осознавал ли он всю глубину и непримиримость противоречия между старой и новой теориями? Совершенно очевидно, что нет. В ”Я
Оно” (1923) он отождествлял Эрос (инстинкт жизни, или любовный инстинкт) с сексуальными инстинктами (плюс инстинкт самосохране ния): ”Я думаю, что следует различать два вида первичных позывов, из которых один — сексуальные инстинкты, или Эрос, — гораздо более заметен и более доступен для изучения. Этот вид охватывает не только непосредственный безудержный сексуальный первичный позыв и исходя-пще от него целепрегражденные и сублимированные движения первич ного позыва, но и инстинкт самосохранения, который мы должны приписать ”Я”. В начале аналитической работы мы, по веским причи нам, противопоставляли этот инстинкт сексуальным первичным позы вам, направленным на объект” (курсив мой. — Э. Ф.у.
|
|
|
|
|
|
Именно потому, что Фрейд не отдавал себе отчета в наличии проти воречия, он и предпринял попытку примирить новую теорию со старой таким образом, чтобы они казались продолжением друг друга без резкого разрыва между ними. Подобная попытка не могла не привести к многочисленным внутренним противоречиям и непоследовательно стям в новой теории, которые Фрейд вновь и вновь старался увязать, сгладить, а то и вовсе отрицать, разумеется безуспешно. На следующих страницах я попытаюсь описать превратности новой теории, причина которых в неспособности Фрейда понять, что новое вино — и в данном случае, уверен, лучшее вино — нельзя вливать в старые мехи.
|
|
|
|
|
|
Прежде чем приступить к анализу, надо упомянуть еще одно измене ние, которое, оставшись неосмысленным, еще больше усложнило дело. Фрейд построил свою прежнюю теорию по легко различимой научной модели: это механистический материализм, бывший идеалом научности для его учителя фон Брюкке и для целого ряда представителей механи стического материализма, таких, как Гельмгольц, Бюхнер и другие^. Они рассматривали человека как машину, движимую химическими про цессами; чувства, аффекты и эмоции объяснялись как результат особых физиологических процессов, поддаюпщхся познанию. Большинство от крытий, сделанных в последние десятилетия в области гормональных систем и нейрофизиологии, были этим людям неизвестны, тем не менее
*Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. С. 266. Ср. также (100, 1908 а).
"Фрейд 3, Я и Оно. С. 374—375.
^Зависимость формирования Фрейдовой теории от мышления его учителей описал Петер Аммахер (И, 1962). Роберт Хольт одобрил главный тезис этой работы, резюмировав его следующим образом: ’’Многие из наиболее озадачива ющих и, на первый взгляд, произвольных поворотов психоаналитической теории, включая утверждения, ошибочные ровно настолько, насколько они вообще под даются проверке, либо представляют собой замаскированные биологические допущения, либо прямо вытекают из подобных допущений, воспринятых Фрей дом от своих учителей по медицине. Они составляли основную часть его интел лектуального багажа, столь же неоспоримые, как и положение об универсальном детерминизме; вероятно, он не всегда отдавал себе отчет в их биологическом происхождении и поэтому сохранял их в виде необходимых компонентов даже тогда, когда пытался перейти от нейрологизации к построению абстракт но-психологической модели” (137, 1965).
Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 75; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!