Bernfeld S., 1935: Uber die Einteilung der Triebe, in: Imago, Wien, 21 (1935), p. 22 страница
‘Такого же мнения придерживается и С. Андрески (13, 1972). Он цитирует интересного китайского философа Хань Фэй-цзы (III в. до н. э.): ”В старые времена люди не засеивали поля^, им хватало фруктов и семян дикорастущих. Женщины не ткали полотна, ибо для одежды хватало шкур и перьев. Человек имел все необходимое для жизни и не работая. Людей было немного, всем всего хватало, поэтому между людьми не было споров и ссор. Людям не нужны были ни высокие награды, ни тяжелые наказания, так как у них было истинное самоуправление. Но сегодня люди считают, что пятеро детей — это немного,
|
|
|
каждый из них тоже имеет пять детей, и дедушка в конце жизни может иметь 25 внуков. А результатом этого стало много людей и мало средств, и человек вынужден много работать за мизерное вознаграждение. Поэтому люди начинают бастовать, но даже если удвоить оплату труда и усилить наказание — это все равно не поможет справиться с беспорядком” (цит. по: 80, 1928).
|
|
|
133
об этой жизни, но те факты, которыми мы располагаем, говорят если и не
райской идиллии первобытных людей, то, во всяком случае, о том, что агрессивность не является врожденным элементом человеческой натуры (104, 1934, с. 287).
Рут Бенедикт (26, 1959) делит войны на ’’социально-летальные”
|
|
|
’’нелетальные”. Последние не имеют целью подчинение других племен
их эксплуатацию (хотя и сопровождаются длительной борьбой, как это было с разными племенами североамериканских индейцев).
Мысль о завоеваниях никогда не приходила в голову североамериканс ким индейцам. Это позволило индейским племенам сделать нечто экстраор динарное, а именно отделить войну от государства. Государство было персонифицировано в некоем мирном вожде — выразителе общественного мнения в своей группе. Мирный вождь имел постоянную ’’резиденцию”, был достаточно важной персоной, хотя и не был авторитарным правителем. Однако он не имел никакого отношения к войне. Он даже не назначал старшин и не интересовался поведением воюющих сторон. Каждый, кто мог собрать себе дружину, занимал позицию, где и когда ему было угодно,
|
|
|
нередко становился командующим на весь период войны. Но как только война кончалась, он утрачивал всю полноту власти. А государство никак не было заинтересовано в этих кампаниях, которые превращались в демонстра цию необузданного индивидуализма, направленного против внешних племен, но не наносящего никакого ущерба политической системе (26, 1959, с. 373).
Аргументы Рут Бенедикт затрагивают отношения между государ ством, войной и частной собственностью. Социальная война ’’нелеталь ного” типа — это выражение авантюризма, желания покрасоваться, завоевать трофеи, но без всякой цели порабощения другого народа или уничтожения его жизненных ресурсов. Рут Бенедикт делает следующий вывод: ’’Отсутствие войны — не такая уж редкость, как это изображают теоретики доисторического периода... И совершенный абсурд — припи сывать этот хаос (войну) биологическим потребностям человека. Нет уж. Хаос — дело рук самого человека” (26, 1959, с. 379).
Другой известный антрополог, Э. А. Хэбл, характеризуя войны самых ранних североамериканских племен, пишет: ’’Эти столкновения скорее напоминают ’’моральный эквивалент войны”, как выражается Уильям Джеймс. Речь идет о безобидном отражении любой агрессии: здесь и движение, и спорт, и удовольствие (только не разрушение); да
требования к противнику никогда не выходят за рамки разумных границ” (135, 1958, с. 393). Хэбл приходит к такому же выводу, что склонность человека к войне ни в коем случае нельзя считать инстинк тивной, ибо в случае войны речь идет о феномене высокоразвитой культуры. А в качестве иллюстрации он приводит пример с миролюби выми шошонами и драчливыми команчами, которые еще в 1600 г. не представляли собой ни национальной, ни культурной общности.
Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 78; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!